Covid-aikakauden sumu hälvenee, ja jäljelle jää karua. Vasta myrskyn jälkeen vahingot paljastuvat kokonaisuudessaan. Pohdin paitsi mitä tapahtui, mutta miten se tapahtui, kuinka kokonainen väestö pakotettiin kuriin, kuinka kriittinen ajattelu sivuutettiin ja kuinka jotain niin ilmeisen tuhoisaa myytiin kansanterveyden nimissä.
Ennen kaikkea näen, kuinka vahingollinen valtamedian rooli todella oli. He eivät ainoastaan toistaneet hallituksen linjaa; he muovasivat sitä, pyhittivät sen ja myivät sitä. Ilman heidän osallisuuttaan mikään siitä ei olisi voinut saada jalansijaa. Kyse ei ollut journalistisesta väsymyksestä. Se oli kokonaisvaltaista velvollisuuden laiminlyöntiä.
BBC, Sky, ITV ja Channel 4 eivät olleet passiivisia tarkkailijoita. Ne olivat halukkaita palvelijattaria koreografioidussa petoksessa, suljetussa narratiivisen kontrollin silmukassa, jossa toisinajattelu suljettiin pois ja pelkoa voimistettiin. Ne lauloivat samasta hengestä ja varmistivat, että mekin teimme niin.
Minuun teki eniten vaikutuksen paitsi hiljaisuus, myös joidenkin sen juhlituimpien äänten selkärangaton mukautuvuus. Otetaan esimerkiksi Emily Maitlis, James O'Brien ja Andrew Neil, journalistit, jotka ylpeilevät voidessaan puhua totta vallanpitäjille, hahmot, jotka nauttivat maineestaan pelottomina kuulusteluina, kunhan se on muodikasta tai turvallista.
Mutta tärkeimmillä hetkillä he noudattivat ohjeita. He eivät vain pitäytyneet käsikirjoituksessa, vaan he auttoivat aktiivisesti sen valvomisessa. He eivät ainoastaan jättäneet kyseenalaistamatta, vaan myös pilkkasivat ja tukahduttivat ne, jotka tekivät niin. He eivät esittäneet vakavaa haastetta sulkustrategialle, eivät tarkastelleet rokotusvelvoitteita kunnolla, eivät sanoneet mitään tarpeettomista eristäytymiskuolemista tai lasten maskien käytöstä ja omaksuivat pakottavia käyttäytymistieteellisiä taktiikoita nurisematta. Heillä oli kannatusalusta, mutta ei selkärankaa.
Esimerkiksi Emily Maitlisia ylistettiin ansaitusti prinssi Andrew'n kukistamisesta tyylikkäässä ja terävässä haastattelussa, josta tuli kulttuuritapahtuma ja josta myöhemmin tehtiin Netflix-elokuva. Mutta missä oli se rohkeus, kun kansalaisvapauksia rajoitettiin, lapsilta evättiin koulutus ja vanhukset jätettiin kuolemaan yksin? On helppo olla rohkea, kun roisto on jo valittu. On vaikeampaa paljastaa valheita tarinassa, jota itse auttaa myymään.
Myönnän, että tajusin sen hitaasti. Olen aina ollut kyyninen poliitikkoja kohtaan ja odotan täysin heidän käyttävän valtaansa hyväkseen. Mutta pidin silti kiinni ajatuksesta, että median oli tarkoitus olla tulipalonsuoja, valtion ja kansan välinen suoja, instituutio, joka sanoo: "Pitäkää kiinni", ei "Kuinka korkealla?" Sen sijaan he hurrasivat sivusta ja pyysivät lisää.
Lopulta he eivät olleet toimittajia, vaan tottelevaisia näyttelijöitä valtion hyväksymässä draamassa, jotka pitivät kiinni käsikirjoituksesta, pysyivät rajoissa ja lunastivat shekkejä. He eivät olleet rohkeita tai röyhkeitä. He olivat pelkurimaisia, itsepäisiä ja uskollisia valheelle.
Jo se olisi häpeällistä. Mutta he eivät pysähtyneet hiljaisuuteen. He ja medialuokka, jonka olisi pitänyt tietää paremmin, osallistuivat aktiivisesti erimielisten äänien, tiedemiesten, lääkäreiden, vanhempien ja kansalaisten, jotka uskalsivat kyseenalaistaa dogmin tai ehdottaa vähemmän tuhoisia polkuja, tukahduttamiseen, sensurointiin ja mustamaalaamiseen. Nämä ihmiset ansaitsivat lähetysaikaa, keskustelua ja keskustelua. Sen sijaan heitä mustamaalattiin. Ja hahmot kuten Maitlis, O'Brien, Neil ja monet heidän kollegoistaan eivät olleet vain sivustakatsojia tälle mustamaalaukselle. He olivat osa sitä ajavaa koneistoa.
Kun journalismia eniten tarvittiin, valtavirran toimittajat eivät vain epäonnistuneet velvollisuudessaan; he asettuivat vallan puolelle kansaa vastaan. He eivät puolustaneet ihmiskuntaa; he auttoivat rikkomaan sen. Tämän petoksen hintaa lasketaan edelleen särkyneenä luottamuksena, särkyneinä eläminä ja pirstoutuneena yhteiskuntana.
Esitän siis tämän kysymyksen: Mikä on valtamedian tarkoitus? Koska silloin, kun panokset olivat korkeimmillaan, hädän hetkellämme, se palveli vain vallan etuja, ei kansaa. Tämä epäuskoinen instituutio, sellaisena kuin minä sen nyt näen, on tyhjä kuori, joka kaikuu tekopyhyydestä ja jota ajaa vain voitto. Se, millaista rehellisyyttä se kerran väitti olevansa, on kauan sitten mennyttä. Se pitää yleisöä halveksunnassa, palvelee valtaa kyseenalaistamatta eikä ansaitse vastineeksi mitään muuta kuin halveksuntamme.
Ja silti, kaikesta tästä huolimatta, lopetan toiveikkaasti. En enää kuluta valtamediaa, en apatiasta, vaan tietoisena torjuntana. Sen tilalle olen löytänyt jotain paljon arvokkaampaa: kasvavan verkoston riippumattomia toimittajia, kirjailijoita, radio- ja televisioalan toimijoita, tubettajia ja podcast-juontajia. He eivät ole tunnettuja nimiä, eivätkä useimmat heistä koskaan rikastu. Mutta he ovat rohkeita ja he puhuvat totta. He paljastavat vallan rumat pohjavireet. Ja tällaisten alustojen ansiosta he eivät ole katoamassa minnekään. Heitä ei voida vaientaa. He ovat julkisen keskustelun uusi elinehto, ja olen heistä syvästi kiitollinen.
-
Trish Dennis on Pohjois-Irlannissa asuva lakimies, kirjailija ja viiden lapsen äiti. Hänen työnsä käsittelee sitä, miten koronan aikaiset sulkutoimet, institutionaaliset epäonnistumiset ja sosiaaliset kuilut muovasivat hänen maailmankuvaansa, uskoaan ja ymmärrystään vapaudesta. Substack-teoksessaan Trish kirjoittaa tallentaakseen pandemiapolitiikan todelliset kustannukset, kunnioittaakseen niiden rohkeutta, jotka puhuivat ääneen, ja etsiäkseen merkitystä muuttuneessa maailmassa. Löydät hänet osoitteesta trishdennis.substack.com.
Katso kaikki viestit
