Sanotaan, että biisonit ovat ainoita eläimiä, jotka kävelevät tarkoituksella myrskyyn sen sijaan, että ajelehtisivat tuulen mukana, koska ne tietävät, että niin ne pääsevät siitä nopeammin yli.
Mietin usein vuonna 2021 tekemääni päätöstä haastaa julkisesti yliopistoni Covid-19-mandaatti. Se irrotti minut 20 vuotta rakentamastani urasta ja ammatillisesta yhteisöstä ja syöksi minut pää edellä julkisen ja henkilökohtaisen tarkastelun, myrkyllisen median ja narratiivimyönteisen koneiston myrskyyn, joka oli valmis ahmimaan kaikki sen pohtimattomia ihanteita vastaan esitetyt haasteet.
Monella tapaa elämä on nyt parempaa, vaikka vain siksi, että se vaatii vähemmän teeskentelyä, ja siinä on paljon vapautta ja itsemääräämisoikeutta. Mutta tällä uudella elämällä on myös hintansa. Joulukorttilistani on kokenut radikaalin muutoksen, täynnä poistoja ja uusia lisäyksiä. En ole tervetullut professorien koteihin, joissa aikoinaan jaoin aterioita, ideoita ja toveruutta. Erilaisten ihmissuhdeverkostojen välille on syntynyt jakolinjoja, jotka ovat lähes varmasti korjaamattomia. Ja on epätodennäköistä, että minua enää koskaan työllistetään professorina Kanadassa. En kadu valintaani, mutta jonkin verran surua on tarvittu vanhan elämäni hautaamiseksi uuden luomiseksi.
Muutoksen trauman vuoksi mietin usein, tekisinkö saman valinnan uudelleen, jos tietäisin kaiken? Motivoiko valintaani rohkeus ja päättäväisyys vai se, että se tehtiin niin varhaisessa Covid-hulluuden vaiheessa, että olin naiivi myrskylle, johon olin menossa? Vahvistiko se minua vai kuluttiko se minulta resursseja, joita tarvitsen tulevaisuuden moraalisten haasteiden kohtaamiseen?
Palataanpa hetkeksi bisoneihin. Colorado on yksi harvoista paikoista, joissa biisonit ja karja vaeltelevat yhdessä, joten myrskyn saapuessa voit tarkkailla niiden käyttäytymistä. Kun biisonit ovat matkalla myrskyyn, karja kääntyy ja kävelee toiseen suuntaan. Mutta yrittäessään paeta jokaisen tuulenpuuskan tai lumipyryn voimakasta vaikutusta ne hidastavat vauhtia ja lopulta uuvuttavat itsensä.
Tässä on paradoksi. Elämän moraalisten haasteiden edessä teemme usein pieniä myönnytyksiä, käännymme pois, järkeilemme toimimattomuuttamme tai väistämme, koska uskomme niin tekemisen helpottavan kokonaisvaltaista tuskaamme. Ajattelemme, että noudattaminen, hiljaa pysyminen tai jopa mikrovalheiden kertominen jotenkin hälventää vaikutuksen. Mutta usein juuri tämä lähestymistapa altistaa meidät myrskyn voimalle. Metaforien sekoittamisen riskillä vedämme siteen pois hitaasti, vaikka kokonaistuskamme olisi pienempi, jos vain repisimme sen pois nopeasti ja tehokkaasti.
Useimmat ihmiset, jopa ne, jotka jakavat uskomukseni vapauteen, individualismiin ja oikeudenmukaisuuteen, tekivät toisenlaisen valinnan. He vastustivat hiljaa skeptisillä katseilla, kirjeillä toimittajille tai kyseenalaistavilla sähköposteilla esimiehille, mutta kun asiaan tuli, he noudattivat, ottivat vastaan poikkeusluvan tai irtisanoutuivat ja kävelivät hiljaa pois. Tunnen professorin arvostetusta amerikkalaisesta yliopistosta, joka valitsi tämän tien ja otti poikkeusluvan "äärimmäisen paineen" edessä kollegoiltaan. Tiedän, että hän kamppailee valintansa kanssa, mutta hän säilytti työpaikkansa ja pystyy taistelemaan seuraavan päivän.
Jälkikäteen ajateltuna, kaikki asiat huomioon ottaen, olen iloinen, että tein valinnan. Tiedän nyt, että minkä tahansalainen myötäily olisi kalvanut minua armottomasti, painavammin kuin mitkään ammatilliset ja henkilökohtaiset kustannukset. Mutta en syytä niitä, jotka valitsivat toisenlaisen lähestymistavan. Teimme valinnat, jotka luulimme pystyvämme kantamaan sillä hetkellä, ja teimme ne äärimmäisen epävarmuuden, kaaoksen ja eristäytyneisyyden ilmapiirissä; tuskinpa olosuhteet, jotka parhaiten tukevat aitoja moraalisia valintoja.
Mutta mielestäni kysymys, jonka itsellemme kannattaa kysyä, on, miten shouldnt Miten käsittelemme elämän moraalisia myrskyjä? Mikä lähestymistapa vahvistaa eniten moraalisia kykyjämme ja antaa meille suurimman rauhan ja tyytyväisyyden? Onko parempi olla kuin biisoni, joka syöksyy pää edellä kohti moraalisia haasteita, vai onko jotain sanottavaa sille, että kannattaa valita vähemmän vastustusta vaativa polku? Miten kukin lähestymistapa vaikuttaa osmoosiin sen välillä, keitä olemme yksilöinä ja miten valinnoillamme autamme rakentamaan moraalisia yhteisöjämme?
Yksi asia, jonka olen oppinut moraalisista haasteista, on se, että niillä on yleensä vähemmän tekemistä oikeiden periaatteiden noudattamisen kuin niiden noudattamisen kanssa toimimisessa. Kuten esseisti Susan Sontag sanoi periaatteista avauspuheenvuorossaan. osoite in 2003:
...vaikka kaikki väittävät omaavansa ne, ne todennäköisesti uhrataan, kun niistä tulee hankalia. Yleensä moraalinen periaate on jotain, joka asettaa ihmisen vaihtelu hyväksyttyjen käytäntöjen mukaisesti. Ja tällä vaihtelulla on seurauksia, joskus epämiellyttäviä seurauksia, kun yhteisö kostaa niille, jotka kyseenalaistavat sen ristiriitaisuudet – jotka haluavat yhteiskunnan todella puolustavan niitä periaatteita, joita se väittää puolustavansa.
Toisin kuin jotkut muut maltillisempia hyveitä, kuten kohtuullisuus ja kärsivällisyys, ihmisen rohkeuden tarinaa sävyttävät erottuvat, elämää suuremmat hahmot, jotka tunnetaan juuri siitä, että he erottuvat joukosta; dramaattiset tarinat niistä, jotka katsoivat heitä uhkaavaa paineiden tulvaa ja sanoivat rohkeasti ja yksinäisesti "ei". Vaikka joitakin näistä ihmisistä myöhemmin ylistettiin teoistaan, useimmat menettivät tuolloin ystäviä, turvallisuuden tunnetta, maineensa tai jopa henkensä.
Rohkeus on välttämätöntä hankalaa. Se riippuu siitä, mitä arvostetaan ja siten normalisoidaan maailmassasi ja mitä ei. Tarvitset rohkeutta kertoa totuus vain silloin, kun kertomaasi totuutta on kulttuurisesti mustamaalattu. Tarvitset rohkeutta puolustaa vain niitä, jotka eivät ole suosittuja. Syvässä hiljaisuuden kulttuurissamme pelko – jota tarvitsemme rohkeutta voittaaksemme yläpuolella – on merkki siitä, että se, mitä aiot tehdä, tulee maksamaan sinulle, ja rohkeus on hyve, jota tarvitsemme hallitaksemme tätä pelkoa.
Valitettavasti rohkeus ei tule luonnostaan. Itse asiassa neuropsykologiamme on ohjelmoitu haluamaan polkuja, joissa on vähemmän vastusta. University College London (UCL) 2017 opiskella osoitti, että meillä on taipumus pitää kaikkea haastavaa vähemmän houkuttelevana. Tutkimuksen järjestäjä, tohtori Nobuhiro Hagura, pyytää meitä kuvittelemaan menevämme omenatarhaan poimimaan parhaat omenat. Miten valitsemme poimittavat omenat, hän kysyy?
Saatamme ajatella, että aivomme keskittyvät valintaamme tehdessään laatutietoihin – kypsyyteen, kokoon ja väriin. Mutta käy ilmi, että omenan hankkimiseen tarvittava vaiva vaikuttaa merkittävästi, joskus jopa enemmän, tekemääni päätökseen. Tri Hagura sanoo: ”Aivomme huijaavat meitä uskomaan, että matalalla roikkuva hedelmä on todellakin kypsin.”
Tutkimuksessa osallistujille tehtiin sarja testejä, joissa heidän piti arvioida, liikkuiko näytöllä oleva pistemassa vasemmalle vai oikealle. He ilmaisivat päätöksensä liikuttamalla vasemmassa tai oikeassa kädessään olevaa kahvaa. On mielenkiintoista, että kun tutkijat lisäsivät kuorman toiseen kahvaan, mikä vaikeutti sen liikuttamista, vaikka vain vähän, osallistujien arviot muuttuivat vinoutuneiksi; jos vasempaan kahvaan lisättiin painoa, he todennäköisemmin arvioivat pisteiden liikkuvan oikealle, koska heidän oli helpompi ilmaista tämä päätös.
Yksi tutkimuksen keskeisistä havainnoista on, että ponnistelu, jonka uskomme toiminnan vaativan, muuttaa paitsi sitä, mitä teemme, myös sitä, miten havaitsemme maailman ja annamme arvoa kullekin mahdolliselle toiminnalle. Moraalisen päätöksenteon mekanismeissa, kun havaitsemme yhden vaihtoehdon olevan kalliimpi, meistä tulee puolueellisia uskomaan, että se on väärä moraalinen valinta. Vaikka saattaa tuntua siltä, että sanamme ja tekomme ovat havainnoinnin alapuolella, UCL-koe viittaa siihen, että päätöksiimme vaikuttavat toiminnan kustannukset. Jos esimerkiksi ennakoimme, että mandaatin kyseenalaistaminen on mittaamattomasti vaikeampaa kuin vaihtoehto, yritämme löytää tapoja välttää sitä.
Toinen tapa sanoa tämä on, että meillä on taipumus omaksua hedonistinen lähestymistapa moraalisten vaihtoehtojemme pohtimiseen. Kuten hedonisti Jeremy Bentham kirjoitti: ”Luonto on asettanut ihmiskunnan kahden suvereenin herran, tuskan ja nautinnon, alaisuuteen. Vain niiden on osoitettava, mitä meidän pitäisi tehdä, sekä päätettävä, mitä meidän on tehtävä.” Saatamme olla idealisteja moraalisten arvojemme suhteen, mutta jos Bentham on oikeassa, olemme hedonisteja toimiessamme. Suunnittelemme, miten minimoida tuskamme. Haluamme biisonin edun, mutta meillä on taipumus toimia kuin lehmä.
Se tosiasia, että käsityksemme kivusta ja vaivannäöstä vaikuttavat moraalisiin päätöksiimme, on mukautettu mainostajien ja erityisesti Covid-aikakaudella hallitusten käyttämään "implisiittisen töytäisyn" ajatukseen. Julkisen politiikan asiantuntijat tietävät, että tekemiämme valintoja voidaan töytää yksinkertaisesti asettamalla valintamme olosuhteet suosimaan yhtä vaihtoehtoa toisen sijaan. Hallituksemme palkkaavat psykologeja, markkinoijia ja graafisia suunnittelijoita luomaan kirjaimellisesti polkuja, joissa vastustuskyky on pienempi valinnoille, joita he haluavat meidän tekevän.Viimeinen viaton hetkemme, ”Missä olemme nyt?” s. 20)
Rokotuskeskusten sijoittaminen "jokaiselle nurkalle", joista jotkut houkuttelevat lapsia kuppikakuilla ja jäätelöllä, ja sitten poikkeusprosessin (tai, mikä vielä pahempaa, kieltäytymisprosessin) tekeminen valtavan hankalaksi, kaikki tämä asettaa raskaan taakan niille, jotka kieltäytyvät noudattamasta ohjeita. Ja lopputuloksena on, että useimmat noudattivat ohjeita. UCL:n tutkimustulokset vahvistettiin vankasti tosielämässä.
Moraalisiin haasteisiin liittyy väistämättä stressiä ja epävarmuutta. Ne pyytävät meitä valitsemaan toisaalta syvästi juurtuneiden uskomustemme ja arvojemme ja toisaalta pelkojemme ja heikkouksiemme välillä. Valehtelemme esimerkiksi siksi, että uskomme sen antavan meille pääsyn johonkin, mitä olisi vaikeampi saada totuuden kertomisella. Vetäydymme haasteesta, koska ajattelemme sen minimoivan muun muassa huomiota herättävyyden aiheuttaman trauman.
Joten miten voimme kompensoida tätä vinoumaa helppouden ja kätevyyden vuoksi?
Fyysisesti raskaamman taakan nostamiseen tarvitsemme vahvempia lihaksia ja kehon, jonka osat ovat hyvin viritetty toisiinsa. Moraalinen työ on samanlaista. Raskaamman moraalisen taakan nostamiseen tarvitsemme vahvempia moraalisia lihaksia. Meidän on kehitettävä tapoja, jotka auttavat meitä tietämään, miksi teemme sitä, mitä teemme, jotka auttavat meitä hallitsemaan pelkojamme ja tekemään valintoja, jotka ovat sopusoinnussa uskomustemme kanssa. Se, kuinka hyvin olemme rakentaneet rohkeuden, suvaitsevaisuuden ja vastustuksen tapojamme moraalisen päätöksenteon pisteeseen asti, määrää pitkälti, mitä teemme.
Yleisesti ottaen mielestäni olimme moraalisesti "pehmoisia" mennessämme vuoden 2020 myrskyyn. Meitä oli hemmoteltu "Jokainen lapsi saa pokaalin", "Jokaisen mielipiteellä on väliä" ja "Uhraa itsesi ryhmän puolesta" -ideologioilla. Niiden ei pitäisi. Ei ole. Ei tarvitse. Moraali ei ole koskaan luvannut olevan helppoa tai luovan täydellisen tasa-arvon maailmaa.
Tätä artikkelia pohtiessani minua herätti uteliaisuus siitä, mikä antaa biisoneille niiden ainutlaatuisen rohkeuden, ja sukelsin useisiin evoluutiobiologian ja maankäytön aikakirjojen syövereihin yrittääkseni selvittää sitä.
Pystyin päättelemään, että vaikka biisonit ja nautakarja ovat monessa suhteessa samankaltaisia – ne molemmat kuuluvat Bovidae-heimoon ja ovat kooltaan ja muodoltaan, ravinnonhakutottumuksiltaan ja -mieltymyksiltään samankaltaisia – ne eivät ole ekologisesti analogisia. Kuten 19-luvun karjankasvattaja Charles Goodnight totesi, biisoneilla on parempi ruoansulatus, suurempi henkitorvi ja tehokkaammat keuhkot; niiden suolisto ja vatsa ovat pienemmät ja liha paksumpaa; niiden aivot ovat paremmin suojatut, koska niillä on kaksinkertainen kallo, ja niillä on kyttyrä, josta ne voivat vetää ravinteita, kun ruokaa ei ole saatavilla. Hyvää yötä sanoi biisonista:
Ne ottavat elämän rennosti, ja niiden elinikä on 25 prosenttia pidempi kuin kesyjen. Kun ne nousevat maasta, ne nousevat etujalat ensin, ja niillä on sairauden aikana enemmän voimaa nousta ylös kuin muilla eläimillä, ne eivät koskaan uskaltaudu soille.
Selittävätkö nämä erot biisonien näennäisen rohkeuden? National Bison Association väitti vuonna 2020 julkaistussa raportissa... artikkeli että biisonit tietävät vaistomaisesti, että myrskyyn käveleminen vie ne sen läpi nopeammin. Tietävätkö he? Vai onko biisonien "rohkeus" vain sivutuote niiden ainutlaatuisesta, lumiauraa muistuttavasta anatomiasta, jossa on suuret, alaspäin osoittavat päät, paksu turkki ja ylimääräiset kylkiluut, jotka antavat niille kyvyn kestää äärimmäisiä olosuhteita? (On vaikea jäsentää eläinten tahallisuuden käsitettä; voimme vain tarkkailla, mitä ne tekevät.)
Vaikka tiedänkin biisonien anatomiasta tai evoluutiobiologiasta hyvin vähän, mieleeni juolahtaa, että yksi biisonien ainutlaatuisuutta lisäävä tekijä on se, että ne ovat edelleen pitkälti vapaita. Kesyttäminen ei ole pehmentänyt niitä. Onko vapaus antanut biisoneille itsehillinnän taidon, kun taas kesyttäminen on tehnyt karjasta heikkoa, riippuvaista ja vailla kaukonäköisyyttä nähdä myrskyn toiselle puolelle? Ovatko kesyttäminen, sosialismi ja viime aikoina myös kollektivismi antaneet meille samanlaisen heikkouden? Onko meidät tehty kelvottomiksi elämän myrskyille juuri niiden ideologioiden ja yhteiskunnallisen koneiston vuoksi, joiden tarkoituksena on suojella meitä niiltä?
Yksi tapa ymmärtää, mitä tarkoitamme sanoessamme ihmisen olevan hyvä, on sanoa, että hänellä on rehellisyys. Rehellisyydestä on olemassa useita teorioita, mutta se, joka resonoi eniten kanssani, on filosofi Harry Frankfurtin "itseintegraationäkemys". Frankfurtille rehellisyys tarkoittaa persoonallisuutemme eri osien integrointia ehjäksi, harmoniseksi kokonaisuudeksi. Ihmisen rehellisyys ei ole kovin erilaista kuin jonkin asian rehellisyys; esimerkiksi auton rehellisyys on funktio sen osien eheydestä, yksittäin ja hyvin yhdessä toimimisesta, jolloin auto pystyy suorittamaan tehtävänsä hyvin.
Samoin meillä on rehellisyyttä, kun henkiset "osamme" ovat turmeltumattomia ja toimivat hyvin yhdessä. Moraalipsykologia on tätä vivahteikkaampi, mutta yksinkertaisesti sanottuna meillä on rehellisyyttä, kun sanomme, mihin uskomme, ja teemme, mihin uskomme. Rehellisyys ei koske sitä, ovatko uskomuksemme jaloja tai arvokkaita – Hannibal Lecterin väitetään olleen rehellinen – vaan sitä, onko meille tärkein asia tehokas motivaattori sille, miten toimimme. Rehellisyys on pitkälti tahdonvoimamme kysymys.
Teknisemmin sanottuna, kun kohtaamme moraalisen dilemman, kahdenlaiset halut joutuvat ristiriitaan: ensimmäisen asteen halut (halut asioita tai asioiden tiloja kohtaan) ja toisen asteen halut (halut, että meillä on tiettyjä ensimmäisen asteen haluja). Esimerkiksi toisen asteen halumme olla rehellinen saattaa joutua ristiriitaan ensimmäisen asteen halun kanssa välttää rehellisyyttä. tässä tapauksessa koska tiedämme, että niin tekemällä saamme osaksemme enemmän pilkkaa kuin luulemmekaan kestävämme.
Meillä on rehellisyyttä, kun toisen asteen halumme ovat tärkeitä, ja se antaa meille mahdollisuuden toimia vain niiden kanssa sopusoinnussa olevien ensimmäisen asteen halujen mukaisesti. Rehellisyys auttaa meitä päättämään, onko rehellisyys vai helppous meille kokonaisuudessaan tärkeämpää. Se kuroa umpeen kuilua periaatteiden ja käytännön, arvojen ja "kumia tiellä" -toiminnan välillä.
Moraaliset haasteet sisältävät väistämättä konflikteja; jos konfliktia ei olisi, ei olisi haasteitakaan. Kyse on vain konfliktin luonteesta ja maantieteestä. Rehellisyyttä vailla oleva henkilö kokee sisäistä ristiriitaa sen välillä, kuka hän haluaa olla, ja tekemiensä valintojen välillä. Rehellisyyttä omaavan henkilön ristiriita saattaa olla yhtä voimakas, mutta se on vain sen välillä, kuka hän on, ja maailman, joka haluaa hänen olevan jotain erilaista, välillä.
Tämä auttaa selittämään, miksi rehelliset ihmiset usein vaikuttavat tyytyväisiltä ja rauhallisilta, vaikka he kestävätkin sen, mitä useimmat meistä pyrkivät välttämään. Olet ehkä huomannut tämän monista ihmisistä, jotka menettivät niin paljon määräysten vuoksi. Mark Trozzi, Artur Pawlowski, Kulvinder Gill, Kristen Nagle, Patrick Phillips, rekkakuskit. Heidän konfliktinsa on valtava, mutta se on vain heidän itsensä ja maailman välillä, joka ei pysty siihen. Heidän haluamansa olla ja heidän tekemistensä välillä on harmonia. Ja niin heillä on sisäinen rauha.
Älkää luulko, että olen aina onnistunut toimimaan kuin biisoni. En ole. Toisinaan elämässäni annoin pelon, häiriötekijöiden ja järkeilyn vakuuttaa minulle, että myrskyn läpi oli helpompikin tie. Mutta muistan elävästi, miten erilaiset tunteet minusta tuntuivat jokaisen lähestymiskerran jälkeen, ja voin sanoa, että biisonin tiellä on rauha.
Rehellisesti toimiminen on kuin itsellemme antamamme lupauksen kunnioittamista, lupausta toimia niin kuin olemme päättäneet haluavamme olla. Ja sillä on rauhoittava vaikutus, koska se sovittaa tekomme yhteen niiden arvojen kanssa, jotka määrittelevät keitä olemme.
Tällä hetkellä on niin paljon paineita tehdä se, mikä on mukavuutta, sen sijaan, mikä on oikein. Rehellisesti eläminen tarkoittaa harkittua, harkittua toimintaa. Se tarkoittaa niiden pelkojen laittomaksi jättämistä, jotka estävät toimimasta sopusoinnussa sen kanssa, kuka olet. Rehellisyys on pitkä peli, ja yleensä kallis sellainen. Mutta ne Kustannukset ovat aina ulkopuolisia sille, kuka olet. Voittaaksemme tässä pelissä meidän on ensin oltava selvillä siitä, keitä haluamme olla ja mitä varten elämme, ja sitten meidän on jäsennettävä valintamme niin, että ne ovat sopusoinnussa näiden halujen kanssa.
Valinta on meistä kiinni.
Olen Nro Epäilen, että jos kaikki Covid-19:n vastatoimia kyseenalaistaneet olisivat vastustaneet, olisimme nyt hyvin erilaisessa tilanteessa. En halua kuulostaa omahyväiseltä. Jo näiden sanojen kirjoittaminen saa minut vapisemaan hieman. Tekemälläni valinnalla oli erittäin suuret kustannukset, joiden osia kannan todennäköisesti loputtomiin. Mutta ottaen huomioon, miten sielumme ovat vuorovaikutuksessa ympäröivän maailman kanssa, nämä kustannukset ovat joskus väistämättömiä. Ottaen huomioon maailman nykytilan, emme todennäköisesti voi sekä syödä että nauttia moraalisesta kakustamme. Lohduttavaa on tietää, etteivät nämä kustannukset ole niitä, joiden kanssa on vaikeinta elää. Ja siinä on rauhaa.
Vaikka en halua olla liian pessimistinen, mielestäni seuraava suuri moraalinen haaste on aivan nurkan takana. Elämme hiljaisuudessa, tyyntä ennen myrskyä. Ja paljon riippuu siitä, miten valmistaudumme nyt toimimaan, kun myrsky saapuu.
Kuvittele, että sen sijaan, että lepäisimme heikkotahtoisilla, itsetyytyväisillä laakereillamme, eristäytyneinä nykyajan elämän todellisuuksista ja omista peloistamme, rynnisimme kohti seuraavaa moraalista haastetta kuin biisonilauma, päät painuksissa, päättäväisinä tarkoituksessamme, horjumattomina aikomuksessamme, murtumattomina arvoasemassamme. Tätä maailmamme eliitit eniten pelkäävät, ja tämä on paras ammuksemme.
Miten reagoit seuraavan kerran, kun kohtaat moraalisen haasteen?
Käveletkö pää edellä myrskyyn kuin biisoni vai käännytkö ja ajelehtisitko sen mukana?
Oletko käyttänyt kahden viime vuoden ajan selvittääksesi, mikä sinulle on tärkeintä?
Millaisiin kustannuksiin olet varautunut voidaksesi joutua vastaamaan?
Tulevaisuutemme riippuu siitä, mitä sinä teette, mitä me kukin teemme, niillä pienillä hetkillä, jotka meillä on juuri nyt.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
