Tšekin pääkaupungin Prahan juutalaiskorttelissa on omituisen näköinen, ellei jopa... hämmentävä patsasSe on pitkä, päätön, kasvoton ja kädetön olento – jonka pään tai kasvojen paikalla näyttää olevan valtava, ammottava reikä – ja harteillaan se kantaa suhteellisen pienikokoista ihmishahmoa.
Sen loi kuvanveistäjä Jaroslav Róna, ja se kuvaa absurdikirjailijaa. Franz Kafka, epäinhimillisen hirviön selässä, joka perustuu varhaiseen novelli Kafkan teoksessa ”Kamppailun kuvaus”, jossa nuori mies ratsastaa Prahan kaduilla toisen miehen harteilla.
Patsas on itsestään selvä: ihmistä (jota edustaa pedolla ratsastava mies) kannetaan tai "liikkuu" groteski olento, johon se on kiinnitetty, tai jokin vastaava. Se on osuva metafora sille, mitä Kafkan teoksissa kohtaa – kukapa voisi unohtaa Gregor Samsan tarinan Kafkan novellissa, - Metamorfoosi, jossa päähenkilö herää eräänä päivänä ja huomaa muuttuneensa yön aikana valtavaksi hyönteiseksi, tai näennäisesti realistiset, mutta todellisuudessa absurdit oikeudenkäynnit ja oikeudelliset juonittelut sekä painajaismaiset tapahtumat, jotka kohtaavat päähenkilöä Trial?
Erityisesti jälkimmäinen romaani on opettavainen eräänlaisena peilinä sille absurdille ja järjettömälle ajalle, jossa elämme. Vertaa tätä Benjaminin siistiä yhteenvetoa Winterhalter:
Franz Kafkan romaanissa Trial..., joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1925, vuotta kirjoittajansa kuoleman jälkeen, Josef K. pidätetään, mutta hän ei näytä saavan selville, mistä häntä syytetään. K.:n selvittäessä byrokraattisten ansojen labyrinttistä verkostoa – synkkää parodiaa oikeusjärjestelmästä – hän tekee jatkuvasti asioita, jotka saavat hänet näyttämään syylliseltä. Lopulta hänen syyttäjänsä päättävät, että hänen on pakko... be syylliseksi, ja hänet teloitetaan välittömästi. Kuten Kafka asian ilmaisee toiseksi viimeisessä luvussa, ”Katedraalissa”,: ”käsittely sulautuu vähitellen tuomioon.”
Mieleen tulee heti (ainakin amerikkalaisille) yhtä absurdi viimeaikainen... sarja of syytteitä Yhdysvaltain entisen presidentin Donald Trumpin – ilmiselvästi määrätietoinen, jatkuva (mutta perusteeton) yritys estää häntä asettumasta ehdolle ehdokkaat vuoden 2024 presidentinvaaleissa, jotka hän saattaa silti pystyä tekemään, vaikka niin kutsutut demokraatit, jotka ovat todellisuudessa ohuesti naamioituja uusfasisteja, onnistuisivatkin vangitsemaan hänet. Absurditeetti vallitsee Amerikan "korkeimmilla" tasoilla, mikä oikeuttaa Kafkan näkemyksen maailmasta, jossa jopa oikeudenmukaisuuden edistämiseen oletettavasti omistautuneet instituutiot osoittautuvat absurdiuden ja irrationaalisuuden hillittömän vallan ilmentymiksi.
Tämä sana – irrationaalisuus – tuo ilmi toisen silmiinpistävän, toisiinsa liittyvän langan nykyhetken ymmärtämiseksi, nimittäin ajatuksen siitä, että Ishayoiden opettaman irrationaalisuuden filosofi Arthur SchopenhauerinItse asiassa aiemmin käsitelty Prahan patsas sisältää jo viitteitä Schopenhauerista (Maailma tahtona ja representaationa, Osa 2, Cambridge University Press, 2018, s. 220):
Tätä kutsutaan 'itsehillinnäksi': selvästikin tahto on tässä herra ja äly palvelija; tämä johtuu siitä, että tahto on aina viime kädessä se, joka pitää rykmentin hallussaan ja muodostaa siten ihmisen todellisen ytimen, olemuksen itsessään. Tässä suhteessa kunnia olla Hêgemonikon kuuluisi testamenttiin: mutta toisaalta se vaikuttaa sopivalta äly myös siinä määrin kuin äly on opas ja johtaja, kuten palvelija, joka kävelee muukalaisen edellä. Mutta totuus on, että sopivin vertaus näiden kahden suhteesta on vahvasta sokeasta miehestä, joka kantaa näkevää mutta rampaa miestä harteillaan.
En tiedä varmasti, oliko Kafka lukenut Schopenhaueria ennen kuin hän kirjoitti novellin, johon Prahan omituinen veistos perustuu, mutta koska hän syntyi Schopenhauerin kuoleman jälkeen ja jälkimmäisen maine kasvoi 19-luvun alussa...th vuosisata pääsi lähemmäksi vuosisadan lopussaon todennäköistä, että hän tunsi Schopenhauerin teokset ja siten myös hänen kuvansa vahvasta sokeasta miehestä (irrationaalinen tahto), joka kantaa halvaantunutta, selkeästi näkevää miestä (älyä) harteillaan.
Tämän metaforan seuraukset on ymmärrettävä selvästi: voimakas sokea mies kävelee tai kompastelee mihin tahansa suuntaan, joka häntä huvittaa, törmäillen joskus teräviin esineisiin ja satuttaen itseään, ja rampa mies nuhtelee häntä: "Sanoinhan minä!" Mutta näkemätön peto kompuroi eteenpäin mumisten kirouksia itsekseen. Yhteenvetona: Schopenhauerille, toisin kuin koko länsimaiselle filosofiselle perinteelle, joka edelsi häntä Platonista ja Aristoteleesta lähtien (jotka kuvasivat ihmisiä kuuluisasti "järkevinä eläiminä"), se on emme reason se on ihmisen ominainen ominaisuus; se on sokea, järjetön tahto.Schopenhauer kirjoittaa (2018: 220):
Äly antaa tahdolle motiivit, mutta se saa vasta jälkeenpäin, täysin jälkikäteen selville, mitä vaikutuksia niillä on ollut, aivan kuten joku, joka suorittaa kemiallisen kokeen yhdistämällä reagenssit ja odottamalla sitten tulosta.
Älyn selkeiden ideoiden ja kurittoman tahdon välinen suhde on verrattavissa syvän järven kiiltävään pintaan ja sen kätkemiin pimeisiin syvyyksiin – osuva metafora Schopenhauerin antropologialle, joka ennakoi Freudin teoksissa samankaltaisia metaforia, kuten taloa, jossa on ullakko ja kellari, jossa asuintila merkitsee egoa (järkeä), ullakko edustaa yliminää (omatuntoa, joka heijastaa yhteiskunnallisia arvoja) ja kellari ilmentää irrationaalista, vaistonvaraista id:tä.
Itse asiassa Schopenhauer on luultavasti Freudin "oikeutetuin" edeltäjä, sikäli kuin molemmat – terminologisista eroista huolimatta – maalaavat epäedullisen kuvan Freudista. homo sapiens sapiens (oletettavasti kaksinkertaisesti viisas hominiini), olento, joka kuvittelee olevansa järjen perikuva, mutta on todellisuudessa irrationaalisen tahtonsa (Schopenhauer) tai alkukantaisten vaistojensa (Freud) orja. Eivät Schopenhauer eivätkä Freud kiellä järjen tehtävää ihmisissä, mutta he eivät pidä sitä ratkaisevana.
Saatat ihmetellä, miksi kiinnitän niin paljon huomiota näihin kahteen ajattelijaan ja Kafkaan ennen heitä. Yksinkertaisesti siksi, että viimeisten neljän vuoden tapahtumat – ja luultavasti 21-luvun alusta lähtienst vuosisata – ovat kiistatta osoittaneet, että tämän antropopessimistin kolmikon näkemykset ovat löytäneet paikkansa nykyajassa.
Tässä on jälleen yksi esimerkki, joka osoittaa väitteeni pätevyyden, kuten aiemmin mainittu Donald Trumpin järjetön vainoaminen. Jälleen kerran kyse on tuomioistuimista ja henkilöstä, jota syytetään, tässä tapauksessa pelkästä "rikkomuksesta". Kyseinen henkilö on toimittaja ja televisiopersoona. Owen Shroyer, joka tuomittiin 60 päivän vankeustuomioon osallisuudestaan 6. tammikuuta 2021 tapahtumiin, vaikka oikeus myönsikin, ettei hän osallistunut väkivaltaiseen käyttäytymiseen tuolloin. Äskettäisessä Tucker Carlsonin haastattelussa – joka julkaistiin YouTubessa, mutta josta se on sittemmin poistettu (joka on itsessään paljastava tosiasia!) – Shroyer puhui pitkään tuomiostaan, josta hän suoritti 47 päivää ennen vapautumistaan. (Toivon, että tämä haastattelu julkaistaan uudelleen Rumblessa, johon Carlson on sittemmin liittynyt.)
Hänen tapahtumakertomuksestaan kävi ilmi, ettei ollut olemassa mitään oikeutettua syytä. rikollinen vankeustuomionsa perusteet, mutta että puheenjohtajatuomari ilmeisesti halusi lähettää pelottavan viestin kaikille, jotka saattaisivat tuntea kiusausta toistaa Shroyerin "rikos"; nimittäin puhua tavalla, joka muun muassa oli ristiriidassa tapahtumien, kuten vuoden 2020 presidentinvaalien, virallisen version kanssa. Vaikka Shroyerin asianajajaryhmä väitti syyttäjien loukanneen hänen perustuslaillista oikeuttaan puhua avoimesti ja tehdä journalistista työtään, syyttäjä väitti, että ensimmäinen lisäys perustuslakiin ei suojellut toimittajaa tässä tapauksessa. Tuomari oli ilmeisesti samaa mieltä.
On räikeän ilmeistä, että virkamiesten "perustelut" siitä, ettei perustuslain ensimmäistä lisäystä sovelleta Shroyerin tapaukseen, perustuvat irrationaalisuuteen, kun otetaan huomioon, että tämä Yhdysvaltain perustuslain lisäys kattaa tapaukset, joissa ihmiset kokoontuvat protestoimaan ja kritisoimaan nykyistä hallitusta, olipa se kuinka äänekästä tahansa. Samaan aikaan sellaisten irrationaalisten toimien kuin toimittajan tuomitseminen vankeuteen perusteettomin perustein perverssin "logiikan" pitäisi olla selvä: se on esimerkki siitä, mitä George Orwell teoksessaan... 1900-neljä (Tai 1984), joka julkaistiin vuonna 1949 ja jota kutsuttiin ennalta arvaamattomasti ajatusrikokseksi ja rikosajatteluksi "puolueen" dystopisen hallinnon aikana kuvitteellisessa Oseanian osavaltiossa.
Muistathan, että tarinan päähenkilö Winston korosti, että tämän totalitaarisen yhteiskunnan kansalaiset pelkäsivät eniten sitä, että kaikkialla läsnä oleva väki toteaisi heidät syyllisiksi "ajatusrikokseen". Thinkpol tai 'ajatuspoliisi'. Ja Shroyerin tapauksen logiikka on paljastava tältä osin: hänelle sanoa jotain, mikä johti hänen tuomioonsa rikkomuksesta, jota pidettiin niin vakavana, että sitä pidettiin rikoksena, hänen on täytynyt tehdä ajatusrikos ensin. Tämä on ilmentymä 1984 kuten Owen Shroyerin tosielämän tapauksessa, silkasta irrationaalisuudesta, joka ilmentyy perverssissä "logiikassa", joka on perusteettoman, mutta ilmiselvän voimakkaan hallinnon ylläpitämiseksi tehtyjen toimien taustalla.
Lisäksi Tucker Carlsonin haastattelussa, joka poistettiin YouTubesta pian julkaisunsa jälkeen (ilmeisistä syistä), mutta jonka olin onneksi siihen mennessä kuunnellut, Shroyerin kuvaus vankila-ajasta korosti Bidenin hallinnon aikaisten tuomioistuinten päätösten irrationaalisuutta. Shroyerin mukaan jopa hänen vankitoverinsa tunnustivat, että hänen tuomionsa oli järjetön – että se oli irrationaalinen – ottaen huomioon, että hänet oli vangittu pelkästä "rikkomuksesta".
Loukkausta pahentaa se, että hänet jopa pakotettiin viettämään aikaa eristyssellissä, joka on yleensä varattu paatuneille rikollisille, jotka rikkovat vankilan sääntöjä. Lisäksi hänelle vihjailtiin, että käsky kohdella häntä tällä tavalla oli tullut "ylemmästä tahdosta", ja hän arveli, että se saattoi tulla jopa itse oikeuskanslerinvirastosta, ei vain "opetukseksi hänelle", vaan varoitukseksi kaikille, jotka saattaisivat ajatella toistavansa Shroyerin "puherikosta".
Miksi olen luonnehtinut näitä kahta tapausta, joissa Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä kohtelee yksilöitä "irrationaalisiksi"? Laajimmassa filosofisessa merkityksessään, Immanuel Kantin innoittamana, "syy,' ja sitä vastaavasti 'rationaaliset' päätökset ja teot tarkoittavat ihmisen yhteistä kykyä tai kykyä päätellä tiettyjen rajojen ja periaatteiden puitteissa – nimittäin tietoa, joka on seurausta synteesistä järjen rakenne ja (kokemuksen rajat)toisaalta ja toisaalta moraaliset periaatteet, jotka liittyvät siihen, mitä Kant kutsui yleisesti sovellettavaksi "kategoriseksi imperatiiviksi". Se on vain näissä rajoissa ihmiset voivat väittää omaavansa tietoa; tarkkaan ottaen, tuntemus esimerkiksi Jumalan olemassaolo ei ole mahdollista näiden rajojen sisällä, koska Jumala ei ole kokemuksen kohde ajassa ja avaruudessa. (Siksi usko Jumalassa.)
Asiaankuuluvissa rajoissa rationaalinen tieto on mahdollista, mikä tarkoittaa, että kaikki päättely, joka väittää olevansa affirmatiivisesti kognitiivinen, esiintyy myös niiden sisällä. Näillä ehdoilla arvioituna uskon, että kumpikaan edellä käsitellyistä kahdesta oikeudellisesta tapauksesta ei läpäisisi järjen tai rationaalisuuden kriteeriä: perustelut sekä kokemusperäinen perusta heitä koskeva on virheellinen, kuten huolellinen tutkimus melkein varmasti osoittaisi.
Tähän on lisättävä vielä yksi esimerkki (äärimmäisestä) irrationaalisuudesta, jotta voidaan puolustaa Kafkan, Schopenhauerin ja Freudin uskomuksia, joiden mukaan ihmiset ovat pohjimmiltaan olentoja, jotka harjoittavat järjettömiä, absurdeja ja irrationaalisia tekoja. Se koskee kahden asian välistä yhteentörmäystä – ensinnäkin universaalin Ilmoitus Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) ihmisoikeussopimuksen 3 artikla, jossa lukee: ”Jokaisella on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen”; ja toiseksi, kiistatta irrationaalinen – eli ristiriitainen edellä mainitun 3 artiklan kanssa, ja elämälle haitallisia – niin kutsutun "toiminnallisuuden hyöty" -tutkimuksen rahoittajien ja tähän osallistuvien tutkijoiden toimet.
Videolla salanimellä 'Jääkauden maanviljelijä' (2022a: 7 minuuttia, 28 sekuntia videon alusta ja pidemmälle) käsittelee tiedemies, tohtori Yoshihiro Kawaokan, tekemää (letaali)funktionlisääntymistutkimusta. Tutkimusta rahoitti Bill & Melinda Gatesin säätiö, ja Kawaoka on todennut, että "sika-lintuinfluenssan hybridivirus [on] mahdollinen" ja että se olisi "äärimmäisen tappava". Tässä Kawaokan tutkimusta käsittelevässä videossa paljastetaan, ja Wisconsin-Madisonin yliopiston lehdistötiedotteesta (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 s. video) käy ilmi, että tutkimus on johtanut erittäin patogeeniseen tulokseen. Yliopiston lehdistötiedotteessa todetaan, että (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 s. video):
Tohtori Kawaokan viimeaikaisissa kokeissa on mielenkiintoista se, että hän kohdisti kokeensa PB2:een, segmenttiin, josta harvat tietävät tarpeeksi ollakseen ratkaisevia. Tohtori Kawaoka ja hänen tutkimusryhmänsä ovat ottaneet ihmisen PB2-geenisegmentin ja yhdistäneet sen H5N1-lintuinfluenssavirukseen. Tuloksena on tappavampi ja jopa virulenttisempi virus kuin emokanta H5N1. Tohtori Kawaoka ja hänen tiiminsä ovat nyt melko lopullisesti nimenneet PB2:n geenisegmentiksi, joka vastaa ihmisten tappavuudesta.
The Ice Age Farmer (2022: 8 min 30 sek. videolta eteenpäin) kertoo hieman rauhoittavasti (muiden tiedemiesten "järkevyyden" suhteen), että tohtori Kawaokan tutkimus on johtanut kiistanalaiseen keskusteluun tiedeyhteisössä, joka on "...ilmaissut kauhunsa tämän viruksen luomisesta, joka tekisi ihmisen immuunijärjestelmästä puolustuskyvyttömän". Tässä on ongelma: riippumatta siitä, kuinka tarmokkaasti tiedemiehet, kuten Kawaoka, ja (häikäilemättömät) hyötymispyrkimykset omasta työstä yrittäjät, kuten Bill Gates, saattavat yrittää puolustaa tällaista tutkimusta väittämällä (kuten he tekevät), että se mahdollistaa valmistautumisen mahdollisiin "pandemioihin" (jotka johtuvat näistä laboratoriossa luotu viruksia?), se on silmiinpistävän vilpillinen ja lisäksi esimerkki ilmiselvästä huijauksesta.
Tämä on ymmärrettävä varjoisan uusfasististen teknokraattien ryhmän valtavan ja järjettömän hyökkäyksen kontekstissa... tavallisten ihmisten elämää, joita he pitävät "hyödyttöminä syöjinä". Voidaan väittää, että potentiaalisesti tappavien patogeenien tuotantoa koskevan toiminnan hyötytutkimuksen edistäminen edustaa ne plus ultra irrationaalisuuden, koska se uhkaa tuhota itse elämän biologisen perustan.
Pointti on: mitkä ovat mahdollisuudet sille, että luonnollinen PB2-geenisegmentin lisääminen H5N1-lintuinfluenssavirukseen tapahtuisi? Melko vähäistä, ellei mahdotonta, voisi arvata. Pelkästään se, että tällaista tutkimusta (johon kuuluu myös SARS-CoV-2-viruksen laboratoriossa tapahtuva rakentaminen Wuhanissa) on tehty ja luultavasti edelleen tehdään, on kiistaton osoitus sellaisesta irrationaalisuudesta, jonka Kafka, Schopenhauer ja Freud paljastivat ei-niin-sapiens ihmiskunta. Olen samaa mieltä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
