Minulla oli hiljattain tilaisuus irrottautua paastonajan velvollisuuksistani muutamaksi päiväksi ja nauttia kevätharjoittelun baseball-pelistä ja Floridan auringosta. Ehkä lopullisena todisteena vastakkaisesta luonteestani päätin palata kotiin Pittsburghiin lentokoneen sijaan Amtrakin junalla. Floridalainen 31 tunnin matkalle Tampa Union Stationilta Pittsburgh Union Stationille vain 83 dollarin hintaan linja-autolipusta.
Saavuin Tampa Union Stationille useita tunteja etuajassa junan 40 aikataulun mukaista lähtöä varten kello 4, koska hotellillani oli uloskirjautumisaika kello 45. Aseman ympäristön tutkimisen helpottamiseksi käytin hyväkseni Amtrakin ilmaista ruumaan menevän matkatavaran palvelua vapauttaakseni itseni matkalaukustani.
Tunnin kuluttua Ybor Cityn tutkimisesta ja läheisessä irlantilaisessa baarissa nauttimisesta oli junan saapumisaika Miamista. Nousin junaan, odotin lippuni skannausta ja aloin sitten kysyä, olisiko minulle tilaa ravintolavaunun illallistarjoilussa. Hyväksyin klo 6 varausajan ja hinnan ja aloin odottaa innolla pihviillallisen nauttimista. Se ei pettänyt odotuksia.
Istuessani siellä illallisella mieleeni tuli kuitenkin kaksi asiaa.
Ensinnäkin tämä ateria oli äärettömän paljon laadukkaampaa kuin mikään, mitä löysin Pittsburghin lentokentältä, kun olin jumissa siellä tuntikausia toivoen lentäväni Tampaan päiviä aiemmin.
Toiseksi, koko kokemus oli jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, miten lentoyhtiöt kohtelevat asiakkaitaan yleisesti, varsinkin kun Southwest Airlines oli vain päiviä aiemmin päättänyt sytyttää koko brändi-identiteettinsä tuleen päättäen maksaa asiakkailleen nikkeliä ja senttiä vähemmistöosakkaan vaatimusten tyydyttämiseksi.
Itse asiassa koko lentomatkailu alusta loppuun näyttää pyrkivän mahdollisimman epäinhimilliseen toimintaan. Sinun on valittava lentosi ja aikasi viikkoja etukäteen, ja matkasuunnitelman muutokset ovat joko mahdottomia tai niistä rangaistaan ankarasti.
Tarvittavien tavaroiden mukana ottaminen ei enää sisälly lipun hintaan; ruumaan menevästä matkatavarasta peritään lisämaksu, joillakin lentoyhtiöillä käsimatkatavarastakin peritään lisämaksu, ja ilmeisen välttämättömien tavaroiden tuominen käsimatkatavaroihin on laitonta TSA:n turvatarkastusalueen vuoksi. (Esimerkiksi sakramenttiviini on tarkastettava aina, kun otan mukaani messupakkauksen.)
Ruokaa ei kannata odottaa edes pitkällä kotimaanlennolla, ja itse asiassa lentokenttä ei välttämättä tarjoa sellaista, mitä voitaisiin pitää kunnollisena ateriana.
Sitten on tietysti vielä turvatarkastuksen läpi pääseminen.
Tavallinen lippu oikeuttaa käytännössä vain matkustamiseen ahtaalla paikalla tyhjällä vatsalla ja ilman tavaroita. Vain ne, joilla on varaa korkeampaan matkustusluokkaan, voivat säilyttää edes jonkinlaisen inhimillisyyden. Mikään tästä ei pitänyt paikkaansa vuosia aiemmin, kun lentoyhtiöt mallinsivat palvelunsa vielä vanhempien kulkuvälineiden, kuten junien, mukavuuksien mukaan.
Olin vanhanaikaisella ja tehottomalla kotimatkalla, mutta tunsin oloni paremmaksi ihmisen kuin missään vaiheessa lentomatkustusvuosieni aikana. Vapaat markkinat ja teknologinen kehitys ovat tietenkin antaneet meille näennäisesti ihmeellisen kyvyn matkustaa pitkiä matkoja lähes hetkessä, mutta eikö olekin äärimmäisen epäviisasta olla tunnustamatta myös epäinhimillisiä vaikutuksia?
Markkinoiden tehokkuus, kaksiteräinen miekka
Haluaisin väittää, että politiikassamme vallinnut ideologinen kuilu on ainakin osittain ruokkinut kieltäytymistä tunnustamasta, että markkinoilla on suuri valta tehdä asioita tehokkaasti, mutta että tämä tehokkuus voi saada aikaan sekä suurta hyvää että suurta pahaa, jopa samanaikaisesti.
Taloustieteen yliopistossa opiskelleena olen hyvin tietoinen siitä, että yritykset ohittaa markkinavoimat kokonaan ovat parhaimmillaankin räikeän tehottomia tai pahimmillaan jopa täysin päinvastaisia kuin mitä yritetään saavuttaa. Näkymätön käsi on todella voimakas, ja vain hölmö epäilisi tätä. (Tällaiset hölmöt usein asettuvat ehdolle.)
Siitä huolimatta kohtasin monta vuotta sitten markkinoilla lähes uskonnollisen uskon absurdin äärimmäisyyden, kun hullun kirjan arvostelu varten Journal of Markkinat ja moraali joka oletti tehokkaita yhteiskunnallisia aviorikoksen ja kannibalismin tasoja.
Päivittääkseni tämän kirjan teesin, voimme luultavasti puhua myös markkinoiden tehokkaasta toimituksesta esimerkiksi fentanyylille, ihmiskaupalle ja lääkkeille, jotka eivät ole turvallisia eivätkä tehokkaita, yksityisyytemme loukkaamiselle ja sensuurikeinoille.
Teollisen vallankumouksen synkkinä vuosina markkinat myös tehokkaasti riistivät työntekijöiltä heidän palkansa (synti, joka huutaa taivaaseen kostoa), koska ihmiset olivat niin köyhiä, että he pystyivät työskentelemään lähes ilmaiseksi ja samalla velkaantumaan ostamalla ylihinnoiteltuja välttämättömyystarvikkeita "työpaikan kaupasta".
Realisti ylistää markkinoiden tehokkuutta samalla varoittaen, ettei kaiken tehokkaasti tehdyn tarvitse olla hyvää. Äskettäin kehittämäni maksiimi kiteyttää tämän asian: Markkinat tekevät kaiken tehokkaasti, myös epäinhimillistämisenMielestäni ensisijainen ideologinen jakolinja on se, halutaanko teeskennellä ensimmäisen vai toisen osan olevan valhe.
Joskus esimerkit tästä epäinhimillistämisestä ovat koomisia jälkikäteen ajateltuna. Kun mikroaaltouunit keksittiin, ihmiset, jotka olivat tarpeeksi varakkaita omistaakseen niitä, korvasivat herkulliset ja ravitsevat ateriansa mikrossa valmistetuilla illallisilla, epäinhimillistäen itsensä tehokkaasti statussymbolin ja muutaman säästetyn minuutin palveluksessa.
Vähemmän koomisia ovat lukuisat esimerkit väitetyistä libertaarien kannattajista, jotka juhlistivat markkinoiden tehokkuutta sulkutoimien, maskien käyttöpakkojen ja pakotettujen kokeellisten geeniterapiapistosten mahdollistamisessa.
Ideologisen käytävän toisella puolella on niitä, jotka suhtautuvat markkinoihin syvästi epäluuloisesti ja pyrkivät antamaan tunnustusta hallitukselle vain silloin, kun asiat menevät heidän mielestään niin kuin niiden pitäisi mennä. Harkitse yksi esimerkki tästä argumentista:
Joten kyllä, tiede on hämmästyttävää. Ja kyllä, suuret (ja pienet) lääkeyhtiöt ovat toimittaneet rokotteita uskomattoman nopeasti. Mutta vapaiden markkinoiden voitto? Ei aivan. Pikemminkin se korostaa hallituksen politiikan merkitystä oikeanlaisen innovaatioiden kannustimien viitekehyksen luomisessa, jotta markkinoiden energia ja luovuus voidaan valjastaa.
Vaikka kirjoittajat haluavat antaa hallitukselle tunnustusta rokotteiden kehittämisestä, se viittaa laajempaan malliin, jossa hallitus käyttää ja väärinkäyttää markkinavoimia saavuttaakseen epäinhimillisiä tavoitteitaan. Suuri osa CARES-laista oli yritysten lahjontaa, jolla saatiin ne hyväksymään sulkutoimet. Maskien ja rokotteiden käyttöpakkojen täytäntöönpano jätettiin pitkälti yksityisten yritysten tehtäväksi. Jopa sensuuri yksityistettiin, ja yritykset, kuten Facebook ja Twitter, tekivät likaisen työn luodakseen tason, jossa hallinnolle voitiin kieltää jotain.
Pelottava tosiasia on, että hallitus (joka tekee kaiken tehottomasti) saavutti tavoitteensa tehokkaammin oppimalla hallitsemaan ja manipuloimaan markkinavoimia. Yksipuolue pystyi siis ohittamaan kaikkien ideologiset ennakkoasenteet; ne, jotka rakastivat hallitusta, pystyivät juhlimaan valtion saavutuksia ja ne, jotka rakastivat markkinoita, pystyivät juhlimaan sen tehokkuutta.
Samaan aikaan juhlittuja ”saavutuksia” olivat: väestönlaajuinen kotiaresti, lääketieteellisten toimenpiteiden määrääminen ja kaiken totuuden sensurointi. Tehoton hallinto käytti tehokkaita markkinoita kansalaistensa epäinhimillistämiseen.
Brownstone: Post-ideologinen ajatushautomo
Tykkään matkustaa junalla ajoittain, erityisesti siksi, että sen tehottomuus antaa minulle mahdollisuuden kuroa umpeen lukemista, johon muuten olisin liian keskittynyt. Tällä matkalla minulla oli tilaisuus päästä käsiksi kirjaan, joka oli odottanut hyllyssäni lähes kaksi vuotta, Thomas Harringtonin Asiantuntijoiden petos: Covid ja pätevöityneet.
Nautin kirjasta todella paljon, mutta minulle tuli sama ajatus, joka on käynyt mielessäni niin monta kertaa useiden Brownstonen tapahtumissa tapaamieni ihanien ihmisten kohdalla; nimittäin se, ettemme olisi mitenkään voineet olla liittolaisia ennen vuotta 2020, koska minulla ei yleensä ollut tapana toivottaa itseäni tervetulleeksi erityisen edistyksellisiin piireihin.
Covid-hysterian alkaessa niin monet meistä kokivat pettymystä entisiin ideologisiin heimoihimme. Kuten Pohdin takaisin 2022: ssa:
Sitoutuneista libertaarien kannattajista tuli radikaaleja autoritaarisia. Ne, jotka aiemmin julistivat, että terveydenhuollon pitäisi olla ilmaista kaikille, vaativat nyt, että se evätään niiltä, jotka eivät tottele. Ne, jotka aiemmin väittivät hallituksen olevan liian suuri, kasvattivat sitä nyt innokkaasti.
Me kaikki tiedämme todellisen tuskan, jonka aiheuttaa petos niiden taholta, jotka jakoivat samat ideologiset aatteet kuin me. Itse asiassa näimme, kuinka pimeät voimat käyttivät juuri näitä ideologisia aatteita manipuloidakseen entisiä ystäviämme ja loukatakseen heitä.
Libertaristit alkoivat rinnastaa normaalin hengittämisen fyysiseen väkivaltaan, edistykselliset vakuuttuivat siitä, että Big Pharma voisi edistää heidän utopistisia pyrkimyksiään, ja konservatiivit pitivät taukoa terrorismin vastaisesta sodasta aloittaakseen sodan flunssa- ja kylmäkausia vastaan.
Vanhat dikotomiat, kuten markkinat vastaan hallitus, eivät ole enää merkityksellisiä maailmassa, jossa ne ovat niin tehokkaasti liittoutuneet epäinhimillistämisen puolesta.
Toby Rogers, toinen Brownstone-stipendiaatti, jolla on hyvin erilainen ideologinen tausta kuin minulla, maalasi hiljattain tämän kuvan räikeästi:
Mitä tapahtuu, jos yritykset ja valtio yhdistyvät (mitä olemme historiallisesti kutsuneet fasismiksi, mutta heikkohermoiset korporatismiksi) ja asettavat voittoa tavoittelevat intressinsä yksilöiden, perheiden ja yhteiskunnan hyvinvoinnin edelle? Siinä vaiheessa osallistumme omaan tuhoomme, jos pelaamme järjestelmän sääntöjen (kirjoittamattomien tai muiden) mukaan.
Juuri näin tapahtui viimeisten viiden vuoden aikana. Yritykset ja valtio yhdistyivät. Ne pyörittivät hienostunutta globaalia operaatiota lisätäkseen valtaansa, varallisuuttaan ja kontrolliaan.
On kuin pimeyden voimat pyrkisivät luomaan täysin päinvastaisen tavoitteen kuin mitä paavi Johannes Paavali II vaati kiertokirjeessään. Centesimus annus:
Palataanpa nyt alkuperäiseen kysymykseen: voidaanko kenties sanoa, että kommunismin epäonnistumisen jälkeen kapitalismi on voittanut yhteiskuntajärjestelmä ja että kapitalismin tulisi olla niiden maiden tavoite, jotka nyt pyrkivät rakentamaan talouttaan ja yhteiskuntaansa uudelleen? Onko tämä malli, jota tulisi ehdottaa kolmannen maailman maille, jotka etsivät tietä todelliseen taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen edistykseen?
Vastaus on ilmeisen monimutkainen. Jos ”kapitalismilla” tarkoitetaan talousjärjestelmää, joka tunnustaa liiketoiminnan, markkinoiden, yksityisomaisuuden ja siitä johtuvan tuotantovälineiden vastuun sekä vapaan ihmisen luovuuden perustavanlaatuisen ja myönteisen roolin taloussektorilla, vastaus on varmasti myöntävä, vaikka olisi ehkä tarkoituksenmukaisempaa puhua ”yritystaloudesta”, ”markkinataloudesta” tai yksinkertaisesti ”vapaasta taloudesta”. Mutta jos ”kapitalismilla” tarkoitetaan järjestelmää, jossa vapautta taloussektorilla ei ole rajoitettu vahvaan oikeudelliseen kehykseen, joka asettaa sen palvelemaan ihmisen vapautta kokonaisuudessaan ja joka näkee sen tämän vapauden erityisenä aspektina, jonka ydin on eettinen ja uskonnollinen, vastaus on varmasti kielteinen.42)
Haluaisin ehdottaa, että tie eteenpäin on se, että hylkäämme vanhentuneet dikotomiat, joiden kautta aiemmin tulkitsimme politiikkaa ja maailmaa, ja käännämme sen sijaan huomiomme siihen, miten maailmasta voidaan tehdä yhä inhimillisempi ja vähemmän epäinhimillinen. Ihmiskuntaa vihaavat voimat (jonka me kristityt tunnistamme demonisiksi) halusivat meidät eristettäväksi, kieltääksemme meitä kokoontumasta, ruokailemasta ja juhlimasta, estääksemme meitä laulamasta tai laulamasta, estääksemme meitä palvomasta ja opettaaksemme meitä näkemään muut saastaisina tautien kantajina juuri siksi, että he halusivat meidät epäinhimillistettäväksi.
Ihmisvapauden tuhoamiseen pyrkivän epäinhimillistämisen vastustaminen on ensiarvoisen tärkeää riippumatta siitä, toimivatko nämä pimeät voimat valtionhallinnon saleissa vai yritysten johtokunnissa, varsinkin nyt kun tiedämme niiden olevan läsnä molemmissa. Jättäkäämme taaksemme kaikki ideologiset silmälaput, jotka estävät meitä näkemästä molempia selvästi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
