Skotlantilainen kansantarina tarjoaa osuvan metaforan Covid-aikakauden eettis-filosofiselle ongelmalle. Se on nimeltään ”Kuolema pähkinässä”, ja suosikkiversioni on Daniel Allisonin kirjassa ”Kuolema pähkinässä”. Skotlantilaiset myytit ja legendat, kertojana Angus King.
Tarinan mukaan poika nimeltä Jack, joka asui äitinsä kanssa meren rannalla, rakasti kävellä rannalla. Eräänä aamuna, hänen ollessaan ulkona kävelyllä, Kuolema lähestyy häntä. Kuolema kertoo Jackille etsivänsä Jackin äitiä ja miettii, voisiko tämä olla niin ystävällinen, että antaisi hänelle tien heidän mökilleen.
Äitinsä menettämisen ajatuksesta kauhistuneena Jack tekee sen, mitä kuka tahansa hyvä poika tekisi. Hän sen sijaan hyppää Kuoleman kimppuun, taklaa tämän, taittaa hänet itseensä, kunnes hänestä tulee tarpeeksi pieni mahtuakseen hänen käteensä, ja sitten tunkee hänet hasselpähkinänkuoreen. Hän tasoittaa kuoren ja menee kotiin syömään aamiaista äitinsä kanssa.
Kotiin saapuessaan hän tajuaa, kuinka helposti hän olisi voinut menettää rakkaimman ihmisen, ja häntä valtaa kiireellisyys vaalia jokaista hetkeä hänen kanssaan. Liikutusten vallassa hän hukuttaa äitiinsä hellyyden ja arvostuksen vyöryllä. Hän tarjoaa tälle herkullisen aamiaisen, joka koostuu munista.
On vain yksi ongelma: munat eivät halkeile.
Jack käyttää kaikkia voimiaan hakatakseen munan toisensa jälkeen, mutta yksikään niistä ei mene auki. Lopulta hänen äitinsä ehdottaa, että he paistaisivat sen sijaan porkkanoita. Jälleen kerran, vaikka kuinka yrittäisi, hän ei saa porkkanoita leikattua. Lopulta hän päättää mennä teurastajalle ja ostaa makkaraa, jonka lihaksikas teurastaja varmasti pystyy leikkaamaan raskaalla lihakirveellään. Teurastaja yrittää leikata ensin makkaraa ja sitten pihviä, mutta tuloksetta.
"Jotain outoa on meneillään, Jack." sanoo teurastaja.”"On kuin… kuin mikään ei kuolisi."
Silloin Jack tajuaa tekonsa. Vangitsemalla Kuoleman hän on pysäyttänyt prosessin, elämä itsessäänja on pysäyttänyt yhteiskunnan. Hän kiiruhtaa kotiin kertomaan äidilleen koko tarinan. Vaikka äitiä koskettaa miehen halu suojella häntä, hän sanoo:
”’Se oli todella rohkea teko. Mutta se oli väärin. Kuolema on tuskallinen, Jack. Mutta maailma tarvitsee Kuolemaa. Kuolema pitää maailman elossa. Toivon, ettei aikani olisi tullut niin pian. Mutta jos se on minun aikani, niin se on minun aikani. Sinun on annettava sen olla.’”
Kaksikko itkee yhdessä ymmärtäen, että Jackin on vapautettava Kuolema pähkinästä, jotta elämä voi jatkua, mikä tarkoittaa, että heidän on annettava periksi luonnolliselle järjestykselle, hyväksyttävä kohtalo ja jätettävä hyvästit.
Kun kuulin tämän tarinan ensimmäisen kerran vuosi sitten, minua hämmästytti sen samankaltaisuus Covid-keskustelun perusfilosofisen dilemman kanssa. Faktat sivuutettuna olemme jumissa kahden moraalisen näkökulman yhteentörmäyksessä:
Yhtäältä on asenne, että Kuolema on voitettava hinnalla millä hyvänsä; että korkein arvo on selviytyminen ja turvallisuus, sekä itsellemme että rakkaillemme; että luonnollinen järjestys on julma ja epäoikeudenmukainen ja sitä tulisi kontrolloida ja puhdistaa.
Toisaalta on olemassa näkökulma, että kuoleman – joka on loppujen lopuksi väistämätön osa elämää – torjunnan liiallinen korostaminen lopulta uhraa juuri ne asiat, joita elämme. vartenMe jälkimmäiseen kategoriaan kuuluvat emme kannata kylmää välinpitämättömyyttä kohtaloa kohtaan tai "anna mennä vain" -asennetta; me vain uskomme, että taistelun kuolemaa vastaan ei pitäisi muuttua kaiken kuluttavaksi pyhäksi sodaksi, joka vaatii uhrikseen sielun.
Harva meistä haluta ihmisiä kuolemaan, ja useimmat meistä pelkäävät kuolemaa jossain määrin. Se ei ole miellyttävä asia, ja se voi olla uskomattoman julma. Voimme samaistua Jackin kaltaisiin ihmisiin – ehkä jopa tarinan alussa kannustamme häntä. Kuoleman lähestyessä hän kieltäytyy antamasta periksi ja horjuttaa tyypillistä "Kuoleman kohtaamisen" kerrontaa taistelemalla vastaan.
Itse asiassa jopa Kuolema itse yllättyy tästä kapinasta, minkä vuoksi hän, viikatteensa kanssa aseistautuneena, antaa periksi niin helposti vastustajalleen. Jack on tulisuhdas, ja kaiken kukkuraksi hänen tapauksellaan on moraalinen vetovoima: mikä voisi olla kunniallisempaa kuin halu suojella omaa äitiään?
Pidän tässä tarinassa sen eettisestä monimutkaisuudesta. Se kuvaa kauniisti ja viskeraalisesti sankarillista ihannetta rakkaiden suojelemisesta. Tämä motivoi monia ihmisiä "tekemään oman osansa" pandemian aikana eri tavoin, joiden he ajattelivat auttavan – rokottumalla, käyttämällä maskia tai noudattamalla uskonnollisesti omaehtoista eristystä, testausta, sosiaalisen etäisyyden sääntöjä ja karanteenivaatimuksia.
Monilla ihmisillä oli tietenkin itsekkäitä tai pelkurimaisia motiiveja, mutta toiset, kuten Jack, uskoivat todella tekevänsä oikein – itsestäänselvyytensä. He eivät hetkeksikään ymmärtäneet, tukivatko tosiasiat heitä; he todella näkivät itsensä taistelussa kuolemaa vastaan suojellakseen vanhempiaan, lapsiaan, perhettään ja ystäviään. Jos tarkastelisimme tätä ulottuvuutta erillään muista, voisimme helposti kehystää heidät sankareiksi.
Eettinen käänne on se, että Jackin yritys sitoa Kuolema ei lopulta palvele "yleisempää hyvää". Itse asiassa, aivan kuten Covid-hallinnon aikana, yhteiskunta on pysäytetty. Talous on suljettu; ravintolat (siltä osin kuin niitä on Jackin kotikaupungissa) ovat suljettuina; kukaan ei voi jakaa aterioita yhdessä tai ansaita elantoa (siltä osin kuin se tarkoittaa kasvien tai eläinten tappamista tai ruoanlaittoa, mikä vanhassa skotlantilaisessa maaseutukaupungissa luultavasti koskeisi useimpia ihmisiä). Toki kukaan ei voi kuolla, oletettavasti, joten he eivät kuole nälkään – mutta mitä varten heidän on elettävä, kun heidän elämänsä on pysähdyksissä?
Tarinassa kaikki – myös Jackin äiti – ymmärtävät, että tämä on kestämätön tilanne. Vaikka kukaan ei toivo kuolemaa itselleen tai läheisilleen, he ymmärtävät, että elämä prosessina vaatii kuolemaa voidakseen jatkua.
Elämä on sotkuinen, riskialtis ja toisinaan jopa tappava seikkailu. Vaikka on täysin hyväksyttävää ja itse asiassa myötätuntoista yrittää pienentää tätä riskiä jossain määrin, kaikkien riskien täydellinen poistaminen loisi tylsän, elottoman maailman, josta puuttuu viihtyisyys ja merkitys. Jackin kotikaupungin asukkaat ovat valmiita hyväksymään jonkin verran kipua, surua ja kärsimystä voidakseen nauttia täysillä elämisen mukanaan tuomista palkinnoista.
Voisi miettiä, miten jotkut kansanterveys"asiantuntijoistamme" reagoisivat kuullessaan tämän kansantarinan lopun. Heidän taustansa perusteella he saattaisivat olla nolostuneita. Ehkä he syyttäisivät Jackia kollektiivin oikeuksien loukkaamisesta vapauttamalla Kuoleman pähkinästä? Ehkä he kutsuisivat häntä itsekkääksi, koska hän halusi palata jakamaan aterioita kotikaupunkinsa ihmisten kanssa, tai halusi avata taloutensa uudelleen, jos se tarkoittaisi, että jotkut ihmiset väistämättä kuolisivat?
Kuinka hän saattoi tehdä niin vastuuttoman päätöksen toisten puolesta? Kun Kuolema oli vangittuna pähkinään, hänen kotikaupungissaan ei kuollut yhtään ihmistä, ei koronaan eikä mihinkään muuhunkaan. Kun hän vapauttaa Kuoleman, kuolemia voi seurata kymmeniä, satoja tai tuhansia kaikenlaisiin sairauksiin. Eikö tämä mies ole valtava uhka kansanterveydelle?
Voimme vain arvailla.
Mandaattipuolustuksen hulluus, joka ensi silmäyksellä saattaa vaikuttaa järkevältä, mutta tarkemmin tarkasteltuna se osoittautuu absurdiksi (kevyesti sanottuna), on siinä, että on olemassa ei kompromissiä, ei mahdollisuutta muunlaisiin prioriteetteihin. Ja tämä siitä huolimatta, että sen perimmäinen tavoite – kuoleman hävittäminen, jota virus symboloi – on luonnostaan saavuttamaton.
Kaikki katsotaan sopivaksi teurastusrasitukseen, lukuun ottamatta niin sanottua "välttämätöntä" (selviytymisen kannalta välttämätöntä). Ei ole olemassa siedettävän riskin määrää, ei mainintaa suhteellisuudesta, ei määräaikaa, johon mennessä joko julistamme voiton tai hyväksymme tappion ja jatkamme eteenpäin. Se on yritys luoda olosuhteita, joita ei ole koskaan ennen nähty luonnossa, samalla kun riskeerataan kaikki sen saavuttamiseksi. Se on hulluuden raaka ristiretki...kuolemaa vastaan.
Ironista kyllä, eikö juuri Jackin ja Kuoleman välinen kamppailu saa hänet todella arvostamaan äitiään? Juuri sen ymmärtäminen, että hän voi menettää tämän, saa hänet vaalimaan jokaista hetkeä hänen rinnallaan. Kuoleman, sen väistämättömyyden ja lopullisen pysäyttämättömyyden tietoisuus ja hyväksyminen sekä ymmärrys siitä, ettei kukaan meistä ole immuuni sille, ei automaattisesti tee meistä kylmempiä ja sydämettömämpiä ihmisiä. Päinvastoin, se opettaa meille merkityksellisen elämän elämisen kiireellisyyden ja tärkeyden ja jokaisen mahdollisen hetken jakamisen rakkaidemme kanssa.
Kun riski, kipu ja suru piilotetaan meiltä, on houkutus ajatella, että elämä on osakkeenomistajien ansaitsemaa, että meillä on siihen oikeus ja että sen pitäisi jatkua ikuisesti. Mutta kuinka paljon tahansa tunnemmekin näin, luonnonvoimat ovat aina meitä vahvempia ja olemme niille alttiita.
Onneksi tämä ei ole uusi ilmiö. Ihmiset ovat kamppailleet kivun, menetyksen, vammaisuuden ja kuoleman kanssa tuhansia vuosia. Nämä vaikeudet ovat yleismaailmallisia ja muodostavat loputtoman määrän myyttien, kansantarinoiden, hengellisten kertomusten ja tarinoiden aiheen meille sekä tutuista että vieraista kulttuureista. Tällaiset kertomukset toimivat oppaina, eivät niinkään kohtalon pakenemiseen tai taistelemiseen, vaan sen kohtaamiseen kunnialla, myötätunnolla ja inhimillisyydellä. Ja lopulta, kuten sekä historia että myytit ovat osoittaneet, ihmiset voivat kohdata jopa synkimmätkin olosuhteet, kunhan meillä on merkityksen tunne ja toisemme.
Emme ole koskaan turvassa kuolemalta. Yksikään ihminen ei ole koskaan paennut sitä. Siksi emme voi rehellisesti sanoa, että meillä on oikeus väistää sen otetta. Mutta niin kauan kuin meille on suotu ihana lahja elää täällä tällä planeetalla, meillä on oikeus vaalia hetkiämme, elää niitä eloisina ja kiireellisinä ja jakaa ne meille tärkeiden ihmisten kanssa – asioita, jotka ovat teoriassa hallinnassamme.
Tätä oikeutta ei ole koskaan historiassa riistetty ihmisiltä siinä määrin kuin vuonna 2020. Nuo hetket – nuo vuodet – eivät koskaan palaa. Niille ihmisille, jotka menettivät tuon ajan rakkaidensa kanssa, jotka menettivät mahdollisuuden elää pelkän olemassaolon tuolla puolen, juhlia tai surra kumppaniensa kanssa, etsiä ja oppia ja tutkia ympäröivää maailmaa, viettää aikaa kuolevien sukulaisten kanssa tai katsella lastensa kasvavan, ei ole korvaavaa. Nuo olivat todellisia, läsnä olevia, käytettävissä olevia vuosia, jotka uhrattiin hypoteettisen tavoitteen – kuoleman välttämisen – vuoksi, jota ei voida koskaan saavuttaa ja joka parhaimmillaankin vain viivästyttää väistämättömyyttä.
Miten tätä voi kutsua oikeudenmukaiseksi, myötätuntoiseksi, eettiseksi tai oikeudenmukaiseksi?
Tämä on vetoomukseni: Opitaan myyteistämme ja kansanperinteestämme. Lakataan kohtalon huijaaminen ja aletaan kehittää rohkeutta kohdata se yhdessä. Juhlitaan hetkiä ja ihmisiä, jotka meillä on, niin kauan kuin ne ovat, jotta kohtalon ilmaantuessa emme kadu mitään. Lakataan ajan pysäyttäminen ja Kuoleman tunkeminen pähkinään.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
