Kesällä sain sähköpostin ”sinun” tiedekuntasihteeriltäsi – kuten viime aikojen hallintomyönteisin viranhaltija itseään kutsuu kollegoilleen kirjoittamissaan viesteissä – jossa minut kutsuttiin osallistumaan tiedekunnan äskettäin palkkaaman konsultin vetämiin brändäystilaisuuksiin.
Niinpä, tähän pisteeseen on vihdoin tultu, ajattelin. Me, joukko ylenpalttisesti koulutettuja ajattelijoita, olemme luopuneet teeskentelystä, että tinkimättömästi hiotut ideat ja argumentit ovat tärkeitä, ja olemme vihdoin antautuneet sille logiikalle, mitä Zygmunt Bauman ennaltaehkäisevästi kutsui "nestemäiseksi moderniksi", tilaksi, jossa mahdollisten mielikuvien ja aistimusten keksiminen säännöllisesti ohittaa primaarisen kokemuksen ilot ja opetukset.
En ole naiivi itsekuvan usein laskelmoivaa ja laskelmoivaa todellisuutta kohtaan, enkä sen valtavaa roolia ihmiskunnan asioissa läpi historian. On ollut ja tulee aina olemaan aukko siinä, mitä uskomme itsemme enemmän tai vähemmän olevan pohjimmiltaan ja missä eri kasvoissa esittelemme maailmalle.
Tänään huolestuttavaa on se, miten tasapaino tässä aina läsnä olevassa dikotomiassa näyttää nyt kallistuvan kohtuuttomasti huijauksen taiteen suuntaan, ja tilanne, jossa aina jännittyneet langat, jotka yhdistävät elämän olennaiset ja kuvattavat elementit, ovat alkaneet katketa.
Vielä jokin aika sitten sisäisten ajatusten ja ulkoisen olemuksen välisen täydellisen ristiriidan vaalimista pidettiin laajalti patologisena. Nykyään kyky levittää vapaasti leijuvia kuvia itsestään (ja sen myötä omia valitsemiaan tarkoituksia) esitetään kuitenkin todisteena terveestä järjenkäytöstä ja korkeasta älykkyydestä.
Ajattele vaikka miljoonia nuoria, jotka käyttävät nykyään äärettömän paljon enemmän aikaa verkkopersooniensa kuratointiin kuin siihen, että he itse asiassa selvittäisivät keitä he ovat ja mihin he uskovat kasvokkain tapahtuvan vuoropuhelun kautta.
Brändäys on johdettu englannin keskiosan termistä ”jättää tai polttaa merkki kuumalla raudalla, polttaa; leimautua”. Tämä käytäntö on selvästi tuskallinen ja loukkaava, kun sitä sovelletaan, kuten usein aiemmin, lähimmäisiin.
Kun poltamme ihmislihaa, peruutamme itse asiassa sen suhteen muuhun organismiin, jonka osan se muodostaa. Tämä käynnistää prosessin, joka pilkkaa lupausta lunastavasta "todellisesta symbolista", joka Joseph Campbellin mukaan on "aina merkki, joka tavalla tai toisella palauttaa jonkinlaisen rikkoutuneen yksikön".
Mitä menetämme, kun tämä osien ja kokonaisuuksien välinen erillisyys normalisoituu kulttuurissa, kun mielemme ovat jatkuvasti "poltettuja" luonnostaan monimutkaisten todellisuuksien yksiulotteisilla representaatioilla? Tämä kysymys vaikuttaa tutkimisen arvoiselta.
Vaikka poliittinen brändäys on aina ollut mukanamme, se näyttää ottavan valtavan harppauksen rohkeudessa ja intensiteetissä 21-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä.st vuosisata. Ensin tuli massiivinen "meidän kanssamme tai meitä vastaan" -propagandakampanja Irakin tuhoamisen puolesta.
Sitten tuli Obaman presidentinvaalikampanja, jossa pitkäaikainen perinne haukkua houkuttelevia mielikuvia ja samalla rajoittaa konkreettisten poliittisten sitoumusten tekemistä antoi tietä käytännölle, jossa keskityttiin lähes yksinomaan ensin mainittuihin jälkimmäisten kustannuksella.
Muistan käyneeni keskustelun toisensa jälkeen hyvin koulutettujen demokraattiäänestäjien kanssa, jotka olivat varmoja Obaman olevan loistava ja edistyksellinen presidentti. Ihmiset, jotka painostuksen aikana eivät yleensä kyenneet osoittamaan mitään konkreettisia poliittisia ehdotuksia, jotka olisivat johtaneet heidät tähän johtopäätökseen.
Ja kun heille huomautettiin, että hän oli tehnyt useita siirtoja esipoliittisella urallaan ja lyhyellä senaattikaudellaan, jotka leimasivat hänet perinteisten ja yleisesti ottaen melko konservatiivisten taloudellisen ja sotilaallisen vallan keskusten varsin luotettavaksi tukijaksi, useimmat eivät olleet kuulleet siitä.
Ja vähemmistö, joka tarttui tällaisiin haasteisiin, selitti nopeasti, ilman mitään dokumentoituja todisteita (muistatteko Obaman kolmiulotteisen shakin pelaajana?), että jos hän sanoi ja teki näitä vastoin intuitiota olevia asioita, se johtui valinnasta, ja että kaikki muuttuisi edistyksellisen hyväksi, kun hän vihdoin astuisi virkaan.
Oliko kyse vain siitä, että sodan väsyttämä äänestäjäkunta menee liian tiukalle? Se oli epäilemättä yksi tekijä.
Mutta ottaen huomioon, mitä nyt tiedämme "Nudge Advocate Generalin" Cass Sunsteinin tärkeästä roolista Obaman hallinnossa, lähes saumaton kumppanuus, jonka 44...th Presidentti nauttisi vakoilumestarin ja psykologisten operaatioiden sarjalavastaja John Brennanin kanssa, ja käyttäytymistiedon tiimien nykyinen ylimitoitettu rooli Yhteiskuntamme kaikilla hallinnon tasoilla tuntuu aiheelliselta kysyä, olisiko jotain paljon suunnitelmallisempaa ja järjestelmällisempää tapahtunut.
Kun kuuntelemme tarkkaan vallan lähimpänä olevia (joilla on rajallisen kokemukseni mukaan usein omituinen tapa paljastaa todelliset ajatuksensa ja aikomuksensa), käy selväksi, että he ovat jo pitkään pohtineet, miten edistää näitä kognitiivisen irtikytkentämallien malleja väestössä.
Kun Karl Rove kertoi kuuluisassa vuoden 2004 haastattelussa Ron Susskindille Bushin hallinnon kyvystä luoda "omia todellisuuksiaan" – eli virtuaalisia faktoja, jotka aina ylittäisivät toimittajien ja muiden hänen kutsumaansa "todellisuuteen perustuvaan yhteisöön" kuuluvien kyvyn deaktivoida ne yleisön mielissä – hän oli tekemässä juuri tätä.
Rahm Emanuel osoitti samanlaista avoimuutta vuonna 2010, kun häneltä pyydettiin kommentoimaan liberaalien kasvavaa tyytymättömyyttä presidentti Obaman toistuvaan kampanjalupausten pettämiseen. Hän sanoi: "He pitävät presidentistä, ja se on kaikki, millä on väliä", millä hän näyttää tarkoittaneen jotain tällaista.
”Olemme investoineet paljon aikaa ja rahaa luodaksemme presidentistä kuvan, joka vetoaa hyveellisiä liberaaleja. Mielipidemittauksemme kertovat meille, että kun meidät pakotetaan valitsemaan tuon huolellisesti rakennetun Obama-kuvan ja sen välillä, mitä heidän valehtelevat silmänsä kertovat heille hänen politiikkansa todellisesta luonteesta, useimmat valitsevat ensin mainitun. Ja tietenkin, jos tämä ei toimi, voimme aina tehostaa puhetta siitä, kuinka paljon huonompia republikaanit ovat.”
Näyttää yhä ilmeisemmältä, että poliittiset toimijamme ja syvävaltio/yrityskoalitio, jolle he enimmäkseen työskentelevät, luottavat nyt syvästi kykyynsä käyttää brändäystä indusoidakseen sosiaalipsykologi Albert Banduran mukaan yleisön moraalisten vaistojen valikoivaa aktivoitumista ja deaktivointia.
Hän pitää toista lopputulosta, jota hän kutsuu "moraaliseksi irrottautumiseksi", erityisen huolestuttavana, koska se voi avata oven niiden laajalle levinneelle epäinhimillistymiselle, jotka kieltäytyvät luopumasta henkilökohtaisesta toimijuudestaan paineen keskellä mukautua hetken erityiseen, yleensä eliitin inspiroimaan ryhmäajatteluun.
Tässä Banduran mukaan on joitakin ilmiön tunnusmerkkejä.
Moraalinen irrottautuminen voi keskittyä epäinhimillisen käyttäytymisen kognitiiviseen uudelleenjärjestelyyn hyvänlaatuiseksi tai arvokkaaksi moraalisen oikeuttamisen, kielen puhdistamisen ja edullisen vertailun avulla; henkilökohtaisen toimijuuden tunteen kieltämiseen vastuun hajauttamalla tai siirtämällä; tekojensa vahingollisten vaikutusten huomiotta jättämiseen tai vähättelyyn; sekä syyllisyyden viemiseen uhrien harteille ja heidän epäinhimillistämiseensä. Monet epäinhimilliset teot toimivat tukevan verkoston kautta, joka koostuu laillisista yrityksistä, joita johtavat muuten huomaavaiset ihmiset, jotka myötävaikuttavat tuhoisaan toimintaan jakamalla toimintoja irralleen ja hajauttamalla vastuuta. Ottaen huomioon moraalisen kontrollin irrottautumisen monet mekanismit, sivistynyt elämä vaatii inhimillisten henkilökohtaisten standardien lisäksi sosiaalisiin järjestelmiin sisäänrakennettuja suojatoimia, jotka ylläpitävät myötätuntoista käyttäytymistä ja tuomitsevat julmuuden.
Voisiko olla parempaa kuvausta siitä, miten viimeisten kahden vuoden aikana on käyttäytynyt – on sanottava – ylivoimaisesti "liberaali" ja hyvämaineinen Covid-maksimalistien ryhmä keskuudessamme?
Kyllä, Bushin hallinto, joka työsti Panaman maihinnoususta ja ensimmäisestä Persianlahden sodasta saatuja mediajohtamisen oppimiaan asioita, oli se, joka ensimmäisenä laittoi Karl Roven todellisuudenluontikoneiston täydelle vauhdille.
Mutta niin kutsutut edistykselliset ovat nostaneet brändäyspolitiikan – sen avoimine hyökkäyksineen integroivaa analyysia ja ongelmanratkaisua vaativia vastaan – uusiin korkeuksiin, ensin peittelemällä Obaman halventavan korporatismin ja sodanlietsonnan, sitten tosiasioihin perustumatta jättämällä Russiagate-skandaalin ja nyt, kenties merkittävimpänä, johdonmukaisesti todellisuutta kieltävän lähestymistavan Covidiin.
Tässä meillä on väestöryhmä, jonka sosiaalinen ja poliittinen identiteetti on vahvasti sidoksissa ajatukseen, että he ovat kaukonäköisempiä ja moraalisempia kuin ne, joita he yhteiskunnallisissa keskusteluissa vastustavat. He hyväksyvät huolettomasti joukkopidätyksiä, miljoonien lasten kognitiivisten ja kehitysviiveiden varman aiheuttamisen ja, mikä vakavinta, ruumiillisen itsemääräämisoikeuden käsitteen täydellisen kumoamisen. Ja kaikki tämä ilman vankkaa empiiristä näyttöä heidän asettamien ja/tai kannattamiensa politiikkojen tehokkuudesta.
Ei ole liioittelua sanoa, että 20–30 % Yhdysvaltain väestöstä, mikä muodostaa hyvän osan sen pätevimmistä kansalaisista, elää nyt jatkuvassa uupumuksessa, jossa he noudattavat "asianmukaisesti brändättyjen" älyllisten auktoriteettien ohjeita ja pilkkaavat refleksinomaisesti niitä, joita samat auktoriteetit peittelevät poikkeavina. Tämä ajattelutapa jatkuvasti tukahduttaa heidän halunsa osallistua saatavilla olevan datan itsenäiseen tarkasteluun.
Espanjan esimerkki
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun oman kaikkivaltiutensa ikonografiaan pakkomielteisesti uskova imperialistinen eliitti on henkisesti sulkeutunut itseensä tällä tavalla.
16-luvun puolivälissäth Espanjan poliittinen, taloudellinen ja kulttuurinen valta oli valtava ja monella tapaa verrattavissa Yhdysvaltojen valtaan toista maailmansotaa seuranneina kolmena vuosikymmenenä. Mikään Chilestä Wieniin kulkevalla kaarella, joka kulki Perun, Kolumbian, Meksikon, Karibian, Alankomaiden, suuren osan Keski-Euroopasta ja suurimman osan Italian niemimaasta, ei ollut immuuni sen vallalle.
Vatikaani, joka oli edelleen useimpien näiden paikkojen kansalaisten uskonnollisen elämän keskus, ei koskaan ryhtynyt mihinkään merkittävään kampanjaan tai muutokseen harkitsematta ensin, miltä se näyttäisi Escorialissa, Madridin ulkopuolella sijaitsevassa Espanjan kuninkaiden vaikuttavassa linnassa.
Ja silti, 17. neljänneksen ensimmäisen neljänneksen lopussath vuosisadalla oli selvää, että Espanjan aika oli ohi. Kyllä, oli – ja on syytä huomata – kalliita ja huonosti valittuja sotia ja tuhoisia talouspolitiikkoja, jotka karttoivat kotimaisia investointeja ja suosivat sitä, mitä nykyään kutsuttaisiin ulkoistamiseksi ulkomaisille valmistajille ja maksuiksi ulkomaisille velkojille. Mutta ehkä tärkeämpää oli maan eliitin yleinen kyvyttömyys tunnistaa ja sopeutua maailman muuttuviin realiteetteihin.
Englannin ja Alankomaiden edetessä tieteellisen menetelmän ja modernin kapitalismin periaatteiden kehittämisessä ja siten luoden välttämättömyyden Euroopan kansojen yhteiskunnan uudelleenjärjestelylle, Espanja ensin pilkkasi heidän uusia lähestymistapojaan ja pyrki sitten palauttamaan ne oikeille paikoilleen kalliiden ja tuhlailevien sotien avulla.
Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta Espanjan eliitit harvoin, jos koskaan, pysähtyivät kysymään vaikeita kysymyksiä toimintaperiaatteistaan ja siitä, mitä, jos mitään, heistä hyötyvät tekivät sellaista, mikä olisi voinut olla jäljittelemisen arvoista. Päinvastoin, he pyrkivät säätämään yhä tiukempaa sensuuria ja järjestämään ulkomaalaisten ja heidän ajatustensa halveksuntakampanjoita.
Loppuosa tarinasta ei ole kaunista ja pyörii seuraavien noin kolmen vuosisadan aikana progressiivisen köyhtymisen, toistuvien sisällissotien ja kulttuurisen ja poliittisen takapajuisen aseman ympärille vetäytymisen ympärillä.
Ja silti sen jatkuva ylimielisyys ja harhainen usko asemaansa yhtenä maailmankulttuurin suurista keskuksista 1950- ja 1960-luvuilla oli niin suurta, että maan johto kielsi ylpeänä aikansa ajattelijoiden kirjat ja kutsui itseään häpeilemättä ja yksiselitteisesti "länsimaisen kulttuurin vartijaksi".
Tuleeko tämä olemaan kohtalomme?
Lasteni vuoksi todellakin toivon, ettei niin tapahdu.
Jotta vältymme siltä, meidän on mielestäni muistutettava itseämme Campbellin ajatuksesta "todellisista symboleista" ja siitä, miten ne ennen kaikkea auttavat meitä korjaamaan sen, mikä on rikki. Vaikka meidän on aina suoraan kumottava leimattujen ideoiden luojien meille satamat valheet, emme voi emmekä saa antaa itsemme jäädä liikaa kiinni heidän itseensä ja muihin liittyvien itseensä viittaavien fantasioiden pyörteeseen.
Näin tekeminen veisi energiaa tärkeimmästä tehtävästämme, psykologisen ja hengellisen korjauksen aikaansaamisesta, joka, kuten ajattelijat kuten Matthew Crawford ja Josep Maria Esquirol ovat väittäneet, ja kuten Sinead Murphy muistutti meitä eilen julkaistussa kauniissa esseessä täällä Brownstonessa, voi syntyä vain luomalla vahvoja assosiatiivisia siteitä.
Siteitä, jotka eivät ole syntyneet ylhäältä alas annettujen ohjeiden perusteella, vaan pikemminkin rehellisesti arvioimalla yksilöllisiä hauraita tilojamme ja tiedostamalla, että ainoa asia, joka on koskaan pelastanut meidät tuolta tilalta, on vilpitön tahto, kasvotusten tapahtuvat tapaamiset ruokapöydissä, työtasoilla, scrapbooking-ryhmissä tai missä tahansa muualla, missä ihmiset kokoontuvat toivoen voivansa olla yhteydessä toisiinsa ja rakentaa tai uudistaa jotakin yhdessä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
