Karanteenin epäilijät ovat alusta asti painineet niin sanotun "salaliittokysymyksen" kanssa. Kuinka pitkälle kaikki tämä – karanteenit, sosiaalinen etäisyys, pyrkimys nopeaan ja yleiseen rokottamiseen – oli koordinoitua ja järjestettyä, ja oliko taustalla muita motiiveja kuin naiivi mutta hyvää tarkoittava yritys "pysäyttää leviäminen"?
Ottaen huomioon sen valtavan nopeuden, jolla kaikki tapahtui, ja sen, miten johtajat ympäri maailmaa näyttivät olevan samassa tahdissa, ei vain keskenään, vaan myös sosiaalisen median yritysten, lääketeollisuuden ja akatemian johtajien kanssa, on kenties luonnollista, että skeptisesti taipuvaiset ovat haistaneet muutaman rotan hajun. Tulevaisuuden historioitsijat todennäköisesti pitävät Covid-aikakauden hulluutta paljon arkipäiväisempänä ja sattumanvaraisempana: valtatilastojen on motivoitava toimintaa.
Kirjallisuuskriitikko Lionel Trilling valaisi tätä luontomme puolta hänelle ominaisella kaunopuheisuudella. ”Kun olemme kerran tehneet lähimmäisistämme valistuneen kiinnostuksemme kohteita”, hän sanoi, jokin meissä saa meidät sitten ”jatkamaan ja tekemään heistä säälimme, sitten viisautemme ja lopulta pakotteen kohteita”. Juuri tämä syy-seuraussuhteiden ketju – tiedosta myötätuntoon, myötätunnosta asiantuntemuksen soveltamiseen ja asiantuntemuksesta kontrollin asettamiseen – on tärkein sulkutoimien ja niihin liittyvien toimenpiteiden ymmärtämisessä. Näemme siinä perusmallin kaikelle, mitä tapahtui tuona hulluna keväänä 2020.
Mutta ensin on tärkeää ottaa hieman etäisyyttä ja asettaa vuoropuheluun kaksi ajattelijaa, joilla ensisilmäyksellä on vähän yhteistä: Gertrude Himmelfarb ja Michel Foucault. Collège de Francessa vuosina 1977–78 pitämässään luentosarjassa Foucault käänsi huomionsa varhaismoderniin aikaan, noin vuosiin 1500–1800, ja modernin valtion kiteytymiseen.
Hän suhtautui tähän historian tapahtumaan luonteensa mukaisesti vinoutuneella tavalla. Häntä eivät kiinnostaneet tapahtumat, jotka johtivat varhaisimpien valtioiden, Englannin, Ranskan ja Portugalin, muodostumiseen. Häntä kiinnostivat pikemminkin ne älylliset olosuhteet, jotka mahdollistivat sen, että ihmiset saattoivat alun perin kuvitella valtion olemassaolon. Mikä sai ihmiset katsomaan ympärilleen, huomaamaan syntyneen ja pitämään sitä "valtiollisuutena"?
Tällaisia syitä oli tietenkin monia, mutta yksi tärkeimmistä oli havainto, että oli olemassa sellainen asia kuin alueen ”väestö” – ja, mikä ratkaisevaa, että väestö itsessään voi olla toimintakenttäToisin sanoen siinä oli ominaisuuksia, joita voitaisiin parantaa. Tämä löytö oli perustavanlaatuinen valtion perustamiselle, koska se tarkoitti, että yhtäkkiä saattoi herätä kiinnostusta hallitseva – ja samanaikaisesti luotiin monia nykyaikaisen hallinnon koneistoja, kuten virkamieskunta.
Foucault kertoo meille, että ennen varhaismodernia aikaa keskiajan kristikunta oli ymmärtänyt maailman pohjimmiltaan välietapiksi, joka odotti toista tulemista, ja elämän siinä eräänlaisena välivaiheena. Siksi ei ollut todellista kiinnostusta hallitsijan pyrkimykseen parantaa ihmisten fyysistä kohtaloa maan päällä; tärkeintä oli heidän sielujensa tila. Mutta kun länsimainen tiede ja lääketiede alkoivat korvata tätä uskonnollista käsitystä maailmankaikkeudesta maallisella, rationalistisella käsityksellä, alkoi nousta esiin ajatus, että maailma oli "avoimen historiallisuuden" maailma: se ei ollut pelkkä askel paratiisiin, vaan sillä oli menneisyys ja tulevaisuus, joilla oli omat merkityksensä. Yhtäkkiä näin tuli mahdolliseksi kuvitella parannus ja edistys fyysisessä maailmassa ja jopa tunnistaa niissä hallitsijan keskeiset tehtävät.
Tämä riippui tietenkin ajatuksesta, että oli olemassa sellainen asia kuin alueen "väestö" ja että tuossa väestössä oli ominaisuuksia – sen köyhyysaste, itsemurhaluku, sen terveys, sen lukutaito ja niin edelleen – joita voitaisiin parantaa. Ja riippui siitä, että että oli nouseva tilastotiede. Tilastojen avulla hallitsija ei voinut ainoastaan tunnistaa väestön piirteitä, vaan myös mitata, miten nämä piirteet muuttuivat ajan kuluessa – hänen kansallaan ei ollut vain köyhyysastetta (esimerkiksi tietyn kynnyksen alapuolella olevien tulojen määrä), vaan köyhyysaste, jota voitiin saada aikaan aleneminen.
Tilastojen kehitys oli siis sidoksissa väestön käsitykseen jonakin, joka ei ollut vain "luonnonilmiö" – joukko ihmisiä, jotka sattuivat asumaan tietyllä alueella – vaan joka voitiin avata ja saattaa hallitsijan tietoon ja sitten toimia sen parantamiseksi. Tämä puolestaan johti byrokratian räjähdysmäiseen kasvuun, kun hallitsija pyrki ottamaan selvää väestöstä ja parantamaan sen tuottavuutta (enemmän veroja), terveyttä (paremmat sotilaat) ja niin edelleen.
Tilastoilla oli siksi ensiarvoisen tärkeä rooli prosessissa, jossa valtion käyttämä laaja hallintokoneisto syntyi. Vielä tärkeämpää on, että tilastojen syntyminen kannusti toimintaan. Pelkkä väestön "tunteminen" oli sitten kehotus parantaa sitä; kun sen köyhyysaste (tai mikä tahansa muu) "tietää", herää väistämättä kysymys, mitä voidaan tehdä tilastollisen parantamisen saavuttamiseksi.
Tätä voidaan ajatella positiivisena takaisinkytkentämekanismina, jossa tilastolliset mittarit synnyttävät byrokratiaa, jonka tehtävänä on parantaa mitattavia taustalla olevia ilmiöitä – mikä saa ne tuottamaan lisää tilastoja ja siten tunnistamaan lisäparannustarpeita ja niin edelleen. Näin ollen tuli tarpeelliseksi ajatella jotain nimeltä 'valtio' sen koneiston orgaanisen syntymisen vuoksi, joka syntyy sisäisten kehitysprosessien kautta – mitä Foucault kutsui sen 'hallitsemiseksi'.
Foucault'n kiinnostuksen kohteena oli se, miten väestön mittaaminen synnytti 'biopolitiikan' – vallankäytön väestöön ikään kuin se olisi organismi, ja samanaikaisen kiinnostuksen kasvun erityisesti sen terveyttä kohtaan. Luonnollisesti, ottaen huomioon ajanjakson, jolloin hän kirjoitti, tämä sai hänen analyysinsä ajautumaan kohti logiikkaa, jonka mukaan valtion tarkoitusHän ymmärsi biopoliittisen pyrkimyksen olennaisesti liittyvän kysymyksiin siitä, miten valtiosta voidaan tehdä vahvempi (terveemmällä ja tuottavammalla väestöllä) kuin sen kilpailijoista.
Laittaakseni sanat hänen suuhunsa, syy siihen, miksi kasvava valtion byrokratia näkee tilastollisen mittarin, kuten esimerkiksi väestön itsemurhaluvun, ja pyrkii "parantamaan" sitä (tässä tapauksessa vähentämällä sitä), oli se, että väestö, jolla on korkea itsemurhaluku, on heikompi kuin se muuten olisi kilpaileviin osavaltioihinsa nähden. Tämä on todellakin saattanut olla tärkeä tekijä kuvailemassani prosessissa. Mutta painotus valtion tarkoitus sai Foucaultin unohtamaan valtion biopolitisoitumisen tärkeämmän piirteen: myötätunnon eli pyrkimyksen parantaa väestön kohtaloa itsessään.
Kahdessa mestariteoksessaan, Köyhyyden idea ja Köyhyys ja myötätuntoHimmelfarb valottaa lisää tiedon ja toiminnan välistä yhteyttä ja erityisesti myötätunnon roolia tässä prosessissa. Hän aloittaa kertomalla, miten "köyhien" ongelma syntyi varhaismodernilla kaudella ja miten se myöhemmin herätti Englannin rupattelevien luokkien mielikuvituksen 18-luvulla.th ja 19th vuosisatoja. 16-luvullath Hän muistuttaa meitä, että 19-luvulla vallitsi köyhien vallitseva näkemys, että he "olisivat aina keskuudessamme" – köyhyyttä pidettiin tiettyjen luokkien normaalina osana, ja jopa niiden jäsenten aatelointina. Hallitsijan velvollisuutena ei todellakaan pidetty köyhien vaurastuttamista. Silti XNUMX-luvun lopullath vuosisadalla asema oli täysin muuttunut: sitä pidettiin nyt yhtenä tärkeimmistä, ellei jopa Ishayoiden opettaman valtion tärkein tehtävä on parantaa väestön aineellisia olosuhteita.
Sillä välin oli tietenkin tapahtunut juuri se prosessi, jonka Foucault oli tunnistanut. Oli tullut mahdolliseksi sekä ajatella väestöä itsenäisenä kokonaisuutena, jolla on parannettavia ominaisuuksia (kuten yleinen köyhyysaste), että mitata tätä parannusta oletettavasti objektiivisten ja tarkkojen tilastojen avulla.
Himmelfarb pystyy kuitenkin hyödyntämään laajaa kirjoa filosofisia, poliittisia, kirjallisia ja historiallisia lähteitään osoittaakseen, että halu "parantaa" köyhyysastetta (saamalla se laskemaan) ei juurikaan johtunut tarpeesta tehdä kansakunnasta... vahvempi kilpailijoitaan vastaan. Kaukana siitä; se johtui vilpittömästä halusta parantaa köyhien elämää. Toisin sanoen se johtui puhtaasta myötätunnosta – järkytyksestä köyhyyden mukanaan tuomasta kärsimyksestä ja vastaavasta halusta poistaa tuo kärsimys. Ratkaisevasti köyhyyden tilastollinen mittaaminen mahdollisti kaiken tämän, koska se antoi meille sekä syyn toimia että menetelmän, jolla voimme arvioida onnistumista tai epäonnistumista.
Tässä on tietenkin kyse Trillingin skeeman kahden ensimmäisen kolmanneksen tulkinnasta. Väestön käsitteellistäminen toimintakenttänä ja sen sisällä olevien tilastollisten ilmiöiden mittaaminen – ”valaistuneen kiinnostuksen” osoittaminen sitä kohtaan – synnyttää sekä ”sääliä” tai myötätuntoa että ”viisauden” soveltamista sen ongelmien ratkaisemiseksi. Jäljelle jää tietenkin pakko, eikä meidän tarvitse etsiä kaukaa tunnistaaksemme sen niistä monista keinoista, joilla moderni valtio alistaa väestön eräänlaiselle Tocquevillin ”pehmeälle despotismille”, jatkuvasti manipuloiden, suostutellen ja ohjaillen sitä suuntaan ja toiseen sen omaksi parhaaksi, olipa kyseessä sitten pakollinen valtion koulutus tai ”syntiverot” tai jokin siltä väliltä.
Covid-aikakaudella näemme saman kaavan laajasti hallitusten toimissa ympäri maailmaa. Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa massatestauksen saatavuus mahdollisti meille sen, että pystyimme mittaamaan väestön terveyttä kokonaisvaltaisesti reaaliajassa ja tuottamaan tarkkoja tilastoja, joiden avulla voimme tehdä niin – aina viimeiseen "tapaukseen" tai "kuolemaan" asti.
Seurauksena tapahtui lähes väistämätöntä: myötätunnon tai "säälin" herääminen kuolevia kohtaan; "viisauden" soveltaminen kärsimyksen ehkäisemiseksi laajan "asiantuntemuksen" (käytän sanaa harkitusti) muodossa, jota käytettiin auttamaan meitä "sosiaalisen etäisyyden" pitämisessä ja myöhemmin pistämisessä, pistämisessä ja taas pistämisessä; ja tietenkin lopulta pakko, kuten sulkutoimet, rokotuspakotteet, matkustusrajoitukset ja niin edelleen.
On ymmärrettävää pyrkiä tunnistamaan salaliitto monimutkaisissa ilmiöissä. Ei ole epäilystäkään siitä, että monet toimijat hyötyivät Covid-pandemian hysteerisestä reaktiosta, eivätkä siksi halunneet suhtautua asiaan rauhallisesti.
Meidän, jotka pyrimme selvittämään, miten tämä sotku syntyi, on kuitenkin kaivauduttava syvemmälle yhteiskunnallista toimintaa motivoiviin voimiin ja annettava sille merkitys. Tilastollisen mittauksen ja pääasiassa myötätunnon (usein harhaanjohtavan, mutta aidon) motivoiman toimintahalun välinen yhteys vaikuttaa minusta järkevimmältä etsintäalueelta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
