Nykypäivän avoimen tiedonsaannin keskellä kuka tahansa amatööri voi täyttää minkä tahansa väitteen makeutetuilla ympyrädiagrammeilla ja kirsikkatilastoilla saadakseen minkä tahansa ideologian näyttämään houkuttelevalta. Totuutta on aina ollut vaikea löytää, mutta nykyään sitä hämärtää kenen tahansa WiFi-yhteyden omaavan suhteellisen tasainen kyky saarnata julkisesti. Ja sitten pandemia. Kun panokset ovat korkeat, ihmishenkiä on vaakalaudalla, ja yhtäkkiä ristiriitaisten ajatusten suvaitsemattomuus muuttuu taakaksi. Ihmiset kuolevat ilman tarkkuutta.
Ja niin, kun oikeutettu pelko etsii lohtua suunnasta, ilmestyy uusi tapa puhua lääketieteellisestä tiedosta. Liitä etuliite, dis- tai mis-, ja hyvät ideat voittavat huonot. Utopistisessa maailmassa, jossa absoluuttinen totuus on tulkittavissa, meidän on varmasti erotettava tosiasiat fiktiosta. Mutta korruptoituvassa maailmassa on syytä muistaa, että lääketieteellisiä potilaita (vaikkakaan ei psykiatrisia) kannustetaan pyytämään toista mielipidettä elämän ja kuoleman kysymyksissä.
Ihmiset, riippumatta heidän pätevyydestään, ovat erehtyväisiä osallistujia elämän mysteereihin, ja kapea-alaisesti tietoa omaavat lääkärit voivat siksi tehdä virheellisiä arvioita. Ei siksi, että he olisivat pahoja, vaan koska he ovat rajallisia. Me kaikki ja varmuutemme ovat alttiita tarkistuksille.
Ottaen huomioon tämän, herää kysymys, kuka on niin varma tietämyksestään, että hän voi tuomita lääketieteelliset tiedot etuliitteissä meidän kaikkien puolesta?
Suurilla verkkosisältöalustoilla on vastaus. Ne noudattavat valtion elinten, kuten tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten ja Maailman terveysjärjestön, valtuuttamia instituutioita. Nämä asiantuntijaelimet tarjoavat standardeja, jotka erottavat lääketieteellisen totuuden valheesta, ja joukko kolmannen osapuolen faktantarkistusorganisaatioita sitten luottaa näiden standardien avulla etsiessään huonoa tietoa verkosta.
Ennen vanhaan sensuuri tarkoitti mustalle listalle laittamista (mitä tapahtuu edelleen), mutta internet-aikakaudella, jossa epäoikeudenmukaisuuden vastuut ovat näkyvämpiä julkisuudessa, verkkoyritykset harjoittavat useammin pehmeää sensuuria – ne antavat eri mieltä olevien puhua, mutta vähentävät mahdollisuuksia tulla kuulluiksi. Kuten Facebook asian ilmaisee: ”Joka kerta, kun faktantarkistaja luokittelee sisällön vääräksi, Facebook vähentää merkittävästi sisällön jakelua, jotta harvemmat ihmiset näkevät sen... ja näytämme vahvoja varoitusmerkintöjä ja ilmoituksia ihmisille, jotka silti kohtaavat sen, yrittävät jakaa sitä tai ovat jo nähneet sen.”
Ehkä uskot, että huonon lääketieteellisen tiedon vähättely pandemian aikana on välttämätön strategia ihmishenkien pelastamiseksi. Varmasti on olemassa myötätuntoinen perustelu sille, että yhteinen hyvä on pyhämpää kuin yksilön vapaus värisyttää äänihuuliaan haluamallaan tavalla, missä tahansa, tuhosta huolimatta. Ongelmana on, että uudet auktoriteetit harvoin hillitsevät itseään. Sen sijaan ne loisivat vähitellen uusilla alueilla.
Joten en valitettavasti ollut yllättynyt nähdessäni New York Times—asiakirja—julkaista lausunto kappale otsikolla ”Joe Rogan on pisara väärän tiedon meressä”. Kirjoittajat, jotka työskentelivät mahtipontisesti nimetyssä Global Commission on Evidence to Address Societal Challenges -järjestössä, väittävät elämme manipuloiduilla markkinoilla, joilla petolliset parannuskeinot kaikkeen löytävät tiensä aivan liian helposti sairaiden kehoihin. Heidän ratkaisunsa: pehmeä sensuuri, joka ei kohdistu vain pandemian epäsovinnaisuuteen, vaan myös huonoon tietoon kaikilla lääketieteen aloilla.
Heidän mukaansa meidän on säänneltävä tiedonkulkua varmistaaksemme, että kaikki verkossa kohtaamamme lääketieteelliset neuvot ovat meille parhaaksi. He eivät tietenkään mainitse, kuka tätä harkintaa johtaa, mutta voimme arvata, että he pitäisivät parempana kosmopoliittista tavallista lääkäriä kuin kylän noitaa, psykiatria kuin omaa asiakastaan.
Sovelletaanpa näiden kirjoittajien ehdotuksia mielenterveyteen nyt, kun ala on julkisuudessa kehittynyt aidoksi tieteeksi, joka ansaitsee nimityksen "lääketieteellinen". Miten mielenterveysalan toisinajattelun aleneminen voisi vaikuttaa tiedon saatavuuteen?
Kuvittele Facebook-ryhmä nimeltä ”Coming Off Antipsychotics”, jossa on tuhansia jäseniä. Kommentoija väittää, että antipsykootit aiheuttavat aivovaurioita, ehkä opastaa toista oikeuden määräyksellä rajoitettua jäsentä lopettamaan niiden käytön jäämättä kiinni. Kuvittele nyt tämä ryhmä faktantarkistajien sensuroivan tähtäimen edessä noudattaen suurten psykiatristen laitosten asettamia standardeja.
Todellakin, ammattikunnassa, joka säännöllisesti käyttää pakottamista ja voimakeinoja pitääkseen asiakkaat lääkityksessä, kaikki hoitoa vastaan luovuttava tieto on vaarallista. Siksi esimerkiksi perinteisessä ympäristössä työskentelevää vertaistukityöntekijää saatetaan innokkaasti pyytää kertomaan toipumisprosessistaan, kun se noudattaa protokollaa, mutta häntä saatetaan lannistella, kun se sisältää noudattamatta jättämistä: Sanonta "Paranin, kun hyväksyin sairauteni, menin ryhmään ja löysin oikean lääkkeen" on viranomaisten mielestä paljon mieluummin sanottu kuin "Paranin, kun hylkäsin Haldolin, aloitin kratomin ja ruohon, liittyin pokeriiltaan paikallisessa baarissa ja liityin kulttiin, joka palvoo muinaista kissajumalattarta Bastetia".
Pelkään, että internet-aikakaudella niin kutsuttuihin mielenterveysongelmiin sovellettava kansanterveydellinen lähestymistapa tulee pian vähentämään hoitosääntöjen rikkomisesta verkossa käytävää keskustelua. Jotta tilanne pääsee käyntiin, tarvitaan vain yksi tapaus, jossa edellä mainitun Facebook-ryhmän jäsen lopettaa lääkityksen ja käyttäytyy vaarallisesti julkisuudessa, sillä pakkokeinoja tukevat järjestöt väijyvät valmiina hyödyntämään yleisön pelkoa.
Ja ollaanpa rehellisiä, kun mielenterveystietoihin päätyy etuliitteitä, ne merkitsevät vaihtoehtoisia hoitomuotoja, kuten reikiä, väitteitä shokin aiheuttamia vahinkoja vastaan, epätavanomaisia syy-seuraussuhteita koskevia teorioita, diagnoosien kritiikkiä tekaistuina konstruktioina, kansanomaisia yrttihoitoja ja niin edelleen. Sillä ei ole väliä, että oma pelastukseni on ollut kapinallinen psykiatrinen selviytymisliike, jossa olen tavannut muita, jotka puhuvat omilla ehdoillaan, jotka ovat auttaneet minua selventämään omiani, jotka eivät ole koskaan lukeneet minulle sairaalamerkintöjä, vaan pyytäneet minua kertomaan todellisuudestani.
”Terveysalan disinformaatio”, kuten sellainen, joka kyseenalaistaa psykiatrian ortodoksian, ”on vakava uhka kansanterveydelle”, julistaa Yhdysvaltain lääkintäjohtaja. ”Se voi aiheuttaa hämmennystä, kylvää epäluottamusta, vahingoittaa ihmisten terveyttä ja heikentää kansanterveysalan toimia. Terveysalan disinformaation leviämisen rajoittaminen on moraalinen ja kansalaisvelvoite, joka vaatii koko yhteiskunnan ponnisteluja.”
”Leviämisen rajoittaminen.” Ilmeisesti misinformaatio on nyt virus, joka kykenee tartuttamaan haavoittuvaisia isäntiä diskursiivisilla myrkkyillä, jotka ”heikentävät” kansanterveyttä. Tehtävämme on ”moraalinen”, ja teemme ”kansalaisvelvollisuutemme” varmistamalla, että ihmiset hyväksyvät sen, että lääkäri tietää parhaiten.
Facebookin emoyhtiö Meta suhtautuu myönteisesti huonojen tietojen etuliitteisiin. Kuten Joseph Bernstein toteaa valaisevassa artikkelissaan: ”Huonoja uutisia: Disinformaation tarinan myyminen”, näiden yritysten tulosta, joka on aina käteistä, ei uhkaa ongelman rajaaminen tiedon itsensä ongelmaksi. Tällainen lyhytnäköisyys varmistaa, että luottamusrikkomukset, jotka voisivat käyttää monopolien vastaisia valtuuksia heikentääkseen sosiaalisen median vaikutusvaltaa, pysyvät sen sijaan loitolla, samalla kun propagandaa tuottavat algoritmit pysyvät hämärän peitossa sääntelylle ja kuluttajien valvonnalle.
Vielä tärkeämpää on, että se strategisesti hämärtää rakenteellisia syitä, miksi ihmiset hakeutuvat huonon tiedon pariin – heidän taloudellinen elämänsä on pilalla, heidän yhteisönsä ovat hajonneet, heidän uskontonsa hajoavat, terveydenhuolto ajaa heidän perheitään konkurssiin, huumeet tuhoavat heidän naapureitaan ja heidän perinteensä menettävät merkitystään. Tällaisen poliittisesti aiheutetun mädännyksen keskellä ihmiset epäilevät perustellusti instituutioita ja niiden ivallisia edustajia, jotka valehtelivat heille joukkotuhoaseista, vuoden 2008 finanssikriisistä, hyvien työpaikkojen paluusta, opioidien riippuvuutta aiheuttavasta luonteesta ja niin edelleen.
Joten lopetan anekdootilla – epätieteellisen tiedon merkillä – sillä olen maistanut oman mädäntymisen maun: kehoni, joka mätänee autoimmuunisairaudessa. Kun selkärankani oli niin purema, etten enää pystynyt kumartumaan vetämään sukkia ylös, tein minäkin jotain hullua (kuten kipu tekee). Istuin tietokoneeni ääreen, googlasin "Ankylosing Spondylitis natural pain relief" ja sarjan mutkittelevien klikkausten kautta suuntasin yhä syvemmälle vartioimattomaan luolaan, jossa piilee vaarallisia taikajuomia. Syökö kakkaa? Joutuuko meksikolaisen kuoriskorpionin puremaksi?
Ei, päädyin teolliseen liuottimeen, puhtaasti kemialliseen sivutuotteeseen laajamittaisesta puunjalostuksesta. Vaikka tuotteen käyttötarkoitus ihonhoitona oli luotettavan lähteen mukaan vaarallinen, menin pidemmälle. Räjäytin korkin auki, muistelin ihania päiviäni herra Jack Daniel'sin kanssa, käänsin pääni taaksepäin ja nielaisin kitkerän suupalan. Kuten mikään muukaan, oli se sallittua tai ei, sekään ei poistanut kipua. Mutta tunsin kihelmöivää ylpeyden tunnetta, ehkä hieman vapautta. Ylilääkäri olisi kauhistunut.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
