Tieteessä sensuuri ilmenee monin tavoin: sivuuttamalla, syrjäyttämällä, tekosyiden löytämisellä, priorisoinnilla, vaientamisella – aina tietenkin tiukan tieteen nimissä. Annan tässä esimerkkejä, joita pidän kritiikin sensuurina, joka olisi voinut vakavasti heikentää "turvallisten ja tehokkaiden" Covid-rokotteiden narratiivia.
Esimerkkini ovat kolme "kirjettä toimitukselle", muoto, jonka avulla pyytämättä lähetetyt tiedemiehet voivat kommentoida julkaistua artikkelia. Nämä kolmeen johtavaan lääketieteelliseen lehteen lähetetyt kirjeet koskivat Israelissa tehtyjä tutkimuksia Pfizer-rokotteen tehokkuudesta. Jos ne olisi hyväksytty julkaistavaksi, useimmissa tapauksissa kirjoittajia olisi pyydetty vastaamaan. Kaikki kolme kirjettä hylättiin.
Sensuurin osoittaminen pienellä hylättyjen kirjeiden sarjalla ei ole helppoa. Hylkäysviestit sisältävät vain vakiotekstiä, ja toimittajia suojaa ilmeinen argumentti: Heidän on tehtävä vaikeita valintoja, kun otetaan huomioon lukuisat lähetykset. Puolueellinen päätös? Ei koskaan!
Toimituksellisia päätöksiä ei kuitenkaan ole täysin suojattu valvonnalta. Hylätyn kirjeen ansiota voivat arvioida muut tiedemiehet ja joskus myös maallikko: Sijoittuvatko kirjeeni ansiokkaiden asteikolla alhaiselle vai korkealle tasolle? Nostavatko ne esiin pieniä vai suuria kysymyksiä? Onko niiden logiikka virheellistä vai vankkaa? Pitäisikö ne kaikki hylätä, vai pikemminkin – pitäisikö… Kaikki joistakin on hylätty?
Sensuuria vai ei?
Sinä olet tuomari.
Ensimmäinen kirje (The New England Journal of Medicine, maaliskuu 2021)
Tämä oli yhden kappaleen mittainen kirje, jossa esitettiin yksinkertainen kysymys Pfizer-rokotteen kahdesta vaikutuksesta, joita ei artikkelissa kerrottu. Kaikki jäljellä olevat epäilykset tämän kysymyksen tärkeydestä hälvenevät viimeisen hylätyn kirjeen lukemisen jälkeen.
Toimittajalle:
COVIDiin liittyvät kuolemat luokitellaan virheellisesti, samoin kuin COVIDiin liittyvät sairaalahoidot. Siksi Daganin ym. (1) tutkimuksen mRNA COVID-19 -rokotteen vaikutuksista olisi pitänyt sisältää kaksi keskeistä päätetapahtumaa: kokonaiskuolemat ja kaikki sairaalahoidot.
On äärimmäisen tärkeää tietää näiden analyysien tulokset.
Viitteet:
- Dagan N, Barda N, Kepten E ym. BNT162b2 mRNA Covid-19 -rokote valtakunnallisessa massarokotusympäristössä. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
[Toimittajan viittaus ”Balicer-artikkeliin” on (epätavallinen) viittaus viimeiseen kirjoittajaan pikemminkin kuin ensimmäiseen..]
Toinen kirje (The Lancet, lokakuu 2021)
Tämä on teknisempi ja vaatii jonkin verran tutkimusmenetelmien tuntemusta. Perusajatus on kuitenkin yksinkertainen: kirjoittajien tulisi noudattaa omia metodologisia standardejaan. Liikaa vaadittu?
Toimittajalle:
Bardan ja kollegoiden tekemässä BNT162b2-rokotteen kolmannen annoksen tutkimuksessa[1] suljettiin pois tapahtumat, jotka ilmenivät seurantajakson ensimmäisten kuuden päivän aikana. Kirjoittajat suunnittelivat tutkimuksen "jäljittelemään kohdetutkimusta", mutta heidän mainitsemansa metodologinen artikkeli[2] (jonka on kirjoittanut Bardan artikkelin toinen kirjoittaja) ei vaadi varhaisten tapahtumien poissulkemista. Päinvastoin, "havaintodatan avulla paras tapa jäljitellä kohdetutkimuksen ajankohtaa nolla on määritellä ajankohta nollaksi ajankohta, jolloin soveltuva henkilö aloittaa hoitostrategian."[2] Mitkä ovat arviot, kun kaikki tapahtumat otetaan huomioon?
Vaikka tutkimusryhmät yhdistettiin huolellisesti, jäljelle jäävää sekoittavaa harhaa ei voida koskaan sulkea pois havainnointitutkimuksessa. Yksi menetelmä tällaisen harhan havaitsemiseksi käyttää "negatiivisia kontrolleja", kuten Bardan artikkelin toinen kirjoittaja kaunopuheisesti selitti.[3] Lyhyesti sanottuna tutkijat arvioivat intervention vaikutusta tulokseen, jonka odotetaan olevan nolla. Jos arvio ei ole nolla, jäljelle jäävää sekoittavaa harhaa voi olla myös kiinnostuksen kohteena olevassa tuloksessa. Esimerkiksi "influenssarokote 'suojasi' myös vammoja tai traumaa aiheuttavaa sairaalahoitoa vastaan... tulkittiin todisteeksi siitä, että osa havaitusta suojasta keuhkokuumeen/influenssan aiheuttamaa sairaalahoitoa tai kuolleisuutta vastaan johtui riittämättömästi kontrolloidusta sekoittavasta tekijästä."[3]
Menetelmää on helppo soveltaa Bardan ja kollegoiden tutkimukseen:[1] Mikä on rokotteen kolmannen annoksen arvioitu vaikutus muuhun kuin COVID-kuolemaan, kun kuolemat lasketaan ensimmäisestä päivästä alkaen? Onko se odotetusti nolla? On huomionarvoista, että äskettäisessä analyysissä COVID-19-rokotteet osoittivat odottamatonta "suojaa" muuhun kuin COVID-kuolleisuuteen.[4]
Viitteet:
- Barda N, Dagan N, Cohen C ym. BNT162b2 mRNA COVID-19 -rokotteen kolmannen annoksen tehokkuus vakavien seurausten ehkäisyssä Israelissa: havainnointitutkimus. Lansetti, 29. lokakuuta 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Suurten tietomäärien käyttö kohdetutkimuksen simuloimiseksi, kun satunnaistettua tutkimusta ei ole saatavilla. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negatiiviset kontrollit: työkalu hämmentävien tekijöiden ja harhan havaitsemiseen havainnointitutkimuksissa. Epidemiologia. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS ym. COVID-19-rokotus ja muu kuin COVID-19-kuolleisuusriski — Seven Integrated Health Care Organizations, Yhdysvallat, 14. joulukuuta 2020 – 31. heinäkuuta 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Kolmas kirje (The British Medical Journal, kesäkuu 2022)
Tämä kirje lähetettiin nimellä "Nopea vastaus”uutiseen. Pikavastausmuodossa lähetettävän kirjeen lähettämiselle ei ole aikarajaa.
Otsikko: Israelissa tehdyissä rokotteiden tehokkuustutkimuksissa oli vakava luokitteluvirhe kuolleisuuden päätetapahtumassa
Hyvä toimittaja,
Israelissa tehdyt "tosielämän" tutkimukset rokotteiden tehokkuudesta COVID-kuolemaa vastaan ovat perustuneet rokotuskampanjan aikaiseen kuolinsyyn viralliseen luokitteluun.[1, 2] Meillä on nyt vankkaa näyttöä siitä, että näissä tutkimuksissa kuolleisuuden päätetapahtuma luokiteltiin 50-prosenttisesti virheellisesti.
Israelin tilastokeskus (CBS) arvioi ylimääräisiä kuolemia suhteessa COVID-kuolemiin eri ajanjaksoina. Joulukuun 2020 ja maaliskuun 2021 – ensimmäisen rokotuskampanjan – välisenä aikana terveysministeriö raportoi 3,298 1,641 COVID-kuolemaa Israelissa, mutta CBS arvioi vain 3 XNUMX ylimääräistä kuolemaa. CBS:n kaavio ja taulukko löytyvät muualta.[XNUMX]
[Et voi sisällyttää lukua pikavastaukseen. Annan sen tässä avuksesi..]
Ilmeisesti puolet tuolloin raportoiduista COVID-kuolemista ei johtunut COVIDista. Ne olivat osa Israelin taustalla olevaa talvikuolleisuutta, eivätkä ne selittäneet ylimääräisiä kuolemia, eikä niitä olisi voitu estää COVID-rokotteella. Siksi näissä rokotteen tehokkuutta koskevissa "tosielämän" tutkimuksissa kuolleisuuden päätetapahtuma luokiteltiin virheellisesti kohtuuttoman usein ja todennäköisesti myös korreloivien päätetapahtumien, kuten vakavan COVIDin ja COVID-sairaalahoidon, osalta tehtiin samanlainen virheluokitus. Kuten aiemmassa vastauksessa todettiin Retsef Levin ja Avi Wohlin[4] mukaan virheellinen luokittelu oli luultavasti erilaista (riippuen rokotusstatuksesta).
Olisivatko arvioijat tukeneet julkaisua, jos he olisivat tienneet siitä silloin?
Viitteet:
- Dagan N, Barda N, Kepten E ym. BNT162b2 mRNA Covid-19 -rokote valtakunnallisessa massarokotusympäristössä. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. ym. mRNA BNT162b2 -rokotteen vaikutus ja tehokkuus SARS-CoV-2-infektioita ja COVID-19-tapauksia, sairaalahoitoja ja kuolemia vastaan Israelin valtakunnallisen rokotuskampanjan jälkeen: havainnointitutkimus kansallisten seurantatietojen avulla, Lancet, 2021; 397:1819–29
- Pfizerin rokote ja COVID-kuolleisuus: kehotus Israelin julkaisujen peruuttamiseen
- Covid-19: Pfizerin BioNTech-rokote vähensi tartuntatapauksia 94 % Israelissa, osoittaa vertaisarvioitu tutkimus
British Medical Journal ei ilmoita kirjoittajille "nopean vastauksen" hylkäämisestä. Alla on osa heidän vakiomuotoisesta viestistään, kun kirje vastaanotetaan.
Aikaa on kulunut tarpeeksi. Kirjettä ei julkaistu verkossa. (Vain julkaistut vastaukset voidaan valita painettuun julkaisuun.)
Kolme kirjettä. Kolme päiväkirjaa. Kolme hylkäystä.
Sensuuria vai ei? Erosivatko lääketieteelliset julkaisut puolueellinen media?
Kaksikymmentäviisi vuotta sitten julkaisin artikkeli British Medical Journalissa jossa kritisoin tapaa, jolla toimitukselle lähetettyjä kirjeitä oli käsitelty.
Mikään ei ole muuttunut. Kirjeitä hylätään edelleen ilman nimenomaista aihetta ja perustelua. Toimittajat voivat edelleen hylätä kaikki väitteet puolueellisesta arvioinnista.
Mutta nyt meillä on internet. Hylättyjä kirjeitä ei tarvitse haudata ikuisiksi ajoiksi, ja toimituksellisia päätöksiä voidaan arvioida julkisesti, kuten tässä tapauksessa. Ehkä jonain päivänä meillä on jopa vertaisarvioitu verkkolehti nimeltä Hylättyjen kirjeiden päiväkirjaOlen varma, että toimittajat eivät haluaisi olla siellä esillä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
