Kun H. William Dettmer alkoi työskennellä tohtori Eli Goldrattin ajatteluprosessien viitekehyksen kanssa syvällisten ongelmien ratkaisemiseksi 1990-luvulla, hän huomasi pian, kuinka usein ihmiset keskittyivät vääriin ongelmiin ja käyttivät sitten aikansa ja vaivansa selvittämään usein mitättömien ongelmien taustalla olevia syitä.
Dettmerin ratkaisu tähän perustui yksinkertaiseen mutta syvälliseen oivallukseen: Ongelma ei oikeastaan ole ongelma, ellei se estä meitä saavuttamasta tavoitettamme. Ensimmäinen askel ongelmanratkaisussa tulisi siksi olla tavoitteen määrittely, ja Dettmerin mukaan muutettu kehys ei pelkästään tavoitetta, vaan myös sen saavuttamiseksi kriittiset tekijät. Tällä tavoin keskitytään siihen, millä on todella merkitystä; ongelmanratkaisija voi olla varma, ettei tuhlaa aikaansa mitättömyyksiin.
Tärkeiksi ongelmiksi kokemamme asiat ärsyttävät meitä, mutta eivät oikeastaan ole tärkeitä suuremmassa kokonaisuudessa. Saatan pitää sotkuista sähköpostilaatikkoa tai rikkinäistä kahvikonetta toimistossa isona ongelmana, kun taas ne ovat täysin merkityksettömiä yrityksen pitkän aikavälin menestyksen kannalta.
Niin kauan kuin ymmärrän, että tällaiset asiat ovat tärkeitä vain minulle henkilökohtaisesti, mitään haittaa ei tapahdu. Mutta heti kun huomioni siirtyy triviaaleihin ongelmiin ja minusta tulee niiden pakkomielteinen ote, saatan olla tekemässä vääriä päätöksiä, mistä esimerkkinä on Eric Sevareidin oivallus siitä, miten ”Ongelmien pääasiallinen syy on ratkaisut"
Eli Goldrattin kirja, Goal, on yksi kaikkien aikojen vaikutusvaltaisimmista johtamiskirjoista, ja hänen ajatuksillaan on ollut syvällinen vaikutus, erityisesti tuotannon ja projektin johtamisessa. Goldrattin ensimmäinen aksiooma on, että jokaisen päätöksen on tähdättävä yrityksen kokonaistavoitteen edistämiseen. Niin itsestäänselvältä kuin se kuulostaakin, kaikki ylemmän johdon edustajat tietävät jatkuvan ponnistelun, jota tämän keskittymisen ylläpitäminen vaatii.
Mitä tapahtuu, jos meillä ei ole selkeää tavoitetta? Siinä tapauksessa mikä tahansa ei-toivottu muutos saattaa tulla pidetyksi tärkeänä ongelmana. Mitä äkillisempi tai odottamattomampi muutos on, sitä todennäköisemmin näin on. Jos tavoitetta ei ole, meillä ei ole mitään keinoa arvioida sen tärkeyttä.
Kesällä 2020 kävin pitkän keskustelun Pariisissa asuvan konsulttiystäväni kanssa, joka oli myös Goldrattin oppilas, tilanteesta ja näkymistä Covid-19-kriisin jälkeen. Ensimmäinen vaistomme oli tietenkin yrittää määritellä tavoite. Sovimme, että kansanterveyden osalta tavoitteena tulisi aina olla elinvuosien, tai pikemminkin laatupainotettujen elinvuosien, menetyksen minimointi sekä nyt että tulevaisuudessa.
Tämä tapahtui pian sen jälkeen, kun New Yorkin kuvernööri Andrew Cuomo oli väittänyt, että koronavirusta vastaan kohdistuvien toimenpiteiden ankaruus oli sen arvoista, jos ne pelastivat vain yksi elämäKansalliset johtajat ympäri maailmaa toistivat jatkuvasti mantraa "tiedettä seuraten", mikä tarkoittaa, että koko yhteiskuntaa tulisi hallita lääketieteen kapean alan asiantuntijoiden neuvojen perusteella keskittyen yksittäisen sairauden tukahduttamiseen tai jopa hävittämiseen. Haastattelemani etiikan professori vuoden 2020 lopulla sanoi, että on moraalisesti oikein sivuuttaa kaikki huoli sivuvahingoista, koska olimme "pandemiassa".
Elinvuosien maksimointi saattaisi hyvinkin olla terveydenhuollon kannalta sopiva tavoite. Se vaatii sekä lyhyen että pitkän aikavälin strategioita, mukaan lukien ennaltaehkäisyä, hoitoa, jopa ravitsemuspolitiikkaa ja monia muita strategioita. Mutta kun tarkastelemme yhteiskuntaa kokonaisuutena, elinvuosien maksimointi, edes "laatukorjattuina", ei ole sopiva kokonaistavoite; se keskittyy vain fyysiseen olemassaoloon ja jättää huomiotta kaikki muut monimutkaiset tekijät, jotka tekevät elämästä elämisen arvoisen.
Entä sitten tavoite "seurata tiedettä" tai estää edes yksi koronaviruksen aiheuttama kuolema hinnalla millä hyvänsä? Pitäisi olla selvää, kuinka absurdia on pitää näitä todellisina tavoitteina yhteiskunnan hallitsemisessa. Mutta jostain syystä viimeisten 30 kuukauden aikana näistä ja muista vastaavista äärimmäisen kapeista tavoitteista on tullut kansanterveysviranomaisten ja hallitusten päätavoitteita lähes koko maailmassa.
Ei ole epäilystäkään siitä, että ilmiö massan muodostuminen Mattias Desmetin kuvailemalla tavalla on ollut tässä oma roolinsa. Muistan selvästi, kuinka monet ihmiset olivat vakuuttaneet itselleen, ettei mikään muu ole tärkeää kuin viruksen leviämisen pysäyttäminen ja tartuntojen viivästyttäminen. Ja kun sanon ei mitään, en tarkoita mitään. "Ainoa asia, jolla on merkitystä, on tartuntojen ehkäiseminen", joku sanoi minulle vuonna 2020. Ja kun painostin häntä kysymään, tarkoittiko hän, että ainoa asia, jolla on merkitystä koko laajassa maailmassa, oli viruksen leviämisen hidastaminen, oliko mikään muu todella merkityksetöntä – koulutus, talous, köyhyys, mielenterveys; kaikki muu – vastaus oli murskaava "Kyllä!"
Mutta massan muodostuminen ei ole välttämätön edellytys keskittymiskyvyn menettämiselle. Äskettäin eräs rautakauppias kertoi minulle turvallisuuspäälliköstä, joka soitti hänelle valittaakseen muovisesta korkista, jollainen joskus asetetaan hätäuloskäynnin oven nupin päälle ja joka voi rikkoutua tulipalon sattuessa. Asiakas oli hyvin järkyttynyt leikattuaan kätensä hätäharjoituksen aikana. Siksi hän totesi laitteen käyttökelvottomaksi.
Mutta kuten myyjä selitti, vaikka tätä ei voida estää kovettuneen, hauraan muovin kanssa, sillä ei ole merkitystä. Tavoitteena on mahdollistaa ihmisten poistuminen tulipalosta, ja siinä tapauksessa käden viiltäminen on vain pieni haitta. Se, että turvallisuuspäällikkö piti tätä suurena ongelmana, osoitti vain, että hän oli kadottanut tavoitteen näkyvistä. Todennäköisesti siksi, että hänen työnsä oli vain johtaa hätäharjoituksia; varsinainen hätätilanne ei oikeastaan kuulunut hänen maailmaansa.
Näille kahdelle tapaukselle on yhteistä se, miten tavoitteen puuttuessa huomiomme kiinnittyy muuten merkityksettömään tai ainakaan ei maailman ainoaan ongelmaan, ja ongelman poistamisesta tulee tavoite. Siksi onnistuneen ongelmanratkaisun avain on ensin sopia yhteisestä tavoitteesta, muuten saatamme päätyä ratkaisemaan vääriä ongelmia.
Turvallisuuspäällikkö tajusi virheensä heti, kun hänelle huomautettiin siitä. Mutta mies, joka sanoi minulle, ettei millään ollut väliä, mutta viruksella ei ollut. Vielä tänäkin päivänä hän saattaa olla lumottuna. Tämä on keskeinen ero sen välillä, että joku menettää hetkellisesti tavoitteensa näkyvistä, ja sen välillä, että joku on massamuodostelman lumoissa. Ensin mainitun kanssa voi keskustella, jälkimmäisen kanssa ei.
Viimeisten 30 kuukauden aikana kokemamme keskittymiskyvyn menetys perustuu kahteen pilariin. Toinen on massamuodostelman voima. Mutta toinen, yhtä tärkeä, on johtajuuden menetys. Sekä Ruotsissa että Färsaarilla johto – Ruotsin tapauksessa epidemiologi Anders Tegnell ja Färsaarten tapauksessa hallitus – ei koskaan antanut periksi irrationaaliselle pelolle. Jos olisivat antaneet, se olisi varmasti ottanut vallan molemmissa maissa.
Tärkein syy siihen, miksi näin ei käynyt, oli johtajien omaksuma kanta, jotka maalaisjärjen ohjaamina eivät koskaan unohtaneet hallinnon tavoitetta: varmistaa koko yhteiskunnan hyvinvointi tai yksilötasolla varmistaa ihmisen mahdollisuus... elää täyttä elämää, kuten Eli Goldratt asian kerran ilmaisi. Kumpikaan ei tietenkään ole yksiselitteinen, mutta vaikka tavoitelausunto olisi kuinka epämääräinen ja epätäydellinen, sen unohtuessa olemme vakavassa vaarassa joutua massamuodostelman valtaan. Tarvitaan vain äkillinen muutos tai odottamaton uhka, joka paisuu suhteettomasti ja jota yhteinen tavoite ei hillitse.
Yhteisen tavoitteen edellytys on maalaisjärki. Mutta tässä en viittaa tavanomaiseen maalaisjärjen määritelmään, joka on synonyymi terveelle harkintakyvylle, vaan Hannah Arendtin syvällisempään määritelmään, joka esitetään kirjan viimeisessä luvussa. Totalitarismin alkuperä:
"Jopa aineellisesti ja aistillisesti annetun maailman kokemus riippuu siitä, olenko yhteydessä muihin ihmisiin meidän aikanamme." yhteinen aisti, joka säätelee ja hallitsee kaikkia muita aisteja, ja ilman meitä jokainen olisi suljettuna omaan aistitietojensa erityispiirteeseen, joka itsessään on epäluotettavaa ja petollista. Vain koska meillä on maalaisjärki, eli vain koska ei yksi ihminen, vaan ihmiset monikossa asuvat maan päällä, voimme luottaa välittömään aistikokemukseemme.
Näin ollen terve harkintakyky, jota yleensä pidämme maalaisjärjen synonyyminä, itse asiassa pikemminkin vaatii sitä; terveen harkintakyvyn omaamiseksi meidän on tunnetai havaita ympäröivää maailmaa samalla tai riittävän samankaltaisella tavalla; yhteinen tavalla. Maalaisjärki on välttämätön edellytys terveelle harkintakyvylle; ilman ensin mainittua meillä ei voi olla jälkimmäistä. Siksi vain jos meillä on maalaisjärkeä; jaettu aistillinen kokemus, meillä voi olla terve harkintakyky.
Mutta terve harkintakyky ja siten yhteinen tavoite perustuu myös yhteisiin arvoihin. Viime vuosikymmeninä, kun yhteiskunnistamme on tietyllä tavalla tullut avoimempia ja suvaitsevaisempia, uskonnon ja perusihmisoikeuksien yhteiset arvot ovat samalla hajonneet. Meillä on ollut vapaus valita tuotteita, uskomuksia, elämäntapaa ja seksuaalista suuntautumista, mutta samaan aikaan olemme unohtaneet vapauden ihanteen; vapaus ei ole enää pyhä.
As Thomas Harrington äskettäin huomautettiin, emme ole enää kansalaisia; meistä on tullut vain kuluttajia. Ja kuluttajalle ei ole arvoja, on vain hinta.
Pohjimmiltaan yhteiset arvomme perustuvat yhteisiin kokemuksiimme, yhteisiin tarinoihimme, yhteiseen historiaamme. Kuinka juutalaisuutta voisi ymmärtää tuntematta Tooraa? Kuinka länsimaisia ihmisoikeusperiaatteita voisi ymmärtää tuntematta kristinuskoa?
Mutta samaan aikaan maalaisjärkemme on aina alttiina myös yhteisille arvoillemme. Tällä tavoin näitä kahta ei voida erottaa, ne vahvistavat toisiaan; tämä on kulttuurin perusta.
Kun lähes koko maailma kadottaa näkyvistään ihmisyhteiskunnan yhteisen päämäärän ja yhden ainoan, lopulta melko merkityksettömän ongelman poistaminen astuu kaiken muun edelle, jolloin siitä tulee itse tavoite – vääristynyt ja absurdi, varmasti katastrofaalinen ja tuhoisa – tämä on osoitus perustavanlaatuisesta terveen järjen menettämisestä.
Terve yhteiskunta ei sorru massamuodostumaan. Syy tähän on se, ettei meillä ole enää yhteistä päämäärää, ei tervettä järkeä. Päästäksemme pois tästä tilanteesta ja välttääksemme sen tulevaisuudessa meidän on löydettävä tavoitteemme uudelleen, meidän on palautettava keskittymisemme, meidän on saatava takaisin terve järkemme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
