Vain viisi vuotta sitten korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts nimenomaisesti myönsi olevansa "asiantuntijaluokan" kannalla, kun hän hylkäsi vapaan harjoittamisen lausekkeen Covid-pandemian aiheuttaman paniikin keskellä. Keskiviikkona hän kirjoitti tuomioistuimen lausunnon, jossa vahvistettiin Tennesseen sukupuolenkorjausleikkausten kielto alaikäisille, ja hänen perustelunsa paljastivat merkittävän muutoksen hänen oikeuskäytännössään.
Mikä tärkeintä, hän vaati paluuta oikeuslaitoksen asianmukaiseen rooliin: perustuslaillisten turvatoimien ylläpitämistä ja jäljellä olevien poliittisten kysymysten jättämistä "kansan, heidän valitsemiensa edustajiensa ja demokraattisen prosessin" ratkaistavaksi.
Toukokuussa 2020 tuomioistuin käsitteli ensimmäistä tapaustaan, jossa kyseenalaistettiin Covid-rajoitukset uskonnolliseen läsnäoloon liittyen. South Bay vastaan NewsomSiellä Kalifornian kuvernööri Gavin Newsom käytännössä kielsi fyysisesti läsnä tapahtuvan jumalanpalveluksen. Kirkot kyseenalaistivat hänen määräyksensä väittäen, että "sodan sumu" ei voi oikeuttaa "peruslaillisten oikeuksien loukkaamista" ja "mielivaltaista syrjintää palvontapaikkoja kohtaan, mikä on vastoin heidän ensimmäistä uskonnonvapauttaan perustuslain ensimmäisen lisäyksen nojalla".
Korkeimman oikeuden puheenjohtaja Roberts antoi ratkaisevan viidennen äänen, joka vahvisti Newsomin perustuslain vastaisen järjestyksen. ”Valitsemattomalta oikeuslaitokselta puuttuu tausta, pätevyys ja asiantuntemus arvioida kansanterveyttä, eikä se ole vastuussa kansalle”, korkeimman oikeuden puheenjohtaja kirjoitti. Ja tällä tavoin korkeimman oikeuden puheenjohtaja asetti poliittiset näkökohdat maan lain yläpuolelle ja antoi periksi kansanterveyslaitokselle, kun perustuslailliset vapaudet katosivat amerikkalaisesta elämästä.
Tapaus ei ollut edellyttänyt hänen antavan lääkärinlausuntoa; se riitti vain ymmärtämään uskonnonvapauden lausekkeen perusasiat. Roberts kuitenkin laiminlöi velvollisuuksiaan, ja uskonnonvapauden loukkaus jatkui vielä vuoden.
Tuomioistuimen lausunto asiassa Yhdysvallat vastaan Skremitti esitteli samanlaisen taistelun lain ja "asiantuntijaluokan" auktoriteetin välillä. Tuomioistuimen liberaali ryhmä väitti, että Tennesseen sukupuolenkorjauskielto alaikäisille tulisi kumota.
Auktoriteettina he mainitsivat ”American Academy of Pediatricsin, American Medical Associationin, American Psychiatric Associationin, American Psychological Associationin ja American Academy of Child Adolescent Psychiatryn”, jotka ehdottavat, että ”murrosiän estäjät ovat ’sopivia ja lääketieteellisesti välttämättömiä’ sukupuolidysforian hoidossa, kun se on kliinisesti aiheellista”.
Eriävä mielipide tietenkin jätti huomiotta suuren määrän tutkimuksia, jotka osoittivat täysin päinvastaista. Vasta viime vuonna tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että "sukupuolta vahvistavalle leikkaukselle läpikäyneillä oli 12.12-kertainen itsemurhayritysten riski kuin niillä, joille sitä ei tehty." Toiset ovat keskustelleet lisääntyneistä riskeistä... hedelmättömyys, luun rappeutuminen ja MasennusHuomaa, että nämä ovat samoja instituutioita, jotka edistivät sulkutoimia, The George Floydin mellakat, ja rokotusmääräyksiä. Mutta vaikka ne olisivatkin erehtymättömiä, tuomioistuimemme ovat lain tyyssijoja, eivät asiantuntijatuomioistuinten.
Onneksi päällikkö on muuttanut lähestymistapaansa toukokuusta 2020 lähtien. hänen mielipiteensä Hän kannatti Tennesseen lainsäädäntöä ja totesi lopuksi: ”Tämä tapaus tuo mukanaan kiivaan tieteellisen ja poliittisen keskustelun painoarvoa lääketieteellisten hoitojen turvallisuudesta, tehokkuudesta ja asianmukaisuudesta kehittyvällä alalla... Meidän tehtävämme ei ole arvioida edessämme olevan lain viisautta, oikeudenmukaisuutta tai logiikkaa... vaan ainoastaan varmistaa, ettei se riko neljännentoista lisäyksen mukaista yhdenvertaisen suojan takuuta. Koska olemme päätyneet siihen, ettei se riko, jätämme sen politiikkaa koskevat kysymykset kansan, heidän valitsemiensa edustajiensa ja demokraattisen prosessin harteille.”
Samoin tuomari Thomas kirjoitti yhtyvästi: ”Tässä tapauksessa on yksinkertainen opetus: tieteellisen epävarmuuden ympäröimistä asioista käytävissä poliittisesti kiistanalaisissa keskusteluissa tuomioistuinten ei pitäisi olettaa, että itseään asiantuntijoiksi kutsuvat henkilöt ovat oikeassa.”
Tämä yksinkertainen oppitunti on ratkaiseva. Covid-aika osoitti asiantuntijoiden eliitin korruption. Kokonaiset ammattiyhdistykset näkivät kovalla työllä ansaitun uskottavuutensa hiipuvan, kun ne puolustivat elävien ihmisten kokemia typeryyksiä ja joskus jopa yhteiskunnallisesti murhanhimoisia käytäntöjä. Ne olivat siellä tarjotakseen tieteellistä siunausta. Etsittäessä vastauksia miksi, oli mahdotonta olla huomaamatta rahan jäljiltä aina lääketeollisuuden rahoitukseen asti.
Painiskelemme edelleen tämän asian täyden merkityksen ja sen seurausten kanssa tieteelle, akateemiselle maailmalle, lääketieteelle, hallinnolle ja monille muille aloille. Niiden lasten vuoksi, jotka kohtaavat silpomista ja myrkyttämistä, jopa vanhempien vastalauseista huolimatta, voimme olla kiitollisia siitä, että enemmistö tuomioistuimista on löytänyt tiensä valheiden tiheikön läpi ja todennut selkeän totuuden. Asiantuntijat ovat usein väärässä. Terve järki ja moraalinen intuitio voivat olla hyödyllisempiä kuin kaikki asiantuntijapaneelit, jotka ovat pettäneet meidät niin pahasti.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
