Viisi vuotta sitten, maaliskuussa 2020, Yalen sosiologi ja lääkäri Nicholas Christakis Lääketieteen tohtori, filosofian tohtori ja kansanterveystieteen maisteri ihaili Twitterissä Kiinan toimia SARS-CoV-2-viruksen, Covid-19:n taustalla olevan viruksen, kanssa. Yksityiskohtaisessa ketjussa hän kuvaili Kiinan "sosiaalinen ydinase"”(ihmisiä raivaavasta 'neutronipommi'-lajikkeesta?): ennennäkemättömät sulkutoimet, 930 miljoonan ihmisen liikkumisrajoitukset ja autoritaarisen hallinnon valjastama kollektivistinen kulttuuri. Hän muotoili sen newtonilaiseksi saavutukseksi: viruksen pysäyttämiseen tarvittava valtava voima paljasti sen voiman. Vertaa tätä Stanfordin… Tohtori Jay Bhattacharya, lääketieteen tohtori, filosofian tohtori, maisteri (taloustiede): yhtä pätevä, mutta selkeäsilmäinen (ranskalainen termi on ”selvänäköinen”), joka jo varhaisessa vaiheessa määritteli Covin kerrostuneen riskin ja kehotti mukautuvaan malli autoritaarisen matkimisen yli.
Christakisille Kiinan tapausten määrän lasku sadoista päivittäisiin vain 46:een 1.4 miljardin asukkaan maassa oli "hämmästyttävää". Mutta kunnioituksen alla meille tänään jää mieleen kysymys: Mikä oli todellinen "virus", jota Kiina taisteli – ja miksi me, oletettavasti vapaassa länsimaissa, emme vastustaneet tätä narratiivia kovemmin?
Christakisin ketju, joka on säilynyt 35 twiitin loistossaan, on kuin rakkauskirje Kiinan kansanterveyskoneistolle. Hän kertoo "suljetusta johtamisesta" (joka Kiina myöhemmin kiisti)—lupa yhden henkilön poistumiseen kotitaloutta kohden,
lämpötilan tarkistukset ja desinfioidut hissit, joiden käyttöaikaa on rajoitettu teipauksella.
Hän naurahtaa hirsipuuhuumorille, joka koskee lasten verkkoliikuntatunteja vanhempien pyytäessä hiljaisuutta. Hän mainitsee tutkimuksen, joka osoittaa viruksen lisääntymisnopeuden (Re) romahtavan 3.8:sta 0.32:een, mikä osoittaa, että epidemiaa ollaan tukahduttamassa. Kiinan menestys (sic) perustui "Kiinan hallitus on autoritaarinen…mutta COVID-19:n hallinta oli dramaattista,Christakis huokaa haikeasti.
Silti hän ei koskaan kyseenalaista autoritaarisen hallinnon datan kustannuksia tai kontekstia (tai taustalla olevaa pätevyyttä, tarkoitusta tai toistettavuutta – ainakin meidän kanssamme käydyn "kylmän" sodan aikana; tai Trumpin vuoden 45 aikana). Hän nyökkää tohtori Li Wenliangin kuolemalle – valtion vaientamalle ilmiantajalle – mutta jatkaa eteenpäin, ikään kuin se olisi alaviite suuressa voitossa.
Palataanpa vuoteen 2003, "klassiseen kokaiiniin" – alkuperäiseen SARS-epidemiaan. Kiina kohtasi samankaltaisen hengitystieviruksen, ja sen vastaus ennakoi vuotta 2020. Silloin ei ollut kehitetty rokotetta kiihkeistä ponnisteluista huolimatta. Miksi? Hengitystievirukset, kuten SARS ja sen jatko-osa, SARS-CoV-2, mutatoituvat nopeasti ja aiheuttavat riskejä, kuten vasta-aineriippuvaisen tehostumisen, jossa rokotteet saattavat joissakin tapauksissa pahentaa sairautta.
Kiinan vuoden 2003 toimintasuunnitelma ei koskenut pelkästään terveyttä – kyse oli kontrollista. Mielenosoituksia puhkesi, erityisesti kaupungeissa, kuten Chagugang (29. huhtikuuta 2003), kun tartunnan saaneita potilaita kuljetettiin alueiden välillä, mikä aiheutti mellakoita oletetun huolimattomuuden vuoksi. Tiananmenin aukion varjo häämötti laajana; poliittinen levottomuus oli todellinen tartunta, jota Peking pelkäsi. Susan Shirk in Kiina: Hauras supervalta (2007) totesi, että (alkuperäinen) SARS paljasti hallinnon heikkouksia ja lisäsi yleisön tyytymättömyyttä. Vuoteen 2020 mentyään Xi Jinpingin "vakava, ennaltaehkäisevä puristus" näyttää vähemmän terveysstrategialta ja enemmän ennaltaehkäisevältä iskulta yhteiskunnallista mullistusta vastaan.
Vuosien 2003 ja 2020 välillä – väliaikajakso, joka on tarkastelemisen arvoinen – Kiina jahtasi mahdollista SARS-rokotetta. Labs käytti frettejä rokotteenaVoidaan selvittää, että heillä ei mennyt hyvin.
Wuhanin virologian instituutti (WIV), perustettu vuonna 1956, mutta uudistettu SARSin jälkeen Ranskan yhteistyöllä, tuli koronavirustutkimuksen keskukseksi osittain vuoden 2003 opetusten johdosta.
Miljardeja kaadettiin, mutta 2010-luvun puoliväliin mennessä ponnistelut pysähtyivät. Miksi? Vasta-aineista riippuva tehostuminen (ADE), jossa rokotteet aiheuttavat pahempia tautitapahtumia, häämötti kuin tiiliseinä. SARS-CoV:n muuntuvuus ei auttanut asiaa. Tohtori Anthony Fauci itse pohti myöhemmin, että hengitystievirukset kestävät systeemisiä rokotteita..
”Yritykset torjua limakalvojen hengitystieviruksia systeemisesti annettavilla ei-replikoituvilla rokotteilla ovat tähän mennessä olleet suurelta osin epäonnistuneita… Limakalvojen erittämän IgA:n (sIgA) merkitys patogeenispesifisissä vasteissa hengitystievirusinfektioita vastaan on jo pitkään ymmärretty influenssavirusten kohdalla.”
Tästä kovalla työllä ansaitusta skeptisyydestä ja tiedosta huolimatta Kiina heijasti vuoteen 2020 mennessä kuvaa voitosta kontrollin kautta, sivuuttaen tieteen vaatiman varovaisuuden.
Ajatellaanpa nyt Diamond Princess -risteilyalusta – kelluvaa laboratoriota, joka telakoitui syliimme helmikuussa 2020. Maaliskuun 9. päivään mennessä, kun Christakis twiittasi, tiedot olivat selkeät: 3,711 712 matkustajaa ja miehistön jäsentä, suljettu petrimalja, antoivat 1 tartuntaa. Nuorten ja terveiden keskuudessa oireet olivat kuitenkin usein poissa. Sairastuminen painottui voimakkaasti ikääntyneisiin, ja siihen mennessä kuolemantapauksia ei ollut kirjattu (myöhemmin tapahtui seitsemän, kaikki iäkkäitä potilaita). Tämä käytännössä "biljoonan dollarin kokeen" (jos se oli suunniteltu etukäteen) sattuma huusi totuuden: Covid-19 ei ollut tasa-arvoinen tappaja. Fauci tiesi tämän. Miksi hän ei huutanut sitä katolta? Miksi Christakis ei maininnut sitä? Sen sijaan narratiivi keskittyi Kiinan ankaraan malliin, ikään kuin meillä ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin seurata sitä.
Ja me teimmekin niin. Yhdysvalloissa otimme käyttöön sulkutoimenpiteitä, koulujen sulkemisia ja sosiaalista etäisyyttä – kaikuja Kiinan "suljetusta johtamisesta" – huolimatta oletetusta allergiastamme autoritarismille. Christakis valittaa, että Yhdysvalloilla ei ole Kiinan työkaluja, mutta hän ei jää miettimään, olisiko meidän pitänyt haluta niitä. Hän ei kysy, mikä Kiinan todellinen "virus" oli. Oliko se SARS-CoV-2 vai levottomuuksien aave kotimaassa? Vai, kuten jotkut spekuloivat, geopoliittinen pisto – Trumpin vastainen agitprop hänen taloutensa ja valtansa horjuttamiseksi kauppasotien ja tullien keskellä? Omat "hyödylliset idioottimme", kuten Lenin olisi heitä ehkä kutsunut, nielivät sen ja vahvistivat Kiinan narratiivia ilman skeptistä silmäystäkään. Miksi?
SARS 2003 -vertailu tarjoaa vihjeen. Epidemian jälkeen Kiina ei saanut maailmanlaajuisia suosionosoituksia kovaotteisesta toiminnastaan – vain kritiikkiä ja sisäistä nurinaa. Vuonna 2020 Kiina kaksinkertaisti voimansa ja esitteli maailmalle toimivaltaansa samalla kun tukahdutti toisinajattelun. Li Wenliangin kuolema ei ollut vain tragedia; se oli varoitus. Tuhannet surevat häntä edelleen päivittäin Weibossa, hiljaisessa kapinassa valtion otetta vastaan. Christakis huomauttaa tästä, mutta ei yhdistä pisteitä: Kiinan "hämmästyttävä" kontrolli tuli inhimillisillä uhreilla, jotka me länsimaissa jätimme huomiotta ja sitten matkimme.
Miksi siis sokea piste? Ehkäpä ryhmäajattelua. Christakis, kuten monet muutkin vuoden 2020 asiantuntijaluokassa, ratsasti paniikin aallolla, häikäistyneenä Kiinan luvuista kyseenalaistamatta miksi tai mitä seuraavaksi. Timanttiprinsessa pyysi meitä jaottelemaan riskit – suojelemaan vanhoja, antamaan nuorten elää – mutta emme tehneet niin. SARS 2003 pyysi meitä epäilemään rokoteunelmia ja pelkäämään poliittista ylilyöntiä, mutta emme tehneet niin. Sen sijaan usimme tarinan, että vain "sosiaalinen ydinase" voisi pelastaa meidät, kysymättä koskaan, onko parannuskeino pahempi kuin itse tauti.
Viisi vuotta myöhemmin ”cool-lapset” (kuten sinä: fiksut, uteliaat, skeptiset) osaavat nähdä sumun läpi. Kiinan vastaus ei koskenut vain virusta; se oli vallasta. Yhdysvalloilta ei puuttunut työkaluja; sen kansanterveysjohtajilta puuttui rohkeutta valita toisenlainen kurssi (tai he olivat osallisina tai vaarantuneita). Todellinen opetus? Kyseenalaista narratiivi. Perehdy dataan. Ja kun joku ojentaa sinulle ”Classic Coke” -tarinan, tarkista sen ainesosat.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
