Kirjoitimme 4. lokakuuta 2020 Oxfordin yliopiston professori Sunetra Guptan kanssa Suuri Barringtonin julistus (GBD). Tarkoituksenamme oli ilmaista vakava huolemme haavoittuvien riittämättömästä suojelusta ja maailmanlaajisesti omaksuman pandemiapolitiikan tuhoisista haitoista. Ehdotimme vaihtoehtoista kohdennetun suojelun strategiaa.
Keskeinen tieteellinen tosiasia, johon GBD perustui – yli tuhat kertaa suurempi kuolemanriski vanhuksilla nuoriin verrattuna – tarkoitti, että vanhusten parempi suojelu minimoisi COVID-kuolemat. Samaan aikaan koulujen avaaminen ja sulkutoimien purkaminen vähentäisivät muulle väestölle aiheutuvia sivuhaittoja.
Julistus sai valtavasti kannatusta ja keräsi lopulta allekirjoituksia yli 50,000 800,000 tiedemieheltä ja lääketieteen ammattilaiselta sekä yli XNUMX XNUMX kansalaiselta. Kirjoittamisen toivomme oli kaksinkertainen. Ensinnäkin halusimme auttaa kansalaisia ymmärtämään, että – vastoin vallitsevaa käsitystä – ei ollut tieteellistä yksimielisyyttä sulkutoimien puolesta. Tässä onnistuimme.
Toiseksi halusimme herättää keskustelua kansanterveystieteilijöiden keskuudessa siitä, miten haavoittuvassa asemassa olevia, sekä hoitokodeissa asuvia (joissa on tapahtunut ~40 prosenttia kaikista COVID-kuolemista) että yhteisössä asuvia, voidaan suojella paremmin. Esitimme erityisiä ehdotuksia kohdennetusta suojelusta GBD:ssä ja tukevia asiakirjoja keskustelun herättämiseksi. Vaikka jonkin verran kansanterveydessä kävivät kyllä kanssamme sivistyneitä ja tuloksellisia keskusteluja, mutta tässä tavoitteessa onnistuimme vain rajoitetusti.
Tietämättämme vaatimuksemme kohdennetummalle pandemiastrategialle aiheutti tohtorille poliittisen ongelman. Francis Collins Ja tohtori Anthony FauciEdellinen on geneetikko, joka viime viikkoon asti toimi Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien johtajana (NIH); jälkimmäinen on immunologi, joka johtaa Yhdysvaltain allergia- ja infektiosairauksien instituuttia (NIAID). Ne ovat maailmanlaajuisesti suurimpia lääketieteellisen ja tartuntatautitutkimuksen rahoittajia.
Collinsilla ja Faucilla oli ratkaiseva rooli Yhdysvaltojen ja monien muiden maiden omaksuman pandemian aikaisen sulkustrategian suunnittelussa ja puolustamisessa. neljä päivää Barringtonin julistuksen jälkeen kirjoitetut sähköpostit ja paljastui hiljattain tiedonvapauslain (FOIA) pyynnön jälkeen, paljastui, että nämä kaksi olivat salaliitossa julistuksen horjuttamiseksi. Tieteellisen keskustelun sijaan he valtuuttivat ehdotuksen "nopean ja tuhoisan julkaistun kumoamisen", jonka he kuvailivat "kolmen marginaalisen epidemiologin" tekemiksi Harvardista, Oxfordista ja Stanfordista.
Lammen toisella puolella heidän seuraansa liittyi heidän läheinen kollegansa, tohtori Jeremy Farrar, Wellcome Trustin johtaja, joka on yksi maailman suurimmista lääketieteellisen tutkimuksen kansalaisjärjestöistä. Hän työskenteli Dominic Cummingsin, Ison-Britannian pääministerin Boris Johnsonin poliittisen strategin, kanssa. Yhdessä he orkestroinut "aggressiivinen lehdistökampanja Suuren Barringtonin julistuksen takana olevia ja muita yleissopimuksen vastustajia vastaan" Covid-19 rajoitukset.”
Jättäen huomiotta vaatimuksen haavoittuvien kohdennetusta suojelusta, Collins ja Fauci luonnehtivat GBDl:n tarkoituksella väärin "anna sen repiä" -"laumasuojastrategiaksi", vaikka kohdennettu suoja on täysin vastakohta "anna sen valua" -strategialle. On tarkoituksenmukaisempaa kutsua noudatettua sulkustrategiaa "anna sen valua" -strategiaksi. Ilman kohdennettua suojautumista jokainen ikäryhmä altistuu lopulta yhtä paljon, vaikkakin pitkittyneellä "anna sen valua" -vauhdilla verrattuna toimimattomuuteen.
Kun toimittajat alkoivat kysyä meiltä, miksi halusimme "antaa viruksen levitä", olimme ymmällämme. Nuo sanat eivät ole GBD:ssä, ja ne ovat ristiriidassa kohdennetun suojauksen keskeisen ajatuksen kanssa. On epäselvää, lukivatko Collins ja Fauci koskaan GBD:tä, vääristelivätkö he sitä tarkoituksella vai oliko heidän ymmärryksensä epidemiologiasta ja kansanterveydestä rajallisempi kuin olimme luulleet. Joka tapauksessa se oli valhe.
Meitä hämmensi myös GBD:n virheellinen luonnehdinta "laumasuojastrategiaLaumasuoja on tieteellisesti todistettu ilmiö, joka on tartuntatautien epidemiologiassa yhtä perustavanlaatuinen kuin painovoima fysiikassa. Jokainen COVID-strategia johtaa laumasuojaan, ja pandemia päättyy, kun riittävällä määrällä ihmisiä on immuniteetti joko COVID-toipumisen tai rokotteen kautta. On yhtä järkevää väittää, että epidemiologi kannattaa "laumasuojastrategiaa" kuin väittää, että lentäjä kannattaa "painovoimastrategiaa" lentokoneen laskeutuessa. Kysymys on siitä, miten lentokone laskeutuu turvallisesti, ja riippumatta siitä, mitä strategiaa lentäjä käyttää, painovoima varmistaa, että lentokone lopulta palaa maahan.
GBD:n perimmäisenä tavoitteena on selvitä tästä kauheasta pandemiasta mahdollisimman vähäisin haitoin kansanterveydelle. Terveys on tietenkin laajempi käsite kuin pelkkä COVID. Kaikissa kohtuullisissa sulkutoimien arvioinneissa tulisi ottaa huomioon niiden sivuvaikutukset potilaille, joilla on syöpä, sydän- ja verisuonitaudit, diabetes, muut tartuntataudit sekä mielenterveysja paljon muuta. Pitkäaikaisiin kansanterveyden periaatteisiin perustuen GBD ja riskiryhmään kuuluvien kohdennettu suojelu on välimaasto tuhoisien sulkutoimien ja tekemättä mitään -strategian välillä.
Collins ja Fauci väittivät yllättäen, että vanhusten kohdennettu suojelu on mahdotonta ilman rokotetta. Tiedemiehillä on omat erikoisalansa, mutta kaikilla tiedemiehillä ei ole syvällistä asiantuntemusta kansanterveydestä. Luonnollinen lähestymistapa olisi ollut tehdä yhteistyötä epidemiologien ja kansanterveystieteilijöiden kanssa, joille tämä on heidän leipänsä. Jos he olisivat tehneet niin, Collins ja Fauci olisivat oppineet, että kansanterveydessä on pohjimmiltaan kyse kohdennetusta suojelusta.
Yhteiskunnan täydellinen sulkeminen on mahdotonta. Sulkutoimet suojelivat nuoria, matalan riskin varakkaita etätyöntekijöitä, kuten hallintohenkilöstöä, tiedemiehiä, professoreita, toimittajia ja lakimiehiä, kun taas vanhemmat, korkean riskin työväenluokan jäsenet altistuivat ja kuolivat väistämättä suurina määrinä. Tämä kyvyttömyys ymmärtää, etteivät sulkutoimet voineet suojella haavoittuvia, johti traagisen korkeisiin COVID-kuolemien lukuihin.
Emme tiedä, miksi Collins ja Fauci päättivät tehdä "alkuperäiskansan" sen sijaan, että olisivat käyttäneet arvostettuja asemiaan rakentaakseen ja edistääkseen vilkasta tieteellistä keskustelua näistä kriittisistä kysymyksistä ja osallistaakseen tiedemiehiä, joilla on eri asiantuntemusta ja näkökulmia. Osa vastauksesta saattaa piileä toisessa arvoituksessa – heidän sokeudessaan sulkutoimien tuhoisille vaikutuksille muihin kansanterveydellisiin seurauksiin.
Sulkutilan haitat ovat vaikuttaneet kaikkiin, ja erityisen suuri taakka on kroonisesti sairailla, lapsilla, joille koulut olivat suljettuina; työväenluokkaan, erityisesti tiheästi asuttujen kaupunkien keskusta-alueiden asukkaisiin; ja maailmanlaajuinen kehno, kanssa kymmeniä miljoonia kärsi aliravitsemuksesta ja nälänhädästä. Esimerkiksi Fauci oli tärkein asianajaja koulujen sulkemisista. Nämä tunnustetaan nyt laajalti valtavaksi virheeksi, vahingoittuneet lapset vaikuttamatta taudin leviäminenTulevina vuosina meidän on tehtävä kovasti töitä korjataksemme harhaanjohtavan pandemiastrategiamme aiheuttamat vahingot.
Vaikka kymmenettuhannet tiedemiehet ja lääketieteen ammattilaiset allekirjoittivat Barringtonin julistuksen, miksi useammat eivät puhuneet asiasta mediassa? Jotkut tekivät niin, jotkut yrittivät mutta epäonnistuivat, kun taas toiset olivat hyvin varovaisia.
Kun kirjoitimme julistuksen, tiesimme vaarantavamme ammatillisen uramme ja kykymme elättää perheemme. Se oli tietoinen päätös meidän puoleltamme, ja ymmärrämme täysin ihmisiä, jotka sen sijaan päättivät keskittyä tärkeiden tutkimuslaboratorioidensa ja -toimintojensa ylläpitämiseen.
Tiedemiehet epäröivät luonnollisesti ennen kuin asettavat itsensä tilanteeseen, jossa NIH:n johtaja, jonka vuosittainen tieteellisen tutkimuksen budjetti on $ 42.9 miljardia, haluaa poistaa ne. Voi myös olla epäviisasta järkyttää NIAID:n johtajaa, jonka vuosibudjetti on $ 6.1 miljardia tartuntatautitutkimukseen tai Wellcome Trustin johtaja, jonka vuotuinen budjetti on $ 1.5 miljardiaVaikuttavien rahoituslaitosten huipulla Collins, Fauci ja Farrar kanavoivat tutkimusbudjettia lähes jokaiselle merkittävälle tartuntatautiepidemiologille, immunologille ja virologille Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa.
Collins, Fauci ja Farrar saivat aikaan ajamansa pandemiastrategian, ja he omistavat sen tulokset yhdessä muiden sulkutoimien kannattajien kanssa. GBD oli ja on heille hankala, koska se on selvä todiste siitä, että parempi ja vähemmän tappava vaihtoehto oli saatavilla.
Yhdysvalloissa on nyt yli 800,000 22 COVID-kuolemaa, ja lisäksi sivuvaikutukset. Ruotsissa ja muissa Skandinavian maissa, jotka ovat keskittyneet vähemmän sulkutoimiin ja enemmän vanhusten suojelemiseen, on ollut vähemmän COVID-kuolemia väestöön suhteutettuna kuin Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa ja useimmissa muissa Euroopan maissa. Florida, joka vältti suuren osan sulkutoimien sivuvaikutuksista, on tällä hetkellä Yhdysvaltojen XNUMX. paras ikävakioidussa COVID-kuolleisuudessa.
Akateemisessa lääketieteessä NIH:n apurahan saaminen ratkaisee urakehityksen, joten tiedemiehillä on vahva kannustin pysyä NIH:n ja NIAID:n prioriteettien oikealla puolella. Jos haluamme tiedemiesten puhuvan vapaasti tulevaisuudessa, meidän tulisi välttää samojen ihmisten vastuulla olevaa kansanterveyspolitiikkaa ja lääketieteellisen tutkimuksen rahoitusta.
Julkaistu uudelleen osoitteesta Epoch Times
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
