Elämme agendojen aikakaudella.
Niiden tavoittelussa käyttäytymisestä, jota muuten pidetään sopimattomana, tulee oletettavasti hyväksyttävää tai jopa välttämätöntä. Niiden oikeuttamana se, mikä muuten pidetään moraalittomana, muuttuu moraaliseksi.
Agendojen puolestapuhujat tekevät hylkiöistä ja jopa rikollisista ihmisiä, jotka kieltäytyvät hyväksymästä sitä, että tietyn hyvää tarkoittavan päämäärän ilmaiseminen voi oikeuttaa muuten haitallisen teon vain siksi, että sen väitetään olevan keino kyseisen päämäärän saavuttamiseksi.
Mieleen tulee helposti lista viimeaikaisista esimerkeistä.
COVID-pandemian aikana laajalti hyväksytty oikeus ruumiilliseen autonomiaan käytännössä keskeytettiin, koska otettiin käyttöön toimenpiteitä ihmisten pakottamiseksi ottamaan testaamaton "rokote" yhdenmukaista massa"rokotus"-ohjelman kanssa.
Ensimmäinen tarkistus hallituksen sensuurin kielto median toiminta käytännössä keskeytettiin, kun valtio kommunikoi suoraan ja usein sosiaalisen median alustojen kanssa ohjeistaakseen niitä sensuroimaan jopa totuudenmukaista tietoa, saman agendan mukaisesti.
Tietoisen suostumuksen periaate käytännössä kumottiin, kun ihmisille kerrottiin valheita, jotta he suostuisivat "rokotteeseen". Ensin paremmat antoivat meille sellaisia... ehdottomat vakuutukset että "rokote" oli rokote. Heidän piti muuttaa "rokotteen" määritelmää voidakseen esittää tämän väitteen. He vakuuttivat meille, jälleen ilman varauksia, että "rokote" "on turvallinen ja tehokas" (Anthony Fauci) ja "Et saa COVIDia, jos otat nämä rokotukset... Elämme rokottamattomien pandemiaa." (Joe Biden). Nyt tiedot kertovat meille muuta. Rokotevammojen määrä ja laatu eivät ole järkyttäviä: lääkärimme ja tiedemiehemme alkavat selvittää, mikä todennäköisesti aiheutti ne (mukaan lukien esimerkiksi DNA-kontaminaatio bakteereista, joita käytettiin rokotteen nopeaan ja laajamittaiseen valmistukseen).
Näin ollen myös perusvelvollisuus Kerro totuus keskeytettiin saman agendan nimissä.
Miljoonat ihmiset maailmanlaajuisesti olivat mukana mainostamassa, hankkimassa, jakamassa ja toimittamassa "rokotetta", jonka kukaan heistä ei tiennyt olevan pitkällä aikavälillä turvallinen ihmisille, jotka olivat riittämätön tarkka tiedot tarjota Ilmoitti Suostumus. Näin ollen perusvelvollisuus Älä vahingoita myös keskeytettiin vallitsevan asialistan ajamiseksi.
- yhdistymisvapaus keskeytettiin saman "kansanterveys"-ohjelman tavoittelun vuoksi, mutta monissa paikoissa keskeytys itsessään keskeytettiin "rodullisen tasa-arvon" agendan tavoittelun vuoksi.
Vastaavasti joissakin amerikkalaisissa kaupungeissa hallituksen velvollisuus valvoa lain noudattamista heikensi poliisin rahoituksen leikkaaminen ilman asianmukaista huolellisuutta mahdollisten kielteisten seurausten ennustamiseksi – puhumattakaan ihmisten suojelemiseksi – ihmisten turvallisuudelle. Myös tätä perusteltiin rotujen välisen tasa-arvon agendalla.
Entäpä naisten sukuelinten silpominen (FGM), jonka Yhdistyneet Kansakunnat (YK) on määritellyt "toimenpiteiksi, joihin liittyy naisen sukuelinten muuttaminen tai vahingoittaminen ei-lääketieteellisistä syistä, ja joka on kansainvälisesti tunnustettu ihmisoikeusloukkaukseksi"? ihmisoikeudet, tyttöjen ja naisten terveys ja koskemattomuus?” Vielä muutama vuosi sitten vastustus käytäntöä kohtaan oli käytännössä kaikkialla kehittyneessä maailmassa. YK:lla on jopa kansainvälinen tietoisuuspäivä (6. helmikuuta) sen kitkemiseksi, ja vuonna 2020 se julkaisi raportin ponnistelujensa tehostamisesta juuri tämän saavuttamiseksi.
Nykyään kuitenkin naisten (ja miesten) sukuelinten silpomista edistetään noin 300:ssa sukupuoliklinikassa Yhdysvalloissa, joissa lapset asetetaan hoitopoluille ilman diagnoosia tai lääketieteellistä syytä sille. Jälleen kerran oikeuttava agenda tekee tästä hyväksyttävää tuhansille asiaan osallistuville ihmisille. Se on agenda, joka oikeuttaa käytännöt, jotka luultavasti johtavat jopa suurempiin negatiivisiin seurauksiin joillekin lapsille kuin YK:ta niin pitkään painostava naisten sukuelinten silpominen. Niille, jotka kyseenalaistavat väitteen, että hoitopolulla ei ole diagnoosia, riittää, kun huomauttaa, että kaikilla muilla kliinisen käytännön aloilla, mukaan lukien psykoterapiassa, vaadittuja ja sovellettavia diagnostisia standardeja ei missään nimessä sovelleta uuden oikeuttavan agendan tavoittelussa.
Koulun hallinto ja opettajat, jotka eivät aiemmin olisi koskaan hyväksyneet poikia tyttöjen vessoissa, miehiä naisten urheilujoukkueissa tai lapsen pakottamista sanomaan jotain, minkä hän uskoo olevan valetta, tekevät nyt kaikkia näitä asioita saman agendan ajamina.
Esityslistat kertovat ihmisille, mitä tehdä, ja yhdistävät moraalisen oikeuden tottelevaisuuteen. Yhä useammin ne myös rankaisevat tottelemattomuudesta. Näin tehdessään ne kieltävät omantunnon, toimijuuden ja siten moraalin ytimen.
Agendoille on ominaista tiettyjen menetelmien vaatiminen yleisten päämäärien saavuttamiseksi. Ne on suunniteltu kyseenalaistamaan tietyt lähtökohdat ja suositellut menetelmät siten, ettei mikään havainto voi kyseenalaistaa ensin mainittuja eikä mikään omantunnon tuotos kyseenalaistaa jälkimmäisiä. Niiden tarkoituksena on rajoittaa tai korvata ihmisen toimijuutta tietyllä alueella olettaen, että tosiasiallinen ja moraalinen työ on tehty ja asia ratkaistu.
Mutta agendat eivät voi tehdä moraalia tai olla moraalisia: vain ihmisen toimijuus voi tehdä sen.
Kuten historia todistaa, useimmat suurimmista pahuudesta vaativat, että riittävän moni ihminen luopuu toimijuudestaan jonkin agendan nimissä.
Ajattele niiden yksilöiden määrää, joiden täytyi myötäillä natsien agendaa murhatakseen kaikki nuo juutalaiset, niiden kommunistien määrää, joiden täytyi myötäillä Stalinin agendaa murhatakseen kaikki, jotka olivat heidän kanssaan eri mieltä, ja niiden kiinalaisten määrää, joiden täytyi myötäillä kulttuurivallankumousta aiheuttaakseen niin monien maanmiestensä kuoleman nälkään. (Ehkä ainoa asia, joka on yhtä voimakas omantunnon tukahduttamisessa kuin agenda, on ahneus: ajattele orjuuden instituutiota, mutta jopa tämä pahuus juuri... is ihmisen toimijuuden kieltäminen äärimmilleen vietynä.)
Sana ”agenda” on peräisin 1650-luvulta. Alun perin teologinen sana viittasi ”käytännön asioihin”, toisin kuin ”credenda”, joka viittasi ”uskottaviin asioihin, uskon asioihin”. Sen latinankielinen juuri ”agenda” tarkoittaa kirjaimellisesti ”tehtäviä asioita”.
Palattuamme kauemmas taaksepäin löydämme sen protoindoeurooppalaisen juuren ”ag-”, joka tarkoittaa ”ajaa, vetää ulos tai eteenpäin, liikuttaa”. Sanalla ”agence”, joka on myös jäljitettävissä 1650-luvulle, on sama perimmäinen juuri. Se tarkoitti alun perin ”aktiivista toimintaa”; 1670-luvulle tultaessa se tarkoitti ”vallan käyttämisen tai vaikutuksen aikaansaamisen tapaa”. Sen keskiaikainen latinankielinen versio ”agentia” on abstrakti substantiivi latinan sanasta ”agens”, joka tarkoittaa ”tehokasta, voimakasta” ja on agere-sanan preesens, ”panna liikkeelle, ajaa eteenpäin; tehdä, suorittaa”, kuvaannollisesti ”ylittää toimintaan; pitää liikkeessä”.
Vaikka sanoilla on sama juuri, toinen edeltää selvästi toista käsitteellisesti. Ei voi "tehdä asioita" tai "harjoittaa asioita" (agenda) ilman, että ensin "laittaa ne liikkeelle" tai "herättää toimintaan" (agentti). Yksinkertaisesti sanottuna agendan noudattaminen (tai noudattamatta jättäminen) on itsessään toimijuuden teko.
Toimijuus on aina etusijalla. Siinä moraali ja vastuu elävät.
Ja niin se on toimisto - ei esityslista – joka mahdollistaa moraalisen kokemuksen ja moraalisen toiminnan. Tästä syystä se mahdollistaa ihmiskunta.
Ihminen voi olla moraalinen tai moraaliton ilman omaa agendaansa, mutta ilman toimijuutta hänellä ei olisi edes käsitystä siitä, mitä sanat "moraalinen" ja "moraaliton" tarkoittavat. Toisin sanoen hän ei oikeastaan olisi ihminen.
Ilman toimisto, emme tekisi tuntea mitään eroa oikean ja väärän välillä; meillä ei olisi sitä, mitä tarkoitamme "omallatunnolla", koska meillä ei olisi tarvittavaa tahtoa tai kykyä valita, toimimmeko sen tuotosten mukaisesti vai emme.
Todellakin, toimisto voidaan laajasti ymmärtää tahallisuutena yhdistettynä kykyyn tunnistaa yksi toimintatapa paremmin kuin toinen; tietoisesti ja vapaasti valita, minkä suorittaa; ja sitten suorittaa se.
Edellä mainittujen natsien, stalinistien ja maolaisten (kuten niin monien muiden) agendat voitiin toteuttaa vain siksi, että riittävän moni oli valmis vahingoittamaan toisia samalla kun heihin myötäili. Useimmat näistä ihmisistä, oletettavasti, eivät olleet pahoja. He olivat varmasti yhtä ihmisiä kuin me muutkin. Mutta he silti raivasivat oman pienen osuutensa helvettiin parhain aikein, luottaen niihin, joilla oli poliittinen ja kulttuurinen valta asettaa agendat ja suunnitella järjestelmät ja välittää niitä edistävät ohjeet.
Olisi kohtalokasta moraalista ja historiallista ylimielisyyttä kuvitella, että monet tai edes useimmat ihmiset eivät tekisi täsmälleen samoin omana aikanamme ja maassamme.
Epäilemättä on aina osa myötämielisistä, jotka eivät ole yhtä naiiveja kuin muut: nämä ovat ihmisiä, jotka eivät ole täysin tyytyväisiä agendaan, johon he päivittäin osallistuvat, mutta he eivät ole valmiita maksamaan hintaa sen vastustamisesta. Tämä johtuu siitä, että tällaisen vastarinnan hinta voi olla korkea – sekä psykologisesti (kuka haluaa uskoa, että heidän maailmansa/maansa/yhteisönsä on tullut hulluksi/osallistuu joukkomurhiin/silpoo lapsia/kertoisi tietoisesti valheita, jotka voivat johtaa lääketieteellisiin vammoihin?) että aineellisesti ("Ei ole palkkani menettämisen arvoista tämän takia").
He ovat ihmisiä, jotka epämukavasti hyväksyvät takaisin tottelemattomuuden vuoksi menetetyt oikeudet etuoikeuksina tottelemisesta. He ovat ihmisiä, jotka hyväksyvät "pieniä" valheita, joita he eivät olisi koskaan aiemmin kertoneet, koska nyt niiden vastustamisesta totuudella on hintansa.
Aina kun oikeuttavat agendat ohjaavat kokonaisen väestön tai kulttuurin vahingoittamaan muita, pienin osa ihmisistä on niitä, joilla on rohkeutta puolustaa sitä, mitä he pitävät tietämättömyydestä tai tarkoituksella väärintekemisenä. He eivät välttämättä ainoastaan pidä itseään korkeiden moraalisten standardien mukaisina, vaan myös hyväksyvät, että tällaisen standardin voi asettaa vain heidän oma omatuntonsa ja rehellisyytensä, eikä vallan, kulttuuristen normien tai lukumäärän voiman tukema agenda.
Ymmärrys vallasta ja vastuusta toimistomoraalisesti rohkeat tietävät olevansa täysin vastuussa kaikista teoistaan, riippumatta mistään agendastaHe ovat ihmisiä, joille mikään ulkoinen syy tai abstrakti, yleinen väite ei voi tehdä väärästä teosta oikeaa, oikeuttaa omantunnon rikkomista tai tehdä valheesta todistettavissa.
On syytä huomata, kuinka perustavanlaatuinen korrelaatio on omantuntonsa vastaisen toiminnan ja valheen puhumisen välillä: valhe on väärinteon suurin apulainen.
Miten niin? Useimmiten, kun hoidamme päivittäisiä askareitamme, omatuntomme ei ole kovin aktiivinen; useimmat tekomme ovat hyvänlaatuisia – toisin sanoen moraalisesti neutraaleja. (Television katselu, illallisen syöminen, kävelylle meneminen, jutteleminen ystävän kanssa jne.)
Tiedostamme omantunnon olemassaolon vasta, kun edessämme on päätös tai ajatus, joka vaivaa meitä. Siinä vaiheessa omatunto antaa tunteen siitä, että jokin toimintatapa olisi oikein tai väärin. Kun päätämme toimia vastoin omaatuntoamme, eli tehdä jotain, joka on moraalisesti meille ongelmallista, meillä on lähes aina siihen myönteinen syy, josta on meille itsellemme jonkinlaista hyötyä. (Miksi muuten valitsisimme epämukavuuden, joka syntyy toimimisesta vastoin omaatuntoamme ja mahdollisesti kohtaisimme siitä usein seuraavat komplikaatiot?).
Sen tavoitellun hyödyn saavuttaminen, joka motivoi meitä rikkomaan omaatuntoamme, edellyttää usein totuuden (kokonaan tai osittain) salaamista teoistamme tai joistakin niihin liittyvistä maailman tosiasioista.
Ensinnäkin, jos meidät paljastuisi, emme voisi nauttia hyödyistä.
Toiseksi, omantunnon rikkomista seuraa usein tarve välttää rangaistusta tai eristämistä.
Kolmanneksi ja ennen kaikkea, tehtyämme jotain, minkä koemme olevan väärin, olemme motivoituneita välttämään kognitiivista dissonanssia. Tämä edellyttää, että kerromme itsellemme ja muille, että maailma on erilainen kuin se todellisuudessa on, tavalla, joka tekee teoistamme vähemmän vääriä.
Lyhyesti sanottuna omantunnon loukkaaminen luo tyypillisesti motiivin totuuden salaamiseen.
Tämän dissonanssin välttäminen ei usein vaadi suoranaista valehtelua: itsepetoksen tarve sublimoituu, jolloin tekijä tai rikoskumppani näkee maailman vääristyneellä tavalla. Tämä voi tarkoittaa jonkin sellaisen näkemistä, mitä ei ole olemassa (ehkä varmuus turvallisuudesta rokotteiden tapauksessa) tai sokeutta jollekin, mikä on hyvinkin olemassa (ehkä pitkäaikainen haitta lasten luonnolliseen kehitykseen puuttumisen tapauksessa).
Maailman näkeminen toisin kuin se on ja sen mukaisesti toimiminen on oman toimijuuden hylkäämistä, koska se johtaa väistämättä tekoihin, jotka eivät tuota haluamiasi tuloksia eivätkä ilmennä arvoja, joita uskot omaavasi.
Esimerkiksi jos rokote ei ole täysin turvallinen, ihmisten suostuttelu ottamaan se ei palvele tasa-arvoisen kansanterveyden tavoitetta; pikemminkin se tekee sinusta osallisen julkiseen vahinkoon.
Jos poika ei voi olla tyttö, niin hänen elämäänsä puuttuminen tavalla, joka tuhoaa hänen kykynsä lisääntyä ja altistaa hänet fyysisille ja psyykkisille vammoille myöhemmin elämässä, ei palvele lasten suojelemisen tavoitetta; pikemminkin se tekee sinusta osallisen heidän satuttamisessaan.
Jos mies ei voi olla nainen, raiskaajan vangitseminen naisten kanssa ei palvele naisten arvokkuuden ja turvallisuuden kunnioittamisen tavoitetta; pikemminkin se tekee sinusta osallisen naisten vaarantamisessa.
Jos koulujen sulkemisen ja eristäytymisen aiheuttamia lasten kehitysvahinkoja ei analysoida, lasten joutuminen tällaisen politiikan kohteeksi voi olla pikemminkin huolimattomuutta kuin rakkaudenosoitus.
Jos Irak ei ole vastuussa syyskuun 9. päivän iskuista tai lännen uhkaamisesta joukkotuhoaseilla, maan hyökkäyksen tukeminen ei palvele viattomien amerikkalaisten hengen suojelemisen tavoitetta; pikemminkin se tekee sinusta osallisen amerikkalaisten vaarantamisessa.
Jos juutalaiset eivät ole todellisuudessa tuholaisia, jotka ovat vastuussa kaikista Saksan ongelmista, niin keskitysleireillä työskentely ei palvele maan onnellisuuden ja vaurauden lisäämisen tavoitetta; pikemminkin se tekee sinusta osallisen murhaan.
Jos kaikki omaisuus ei ole pelkkää varkautta, pakkolunastuksen tukeminen ei palvele tavoitettasi tasa-arvoistaa vaurautta yhteiskunnassa; pikemminkin se tekee sinusta osallisen joukkonälkään.
Ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen.
Tietenkään kyse ei ole pelkästään ulkoisen totuuden puutteesta siitä, mitä "on", mikä mahdollistaa ihmisten joutumisen vahingon osallisiksi; kyse on myös sitoutumisen puutteesta sisäiseen totuuteensa siitä, mitä "pitäisi olla". Tämä sitoutumisen puute paljastuu valinnoista, jotka olivat helpompia tehdä kuin oikea valinta.
Helppo valinta on se, jota ajaa vallitseva poliittinen, kulttuurinen tai taloudellinen valta, aina kun oikea valinta on vastustaa sitä.
Ehkä ymmärrämme, miksi saksalainen saattoi olla SS-upseeri 40-luvulla; ehkä mekin olisimme olleet, jos olisimme olleet siellä, mutta käskyjen noudattaminen ei vapauta upseeria vastuusta.
Laissa on yksinkertainen testi vastuun tunnistamiseksi. Sitä kutsutaan ”ellei olisi” -testiksi.
”Jos” upseerit eivät olisi osallistuneet keskitysleirien pyörittämiseen, keskitysleirejä ei olisi olemassa. Upseereilla on silloin vastuu – vaikka he vaarantaisivatkin henkensä kieltäytyessään osallistumasta.
”Ilman lääkäriä, joka ruiskuttaa uuden teknologian jonkun käsivarteen ilman pitkäaikaistestausta ja antaa epäpäteviä (ja siten epätarkkoja) vakuutteluja sen pitkäaikaisesta turvallisuudesta suostumuksen saamiseksi, ”rokotteesta” johtuvia vammoja ei voisi olla.
”Ellei” vanhempaa, joka lähettää lapsensa paikalliseen julkiseen kouluun, jossa hän tietää opetettavan vakiintumattomia oppeja, jotka todennäköisesti johtavat lasten psykologiseen tai fyysiseen vahingoittumiseen, hänen lapselleen ei koituisi mitään sellaista vahinkoa.
Meillä kaikilla on yksi hyvin järkevä syy noudattaa vallitsevia ohjelmia. Ero toimijuuden vastuun ottamisen ja ohjelman vaatimusten noudattamisen välillä on ero kielteisten seurausten kärsimisen ja osittain muille aiheutuvien kielteisten seurausten aiheuttamisen välillä – toisin sanoen ero vahingoittamisen ja vahingoittamisen välillä.
Vahingot kuitenkin skaalautuvat, kun riittävän moni alistaa toimisto että esityslista.
Täten kun agenda on väärä, noudattaminen on osallisuutta.
Elämme aikana ja paikassa, jossa monien meistä on valittava, kärsiikö meidät pakotettu toimintasuunnitelma vai myötävaikuttaako se itse sen luomaan vahinkoon. Tällaiset valinnat ovat kaksijakoisia. On kamalaa, että kenenkään on tehtävä ne. Niissä ei ole mitään "reilua". Mutta niiden kohtaaminen on osa ihmisenä olemista. Ehkä se on jopa tärkein asia, mitä ihmiset tekevät?
Tällaisissa valinnoissa tärkein hyve on moraalinen rohkeus. Se on ominaisuus, jota osoittaa henkilö, joka valitsee oikean asian itsensä kustannuksella, koska ainoa vaihtoehto on valita väärä asia jonkun toisen kustannuksella. Se on ominaisuus, jolla on kyky puolustaa omaa toimijuuttaan jonkun toisen agendaa vastaan.
Kaikki kyseenalaisia päämääriä vastustavat rohkeat toimijat eivät ole samaa mieltä kaikesta tai edes paljosta. Moraalisesti rohkeat ihmiset, jotka ottavat henkilökohtaisen vastuun teoistaan, voivat omata hyvin erilaisia näkemyksiä toisistaan ja siksi toimia hyvin eri tavalla samanlaisissa tilanteissa.
Ihmisillä, jotka puhuvat omantuntonsa mukaan ja toimivat sitten sen mukaan, jopa itsensä kustannuksella, on jotain, mitä kutsutaan rehellisyydeksi. Rehelliset ihmiset voivat tunnistaa sen jopa muissa, joiden kanssa he ovat eri mieltä moraalisista asioista. Tästä syystä he joskus sanovat kunnioittavasti toisilleen: "Sinä tee, mitä sinun on tehtävä, ja minä teen, mitä minun on tehtävä."
Agenda tekee päinvastoin. Agenda yhdistää hyvän vain tottelevaisuuteen siinä väärässä varmuudessa, ettei sillä ole mitään opittavaa niiden omaltatunnolta ja totuudenmukaisuudelta, joita se pyrkii ohjaamaan.
Ensimmäisen arvion mukaan, kun tarpeeksi monet ihmiset lähtevät mukaan vallitsevaan agendaan vastoin omaatuntoaan, asiat pahenevat; kun tarpeeksi monet ihmiset päättävät lähteä mukaan omaantuntoonsa vastoin vallitsevaa agendaa, asiat paranevat. Tämä on kuitenkin vain arvio, koska omatunto turmeltuu ajan myötä tottelevaisuuden ja sen puolustukseksi kerrottujen valheiden vuoksi.
Toimijat ovat yksilöitä. Vain yksilöt tekevät moraalisia valintoja. Sinä olet yksi. Agendat ovat muiden yksilöiden kuin sinun toimijuuden tuotetta. Tästä syystä tottelevaisuuden valitseminen omantunnon sijaan on yksinkertaisesti oman toimijuuden uhraamista jonkun toisen – ja myös moraalisi – hyväksi.
Mitä varten sitten elät?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
