Valitettavasti nykyään on vain vähän ihmisiä, jotka avoimesti kutsuvat itseään anti-imperialisteiksi. Me, jotka niin teemme, käytämme suurimman osan ajastamme ja energiastamme yrittäessämme saada muut tietoisiksi siitä valtavasta ihmiselämän tuhosta, jota tehdään heidän nimissään, heidän rahoillaan ja viimeisenä muttei vähäisimpänä heidän hiljaisella tuellaan. Ja näin sen pitääkin olla.
Mutta tämän ensisijaisen tavoitteen tavoittelu ei saisi eikä voi sokeuttaa meitä toiselta keskeiseltä kysymykseltä: imperialismin valtavan myrkyllisiltä vaikutuksilta imperiumin kotoperäisen väestön psyykkiselle ja kognitiiviselle terveydelle.
Kaikkien imperialististen toimien ytimessä on epäinhimillistäminen eli ajatus siitä, että jotkut ihmishenget ovat luonnostaan paljon arvokkaampia kuin toiset. En esimerkiksi voi laskea, kuinka monta kertaa olen kuullut jonkun – osana Yhdysvaltojen (tai maamme kanssa läheisesti liittoutuneen) raakojen toimien oikeuttamista – sanovan tuhoisien toimiemme kohteliaista ihmisistä jonkinlaisen lauseen: "Heille elämä on halpaa. Ja tämän vuoksi meidän on oltava heille ilkeitä, koska voima on ainoa asia, jonka he ymmärtävät."
Haluaisin kysyä jonkun ihmisen äidiltä ja isältä, jota on kohdeltu raa'asti tai tapettu tämän ihmiselämän perustavanlaatuisen arvon kevytmielisen hylkäämisen vaikutuksen alaisena, ajattelivatko he todella, että heidän jälkeläisensä elämä oli "halpaa" tai että tämä oli synnynnäisesti kyvytön käymään järkeviä keskusteluja konfliktikysymyksistä muiden kanssa. Epäilen, että he olisivat samaa mieltä. Sen sijaan he luultavasti väittäisivät, että he vain tekivät parhaansa säilyttääkseen ihmisarvonsa ja omaisuutensa ulkopuolisten voimien edessä, jotka näyttävät olevan päättäneet viedä ne heiltä.
Todella traagista tässä kaikessa on se, että kun kerran sitoudut tekemään tai tukemaan väkivaltaa tämän henkisen järjestelyn nimissä, on erittäin, erittäin vaikea kääntyä takaisin, koska se tarkoittaa sen myöntämistä, että olet paljon vähemmän moraalinen kuin haluat kuvitella itsesi olevan. Se tarkoittaa sen myöntämistä, että olet "langennut" ja siten todennäköisesti tarvitset itsetutkiskelua ja käyttäytymisen vahvistamista historiallisesti vahvistettujen eettisten oppilähteiden avulla.
Tämän tekeminen on aina ollut vaikeaa. Mutta se on vaikeampaa tehdä tänä päivänä saksalais-korealaisen filosofin Byun Chul Hanin lyhyen mutta mestarillisen teoksen ansiosta. Rituaalien katoaminen (2022) viittaa aitouden kulttiin, jossa meitä kannustetaan näkemään itsemme täysin itsenäisinä olentoina, joiden ensisijainen elämän tavoite on tuottaa ulospäin suuntautunutta ”esitystä”, joka on suunniteltu kulutuskapitalismin vaatimusten mukaisesti näkemään itsemme täysin ainutlaatuisina, tulevaisuuteen suuntautuneina ja ennen kaikkea taloudellisesti ”tuottavina”.
Pohdintaa? Sitoutumista pitkäaikaisiin rituaaleihin, jotka loiston ja näennäisen tunkkaisen banaalin toistumisen alla pyrkivät saamaan meidät kysymään suuria kysymyksiä siitä, keitä olemme ja haluamme olla ystävinä, lapsina, vanhempina, naapureina ja kansalaisina.
Anteeksi. Ei ole aikaa sille. Tuottavuusjuna liikkuu aina, ja jos en itse hyppää kyytiin ja myy tuotteitani, joku muu saattaa korjata hyödyt. Ja silloin minusta tulee ontologinen tyhjänpäiväinen.
Juuri tästä yleisestä kyvyttömyydestä itsetutkiskeluun johtuu se, että kulutuskulttuurin imperialistisesta kansalaisesta tulee usein pakonomaista teeskentelijää, joka ajan myötä ja todellisesta tarpeesta kitkeä pois elämästään alati uhkaava kognitiivisen dissonanssin uhka, usein siirtyy vähitellen täysimittaisen harhan tilaan.
Häneltä kysytään: ”Tuhosiko Yhdysvallat todella Irakin, Libyan ja Syyrian ilman näkyvää syytä, aiheuttaen kurjuutta ja kuolemaa miljoonille?” ”Ei, teimme sen demokratian vuoksi”, hän vastaa. Ja kun kysyjä jatkaa esimerkiksi: ”Ja ovatko ne nyt kukoistavia demokratioita?” tai ”Olemmeko rakentaneet nuo maat uudelleen tuhottuamme ne?”, hän vastaa useimmiten ärtymällä ja yrittämällä vaihtaa aihetta.
Jollain tasolla hän tietää, että hänen maansa teot ovat tappaneet ja vammauttaneet miljoonia ihmisiä ilman mitään hyvää syytä. Mutta hän tietää myös, että jos hän pysähtyy ja ottaa aikaa todella pohtiakseen, mihin hän hiljaisena tai suoraan "joukkoja tukevana" kansalaisena on todella ollut osallisena, hänen on ehkä kyseenalaistettava monia muita asioita elämässään. Eikä sitä voida antaa tapahtua, sillä sillä olisi todella vahingollinen vaikutus hänen yhden miehen pyrkimykseensä tukea itseään tuottavana "voittajana" järjestelmän sisällä.
Kuten Pinokkionkin kohdalla, tämä dynamiikka johtaa yhä järjettömämpien valheiden kertomiseen ja niihin uskomiseen. Itse asiassa elämme nyt todellisessa tällaisen tragikoomisen tarinankerronnan festivaalissa.
Otetaan esimerkiksi, vain yksi tuhansista mahdollisista esimerkeistä, Nord Stream -putkilinjan äskettäinen räjäytys ja amerikkalaisessa ja eurooppalaisessa mediassa laajalti levinnyt ajatus, että venäläiset olivat iskun takana.
Jokainen, joka on pintapuolisesti lukenut Venäjän historiaa, tietää, että Pietari Suuren ajoista lähtien Venäjän eliitit ovat olleet pakkomielteisiä sitomaan kohtalonsa muuhun Eurooppaan, ja että juuri Länsi-Euroopan maat (ja myöhemmin Yhdysvallat) eivät ole koskaan olleet halukkaita myöntämään Venäjälle sitä paljon toivottua kulttuurisen tasa-arvon ja legitimiteetin sinettiä. Tiedätte myös, että kommunismin päättymisestä vuoteen 2008 asti – jolloin Naton itäsuuntaiset liikkeet kohti sen rajoja tulivat liian ilmeisiksi sivuutettavaksi – Venäjä teki kaikkensa saadakseen tuon kauan toivotun lähentymisen lopulta tapahtumaan, ja että he pitivät Nord Streamia keskeisenä keinona varmistaa, että tämä tapahtuisi ja että se myös tuottaisi tuloja Venäjälle ja sen jatkuvalle uudelleen teollistumiselle.
Kaiken tämän – ja toistuvien Yhdysvaltojen lausuntojen syvästä huolesta putkihankkeesta sekä toistuvien ja melko varsinaisten lausuntojen halusta häiritä sitä – edessä meitä pyydetään uskomaan, että Venäjä teki teon. Sen sijaan, että nauraisivat tämän väitteen Pinokkion kaltaiselle steroidiriippuvuudelle, monet uskovat sen tai ainakin eivät sano mitään sen täysin järjettömästä merkityksestä, koska he pelkäävät, että se vähentäisi heidän sosiaalista pääomaansa ja siten imagoaan oikeamielisinä ja yhteiskunnallisen koneiston jäseninä.
Kuten Vonnegut osuvasti sanoi: "Niin se menee..."
Ne, jotka osallistuvat taisteluun orastavan bioturvallisuusvaltion groteskeja loukkauksia vapauksiimme vastaan, ovat – ja minä lasken itseni tähän joukkoon – tavallisesti hämmentyneitä ja raivoissaan kanssakansalaisten kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta nähdä, mitä tapahtuu aivan heidän silmiensä edessä.
Unohtamatta tavoitteitamme ja haluamme luoda totuuden etsintään perustuvan yhteiskunnan, meidän on ehkä tunnustettava, kuinka maailmanlaajuisen imperiumin kansalaisina, joka rutiininomaisesti rikkoo ja vahingoittaa vakavasti muita yhteiskuntia mitä heikoimmilla verukkeilla sotilaallisen ja taloudellisen saalistuksen kautta, meitä on jatkuvasti pyydetty osallistumaan siihen, mitä olen alkanut kutsua "strategiseksi unohtamiseksi", ja kuinka tämä on vaikuttanut kykyymme reagoida tietoisesti yhteiskunnallisiin haasteisiin.
Tiedän, että monet eivät pidä siitä, mitä aion sanoa, mutta kuinka erilaista kognitiivisten loukkausten tasolla on kutsua Irakin ja Afganistanin tuhonneita ja ne raunioiksi jättäneitä sotilaita "vapauden puolesta taisteleviksi sankareiksi" ja toisaalta uskoa, että rokotteet, joita ei koskaan suunniteltu pysäyttämään tartuntoja, olivat ja ovat välttämättömiä niin kutsutun pandemian lopettamiseksi ja meidän kaikkien turvallisuuden takaamiseksi?
Ja samalla, luuletko todella, ettei hallituksen ja lehdistön jatkuvilla pyrkimyksillä demonisoida tiettyjä etnisiä ryhmiä niin kutsutun "terrorismin vastaisen sodan" ja edellä mainittujen eri maiden hyökkäysten aikana ole mitään yhteyttä siihen, kuinka helposti niin monet ihmiset kääntyivät kanssakansalaisiaan vastaan saatuaan hallituksen ja sen kaappaaman lehdistön antamat vihjeet tehdä niin?
Joilta pyydetään yhä uudelleen ja uudelleen imperiumin kansalaisina unohtamaan ja ei nähdä sillä on ajan myötä kulttuuriin syöpää aiheuttava vaikutus. Kiireessämme, jota eivät rikkoneet rituaalit, jotka aikoinaan muistuttivat meitä pohtimisesta ja muistamisesta, meillä on taipumus sivuuttaa tärkeä todellisuus: uusien moraalisten viitekehysten luominen haastamaan "todellisuuksia", joita vallanpitäjät jatkuvasti yrittävät meille tyrkyttää, on ensisijaisesti aina mielikuvituksen tuotetta.
Ja kuten portugalilainen kirjailija António Lobo Antunes, itsekin veristen ja epäonnistuneiden Portugalin keisarillisten sotien veteraani Afrikassa 1960- ja 70-luvuilla, kerran sanoi: ”Mielikuvitus on käynyttä muistia. Kun muisti katoaa, katoaa myös kyky kuvitella.”
Noin vuosikymmenen ajan, vuosina 1968–1978, me yhteiskuntana pyrimme muistamaan, mikä johti niin-niin-lyhyesti kykyyn mielikuvituksellisesti inhimillistää uudelleen ne, joita meidät oli opetettu vihaamaan. Tätä muutosta symboloi kenties parhaiten yhteiskunnassamme laajalle levinnyt kuva nuoresta alastomasta vietnamilaistytöstä, Kim Phuc Phan Thistä, joka pakenee kauhuissaan Yhdysvaltojen kyläänsä tekemää napalmi-iskua.
Mutta noiden lyhyiden, suhteellisen intensiivisen moraalisen itsetutkiskelun vuosien jälkeen olemme onnistuneet melko hyvin näkemään ja muistamaan sen, mitä he haluavat meidän näkevän ja muistavan, ja unohtamaan melkein kaiken muun. He sanoivat, ettei ruuduillanne ja sanomalehdissänne enää ole kuvia sodan uhreista, kuten Kim Phan Thistä. Ja me sanoimme yhdessä: "Kiitos, että pelastitte meidät ahdistuksesta, jota tällaiset kuvat saattavat herättää mielissämme."
Ehkä on aika myöntää, että suuri osa siitä, mitä Covid-kriisin akuutin vaiheen aikana tapahtui, oli monella tapaa pitkän, useita vuosikymmeniä kestäneen intensiivisen, ylhäältä alas suuntautuneen sosiaalipedagogiikan prosessin huipentuma. Prosessin tarkoituksena oli erottaa meidät perustavanlaatuisimmista empaattisista vaistoistamme.
Olemmeko jo kääntyneet kulman yli? En osaa sanoa.
Saamme jonkinlaisen käsityksen siitä, että olemme oikeilla jäljillä, kun lapsemme ja lastenlapsemme alkavat jälleen kysyä esimerkiksi: "Miksi nuo ihmiset ovat vihaisia ja surullisia?" ja "Mitä voimme tehdä, jotta heistä tuntuisi paremmalta?" sen sijaan, että he ehdottaisivat meille, että meidän tulisi räätälöidä vapaa ja kesyttämätön kielenkäyttömme ja tekomme todellisen ja metaforisen "tykkäysten" keräämiseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
