Viime kuussa minä julkaistu kokemukseni Georgetownin lakiasiaintoimistossa. Koska kyseenalaistin Covid-käytäntöjä, hallinto erotti minut kampukselta, pakotti minut psykiatriseen arviointiin, vaati minua luopumaan oikeudestani lääkärinsalaisuuteen ja uhkasi ilmoittaa minusta osavaltion asianajajaliitoille.
Epäröin julkaista tarinaani, koska pelkäsin sen vaikuttavan itsekeskeiseltä. Ajan myötä kuitenkin tajusin, ettei tarina kertonut minusta; se kertoi instituution korruptiosta ja kahdesta sen mädäntymisen keskiössä olevasta hahmosta: opiskelijoiden dekaanista Mitch Bailinista ja dekaani Bill Treanorista.
Jaksoni pohti Georgetownin valtarakennetta, ei hallintohenkilöstön asennetta hengitystievirusta kohtaan. Georgetownin laki on toistuvasti ollut valmis tahraamaan yksilöiden mainetta edistääkseen agendoja, jotka ovat vastoin sananvapauden ja tiedonvälityksen perinteitä.
Yhä uudelleen näemme Troijan hevosia verhottuina harmittomiin ja sosiaalisesti muodikkaisiin banderolleihin. Ne väittävät olevansa luonnollisia hyveitä kansanterveyden, rasismin vastaisen toiminnan, ilmastonmuutoksen, sateenkaarikoalitioiden ja Ukrainan lippujen varjolla. Pohjimmiltaan ne kuitenkin hyödyttävät aina Leviathania, lisäämällä korruptoituneiden instituutioiden valtaa ja riistämällä yksilöiltä heidän vapautensa.
Koronahysterian lisäksi kolme vuottani Georgetownissa (2019–2022) havainnollistavat henkilökohtaisen tuhon politiikan, sananvapauden hävittämisen ja Washingtonin hallintoviranomaisten keskinkertaisuuden institutionaalista mallia.
Covid oli osa laajempaa Washingtonin narratiivia: yksilöiden alistaminen vaatimattomien byrokraattien oikukkaiden mielitekojen valtaan. Seuraavien tarinoiden tarkoituksena on antaa konteksti sille, miksi hallitseva luokka hylkäsi aiemmin pyhät amerikkalaiset periaatteet valtaan ja imagoon perustuvan ideologian hyväksi. Tämä edistää kulttuuria, joka palkitsee vääristelyä ja jättää rehellisyyden huomiotta.
Erottaminen Georgetownin lakikoulusta ei ollut poikkeus; se oli yliopiston toimintatapa, joka oli irrallaan ilmaisunvapauden, järkevyyden ja totuudenmukaisuuden puolustamisesta.
Sandra Sellersin, Ilya Shapiron ja Susan Deller Rossin tarinat osoittavat, että löytämäni kulttuuri oli laajempi ongelma kuin pelkkä koronareaktio.
Sandra Sellers: Kevät 2021
"Kaikki mitä sanot, voidaan vääristää, uudelleenmiksata ja käyttää sinua vastaan."
Edellisessä artikkelissani mainitsin Washingtonin roolin "rumien ihmisten Hollywoodina". Käsikirjoittajien juonet ovat vapaita totuudenmukaisuuden tai loogisen puolen huomiotta jättämisestä. He muuttavat dialogia ja kontekstia lisätäkseen juoneen jännitystä ja luoden konfliktia ennen kuin antagonisti kukistetaan. Tämä oli Sandra Sellersin tragedian, Georgetownin vuoden 2021 kevättuotannon, rungon hahmo.
Se alkaa takaumalla vuoteen 1991. Kolmekymmentä vuotta ennen Sandra Sellersin tuhoa Georgetownin oikeustieteen opiskelija Timothy Maguire työskenteli kampuksen opiskelijavalinnoissa. Hän tutki tiedostoja, huomasi kaavan ja julkaisi löydöksensä Georgetownin lakiviikkolehti.
Maguire paljasti että oikeustieteelliseen tiedekuntaan hyväksytyn valkoisen opiskelijan keskimääräinen LSAT-pistemäärä oli 43/50, kun taas hyväksyttyjen mustien opiskelijoiden keskimääräinen pistemäärä oli 36. Myös GPA:ssa oli eroja – hyväksyttyjen valkoisten hakijoiden keskiarvo oli 3.7 ja mustien hakijoiden 3.2.
Hallinto vastasi aloittamalla virallisen tutkinnan Maguiren toimista. He antoivat hänelle varoituksen ja ilmoittivat myöhemmin hänen toimistaan osavaltion asianajajaliitoille. He eivät väittäneet hänen kommenttiensa olevan vääriä eivätkä käsitelleet hänen argumenttiensa keskeisiä kohtia. Sen sijaan he tahrasivat hänen maineensa ja uhkasivat hänen tulevaa ammattiaan asianajajana.
Yliopiston vastaus oli huomattavan samanlainen kuin ne uhkaukset, joita sain huomattuani yliopiston Covid-käytäntöjen järjettömyyden.
”On tuskallista olla olematta poliittinen korrekti”, Maguire sanoi. kertoi Washington PostHänellä oli kauluksessaan nappi, jossa luki: ”Kaikki mitä sanot, voidaan vääristää, remiksata ja käyttää sinua vastaan.”
Georgetownin mustan opiskelijan yhdistys vaati Maguiren erottamista. Koulu ei taipunut erottamiseen, vaan jatkoi mustamaalauskampanjaansa. Dekaani Judith Areen – Bill Treanorin edeltäjä – hyökkäsi Maguiren motiiveja vastaan ja vältteli faktoja artikkelissa. Hän syytti Maguirea tietojen manipuloinnista ja leimasi hänet epäsuorasti rasismin leimalla. New York Times raportoitu että hallinto harkitsi oikeusjutun nostamista Maguirea vastaan.
”Hyökkäys minuun yhdistettynä kieltäytymiseen vastata artikkelini väitteisiin teki koulun mustamaalaamisesta ja oppilaskunnan jakamisesta enemmän kuin mikään muu”, Maguire pohti myöhemmin artikkelissaan. selostus.
In Washington Post, kolumnisti William Raspberry puolusti Maguire. Raspberry, positiivisen syrjinnän innokas kannattaja, kirjoitti: ”Hän uskoo, kuten minäkin, että oikeudenmukaisuus on lopullinen testi ja että on aika ottaa asia suoraan esiin.”
Georgetown ja sen hallintohenkilöstö päättivät hyökätä yksilön mainetta vastaan ja uhata hänen tulevaa toimeentuloaan sen sijaan, että vastustaisivat hänen väitteitään.
Kolmekymmentä vuotta myöhemmin juoni palasi pinnalle epätodennäköisen hahmon kanssa. Sandra Sellers, kohtelias ja anteeksipyytelevä akateeminen nainen, ei sopinut rasistin rooliin. Sellers oli osa-aikainen professori Georgetownin yliopistossa ja opetti kurssia yhdessä toisen osa-aikaisen professorin, David Batsonin, kanssa.
Keväällä 2021 Georgetownin lakikoulu ei ollut vieläkään palannut lähiopetukseen. Eräänä päivänä tunnin jälkeen Sellers keskusteli arvostelusta Batsonin kanssa. Ilmeisesti tietämättömänä keskustelun nauhoituksesta Sellers huomautti: "Vihaan sanoa tätä. Joka lukukausi minua ahdistaa se, että monet alemmista [opiskelijoistani] ovat mustia... Opiskelijoita on todella hyviä. Mutta on yleensä myös joitain, jotka ovat aivan pohjalla. Se ajaa minut hulluksi."
Hän ei ollut riemuitseva eikä ilkeämielinen. Kuten John McWhorter huomattava in New York Times”Hän ei pilkannut opiskelijoita – hän sanoi, että se antoi hänelle 'ahdistusta' joka lukukausi – vaan pikemminkin esitti asian ongelmana, johon hän etsi ratkaisua.”
Mutta tämä empaattinen vastaus ei riittänyt Georgetownin yleisölle – he katsoivat videon olleen rasistinen. Opiskelija nimeltä Hassan Ahmad editoi videota valikoidusti poistaakseen keskustelun kontekstin ja julkaisi sen Twitterissä kuvatekstillä: "Neuvotteluprofessorit Sandra Sellers ja David Batson avoimesti rasistisia nauhoitetussa Zoom-puhelussa. Täysin mahdotonta hyväksyä."
Bill Treanor vastasi tutulla henkilökohtaisen tuhon taktiikalla vältellen taustalla olevia tosiasioita. Hän kutsui lausuntoja "kammottaviksi" ja havaintoja rasistisiksi ennen Sellersin erottamista. Lisäksi Treanor erotti työtoverinsa toistaiseksi. Batson ei ollut sanonut videolla mitään, mutta hän jakoi ruudun roiston kanssa. He olivat olleet vastanäyttelijöitä, ja imago – ei rationaalisuus – oli Washingtonin päätöksenteon liikkeellepaneva voima. Batson erosi myöhemmin keskeneräisen "tutkinnan" hänen "käytöksestään" (hiljaisuus Zoom-puhelussa).
Monilla oli peruskysymyksiä. Miksi Sellers oli erotettu? Oliko hänen lausuntonsa valhe, jonka tarkoituksena oli herjata mustia opiskelijoita? Oliko hän tarkoituksella antanut mustille opiskelijoille huonompia arvosanoja? Vai oliko hän vain astunut miinan päälle – sellaiseen, josta akateemikon pitäisi tietää paremmin kuin keskustella? Yksinkertaisimmalla tavalla kysyttiin, puhuiko Sandra Sellers totta? Suoriutuivatko mustat opiskelijat heikosti? Jos suoriutui, eikö se olisi syyte Georgetownia vastaan?
”Mikä tarkalleen ottaen oli sopimatonta rouva Sellersin huomautuksissa?” Pennsylvanian yliopiston professori Jonathan Zimmerman kysyi in Baltimore Sun.
Jotkut katsojat vastustivat hänen leikillistä sävyään ja sitä, miten hän käytti termiä "mustat" mustien opiskelijoiden sijaan. Mutta hänen lausuntonsa heijasteli tärkeää yhteiskunnallista tosiasiaa: Keskimäärin mustat amerikkalaiset saavat huonompia arvosanoja oikeustieteellisessä tiedekunnassa kuin muut etniset ryhmät.
Sellers ei ollut vihamielinen rasisti. Hän huomautti, että mustat opiskelijat saavat hänen tunneillaan huonompia arvosanoja, eikä hyväksynyt tätä eriarvoisuutta. Georgetownin yhteisö olisi voinut liittyä hänen seuraansa tämän monimutkaisen ongelman ratkaisemisessa. ”Silti se on paljon helpompaa”, Zimmerman kirjoitti. ”Ja myönnetäänpä se, paljon hauskempaa on syyttää onnettomaa osa-aikaista tiedekunnan jäsentä, joka tallentui 40 sekunnin videoleikkeelle.”
Georgetownin oikeustieteen musta tiedekunta julkaisi lausunnon, jossa hyökkäsi Sellersin kimppuun. ”Professorin kommentit heikentävät myös raa’asti mustien opiskelijoidemme vapautta keskittyä oppimiseen. Olemme syvästi huolissamme siitä, että mustat opiskelijamme käyttävät (järkevästi) aikansa huolissaan siitä, että heidän oikeustieteen professoreillaan saattaa olla valkoista ylivaltaa kannattavia näkemyksiä”, he kirjoittivat. ”Valkoisen ylivallan perintö on salakavala ja voi suoraan ja epäsuorasti vaikuttaa ja tartuttaa joitakin haavoittuvimmista tiloistamme ja kunnioitettavista instituutioistamme.”
Jälleen kerran, tämän olisi pitänyt olla aika yksinkertaisille kysymyksille. Onko Sandra Sellers valkoisen ylivallan kannattaja? Jos ei, miksi nämä ammattilaiset hyökkäisivät työtoverinsa kimppuun niin halveksivalla leimalla? LSAT-pisteitä, etuoikeutettuja valintakäytäntöjä tai taloudellisia resursseja ei otettu huomioon. Tuntemukset olivat monologeja, joita ei ollut tarkoitus kyseenalaistaa epämukavilla faktoilla.
Ilman mitään todisteita Georgetownin mustan oikeustieteen opiskelijoiden yhdistys kirjoitti, että Sellersin "rasistiset lausunnot" osoittavat "paitsi Sellersin uskomukset mustista opiskelijoista hänen kursseillaan, myös sen, miten hänen rasistiset ajatuksensa ovat johtaneet rasistisiin tekoihin".
Ryhmä lisäsi: ”Myyjien ennakkoluulot vaikuttivat mustien oppilaiden arvosanoihin hänen luokissaan.” Tämä oli merkittävä syytös – opiskelijaryhmä väitti, että hän oli tarkoituksella alentanut mustien oppilaiden arvosanoja. Tästä ei ollut todisteita, mutta kyse oli imagosta, ei logiikasta tai faktoista.
Opiskelijat jonottivat todistaakseen näytösoikeudenkäynnissä. ”Se on jo muutenkin vaikeaa, kuten oikeustieteen opiskelijana oleminen yleensäkin”, eräs opiskelija sanoi. nöyristynyt koulun lehdelle. ”Mutta se, että mustana oppilaana sinuun kohdistuu muuta painetta, että tunnet, että vaikka kuinka kovasti työskentelisit, jotkut professorit, kuten professori Sellers, voivat katsoa sinua alaspäin tai antaa sinulle huonomman arvostelun vain ihonvärisi vuoksi – se on masentavaa, juuri niin.”
Tässä vaiheessa Sellersin eksplisiittinen rasismi hyväksyttiin tosiasiana. Hänen vastustajansa olivat manipuloineet häntä ystävällisestä neuvotteluihin erikoistuneesta naisesta David Dukeen puhujakorokkeella. Yli 800 oppilasta (kolmasosa koulusta) allekirjoitti kirjeen, jossa vaadittiin hänen irtisanomistaan. Jokainen allekirjoitti todistamattoman väitteen, jonka mukaan Sellers oli tarkoituksella alentanut mustien oppilaiden arvosanoja.
Sellersin havaitsemaa suorituskykyeroa vahvistavista toistuvista tutkimuksista ei mainittu. Näitä ovat olleet mm. hallituksen raportit, lakikatsausartikkelit, akateemiset opinnotja viittaukset korkeimmassa oikeudessa päätökset.
UCLA:n oikeustieteen professori Eugene Volokh huomattava Epämiellyttävän totuuden taustalla oleva yksinkertainen logiikka: ”Tavanomaiset ennustavat tekijät (LSAT-pisteet ja perustutkinto-opintojen GPA) ennustavat melko hyvin oikeustieteellisen tiedekunnan menestystä... Siksi, jos päästät mukaan ryhmän, jolla on huomattavasti alhaisemmat ennustavat tekijät, he pärjäävät keskimäärin huonommin kuin ikätoverinsa.” UCLA:n oikeustieteen professori Rick Sander totesi: ”Työssäni havaitsin, että käytännössä kaikki mustien ja valkoisten välinen arvosanaero katosi, kun LSAT-pisteet ja perustutkinto-opintojen arvosanat otettiin huomioon.” Eron aiheuttivat ei-meritokraattiset näkökohdat, eivät rotuun perustuva alempiarvoisuus tai rotujen välinen vihamielisyys.
Dekaani Treanor tahrasi Sellersin mainetta omien etujensa ajamiseksi. Sen sijaan, että hän olisi käyttänyt kiistaa tilaisuutena resurssien keräämiseen tai pääsykäytäntöjen uudelleenarviointiin, Treanor valitti, ettei ollut tehnyt tarpeeksi estääkseen Sellersin havaitsemasta eriarvoisuutta.
Irtisanottuaan hänet Treanor kirjoitti: ”Tämä ei ole missään nimessä työmme loppu niiden monien rakenteellisten rasismin ongelmien ratkaisemiseksi, jotka heijastuvat tässä tuskallisessa tapauksessa, mukaan lukien eksplisiittiset ja implisiittiset ennakkoluulot, sivullisten vastuu ja kattavamman ennakkoluulojen vastaisen koulutuksen tarve.”
Georgetownin hallinnolla ja hiipuvalla älyllä oli pinnallisempi kiinnostus kuin keskustella pääsykäytännöistä tai järkeistämisestä. Rotu oli helpompi kiila iskeä. Se loi roistoja, ja kätevästi Bailin ja Treanor pääsivät sankareiksi.
Nämä sakaalit tahrasivat Sandra Sellersin maineen. Nyt hänen nimensä yhdistetään ikuisesti otsikoihin ja "rasistisiin" ja "kammottaviin" leimoihin Dean Treanorin vastausten ansiosta.
Mutta perustavanlaatuinen kysymys on edelleen: miksi Sandra Sellers erotettiin? Ei ollut näyttöä siitä, että hän olisi ollut puolueellinen arvosanoissaan. Hän kävi tunnin jälkeen yksityisen keskustelun, jossa hän huomasi rotuerot. Se ei ollut luento opiskelijoille, eikä ollut näyttöä siitä, että hän olisi sopimaton opettamaan.
”Yliopiston tehtävä ei ole eristää yksilöitä ajatuksilta ja mielipiteiltä, joita he pitävät ei-toivottuina, epämiellyttävinä tai jopa syvästi loukkaavina”, Georgetownin käytännössä lukee. Käytäntö koskee ”satunnaisia keskusteluja”, kuten keskusteluja toisen opettajan kanssa luentojen jälkeen. Silti dekaani Treanor ja hänen vallanhimoinen hallintojoukkonsa erottivat naisen, koska tämä keskusteli ei-toivotusta aiheesta, pidättivät miehen virasta, koska tämä kuunteli aihetta, ja tarjosivat sitten opiskelijoille ohjauskeskusteluja, jos he kokivat sen loukkaavaksi.
Sellers erotettiin, koska hän oli kertakäyttöinen. Kuten minun erottamiseni koronan vuoksi, se oli yksinkertainen valtataistelu. Moraalinen mahtipontisuus ja kostonhimoiset rangaistukset muodostivat Bill Treanorin hallinnon keskeiset periaatteet. Selkärangattomana ja sisällöttömänä Treanor rikkoi vaistomaisesti koulunsa sääntöjä ja vältti tosiasioiden esiin tuomista.
Vaikka instituution ilmiselvän rappeutumisen absurdius on huvittavaa, sillä on inhimilliset kustannukset. Sandra Sellers oli sivullinen vahinko. Hän ansaitsi paljon parempaa, mutta yliopistolla oli suunnitelma: vääristää, remiksata ja hyödyntää.
Ilja Šapiro: tammikuu 2022
Georgetownissa kaava tuli tutuksi: kiista alkaa, syytä jotakuta rasismista, tahraa hänen maineensa, vältä merkityksellistä keskustelua, esitä latteuksia opiskelijakunnalle, toista. Presidentti Bidenin ilmoitus korkeimman oikeuden tuomariehdokkaaksi nimittämisen edellytyksistä – (1) musta (2) nainen – käynnisti uuden kiistan hallinnon keskuudessa.
Kuten Max Eden huomattava in Newsweek: ”Kuka tahansa LSAT-kokeen suorittanut voi soveltaa analyyttistä päättelyä tähän tehtävään. Ellei tiedetä, a priori, että ihmisalaryhmä 'mustat naiset' sisältää välttämättä pätevimmän liberaalijuristin, niin Biden asetti loogisesti etusijalle rodun ja sukupuolen pätevyyden ja ansioiden edelle.”
Tammikuussa 2022, viimeisenä lukukautenani Georgetownin yliopistossa, Ilya Shapiron oli määrä aloittaa vanhempana lehtorina ja toiminnanjohtajana Georgetownin perustuslakikeskuksessa. Viikkoa ennen työnsä alkamista Georgetownissa Shapiro käytti Twitteriä vastatakseen presidentti Bidenin vaatimukseen "mustasta naisesta" korkeimpaan oikeuteen.
”Koska Biden sanoi harkitsevansa vain mustia naisia korkeimpaan oikeuteen, hänen ehdokkaansa on aina merkitty tähdellä. Sopii, että korkein oikeus ryhtyy positiivisiin erityistoimiin ensi kaudella… Objektiivisesti paras valinta Bidenille on Sri Srinivasan, joka on vankka prog- ja v-älykäs. Hänellä on jopa identiteettipoliittinen etu, koska hän on ensimmäinen aasialainen (intialainen) amerikkalainen. Mutta valitettavasti hän ei sovi uusimpaan intersektionaalisuushierarkiaan, joten saamme vähemmän arvostetun mustan naisen. Taivaan kiitos pienistä palveluksista?”
- Lähtökohta 1: Srinivisan on paras valinta.
- Premissi 2: Valinnan on oltava musta nainen.
- Premissi 3: Srinivisan ei ole musta nainen.
- Johtopäätös: Valinta on heikompi ehdokas.
"Kaikki mitä sanot, voidaan vääristää, uudelleenmiksata ja käyttää sinua vastaan."
Kuten Sellers, Shapiro joutui heti kiistan keskipisteeseen, jossa hänen lausuntoonsa virheellisesti liitettiin rasismi ja pahansuopaisuus.
Georgetownin mustan opiskelijayhdistys levitti vetoomusta, jossa vaadittiin Shapiron irtisanomista, ja opiskelijat järjestivät "istumamielenosoituksen, jossa vaadittiin Ilja Shapiron välitöntä irtisanomista ja hallintoa vastaamaan BLSA:n vaatimuksiin".
Georgetownin lakikoulu isännöi istumamielenosoitusta seuraavana päivänä. Tutut hahmot palasivat paikalle kiistan ajaksi. Dean Treanor seisoi edessä Mitch Bailinin vierellään. Eräs oppilas vaati, että mustien oppilaiden poissaolo tunneilta kyseisellä viikolla olisi hyväksyttävä osana "korvauspakettia". Sitten hän vaati, että koulu tarjoaisi ilmaista ruokaa ja paikan oppilaille itkeä.
Mitch Bailin vakuutti heille: ”Me löydämme teille tilaa.” Suurin osa kokouksesta koostui tutuista rotuun perustuvista iskulauseista: viittauksista orjuuteen, ”kuunteluun ja oppimiseen” sekä Dean Treanorin toistuvasta vakuuttelusta, että hän oli ”kauhistunut” twiitistä.
Treanor erotti Shapiron virasta ja asetti hänet määräämättömäksi ajaksi virkavapaalle, kun koulu suorittaa "tutkinnan" hänen twiiteistään. Treanor kirjoitti koululle, että twiitti "vihjasi, että paras korkeimman oikeuden ehdokas ei voisi olla musta nainen". Mutta Shapiro ei twiitannut sitä. Hänen pointtinsa oli, että rodun ja sukupuolen perusteella syrjiminen hylkäsi pätevimmän ehdokkaan (joka sattuu olemaan intialainen).
Shapiron näkemys Srinivasanista oli vakiintunut. Vuonna 2013 Jeffrey Toobin tarkoitettuja Srinivasanille "korkeimman oikeuden tulevana ehdokkaana". Mother Jones artikkeli antoivat samanlaista kiitosta.
Kuten Sellersiin kohdistuneet hyökkäykset, Shapiroa vastaan suunnattu kampanja ei välittänyt kontekstista. Ainoa tärkeä asia oli kolmen sanan tahallinen vääristely: "vähäisempi musta nainen". Dan McLaughlin tiivistää Shapiroon kohdistuneet hyökkäykset National Review"Meidän pitäisi kutsua tätä kaikkea moraalittomaksi, epärehelliseksi ja halveksunnaksi mustamaalauskampanjaksi."
Georgetownin oikeustieteen professori Paul Butler liittyi Shapiroa vastaan tehtyihin hyökkäyksiin omassa Washington Post Mielipidekirjoitus: ”Kyllä, Georgetownin pitäisi erottaa akateemikko rasistisen twiitin vuoksi.” Butler ei käsitellyt loogista sanamuotoa, jota kolmannen luokan oppilas voisi seurata. Hän ei käsitellyt sitä, miten Shapiro oli rasisti kannattaessaan intiaania pätevimpänä ehdokkaana. Nämä vaativat vivahteita; twiitin kutsuminen ”rasistiseksi” ei sitä ole. Butler kirjoitti”Shapiron opettamisen salliminen pakottaisi mustat naiset – ja muut mustat opiskelijat ja muut naiset – tekemään sellaisen kurjan valinnan, jota yhdenkään opiskelijan ei pitäisi joutua tekemään: hyväksymään, että yksi heidän koulunsa kursseista on heille kiellettyä uskottavan näytön vuoksi siitä, että opettaja on ennakkoluuloinen, tai ilmoittautumaan kurssille ja toimimaan koetapauksina siitä, pitävätkö Shapiron päinvastaiset väitteet paikkansa.”
Kuten Sellers, kysymykset olivat yksinkertaisia: ”Mitä todisteita sinulla on siitä, että Ilja Shapiro on ennakkoluuloton? Millä tavoin hänen twiittinsä oli rasistinen?”
Paul Waldman, myös Washington Post, on kuvattu kritiikkiä Jacksonin nimityksestä "lisää ansioita valkoisten valitusmyllylle, eikä tuo koneisto koskaan pysähdy". Hän tuomitsi "rasistisen" "lähtökohdan, jonka mukaan mustan naisen nimittäminen oikeuteen" välttämättä tarkoittaa hänet korotetaan jonkun pätevämmän, oletettavasti valkoisen miehen, yläpuolelle.”
”Oletettavasti valkoinen mies.” Waldman ei ymmärtänyt, ettei Sri Srinivasan ole valkoinen. Hän ei käsitellyt sitä, miten politiikassa asetettiin muuttumattomat ominaisuudet etusijalle ansioiden kustannuksella; huomattakoon, ettei kukaan Shapiron hyökkääjistä kiistänyt sitä, että Srinivasan olisi ollut pätevämpi ehdokas.
Yksi oikeustieteen opiskelija kirjoitti essee koulun lehdelle ja syytti Shapiron puolustajia aikomuksesta "hiljentää mustat oppilaat ja heidän liittolaisensa hyväksymään rasismi, seksismi ja suvaitsemattomuus". Kuten useimmat ryhmässään, hän vääristeli tarkoituksella Shapiron twiittejä rasistisena manifestina sen sijaan, että se olisi kuvaus rotusyrjinnän loogisista seurauksista.
Shapiroa vastaan hyökkäsi epäpyhä trilogia. Oli huomattavan tyhmiä, joilta puuttui perustaidot hänen lausuntonsa ymmärtämiseen; oli huijareita, jotka näkivät tilaisuuden itsensä edistämiseen; ja oli selkärangattomia, jotka näkivät lepyttämisen helppona vaihtoehtona rehellisyydelle.
Waldman kuului todennäköisesti ensimmäiseen kategoriaan. Butler (MSNBC:n kommentaattori) nautti toisen ryhmän opportunismista, ja Treanor ja Bailin tunsivat kolmannen lähestymistavan hyvin. Aivan kuten Covid-politiikassa, sosiaalisesti muodikkaat puheenvuorot olivat paljon tärkeämpiä kuin logiikka tai sananvapaus. Tämä piti erityisesti paikkansa silloin, kun olosuhteet lisäsivät niiden vaikutusta.
Shapiro vastasi julkisesti. ""Tarkoitukseni oli välittää mielipiteeni, että mahdollisten korkeimman oikeuden ehdokkaiden poissulkeminen... pelkästään heidän rotunsa tai sukupuolensa vuoksi oli väärin ja haitallista oikeuden pitkän aikavälin maineelle", hän kirjoitti. "Ihmisen ihmisarvo ja arvo eivät yksinkertaisesti riippu, eivätkä niiden pitäisi, mistään muuttumattomasta ominaisuudesta."
Mutta selitykset eivät merkinneet mitään kyltymättömälle väkijoukolle. Kuten toimittaja Bari Weiss myöhemmin totesi raportoituYli 75 prosenttia amerikkalaisista oli samaa mieltä Shapiron keskeisen näkökohdan kanssa, jonka mukaan Bidenin tulisi harkita ”kaikkia mahdollisia ehdokkaita”. Vain 23 prosenttia kannatti presidentti Bidenin päätöstä ”harkita vain mustia naisia ehdokkaita, kuten hän on luvannut tehdä”. Weiss kirjoitti: ”Jokaiselle häntä vilpittömästi lukevalle oli ilmeistä, että hän tarkoitti sanoa, että Bidenin tulisi valita tehtävään pätevin henkilö.”
Mutta tämä ei ollut rehellinen keskustelu – se oli näytösoikeudenkäynti akateemisesta harhaoppista teosta. Logiikka ja totuus olivat paljon vähemmän tärkeitä kuin Shapiron rankaiseminen.
Kommentaattorit koko poliittisesta kirjosta vastustivat Shapiron erottamista. Progressiiviset kolumnistit, kuten Jeet Heer (Nation) Ja Nikole Hannah-Jones puolusti Shapiron kommentteja "akateemisen sananvapauden rajoissa". Tuomari James Ho (5th Yhdysvaltain piirin valitustuomioistuin) puolusti Shapiro kampuksella. UCLA:n oikeustieteen professori ja ensimmäisen lisäyksen tutkija Eugene Volokh kirjoitti. avoin kirje dekaani Treanorille, joka kritisoi hänen päätöstään pidättää Shapiro, ja sai yli 200 allekirjoitusta professoreilta.
Mutta kuten koronaa koskevissa keskusteluissa, sananvapauden täytyi jäädä taka-alalle. Vastuuhenkilöt olivat omistautuneet imagon ja vallan säilyttämiselle. He arvostivat itsetuntoa ja mukavuutta akateemisen ilmaisun edelle.
Kun opiskelijat vaativat ilmaista ruokaa ja itkutiloja, Treanor ja Bailin epäröivät vaistomaisesti. He valitsivat velvollisuuksien laiminlyönnin säilyttääkseen itsemaineen pahantahtoisia jakobineja vastaan.
Dean Treanor ilmoitti: ”Ilya Shapiron twiitit ovat ristiriidassa sen työn kanssa, jota teemme täällä joka päivä rakentaaksemme osallisuutta, yhteenkuuluvuuden tunnetta ja monimuotoisuuden kunnioittamista.” Georgetownissa julkisivu on tärkeämpää kuin merkitys. Akateeminen tarkkuus, looginen muotoilu ja lukutaito jäävät taka-alalle kauden sosiaalisesti muodikkaiden trendien vaatimusten edessä.
Shapiron työsuhde pysyi määräaikaisena erottamisena yli neljä kuukautta. Kesäkuussa (sopivasti juuri lukuvuoden päättymisen jälkeen) Bill Treanor ilmoitti, ettei Shapiroa ollut erotettu, koska kyseessä oli tekninen seikka: hän ei ollut vielä työntekijä julkaistessaan kiistanalaisen twiittinsä. Yliopiston monimuotoisuuden, tasa-arvon ja positiivisen syrjinnän toimisto (IDEAA) kertoi Shapirolle, että vastaavat lausunnot tulevaisuudessa johtaisivat häntä vastaan esitettyihin vihamielisiin ympäristösyytteisiin.
Vastauksena Shapiro erosi virastaan, kirjoittaminen että Georgetown "antautui edistykselliselle väkijoukolle, hylkäsi sananvapauden ja loi vihamielisen ilmapiirin".
Kuten minun tapauksessani, Shapiro pakeni Georgetownista uhraamatta ihmisarvoaan. Mutta se ei tarkoita, että tapaus olisi ollut harmiton. Se jatkoi ja levitti varoitusta Washingtonin yhteisölle siitä, että poikkeaminen ortodoksiasta on kiellettyä ja poikkeavien tulisi odottaa, että instituutiot pyrkivät tahraamaan heidän mainettaan.
Susan Deller Ross: Toukokuu 2022
ACLU:n naisten oikeuksia käsittelevä projekti juhlistaa Susan Deller Rossia verkkosivusto "oikeustieteen opettajana, tutkijana, asianajajana ja naisten oikeuksien alan johtajana useiden vuosikymmenten ajan". Hän työskenteli Yhdysvaltain tasa-arvoisten työllisyysmahdollisuuksien komissiossa ja liittyi myöhemmin tulevan korkeimman oikeuden tuomarin Ruth Bader Ginsburgin seuraan ACLU:n naisten oikeusprojektissa.
Vietettyään lähes neljä vuosikymmentä Georgetownissa Ross toimii vuonna 1998 perustamansa International Women's Human Rights Clinicin johtajana. Ryhmä on puolustanut naisia seksuaalista väkivaltaa, naisten sukuelinten silpomista ja lapsiavioliittoja vastaan. Hänen työnsä muslimimaissa sai Georgetownin opiskelijoilta kritiikkiä hänen mainettaan vastaan, hän pyrki saamaan hänet irtisanotuksi ja haukkui häntä rasistiksi.
Toukokuussa 2022 Georgetownin opiskelijat esittivät useita vaatimuksia: ensinnäkin Rossin tulisi luopua oikeudestaan arvostella opiskelijoitaan; toiseksi oikeustieteellisen tiedekunnan tulisi puuttua hänen opetussuunnitelmaansa; kolmanneksi kaikkien tiedekunnan opettajien tulisi suorittaa erityinen islamofobian vastainen koulutus; neljänneksi Muslim Law Students Associationin (MLSA) edustajan tulisi olla jokaisessa GULC:n tiedekunnan nimittävässä komiteassa; viidenneksi tiedekunnan tulisi luoda nimetön ilmoitusjärjestelmä tiedekuntaa vastaan tehtyjen valitusten tekemiseksi.
Yli 300 opiskelijaa allekirjoitti kirjeen, mukaan lukien Georgetown Law Journalin päätoimittaja ja opiskelija-asianajajaliiton puheenjohtaja. Lakikoulun toisen vuoden opiskelija Hamsa Fayed vaati tiedekuntaa peruuttamaan Rossin oikeuden antaa arvosanoja kursseillaan. "Pyydämme yksinkertaista vaatimusta: professori Rossin poistamista kaikista opiskelijoiden arviointitehtävistä, joissa hänen ennakkoluulonsa ja harha-asetelmat vaikuttaisivat kielteisesti POC- ja muslimiopiskelijoihin", Fayed kirjoitti.
Heidän ”todisteensa” Rossin ”ennakkoluuloista” olivat aiemmat koekysymykset ja haastattelusta otettu lainaus. Ross on opettanut Georgetownissa lähes 20 vuotta, ja hänen aiemmat kokeensa ovat opiskelijoiden saatavilla. MLSA syytti häntä ”väkivaltaisesti islamofobisten ja rasististen kokeiden” kirjoittamisesta ja toteuttamisesta. Vuonna 1999 eräässä esseekysymyksessä opiskelijoita pyydettiin kirjoittamaan selkeät oikeudelliset puolustuspuheet Ranskan hijab-kiellolle. Toinen esimerkki ”rasistista” oli vuoden 2020 koekysymys, jossa opiskelijoita pyydettiin puolustamaan äärioikeistolaisen intialaisryhmän oikeudellista asemaa.
Seuraavaksi MLSA väitti, että ”professori Ross käyttää Georgetownin resursseja osallistuakseen julkiseen islamofobiseen keskusteluun julkaisujen ja haastattelujen kautta, jotka kuvaavat islamia ihmisoikeuksia vailla olevaksi ja musliminaisten sortoa edistäväksi.”
Ryhmän todisteena oli vuonna 2009 tehty haastattelu, jossa hän totesi, että ”musliminaisille annetaan erilaisia ja vähemmän oikeuksia kuin samassa asemassa oleville kristityille naisille juuri siksi, että heidän aviomiehensä on muslimi.” MLSA ei sisällyttänyt hänen perusteluaan lainaukselleen, jossa viitattiin muslimien perintölakeihin, jotka määräävät, että naisten ”tulisi saada vain puolet siitä perintöosuudesta, jonka samassa asemassa olevat miehet ja pojat saisivat”.
Haastattelunsa perusteella Fayed kirjoitti että oli ”aivan selvää”, että ”Ross ei pysty objektiivisesti arvioimaan mitään muslimeihin ja heidän harjoittamiseensa liittyviä kysymyksiä ilman, että hän sisällyttää opetuksiinsa ja kokeisiinsa vaarallisen islamofobista retoriikkaa”. Fayed vaati, että Ross ”pidättäytyisi käyttämästä näitä aiheita luennoillaan ja kokeissaan”.
Fayed ei ottanut kantaa siihen, pitivätkö Rossin lausunnot paikkansa. Hän ei kyseenalaistanut Rossin väitettä tai puolustanut naisten oikeudellista asemaa esimerkiksi Saudi-Arabiassa, Indonesiassa, Pakistanissa tai Bangladeshissa. Hän ei vastannut Rossin väitteisiin eikä kyseenalaistanut hänen lähtökohtiaan. Sen sijaan hän hyökkäsi Rossin kimppuun henkilökohtaisesti ja vetosi pahansuopaisuuteen siellä, missä sitä ei ollut.
Kuten Sellersin ja Shapiron tapauksissa, dekaani Treanorilla oli tilaisuus lähettää selkeä viesti opiskelijakunnalle. Kyseessä oli vakinainen professori, jolla oli ura edunvalvonnassa. Mutta Treanor ei voinut poiketa ennalta määrätystä käsikirjoituksestaan. Hän ei puolustanut Rossin tai tiedekunnan jäsenten oikeutta laatia omia kokeitaan. Sen sijaan hän mielisteli.
”Georgetownin lakiopisto on sitoutunut varmistamaan osallistavan kampuksen, joka toivottaa tervetulleiksi kaiken taustaiset opiskelijat”, Treanor tarjosi tylysti. Hän stressaantunut sähköpostiviestissä kampuksen sanomalehdelle priorisoitiin luokkahuoneiden muuttaminen "inklusiivisiksi ympäristöiksi", eikä annettu Rossille tukea.
Tämä ei ollut mikään pieni pyyntö. Opiskelijat väittivät, että heillä oli oikeus sanella, mitä vakinainen professori sai opettaa. He herjasivat häntä rasistiksi ja kieltäytyivät vastaamasta hänen argumentteihinsa. Lisäksi koekysymykset eivät ole käytöksen tukemista. Oikeustieteen opiskelijoiden oletetaan oppivan puolustamaan argumentin kumpaakin puolta. Rikosoikeudellinen kysymys murhaajan puolustamisesta ei tarkoita, että opettaja tukisi henkirikosta.
Nämä ovat yksinkertaisia ideoita, mutta dekaani Treanor ei ollut halukas puolustamaan niitä. Jatkossa suuntaus todennäköisesti jatkuu, sillä opiskelijat eivät odota minkäänlaista vastarintaa. Sitten näiden sensuroivien kiukkukohtausten takana olevat ärtyisät johtajat lähtevät kampukselta ja jatkavat ideologisen tyranniansa kampanjoitaan toimistoissa, valtion virastoissa ja henkilöstöosastoilla.
Kuten jokaisella näistä tapauksista, tälläkin on inhimillinen hintansa. Susan Deller Ross ansaitsee oppilaitoksen, joka puolustaa hänen oikeuksiaan vakituisena professorina. Opiskelijat ansaitsevat koulun, joka kykenee rehellisesti vuorovaikuttamaan ristiriitaisten mielipiteiden kanssa. Ja Georgetownin lakikoulun rakentaneet ihmiset ansaitsevat paremman perinnön kuin Bailinin ja Treanorin instituutio.
Yhteenvetona
Valitettavasti Georgetownin epäonnistumiset eivät leviä akateemisen maailman hämäräperäisiin nurkkiin. Nykyaikainen media muuttaa nämä ongelmat pysyviksi mustamaalauskampanjoiksi. Googlen avulla nimet eivät koskaan välty pahantahtoisilta mustamaalauskampanjoilta. Näkyvämpien kohteiden Wikipedia-sivut omaksuvat panettelevan "rasistisen" leiman. Vähemmän kuuluisat päätyvät tiellä kuolleiksi; mädäntyneen instituution sivullisiksi vahingoiksi. Kulttuuri tukahduttaa vapaan tiedonhankinnan ja johtaa ennakkorajoituksiin niille, jotka eivät uskalla ottaa riskiä puhumalla asiattomina sosiaalisesti tai ammatillisesti. Se pilaa elämiä, mustamaalaa pysyvästi mainetta ja tuhoaa instituution, jota hallintovirkamiehet eivät koskaan olisi voineet itse rakentaa.
Ennen kaikkea tämä järjestelmä hyödyttää vallanpitäjiä, jotka ylläpitävät vallitsevaa tilannetta henkilökohtaisen tuhon politiikan avulla. Koulu toimii tulevaisuuden vaatimattomien hallitsijoiden inkubaattorina. Jotkut luokkatoverit jatkavat puolueen linjan palvelemista kongressissa, toiset byrokraatteina ja monet muut Wall Streetin kasvottomina puolustajina. Minne tahansa he päätyvätkin, he sisäistävät Georgetownin lain dogmat.
Kuten viimeaikainen skandaali osoittaa Stanfordin lakiNämä ongelmat eivät ole ainutlaatuisia millekään kampukselle. Georgetownin hallinto on kuitenkin sopiva mikrokosmos palvelemalleen hallitsevalle luokalle. Jokaisen kiistan ytimessä ovat kamppailut individualismin ja institutionaalisten alistumisvaatimusten, sananvapauden ja sensuurin sekä rationaalisuuden ja valtaan perustuvien kamppailutilaisuuksien välillä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
