Yhdysvalloissa on meneillään hallituksen hallinnan yksityistäminen. Suuntaus on huolestuttava, eikä se jätä juurikaan oikeudellisia keinoja perustuslaillisten oikeuksiemme ja yksityisyyden, sananvapauden ja yhdistymisvapauden sekä aseenkanto-oikeuden suojaamiseksi. Vaikka perustuslain tarkoituksena on estää hallitusta anastamasta näitä oikeuksia, se ei juurikaan rajoita yritysten ja instituutioiden valtaa, jotka tekevät päätöksiä siitä, milloin ja miten käytämme oikeuksiamme.
Demokratian yksityistäminen tuntuu oksimoronilta. Kuinka kapitalistinen vapaamarkkinajärjestelmä, joka perustuu vapaan yrittäjyyden ja inhimillisen innovaation ajatukseen, voi johtaa epädemokraattiseen järjestelmään? Ideologisia perusteluja on monia ja ne lisääntyvät. Kansallinen turvallisuus oli ensimmäinen perustelu, joka mahdollisti tiedon jakamisen hallituksen ja yksityisten yritysten välillä.
Vuonna 2002 käydyssä oikeusjutussa AT&T vastaan Heptingilmiantaja paljasti, että teleoperaattori kanavoi tietojamme NSA:lle ohittaen neljännen lisäyksen suojan, joka meillä on hallitusta vastaan. Tuolloin kansalaisoikeusyhteisö ilmaisi raivonsa ja moitti Bushin hallintoa tällaisesta suojattujen oikeuksiemme loukkauksesta.
ACLU, Electronic Frontier Foundation ja muut tuomitsivat hallituksen ja yksityisen sektorin välisen yhteistyön perustuslaillisten oikeuksiemme rajoittamiseksi, vaikka se tapahtuikin kansallisen turvallisuuden nimissä. Nuo ajat näyttävät olevan kaukana takanapäin.
Nyt yksityiset yritykset ja instituutiot väittävät rajoittavansa vapauksiamme suojellakseen meitä monilta asioilta. Vihalta. Ääriajattelulta. Misinformaatiolta. Disinformaatiolta. Nykyään hitaasti vuotavat paljastukset osoittavat, kuinka yksityinen sektori hallitsee yhä enemmän sitä, pystymmekö suojelemaan yksityisyyttämme valvonnalta ja tiedonlouhinnalta, käyttämään sananvapauttamme ja yhdistymisvapauttamme tai ostamaan aseita. Järkyttävää kyllä, monet meistä ovat... taputtaa tämä oikeuksiemme ja vapauksiemme kaappaaminen demokratian nimissä.
Yksityisen sektorin käsissä oleva ensimmäisen lisäyksen oikeutemme perustuslakiin ovat johtaneet keskustelunaiheiden kaventumiseen. Sosiaalisen median alustat sensuroida aiheita, jotka vaihtelevat Covid-rokotteista vaalipetoksiin ja Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen tarinaan demokratian nimissä.
Ja on yhä enemmän todisteita siitä, että hallitus pelaa mukana ja jopa vetää naruista. Kävi ilmi, että oli säännöllistä viestintää virastojen – CDC:n, FBI:n ja Valkoisen talon – välillä siitä, ketä ja mitä sensuroida.
- lyhentäminen Se, että sosiaalisen median alustoilla rajoitetaan sananvapautta hallituksen pyynnöstä, on jo itsessään ongelmallista, mutta vielä huolestuttavampi tosiasia on, että demokratian vapaiden markkinoiden järjestelmä antaa yksityisille yrityksille ja instituutioille mahdollisuuden heikentää juuri niitä oikeuksia, jotka ovat sille olennaisia. Sananvapaus ei ole ainoa uhri.
Myös yhdistymisoikeutemme ovat uhattuina, sillä yhä useammat järjestöt, kuten Anti-Defamation League (ADL) ja Southern Poverty Law Center (SPLC) ja monet muut, keskittyvät ryhmiin, jotka on määritelty "ekstremisteiksi" termin jatkuvasti laajenevan määritelmän puitteissa, ja tiedonkeruu on samalla tavalla laaja ja merkityksetön.
ADL on nyt ryhtynyt toimiin demonisoiva tiettyjä ryhmiä, kuten Valanpitäjiä, raportti, joka on tehokkaasti koordinoitu kartta kaikista ryhmään liittyvistä henkilöistä. Oath Keepers ei ehkä ole kenenkään suosikkiryhmä, mutta älkäämme unohtako sananvapauden suojelemisen perustavanlaatuista syytä.
Kun hallitus kohdisti samalla tavalla NAACP:n jäsenluetteloon iskuja, korkein oikeus päätti yksimielisesti asiassa NAACP vastaan Alabama, 357 US 449 (1958) että ensimmäinen lisäys perustuslakiin suojasi National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) -järjestön ja sen rivijäsenten yhdistymisvapautta.
ADL:n hyökkäystä valanpitäjiä vastaan ei ole olemassa, mutta se ei tarkoita, etteikö sillä olisi vaikutuksia näiden jäsenten yhdistymisvapauteen ja sitä lamauttavaa vaikutusta, joka sillä on niille, jotka päättävät liittyä samankaltaisiin ryhmiin.
Voi olla vaikea herättää myötätuntoa valanpitäjiä kohtaan, kun otetaan huomioon, että jotkut jäsenistä ovat olleet yhteydessä tammikuun 6. päivän mielenosoitukseen, mutta perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisten vapauksiemme tarkoitus ei ole valita suosikkeja, kuten ADL tällä hetkellä tekee. Tämä oli ACLU:n KKK:n puolustuksen tarkoitus merkittävässä tapauksessa... Brandenburg vastaan Ohio vuonna 1969.
Tässä tapauksessa korkein oikeus luopui vuosikymmeniä kestäneistä vainoista, joita oli kohdistettu poliittisesti vähemmän suosituille ryhmille – kommunisteille, kansalaisoikeusjärjestöille, ammattiliitoille ja Vietnamin sodan mielenosoittajille – suojellakseen KKK:n edustamaa kaikkein halpamaisinta puheen muotoa.
Sananvapaus ja yhdistymisvapaus eivät ole ainoita perustuslaillisia oikeuksia, joita kritisoidaan. Myös yksityiset yritykset hyppäävät asevalvonnan kelkkaan. Visa, Mastercard ja American Express ovat äskettäin ilmoittaneet aikovansa... ratojen aseiden ostot erikseen.
Kannattajat ylistivät kehitystä kriittisenä askeleena kohti aseiden virtaamisen estämiseksi väkivaltaisten ihmisten käsiin. Silti siinä ei mainita, miten tämä valvonta vaikuttaa perustuslain toiseen lisäykseen perustuviin oikeuksiimme, koska tähän kysymykseen ei ole tarvetta vastata, kun yksityinen sektori tekee työtä.
Yhdistä Bidenin hallinnon käyttämä jatkuvasti laajeneva "ekstremistin" määritelmä ADL:n ja SPLC:n suorittamaan "ekstremististen" järjestöjen jäsenten tunnistamiseen sekä VISAn, Mastercardin ja American Expressin suorittamaan aseostojen valvontaan, niin saat täydellisen myrskyn valvontaa, ensimmäisen lisäyksen mukaisten vapauksien hillitsemistä ja toisen lisäyksen mukaisten oikeuksien rajoittamista ilman minkäänlaista perustuslaillista suojaa.
Kaikki edellä mainittu ei edes raapaise pintaa siitä, miten instituutiot tekevät hallituksen työtä ilman minkäänlaista vastuuvelvollisuutta tai läpinäkyvyyttä. Olipa kyse sitten COVID-rokotusvaatimusten asettamisesta, monimuotoisuutta, osallisuutta ja yhdenvertaisuutta koskevista mandaateista tai akateemisen maailman tai yritysten sananvapaussäännöistä, demokratian monimutkaisia etuja palveleva perustuslaillinen valvonta puuttuu. Näitä voimakkaita voimia vastaan, jotka ovat linjassa nykyisen hallinnon etujen ja ideologian kanssa, ei ole mitään keinoa toimia.
Ja tämä kyvyttömyys haastaa näitä demokraattisen yhteiskunnan perustavanlaatuisten oikeuksien ja vapauksien loukkauksia ei ole merkityksetöntä. Jos puhut sosiaalisessa mediassa, alusta on valmis ja halukas ilmoittamaan sinusta hallitukselle ja syrjäyttämään sinut. Liity organisaatioon, joka menettää SPLC:n ADL:n suosion, ja saatat huomata itsesi leimatuksi ekstremistiksi. Osta ase, ja luottokorttiyhtiöt ovat valmiita ilmoittamaan sinusta lainvalvontaviranomaisille, jos satut olemaan "vaarallinen".
Monet poliittiset filosofit ovat varoittaneet, että kapitalismin ideologia ei perustu pelkästään vapauteen. Herbert Marcusen kaltaiset Yksiulotteinen mies tai Adorno ja Horkhiemer vuonna Valistuksen dialektiikkaesimerkiksi tarjosi kulttuurisen, yhteiskunnallisen ja poliittisen kritiikin ideologisille rajoituksille, jotka johtivat yksilöiden "vapauden puutteeseen" kapitalistisessa järjestelmässä vapauden lupauksista huolimatta.
Teollisten yhteiskuntien varhaisissa kritiikeissä vallan korostaminen edisti ajatusta, että auktoriteetin ylläpitäminen ja turvaaminen onnistuu vain, jos se kykenee mobilisoimaan, organisoimaan ja hyödyntämään teknistä, tieteellistä ja mekaanista tuottavuutta. Ideologia toimi mobilisoinnin ja auktoriteetin oikeuttamisen tehtävänä.
Tällä kontrollilla on totalitaarinen luonne, koska tarpeita manipuloivat omat etunsa ajavat tahot, joihin kuuluvat hallitus, mutta myös media, koulutus ja yleisemmin yritysten edut. Vaikka kapitalistisessa järjestelmässä on moniarvoisuutta ja jopa oikeuksia ja vapauksia, Marcuse ja muut väittivät, että näiden vastakkaisten vapauksien tehokkuutta heikentävät niiden harjoittamiselle asetetut ideologiset rajoitukset.
Näin ollen meille kerrotaan, että ADL tunnistaa ääriryhmät puolestamme. Että sosiaalisen median alustat suojelevat meitä disinformaatiolta ja misinformaatiolta ja estävät näitä ilkeitä ääriryhmiä pääsemästä meihin. Ja luottokorttiyhtiöt valvovat aseostoksiamme vain siksi, että vaarallisiksi katsottujen ei pitäisi voida käyttää oikeuksiaan. Mutta nämä nimitykset ovat ideologisia, eivätkä ne tarkoita vasemmistoa tai oikeistoa.
Kapitalismin ideologian määrittelevät ne, joilla on osuutta heidän käyttämäänsä valtaan. Akateeminen maailma. Yritykset. Media. Hallitus. Ideologiset syytökset äärimmäisyydestä, vaarallisuudesta, disinformaatiosta ja muusta ovat tapoja, joilla meidät vakuutetaan siitä, että nämä talouselämän merkittävät toimijat suojelevat vapautta kaikkea sitä heikentävää vastaan.
Totuus on, että jokaisen päätöksen myötä hallituksen ulkoistamat kontrollipyrkimykset – demokratian yksityistäminen – vievät siltä pois sen, mikä on sille olennaista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
