Vuonna 1919 korkein oikeus käytti kriisin verukkeena ensimmäisen perustuslain lisäyksen tarkistamista vangitsemalla ensimmäisen maailmansodan kriitikot. Yli vuosisata myöhemmin oikeus on jälleen joutunut Beltwayn vallitsevan ajan hengen uhriksi tämän päivän valitettavassa... päätös in Murthy v. Missouri.
Tuomari Amy Coney Barrettin laatimassa lausunnossa tuomioistuin hylkää alemman oikeusasteen useille valtion virastoille antaman kieltomääräyksen lopettaa sosiaalisen median yritysten sisällön kuratointi. Lausunnossa perustellaan kantajilla olevan asianosaisasemaa.
Mielipide perustuu pois jätettyihin faktoihin, vääristyneisiin käsityksiin ja absurdeihin päätelmiin. Tuomari Samuel Aliton esittämä ja tuomarit Neil Gorsuch ja Clarence Thomasin tukema eriävä mielipide kertoo mestarillisesti tapauksen tosiasiat ja enemmistön epäjohdonmukaisuuden.
Tuomari Barrett jätti lausunnossaan täysin huomiotta tuomioistuimen viime viikon päätöksen National Rifle Association vastaan VulloKyseisessä tapauksessa tuomioistuin totesi, että New Yorkin viranomaiset loukkasivat NRA:n ensimmäisen perustusmuutoslisäyksen mukaisia oikeuksia käynnistämällä kampanjan, jolla pakotettiin yksityisiä toimijoita "rankaisemaan tai tukahduttamaan NRA:n aseiden mainostamistoimintaa".
Tuomari Sotomayor antoi yksimielisen lausunnon, jossa hän kirjoitti: ”Virkamiehet eivät voi yrittää pakottaa yksityisiä osapuolia rangaistakseen tai tukahduttaakseen näkemyksiä, joita hallitus ei suosi.”
In Murthy, enemmistö ei edes yrittänyt erottaa tapausta sen selkeästä ennakkotapauksesta VulloTuomari Alito kuitenkin selitti tuomioistuimen näiden kahden lausunnon kautta lähettämän pahaenteisen viestin.
Viranomaisten toiminta tässä tapauksessa oli hienovaraisempaa kuin kömpelö sensuuri, joka todettiin perustuslain vastaiseksi... Vullo, mutta se ei ollut yhtään vähemmän pakottavaa. Ja tekijöiden korkean aseman vuoksi se oli vielä vaarallisempi. Se oli räikeästi perustuslain vastainen, ja maa saattaa tulla katumaan sitä, ettei tuomioistuin sanonut sitä ääneen. Virkamiehet, jotka lukevat tämänpäiväisen päätöksen yhdessä Vullon kanssa, ymmärtävät viestin. Jos pakottamiskampanja toteutetaan riittävän hienostuneesti, se saattaa onnistua.
Lisäksi enemmistön mielipiteestä puuttuvat viittaukset tekijöihin, heidän "korkeisiin asemiinsa" tai heidän pakottamista koskeviin lausuntoihinsa. Tuomari Barrett ei mainitse Rob Flahertyä tai Andy Slavittia – kahta pääasiallista kätyrit Bidenin hallinnon sensuuripyrkimysten takana – yhden kerran hänen tilallaan. Eriävässä lausunnossa kuitenkin omistetaan sivuja Valkoisen talon jatkuvan sensuurikampanjan kertomiselle.
Tuomari Alito käytti viitekehystä, joka on esitetty kohdassa Vullo (jonka enemmistö samoin jätti huomiotta), jossa analysoitiin neljää tekijää sen määrittämisessä, rikkooko hallituksen viestintä ensimmäistä lisäystä: ”(1) sanavalinnat ja sävy; (2) sääntelyvallan olemassaolo; (3) pidettiinkö puhetta uhkana; ja ehkä tärkeintä, (4) viittaako puhe haitallisiin seurauksiin.”
Viime viikolla Brownstone osoitettu miten nuo neljä tekijää osoittavat selvästi, että hallitus rikkoi ensimmäistä lisäystä perustuslakiin MurthyTämänpäiväisessä toisinajattelussa käytettiin samaa viitekehystä ja samankaltaisia argumentteja.
Alito mainitsi, kuinka ”Valkoisen talon sähköpostit oli muotoiltu käytännössä käskyiksi ja virkamiesten tiheät jatkotoimenpiteet varmistivat, että ne ymmärrettiin sellaisiksi”. Tuomari Barrettin enemmistölausunto perustui oletukseen, että sosiaalisen median yritykset tukevat jo sensuuria, joten hän ei voinut katsoa hallituksen puheen olleen vahingon syy. Tämä kuitenkin tarkoituksella poikkesi ennakkotapauksesta, jonka tuomioistuin oli juuri asettanut. viime viikko in Vullo.
Toiseksi Alito selitti, että sosiaalisen median yritykset ovat ”paljon alttiimpia hallituksen painostukselle kuin muut uutislähteet”. Hän kirjoitti: ”Jos presidentti ei pidä tietystä sanomalehdestä, hänellä (onneksi) ei ole kykyä saada lehteä konkurssiin. Mutta Facebookin ja monien muiden sosiaalisen median alustojen tilanne on perustavanlaatuisesti erilainen. Ne ovat kriittisesti riippuvaisia vuoden 230 Communications Decency Actin (1996 USC §47) §230:n tarjoamasta suojasta, joka suojaa niitä levittämänsä sisällön siviilioikeudelliselta vastuulta.”
Sitten hän lainasi Mark Zuckerbergiä, joka sanoi kilpailuoikeudenkäyntien uhan olevan "eksistentiaalinen" uhka hänen yritykselleen.
Tämä luo kaikenkattavan sääntelyviranomaisen, joka vaatii sosiaalisen median yrityksiltä alistumista. Enemmistö mainitsee kuitenkin tämän "eksistentiaalisen" uhkan vain ohimennen ja huomauttaa, että Jen Psaki "puhui yleisesti §230:stä ja kilpailulain uudistuksesta" heinäkuussa 2021 Valkoisen talon paineessa edistää rokotusten sensuuria. Mutta ilmeisesti Barrett ja muu enemmistö eivät tunteneet halua puuttua tuomari Aliton erimielisessä mielipiteessä esiin nostamiin kysymyksiin.
Tuomari Alito selitti viitaten tosiasioihin, jotka enemmistö jätti huomiotta:
Näistä ja muista syistä internet-alustoilla on voimakas kannustin miellyttää tärkeitä liittovaltion virkamiehiä, ja tässä tapauksessa todisteet osoittavat, että korkea-arvoiset virkamiehet käyttivät taitavasti hyväkseen Facebookin haavoittuvuutta. Kun Facebook ei noudattanut heidän pyyntöjään niin nopeasti tai täydellisesti kuin virkamiehet halusivat, alustaa syytettiin julkisesti "ihmisten tappamisesta" ja sitä uhkailtiin hienovaraisesti kostotoimilla.
Kolmanneksi Alito huomautti, että johtajien vastaukset ”jatkuviin tiedusteluihin, kritiikkiin ja uhkauksiin osoittavat, että alusta piti lausuntoja enemmän kuin pelkkinä suosituksina”. Brownstonen viime viikon analyysin tavoin tuomari Alito lainasi edustajainhuoneen oikeuskomitean raportteja, jotka paljastavat, että Facebookin virkamiehet nöyristelivät Flahertyn ja Slavittin edessä muutaman tunnin kuluessa heidän vaatimuksistaan.
Ehkäpä absurdeinta oli, että oikeus totesi, ettei "merkittävää tulevaisuuden vahingon riskiä" ollut, koska hallitus oli lopettanut "tiheän ja intensiivisen viestinnänsä" alustojen kanssa. Enemmistö kirjoitti, että on "vain oletuksia", että kantajat joutuvat tulevaisuudessa sensuurin kohteeksi.
Mutta kun siirrymme uuteen vaalivuoteen, voivatko korkeimman oikeuden puheenjohtaja Roberts, tuomari Barrett tai tuomari Kavanaugh rehellisesti ajatella, että nämä virastot – kuten CISA, CIA, FBI ja DHS – lieventävät sensuuripyrkimyksiään nyt, kun korkein oikeus on myöntänyt niille syytteet?
Antaavatko he toisinajattelun kukoistaa Ukrainan konfliktin, rokotuspakkojen, lintuinfluenssan lisääntymisen tai korruptioväitteiden suhteen sen jälkeen, kun he onnistuivat tukahduttamaan toisinajattelijat viime vaalikaudella?
Internetin loistava saavutus oli antaa kaikille ääni. Sosiaalinen media mahdollisti tämän. Ajan myötä viranomaiset ovat löytäneet keinon puuttua asiaan suoran pelottelun ja kolmansien osapuolten palveluiden sekä virastojen kanssa käytyjen pyöröoviilmiöiden avulla. Enemmistön mielipide täällä on löytänyt keinon kodifioida tämä uusi sensuurin muoto, joka uhkaa koko sananvapauden ideaa.
Tapaus palaa nyt alempaan oikeuteen lisätutkimuksia varten, mikä johtaa lisälöytöihin ja todisteisiin hallituksen sananvapauden kontrollista. Samaan aikaan mielipiteisiin vaikuttamiseen käytettävissä olevien näkemysten kirjo kaventuu ajan myötä, ja ensimmäisestä lisäyksestä perustuslakiin voi tulla kuollut kirjain.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
