Ison-Britannian Covid-19-selvitys on jaettu kuuteen moduuliin. Moduulissa 1, joka käsittelee "Resilienssiä ja valmiutta", ja moduulissa 2, joka käsittelee "Yhdistyneen kuningaskunnan päätöksentekoa ja poliittista hallintoa", käsitellään pääasiassa sulkutilaan johtanutta poliittista prosessia. Moduulin 1 julkiset kuulemiset pidettiin kesällä. Moduulin 2 kuulemiset, jotka koskivat Ison-Britannian hallitusta toisin kuin hajautettuja hallituksia, alkoivat lokakuussa ja ovat juuri päättyneet. Kuulemisten tauko tarjoaa hyödyllisen tilaisuuden tarkastella tähänastista toimintaa.
Covid-19-tutkinta on viimeisin osoitus siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan julkiset tiedustelut ovat jo kauan sitten kutistuneet typeriksi vitsiksi Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten kustannuksella, ja pitäisi olla äärimmäisen naiivi odottaakseen löytävänsä niistä paljoakaan arvokasta. päätelmät ne julkaisevat. Ajateltiin kuitenkin, että hyödyllistä tietoa saattaisi löytyä näyttö kerättyjen tiedustelujen perusteella, mutta niiden tärkeimpien kysymysten osalta, joihin Covid-19-tutkimuksen tulisi puuttua, se ei saavuta edes tätä vaatimattomampaa tavoitetta. Näyttää nimittäin todennäköiseltä, että tutkimus ei tuota mitään näyttöä, jonka avulla Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset voisivat päättää, oliko SARS-CoV-2-epidemia riittävä hätätilanne sulkutilan oikeuttamiseksi.
Vielä epätodennäköisempää on, että tutkimuksesta saadaan esiin se näyttö, jota toivottiin lopulta saatavamme tieteellisen neuvonnan roolista sulkutilan käyttöönottopäätöksessä. shouldntei tietenkään pyri tekemään politiikkaa, vaan se rajoittuu neuvoiksi poliittisille päättäjille, jotka punnitsevat sitä taloudellisten, oikeudellisten ja sosiaalisten näkökohtien rinnalla, jotka tulisi ottaa huomioon. Mutta juuri näin ei käynyt sulkutilan aikana, ja tärkeimmissä asemissa olleiden tieteellisten neuvonantajien minkäänlaista osallistumista politiikan muotoiluun on kiistetty kyseenalaistamatta, vaikka ne ovatkin kääntyneet räikeän ja erittäin merkittävän valheen puoleen.
Ison-Britannian ylilääkäri Sir Chris Whitty oli tietenkin yksi sulkutilan esittelyn tärkeimmistä julkisuuden henkilöistä, mutta tarkoituksiemme kannalta tärkeämpää oli tieteellisen hätätilakomitean (SAGE) jäsen. SAGE on hallitusta SARS-epidemian suhteen neuvoava elin. 22. kesäkuuta 2023 antamassaan lausunnossa hän kertoi tutkimukselle, ettei tieteellinen neuvonta voi todellisuudessa olla syynä sulkutilaan: "olisi hyvin yllättävää", jos "tieteellinen komitea uskaltautuisi... tuollaiseen poikkeuksellisen suureen yhteiskunnalliseen interventioon" "ilman, että korkea-arvoinen poliitikko sitä pyytää".
Tämä väite toistettiin professori Neil Fergusonin 17. lokakuuta 2023 antamassa todistuksessa tutkimukselle. Imperial College Londonin professori Ferguson, jolla oli huomattava vaikutusvalta tartuntatautien epidemiologian kansallisessa ja kansainvälisessä tutkimuksessa, oli myös SAGE:n ja muiden neuvoa-antavien elinten jäsen ja tärkein yksittäinen henkilö, joka antoi tieteellistä neuvontaa epidemian suhteen. Todistuksessaan hän sanoi:
Uskon, että tiedemiehillä on keskeinen rooli poliittisten päättäjien neuvomisessa eri poliittisten valintojen mahdollisista vaikutuksista kriisitilanteissa, mutta heidän ei pitäisi käyttää tämän roolin tarjoamaa julkista foorumia kampanjointiin tai tiettyjen politiikkojen puolustamiseen... niin merkittävässä asiassa kuin pandemiassa. Kun päätökset vaikuttavat kaikkiin, on... poliittisten päättäjien tehtävä tehdä ne, ei tiedemiesten.
On aivan ensiarvoisen tärkeää huomata, että tämä Sir Chrisin ja professori Fergusonin väite on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä on jo pitkään tiedetty ratkaisevasta tapahtumasta sulkutilan käyttöönotossa, tapahtumassa, jossa Sir Chrisillä oli tärkeä rooli ja jossa professori Fergusonilla oli ehdottoman keskeinen rooli.
Ison-Britannian suunnitelmat epidemioiden, kuten hengitystieinfektioiden, torjumiseksi olivat pitkään perustuneet taudin "lieventämiseen". Aiemmassa esimerkiksi influenssan tai tavallisen flunssan puhkeamisessa spontaaneja toimia, joita ihmiset tekivät tartunnan välttämiseksi itse, muiden tartuttamisen välttämiseksi ja sairauden kanssa selviytymiseksi, oli tarkoitus tukea hallituksen toimilla, joilla esimerkiksi tuettiin omaehtoista eristäytymistä kotona tai tarjottiin lisähoitoa haavoittuvimmassa asemassa oleville, yleensä heikoille vanhuksille.
Alussa tehty laaja ja pitkään harkittu suunnittelu hylättiin poikkeuksellisen nopeasti, ja tärkeimmät päätökset tehtiin kenties viikon sisällä, kun SAGElle esitettiin 16. maaliskuuta 2020 raportti on Ei-lääkkeellisten interventioiden (NPI) vaikutus Covid-19-kuolleisuuden ja terveydenhuollon kysynnän vähentämiseen jonka se oli tilannut erityisesti koolle kutsutulta Imperial Collegen Covid-19-toimintatiimiltä. Tiimiä johti professori Neil Ferguson, joka heijasteli hänen institutionaalista ylivoimaansa alalla. Ei-lääkkeellinen interventio (NPI) ei tarkoita sulkutoimia; itse asiassa se ei aiemmin tarkoittanut sitä. Se tarkoittaa "sosiaalisia" toimia, joita voidaan toteuttaa tartuntojen ja taudin vaikutusten rajoittamiseksi.
Mutta SARS-Cov-2 oli uusi virus, josta epidemiologia oli maaliskuussa 2020 tähän mennessä tiedossa olevien tietojen perusteella tiennyt vain kuusi kuukautta. Siitä ei tiedetty juuri mitään, eikä tietenkään ollut kehitetty rokotteita sitä vastaan. Näissä olosuhteissa Imperial Collegen tiimi ennusti, että "hallitsematon" tai "lieventämätön epidemia [aiheuttaisi] 6 510,000 kuolemaa [Isossa-Britanniassa]". Yhdysvaltojen ennuste oli 2.2 miljoonaa. Vaikka "optimaaliset" lieventämistoimenpiteet otettaisiin käyttöön, ennustettiin, että "Isossa-Britanniassa olisi silti noin 250,000 19 kuolemantapausta". Väitettiin, että NPI voisi vähentää nämä luvut kymmeniin tuhansiin, koska se ei pyrkinyt lieventämään, vaan "tukahduttamaan" Covid-XNUMX-tartuntaa massiivisilla ihmiskontaktien rajoituksilla.
Sulun yksityiskohtia ei keskusteltu kokouksessa raportti, mutta kaikkia pian hyväksyttäviä toimenpiteitä, kuten koulujen, yliopistojen ja työpaikkojen sulkemisia, harkittiin, ja kaiken kaikkiaan, kun 510,000 250,000 ja XNUMX XNUMX luvut oli esitetty, raportti päätteli, että epidemian tukahduttaminen on vain toteuttamiskelpoinen strategia tällä hetkellä, [jonka] Yhdistyneen kuningaskunnan on [omaksuttava] pian."
Olemme korostaneet,vain'tässä lainauksessa kiinnittääkseen huomiota tapaan, jolla tämä johtopäätös pyrki pakottaa sulkutoimien käyttöönotto. 'Epidemian tukahduttaminen' edellytti välttämättä sulkutoimia. 'vain'sulkee pois kaikki vaihtoehdot. Tällainen kielenkäyttö edellyttää arvion tekemistä sulkutilan taloudellisista, oikeudellisista ja sosiaalisista seurauksista, joihin Sir Chris ja professori Ferguson ovat todellakin epäpäteviä, joita heidän ei pitäisi koskaan tehdä, ja nyt he kiistävät tehneensä koskaan. Mutta kiistää, että he tekivät tällaisen arvion, on suora valhe. Imperial Collegen tiimi kokonaisuudessaan raportti sanoi:
Siksi päädymme siihen, että epidemian tukahduttaminen on ainoa mahdollinen strategia tällä hetkellä. Tämän poliittisen tavoitteen saavuttamiseksi tarvittavien toimenpiteiden sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset tulevat olemaan merkittäviä. Monet maat ovat jo ottaneet käyttöön tällaisia toimenpiteitä, mutta jopa epidemian varhaisemmassa vaiheessa olevien maiden (kuten Iso-Britannia) on tehtävä se pian.
Tulossa sisään raportti joka ylpeili olevansa Imperial Collegen epidemiologisen mallinnuksen uusin tulos, "joka oli jo antanut tietoa Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden maiden päätöksenteolle viime viikkoina", raportti on täysin ristiriidassa Sir Chrisin ja professori Fergusonin väitteen kanssa heidän tarjoamistaan neuvoista. Professori Ferguson ja hänen kollegansa Imperial Collegen tiimissä kannatti ja aikoi puolustaa sulkutoimia. Muun väitteen esittäminen on todistettavasti väärin. On erittäin tärkeää, ettei näitä vääriä väitteitä anneta kyseenalaistaa.
On uskomatonta sanoa, että vieläkin huolestuttavampaa on se, että Imperial Collegen tiimin toimintamallinnus oli äärimmäisen epätarkka ja käsitteellisesti järjetön. Pelko 510,000 XNUMX kuolemantapauksen mahdollisuudesta näyttäisi olleen katalysaattori paniikkimaiselle muutokselle lieventämispolitiikasta tukahduttamispolitiikkaan. Mutta "hallitsemattoman" tai "lieventämättömän" epidemian seurauksena... raportti väitetty ennustavan, mitä tapahtuisi "(epätodennäköisessä) tapauksessa, jossa ei olisi mitään kontrollitoimenpiteitä tai spontaaneja muutoksia yksilön käyttäytymisessä".
Mutta ei tietenkään koskaan ollut Kaikki mahdollisuus, että vakavaan hengitystieinfektioiden puhkeamiseen ei puututtaisi spontaaneilla toimilla ja niitä tukevilla hallituksen toimenpiteillä. Tämän kuvaileminen "epätodennäköiseksi" on äärimmäisen harhaanjohtavaa; se on täysin mahdoton tapahtuma, jonka Imperial Collegen tiimi kuitenkin jotenkin mallinsi. Jos 35 asteen helleaallon aikana kaikki Isossa-Britanniassa menevät ulos uima-asuissa ja jos lämpötila laskee äkillisesti -5 asteeseen, voimme luottavaisin mielin ennustaa yleismaailmallisia terveysongelmia, jos ihmiset jatkavat uima-asujen käyttöä. Mutta mitä olemme oppineet empiirisestä maailmasta Imperial Collegen tyylisen mallinnuksen avulla, kun tiedämme jo, että kaikki pukisivat sen sijaan lämpimät vaatteet ylleen?
Kuten muuallakin maailmassa, Imperial Collegen tiimillä oli erittäin epätäydellistä tietoa, kun se käsitteli tarttuvan hengitystiesairauden puhkeamista, jonka aiheutti vasta äskettäin tunnettu virus, jonka lääketieteellisistä vaikutuksista oli raportoitu vain hyvin puutteellisesti. Mutta sen sijaan, että tiedon puute olisi ollut varovaisen ja epäröivän analyysin ja toimintaohjeiden perusteena, Imperial Collegen tiimi kannatti interventiota, jota Sir Chris Whitty kuvaili "poikkeuksellisen merkittäväksi" ja "ainoaksi toteuttamiskelpoiseksi strategiaksi".
Puolustukset perustuivat tilastoihin, jotka olivat käsitteellisesti järjettömiä tai jotka selvästi täysin riittämättömälle todistusaineistolle perustuen ovat osoittautuneet erittäin epätarkkoiksi. Näiden tilastojen esittämisen tarkoituksena oli vaikuttaa dramaattisesti politiikkaan, ja Imperial Collegen tiimi onnistui tässä suhteessa yli odotusten.
Professori Fergusonin johtamat Imperial Collegen tutkijat olivat kannattaneet tarttuvien hengitystiesairauksien leviämisen estämistä koskevaa politiikkaa jo kauan ennen kuin uusi SARS-virus ja kommunistisen Kiinan vastaus siihen antoivat sille mahdollisuuden edistää sulkutoimia. Covid-19-toimintatiimi raportti on äärimmäisen suuntaa-antava yritys pakottaa tuon politiikan omaksuminen, joka onnistui kääntämään maailman ylösalaisin. Sir Chris Whittyn ja professori Neil Fergusonin päinvastaiset väitteet ovat todistettavasti perättömiä. Covid-19-tutkimuksen tulisi paljastaa tämä valhe koko maailman nähtäväksi ja kerätä todisteita, jotka antaisivat Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille mahdollisuuden ymmärtää, miten virheellisestä tieteellisestä neuvonnasta tuli niin valtava ja täysin vahingollinen rooli paitsi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, myös kaikkialla maailmassa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
