Onnitteluni "Covid-kultin" jäsenille. Katsokaa, mitä he ovat saaneet aikaan kylvämällä niin yleismaailmallista paniikkia yleisen hengitystieviruksen vuoksi (jolla näyttää olevan verrattavissa oleva kokonaiskuolleisuusriski influenssaan, mutta jolla on voimakas ikäero: vakava ikääntyneille, joilla on terveysriskejä, ja paljon vähemmän vaarallinen nuorille). Tämä oli erityisen hämmästyttävää, koska virus oli jo levinnyt laajalle ympäri maailmaa paljastamatta mitään, mikä olisi voinut aiheuttaa paniikkia, ennen kuin kultti yhtäkkiä kaappasi vallan.
He pystyivät hyödyntämään kaikkialla olevien "poliitikkojen" totalitaaristen taipumusten syvää kaivoa ja samalla osoittivat selvästi, miten heitä voidaan johdatella nenästä. Nämä totalitaristit komentavat nyt poliisia ja armeijoita, ja he hylkäävät ja jättävät huomiotta ne lait, jotka perustivat heidän maansa/osavaltionsa, vain ottaakseen käyttöön henkilökohtaisia mandaatteja.
Näin ollen he pystyivät luomaan kokonaisia vankilavaltioita (merkittävimpiä olivat Australia ja Uusi-Seelanti, mutta on monia muitakin) ja puolityrannimaisia despotismeja (Iso-Britannia, Irlanti, Ranska, Espanja, Italia ja monet osavaltiot sekä liittovaltion hallitukset Yhdysvalloissa, Kanadassa ja muissa maissa) siellä, missä niitä ei aiemmin ollut.
He pystyivät erittäin tehokkaasti värväämään suurimman osan useimpien maiden tärkeimmistä tiedotusvälineistä propagandan ja aivopesun lähteiksi, ja he ovat hyötyneet siitä.
He pystyivät värväämään teknologiayrityksiä sensuurin ja mielenhallinnan lähteiksi ja ovat hyötyneet siitä.
He pystyivät värväämään yrityksiä kävelemään kanssasi askeleen naapurissasi, ja ne ovat hyötyneet siitä.
He pystyivät värväämään "kansanterveysvirastoja" (tai ehkä ne ovat vain osa kulttia eivätkä tarvinneet värväytymistä?), ja he ovat myös hyötyneet siitä.
He pystyivät pelottelemaan ihmisiä uskomaan, että jokin huokoinen peite heidän kasvoillaan voisi todella pysäyttää viruksen. Tai että seisomalla tuon maagisen kahden metrin etäisyyden estäisi virusta pääsemästä heihin. Tai että roiskuttamalla alkoholia käsiinsä he suojelisivat heitä. Tai pystyttämällä pleksilasin kauppiaan ja asiakkaan väliin, virus hämmentyisi. Tai että pysymällä kotona ja piiloutumalla he jotenkin pelastuisivat muun planeetan mukana.
Samoin he onnistuivat vakuuttamaan nämä ihmiset siitä, että jotenkin, yhtäkkiä, kaikki heidän tuntemansa tai tuntemattomat ihmiset olivat heille vaaraksi ja heitä tulisi välttää hinnalla millä hyvänsä. He onnistuivat myös vakuuttamaan heidät siitä, että mikä tahansa ihmisyyden teko, kuten musiikista nauttiminen, kokouksiin osallistuminen, seurustelu, erityisesti valmistettujen ruokien nauttiminen, koulussa käyminen jne., johtaisi ihmiskunnan tuhoon.
Niitä rahoitettiin hyvin sekä yksityisiltä säätiöiltä että valtion lähteistä.
He pystyivät tasoittamaan tietä rokoteyhtiöille todelliseen voittoon. En ole koskaan kuullut yrityksen tekevän voittoa kliinisen tutkimuksen ehdokkaalla, mutta Pfizer raportoi yli 30 miljardin dollarin tuloista rokotteestaan, vaikka sitä ei ollut hyväksytty; se oli kokeellinen. Hyväksyttyä lääkettä pidetään suurena menestyksenä, jos se ansaitsee miljardi dollaria ensimmäisenä vuonna hyväksynnän jälkeen. Hatunnosto täysin uuden ennätyksen luomisesta, jolle ei ole vertaa lääkehistoriassa.
Heidän onnistumisprosenttinsa ei tietenkään ole 100%; on ollut vastustajia ja pakolaisia; maita kuten Ruotsi (ja muita) ja osavaltioita kuten Etelä-Dakota ja Florida (ja muita). Mutta kuten mikä tahansa hyvä kultti, he lähettävät jatkuvasti kätyreitään peräänsä yrittämään kurittaa heitä. En usko, että heidän tavoitteenaan on tuoda nämä luopiot takaisin laumaan, mutta se on varoitus muille, jotka saattavat haluta yrittää paeta. Yritä hyökätä meitä vastaan, niin me hyökkäämme teitä vastaan. Se on tyypillinen kultin reaktio, joten en ole yllättynyt.
Mutta niin nokkelia kuin he ovatkin olleet, mikään tästä ei olisi ollut mahdollista ilman yleisöä, joka oli kypsä haluttavaksi. Kuten missä tahansa onnistuneessa "huijauksessa", yleisö on ensin ehdollistettava. Tässä tapauksessa sinulla on saattanut olla onnea, koska "ehdollistaminen" on jatkunut jo jonkin aikaa. Sinulla oli helppoa.
Vuonna 1996 Dr. Sagan valitti yhteiskunnan tietämättömyyttä tieteen ja teknologian suhteen eräässä... haastattelu Charlie Rosen kanssa, vain noin kuusi kuukautta ennen kuolemaansa joulukuussa. Sagan ymmärsi, että tällainen tietämättömyys voisi johtaa vallanpitäjien helppoon manipulointiin. Noin kolmen ja puolen minuutin kohdalla hän sanoi: "Ennemmin tai myöhemmin se räjähtää edessämme." Sitten Sagan ennusti räjähdyksen tapahtuvan.
Hän tuo esiin toisenkin asian, jos kuuntelet: "Tiede" ei koske sitä, mikä saa meidät tuntemaan olomme hyväksi. Palaan tähän myöhemmin.
"Teknologian paradoksi"
On olemassa niin sanottu "teknologiaparadoksi" (en ole varma, onko joku aiemmin ilmaissut tämän tällä tavalla, joten pahoittelen jos on). Teknologian parantuessa ja hallitessa yhä useampia ihmisen olemassaolon osa-alueita, ihminen laiskuu ja heikkenee fyysisesti, älyllisesti, sosiaalisesti ja emotionaalisesti. Muuten, "teknologit ja teknokraatit" eivät ole poikkeus tästä taantumasta.
Teknokraateille on itse asiassa hyötyä, jos sanoja "tiede" ja "teknologia" käytetään yhdessä, jopa keskenään vaihdellen. Useimmat ihmiset eivät ymmärrä, että tiede ja teknologia eivät ole sama asia eivätkä pyri samoihin päämääriin. Teknokraatit vaikuttavat tieteen selässä ratsastavilta loisilta. Tässä syy.
Tieteen tavoitteena on ymmärrys ja prosessi totuuden etsimiseksi. Toisin sanoen, tiede on metodologia (joka kehittyy jatkuvasti enimmäkseen yrityksen ja erehdyksen kautta), ja kuten tohtori Sagan huomauttaa, sen tarkoituksena ei ole saada meitä tuntemaan oloamme hyväksi – se on sitä mitä se on. Se ei anna välittömiä vastauksia. Mutta se toimii parhaiten, kun on avointa keskustelua ja erimielisyyksiä.
”Teknologian” – jota aiemmin kutsuttiin ”käytännön taiteiksi” – tavoitteena on helpottaa ihmisen olemassaoloa. Joten ainakin osa, ellei suurin osa, ”teknologian” tavoitteesta on saada meidät ”tuntemaan olomme hyväksi”. Tässä suhteessa teknologia on usein ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta pyrkimyksissä helpottaa elämää ja saada meidät tuntemaan olomme hyväksi voi syntyä riippuvuus teknologiasta, mikä tekee ihmisistä nyt enemmän teknologiaa hallitsevien armoilla. Kyllä, teknologiasta voi tulla riippuvainen.
Teknologialla on tieteeseen perustuva perusta, ja tiede hyödyntää teknologiaa, joten niiden välillä on keskinäinen riippuvuus. Teknologia voi parantaa tehokkuutta, vähentää jätettä, nopeuttaa suorituskykyä, parantaa viestintää jne. Se voi myös siirtää sekä fyysistä ETTÄ henkistä työmäärää ihmiseltä koneille. Joskus nämä ovat hyviä asioita, mutta jos niitä ei valvota, seuraukset voivat olla katastrofaaliset.
Covid-kultti on hyödyntänyt teknologiaa erittäin tehokkaasti hyökätessään "tiede"-termin kimppuun tai ehkäpä anastaessaan sitä. Ilmauksella "seuraa tiedettä" ei ole tieteessä relevanttia merkitystä, mutta se tarkoittaa "seuraa mallinnusta", joka on synonyymi "seuraa teknologiaa" -sanalle. Tietokonemallinnus on itse asiassa sekoitettu "tieteeseen"; se ei ole tiedettä. Silti onnistuitte vakuuttamaan yleisön, joka ei tiennyt yhtään mitään, että tiede oli jotenkin yhteydessä toisiinsa.
Kun julistit "sodan" "virukselle", sota julistettiin myös "tiedettä" vastaan.
Tosi tiede on kielletty ja leimattu "misinformaatioksi". Tosi tiede on pakotettu maanalaiseen toimintaan. Tämän täytyi olla Covid-kultin tavoite, koska todellinen tiede on aina ollut kulttien vihollinen. Tarkista yllä mainittujen despoottien historia, niin näet, keitä ihmisiä pidettiin "vihollisina". "Tiede" on kaapattu.
Covid-kultti on myös seurannut varsin menestyksekkäästi tutkijoiden, kuten Solomon Aschin, työtä. Aschin vuonna 1951 hän osoitti "ryhmäajattelun" ja "harhakuvitelmien mukautumisen" voiman.
Covid-kultti on onnistunut ottamaan Dr. Aschin klassisen kokeen, jossa manipuloitiin koetta sen selvittämiseksi, noudattaisiko henkilö ryhmäajattelua ja tunnistaisi virheellisesti pitkän linjan lyhyeksi linjaksi näiden kahden joukosta (etsi se, jos olet kiinnostunut yksityiskohdista). Kultti on onnistunut vakuuttamaan monet ihmiset siitä, että pitkä linja on kuvaannollisesti lyhyt linja, kertomuksillaan.
Mutta Covid-kultilla on ollut melko suuri etu. Tri Asch käytti kokeessaan vain paikallista sosiaalista painetta laboratorioympäristössä yksilöihin. Covid-kultti on mennyt paljon laboratorion ulkopuolelle ja suorittanut todellisia sosiaalisia kuulusteluja ihmisille, jotka toimivat narratiivia vastaan (yleensä "teknologia"alustoilla. Tähän on sisältynyt työpaikkojen ja toimeentulon uhkaamista; tulojen, koulutuksen ja sosiaalisten toimintojen menetystä; terveyden ylläpidon ja valinnanvapauden menetystä; ystävien ja perheen menettämistä luomalla kuvitteellisia jakolinjoja; yrityksiä syyllistää ja paljon muuta niille, jotka eivät toimineet narratiivin mukaan.
Lisäksi Aschin kokeissa ei pyritty aivopestä toistamalla meemejä ja pelkoa, sensuurilla tai millään muullakaan vuonna 2020 esiin tulleella lukuisalla toiminnalla. Aschin kokeisiin osallistuneita ihmisiä ei pommitettu kaikkialla olevilla kylteillä, joissa luki "Seuraa tiedettä", tai joihin oli koristeltu söpöillä "maskien", "etäisyyden" ja "puhdistusaineiden" symboleilla jne.
On selvää, että Covid-kultti on onnistuneesti käyttänyt "ryhmäajattelua" edukseen toistuvien viestien, sensuurin ja tieteen kimppuun hyökkäämisen avulla käyttäen kaikkia käytettävissä olevia aseita edellä kuvatulla tavalla. Covid-kultti on ollut erittäin tehokas saamaan ihmiset uskomaan, että "pitkä jonon" pitäisi olla "lyhyt jonon".
Myös tohtori Asch hämmästyisi. Tohtori Asch paljasti vain jäävuoren huipun; Covid-kultti on paljastanut kaiken maanalaisen jään.
Covid-kultti on taitavasti hyödyntänyt yhteiskunnassa vallitsevaa vaarallista binääristä ajattelua. Ihmiset tuntuvat nykyään ajattelevan vain kyllä tai ei, puolesta tai vastaan, "yhdessä tässä" tai "itsekkäitä", demokraatteja tai republikaaneja, Trumpin vastaisia tai surkeita, vasemmistolaisia tai oikeistolaisia jne. Myös järjettömät vaihtoehdot, kuten maskin käyttäminen tai jonkun tappaminen, "pistoksen" ottaminen tai kaikkien pitäminen Gulagissa, ovat olleet Covid-kultin binäärisen ajattelutavan eturintamassa.
Binäärinen "ajattelu" on tietokoneiden ominaisuus. Tietokoneet perustuvat "nolla" tai "ykkönen", "aukko" tai "täyte" (puolijohteiden peruskemia), "kyllä" tai "ei" jne. Se on myös "aivopesun" tavoite. Abstrakti ajattelu ei ole osa prosessia, ja logiikka ja abstrakti päättely ovat itse asiassa mielenhallinnan vihollisia.
Ongelmana on, että maailma toimii 99.99 % ajasta laajalla harmaalla vyöhykkeellä. Ajatus siitä, että maailma toimisi binäärisessä tilassa, on harhakuvitelma. Mitä enemmän yrität pakottaa binääristä ajattelua maailmaan, joka ei ole binäärinen, sitä enemmän se on kuin yrittäisi työntää neliönmuotoisen tapin pyöreään reikään. Se on iskettävä voimalla (aivopesulla). On monia neliönmuotoisia tappeja, jotka eivät ole valmiita joutumaan paukutettavaksi pyöreään reikään. Jos joku haluaa kutsua minua "neliönmuotoiseksi tapiksi", pidän sitä kohteliaisuutena.
Jotkut "pitkät jonot", jotka ovat edelleen "pitkiä jonoja"
On monia asioita, joita ei voi "peruuttaa", yritä miten haluat.
1. Luonnollisesti hankittu immuniteetti (NAI)
NAI:n "kumoaminen" jättämällä sen olemassaolo huomiotta on kuin yrittäisi "kumota" auringon ultraviolettisäteilyn (UV) jättämällä sen olemassaolon huomiotta – molemmat ovat osa luontoa ja ne noudattavat omia sääntöjään, eivät sinun eivätkä minun. Ihmisen immuunijärjestelmä ja NAI kehittyivät todennäköisesti siksi, että virukset edelsivät ihmisiä evoluution aikajanalla kauan sitten. Toisin sanoen olemme tehneet intiimiä, symbioottista tanssia virusten (mukaan lukien koronavirukset) kanssa. niin kauan kuin ihmiset ja edeltäjämme ovat vaeltaneet maapallolla. Jos tämä tanssi ei olisi molempia osapuolia hyödyttävä, molemmat olisivat luultavasti kuolleet sukupuuttoon jo kauan sitten tai ehkä eivät olisi koskaan edes alkaneet.
NAI:ta ei voida ymmärtää ennen kuin on selvää, mitä termillä "immuniteetti" tarkoitetaan. Koska osa Covid-kultin taktiikasta on hämmennystä, meidän on lisättävä pelastusköysi immuniteetin määritelmään, ennen kuin Covid-kultti muuttaa senkin joksikin groteskiksi käsitteeksi.
Immuniteetti EI tarkoita "patogeeneistä vapaata". Immuniteetti liittyy sairauden tasoon, jonka henkilö voi kokea patogeenin läsnäolon vuoksi. Immuniteetti viittaa immuunijärjestelmän suhteelliseen vahvuuteen vasteena patogeenille tai pikemminkin siihen, kuinka paljon tautia patogeeni voi aiheuttaa.
On olemassa taudinaiheuttaja ja sitten on sen aiheuttama sairaus. Esimerkiksi ihmisen immuunikatovirus (HIV) voi johtaa AIDS-nimiseen tautiin (40 vuoden jälkeen rokotetta ei vieläkään ole). Epstein-Barr-virus voi johtaa mononukleoosiin. Influenssavirus(et) voi(vat) johtaa flunssaan.
On ihmisiä, joilla on HIV, mutta jotka eivät sairastu AIDSiin. On ihmisiä, joilla on Epstein-Barrin oireyhtymä, mutta jotka eivät sairasta mononukleoosia. On ihmisiä, joilla on influenssa, mutta jotka eivät sairasta flunssaa.
Jos sanon, että minulla on jonkinasteinen immuniteetti influenssaa vastaan, en väitä, etteikö virus voisi koskaan päästä elimistööni. Sanon, että immuunijärjestelmäni toimii estääkseen minua sairastumasta sairauteen, jota kutsumme "influenssaksi", sen jälkeen kun olen saanut tartunnan virukseen, jota kutsumme influenssaksi. Mutta se on enemmän kuin kyllä tai ei (binäärinen) vastaus.
Immuniteetin voi ajatella olevan liukuva asteikko. Jotkut ihmiset, joilla on heikko immuunijärjestelmä, kokevat sairaudet vakavammin, ja ihmiset, joilla on erittäin vahva immuunijärjestelmä, kokevat sairauksia heikommin. Useimmilla ihmisillä on normaali immuunijärjestelmä, ja useimmat sairaudet kokevat lievästi.
Kliinisesti ääripäiden tunnistaminen on helpompaa (vasen puoli voi sisältää immuunikatosairauksia ja oikea puoli autoimmuunisairauksia). Keskitien löytäminen on kuitenkin vaikeampaa ja riippuu hyvin paljon yksilöstä. Tekijät, kuten ikä, yleinen terveydentila, genetiikka, ruokavalio ja elämäntavat, sosiaaliset tavat, mielentila ja muut voivat kaikki vaikuttaa siihen, mihin kohtaan asteikolla kuulut.
Asiaa mutkistaa se, että jokaisella taudinaiheuttajalla/antigeenillä on oma "immuniteettiasteikonsa" jokaiselle ihmiselle. Esimerkiksi yksi henkilö saattaa sairastaa influenssaa (influenssavirus) harvoin, mutta hän voi sairastaa kesäflunssan (rhinovirus) joka vuosi. Toinen henkilö saattaa sairastaa saman flunssan harvoin, mutta hän menettää toimintakykynsä influenssan vuoksi joka vuosi. Minun immuniteettiasteikkoni ovat luultavasti melko erilaiset kuin toisen ihmisen asteikot. Aikuiselämäni aikana olen sairastanut influenssan noin kerran seitsemässä vuodessa.
Kuuden vuoden ajan immuunijärjestelmäni pystyi estämään minua sairastumasta, mutta virus oli kaikkialla. Joka kerta, kun sairastuin influenssaan, minulla oli merkittävää elämän stressiä. Koska stressi heikentää immuunijärjestelmää, olin alttiimpi taudeille. Muistele omaa elämääsi ja tee oma arviosi. Löydätkö yhteyden stressaaviin tapahtumiin elämässäsi ja siihen, milloin sairastuit? Entä ajoitus?
Jokaisella taudinaiheuttajalla on myös viimeinen käyttöpäivämäärä (myös niillä, joilla on elinikäinen immuniteetti – meillä on ehkä taipumus kuolla ennen viimeistä käyttöpäivää), ja tämä viimeinen käyttöpäivämäärä on erilainen jokaisella henkilöllä. Minulla viimeinen käyttöpäivä influenssan osalta näytti olevan noin 6–7 vuotta. Toisella se saattoi kestää 10 vuotta ja toisella vain 3.
Selvästikään immuniteetti ei ole mikään binäärinen näkökohta; se on pitkälti harmaalla vyöhykkeellä.
Immuunijärjestelmässäsi on kaksi pääkomponenttia: ensireagoijat (immunoglobuliinit, interferonit jne.) ja spesifiset vasta-aineet, raskaat tykit tai "terminaattorit". Lievien taudinaiheuttajien kohdalla ensireagoijat yleensä riittävät. Koronaviruksen kohdalla tämä näyttää olevan suhteellisen yleistä.
Kokemukseni Covidista oli lievä, joten en yllättyisi, jos en itse asiassa tuottanut spesifisiä vasta-aineita virukselle. Ensiapuhenkilöstöni on saattanut riittää sen hoitamiseen. Mutta toisella henkilöllä on saattanut olla enemmän tautia ja hän on tuottanut vasta-aineita. Miten lopulta vertaudumme toisiimme? Sitä ei oikeastaan voida sanoa. Jos molemmat kohtaisimme viruksen uudelleen, kummalla on paremmat mahdollisuudet sairastua vähemmän?
Immuunijärjestelmä vahvistuu yleensä altistumalla taudinaiheuttajille/antigeeneille. Tämä altistuminen johtaa luonnollisesti hankittuun immuniteettiin (NAI). NAI on yleisin ja vahvin immuniteetin muoto. Mutta edes NAI ei ole aina hyödyllinen.
Rabiesvirus on endeeminen monilla luonnonvaraisilla eläimillä, mutta se on tappava kotieläimille tai ihmisille, koska immuunijärjestelmämme on "naiivi" virukselle, mikä tarkoittaa, että meillä on vain vähän tai ei lainkaan kykyä taistella virusta vastaan. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "kausiluonteinen rabies". Populaatiossa ei ole "rabies"-aaltoja. Olet onnekas, jos voit elää koko elämäsi kohtaamatta virusta. Onneksi virus alkaa hitaasti, joten rokotteita on saatavilla tukemaan immuunijärjestelmää ennen kuin virus ehtii ottaa jalansijaa. Tämä on esimerkki siitä, missä rokotteet ovat erittäin hyödyllisiä.
Joten kun negatiivinen immuuni-inflammatorinen virus ei ole vaihtoehto, olemme joskus kehittäneet rokotteita immuunijärjestelmän tukemiseksi. Mutta on olemassa enemmän tunnettuja taudinaiheuttajia, joihin ei ole rokotetta, kuin niitä, joihin on. Joten emme voi aina luottaa rokotteisiin.
Rokotteet valmistetaan yleensä heikentämällä luonnollista taudinaiheuttajaa laboratoriossa (heikentäminen) tai inaktivoimalla taudinaiheuttaja. Rokotteen ideana on, että rokotteeseen jää riittävästi taudinaiheuttajan keskeisiä osia käynnistämään immuunijärjestelmä niin, että se voi toimia, jos todellinen taudinaiheuttaja kohdataan (infektio), mutta ei niin paljon, että se aiheuttaisi koko taudin. Mutta koska reagoimme kaikki eri tavalla taudinaiheuttajan kanssa, reagoimme kaikki eri tavalla myös rokotteeseen. Loppujen lopuksi rokote on vain taudinaiheuttajan korvike.
Viime vuonna esiteltiin uusi lähestymistapa rokotteisiin, m-RNA-rokote (lähetti-ribonukleiinihappo). Tämä rokote on laboratoriossa luotu virus, joka käyttää adenoviruspohjaa. Se on oikein; kun otat m-RNA-rokotteen, otat keinotekoisen viruksen. Tämä ei ole heikennetty tai inaktivoitu versio luonnollisesta viruksesta.
Keinotekoinen virus voi aiheuttaa immuunivasteen aivan kuten luonnollinen virus. Jos rokotteen saamisen jälkeen ilmenee tulehdusta, kuumetta tai pahempaa, sairastat rokotetautia. Kutsumme näitä "sivuvaikutuksiksi" vain pehmentääksemme iskua, mutta todellisuudessa sairastat jonkinlaista tautia. On siis olemassa uusi sairaus, jota voimme kutsua CoVaxED:ksi (Coronavirus Vaccine Experienced Disease) vuoden 2020 nimikkeistön mukaisesti.
Lisäksi, koska rokotteen on tarkoitus jäljitellä virusta, on mahdollista, että rokote/virus voidaan tartuttaa muihin. Tämä on tunnettua rokotteiden kanssa. Isorokkorokote saattoi levitä muihin avohaavaumasta, joka oli seurausta ihon rokotuksesta. Suositeltiin, että henkilön tulisi välttää kontaktia toisen henkilön kanssa, kunnes "rupi" katoaa. Onko tämä mahdollista m-RNA-rokotteiden kanssa? Ehkä, mutta sitä ei ole koskaan tutkittu kliinisissä tutkimuksissa.
Rokotteen puuttuessa ja/tai jos NA1 on heikko, arsenaalissa on lisäaseita. Voimme käyttää immuunijärjestelmää vahvistavia aineita, kuten interferonia, immunoglobuliineja ja monoklonaalisia vasta-aineita, jotka auttavat torjumaan taudinaiheuttajaa ja toivottavasti rajoittamaan tautia. Joillakin ihmisillä se onnistuu ja toisilla ei, kaikki riippuen immuniteettiasteikosta.
Meillä on myös terapeuttisia lääkkeitä, kuten antibiootteja, sienilääkkeitä ja viruslääkkeitä, jotka kohdistuvat taudinaiheuttajaan tai mahdollisiin opportunistisiin infektioihin. Muut lääkkeet voivat torjua taudin vakavia vaikutuksia, kuten tulehduskipulääkkeet (koska tulehdus on vakava sairausreaktio), kuumelääkkeet, steroidilääkkeet vaurioituneiden kudosten korjaamiseksi jne. Nämä voivat auttaa joitakin sairastuneita, mutta eivät välttämättä auta toisia.
Mikä on jokaisen ihmisen paras ase? Yksilöllinen terveys.
2. Luonnollisesti hankittu immuniteetti (NAI) ylempänä immuniteetin muotona
NAI:ta on ymmärretty vuosikymmeniä, mutta se on ollut olemassa yhtä kauan kuin ihmisiä on ollut. Se on ihmisen immunologian peruskäsite. Ajan myötä olemme oppineet paljon siitä, miten NAI vertautuu muihin immuniteettia tuottaviin vaihtoehtoihin, kuten rokotteisiin.
Seuraavassa taulukossa tarkastellaan, mitä tiedetään naiivista infektioista (NAI) ja rokotteista useiden yleisten taudinaiheuttajien osalta. Tässä taulukossa esitetään joitakin yleisimpiä taudinaiheuttajia.
| Patogeenin nimi | NAI-immuniteettijakso | Rokoteimmuniteettiaika |
| Isorokko (Variola) | Elinikäinen | 12-15+ vuotta |
| Vesirokko (vesirokko) | Elinikäinen | tuntematon |
| Polio (Poliomyelitis) | Elinikäinen | 1. annos: 4–5 vuotta 2. annos: Ei tiedossa |
| Rubeola (tuhkarokko) | Elinikäinen | Pitkäkestoinen (mutta ei elinikäinen) |
| Vihurirokko | Elinikäinen | 15 + vuotta |
| raivotauti | tuntematon | tuntematon |
| Influenssa | >1 vuosi (versiosta riippuen) | <1 vuosi |
| rinovirus | >1 vuosi (ehkä) | NA (ei rokotetta) |
Lähes kaikissa tapauksissa NAI:n on osoitettu antavan paljon pidemmän immuniteetin voimassaoloajan kuin rokotteen (ja nämä ovat olleet parhaita mahdollisia skenaarioita). Rabies on jonkinlainen poikkeus, koska ihmiset, jotka sairastuvat rabieksesta ilman rokotetta, kuolevat usein. On saattanut olla ihmisiä, jotka ovat selvinneet rabieksesta, mutta se on niin harvinaista, ettei lääketieteellä ole tästä mitään tietoa.
Emme siis tiedä, kuinka kauan immuniteetti saattaisi kestää rabieksesta selvinneellä henkilöllä, jos joku pystyisi siihen (en halua ilmoittautua tähän). Lisäksi henkilö, jolle annetaan rabieksrokote altistumisen vuoksi, ei välttämättä koskaan altistu uudelleen, joten meillä ei ole paljon tietoa siitä, kuinka kauan rokotteen antama immuniteetti kestää. Kotieläimillä rokotusajan oletetaan olevan noin vuosi.
Elinikäisen negatiivisen altistuksen (NAI) aiheuttavien ja sitä aiheuttamatta jäävien taudinaiheuttajien välinen ero johtuu pääasiassa taudinaiheuttajan tyypistä. Vain ihmisille leviävillä taudinaiheuttajilla, jotka tuottavat vähän tai ei lainkaan vaihtelua, NAI-jaksot ovat paljon pidempiä. Tämä on yksi syy siihen, miksi sekä NAI:n että hengitystieinfektioiden (pääasiassa influenssan) rokotteiden jaksot ovat paljon lyhyempiä. Ne ovat yleensä nisäkäsviruksia eli yhteisiä viruksia. Ne myös muuttuvat nopeasti populaatioiden (varianttien) läpi kulkiessaan.
Se, että virusta esiintyy monilla muilla nisäkäslajeilla, ei välttämättä tarkoita, että saisimme tartunnan suoraan jostakin lajista. Se, että koronavirusta esiintyy esimerkiksi kissoilla, ei tarkoita, että kissasi tartuttaisi sinut viruksella (mutta ei ole myöskään tietoa, joka voisi sulkea sen pois). Se, että virus voi tartuttaa kissasi, tarjoaa kuitenkin virukselle kasvualustan, joka voi pitää sen toiminnassa. Tuloksena on, että viruksella on paljon laajempi selviytymispohja ja mahdollisuudet mutatoitua tai vaihdella selviytyäkseen (variantit). Meillä on yhteisiä hengitystieviruksia, koska kaikilla nisäkkäillä on sama hengityskemia. Me kaikki hengitämme ilmaa selviytyäksemme.
Seuraava taulukko havainnollistaa hengitystievirusten varianttiongelmaa varsin selvästi.
| Tärkeimmät URI-virukset ja ominaisuudet |
| virus | Koko1nm | Perhe/tyyppi | Morfologia | Tunnetut variantit | Kausivaihtelu2 |
| Influenssa | 80-120 | Orthomyxoviridae-negatiivisen juosteen RNA | Vaippamainen kierukka | Tyypit A/B 1000+ | Talvi kevät |
| koronavirusantigeenin | 50-120 | CoronaviridaePositiivisen juosteen RNA | Vaippamainen kierukka | Alfa/Beta3 6+? | Talvi kevät |
| rinovirus | 30-80 | Picornaviridae-positiivisen juosteen RNA | NakedIcosahedral | 100+ | Yhteenveto/Syksy |
1. nm = nanometri (1000 nm = 1 mikroni). 2. Huippuesiintymiskausi. 3. Ihmiset ja nisäkkäät, todelliset lukumäärät tuntemattomat
Vaikka rinoviruksen ja koronaviruksen rokotteiden kehittämiseksi on yritetty vuosikymmenten ajan, ne eivät ole onnistuneet varianttiongelman vuoksi. Saatamme todistaa tätä todellisuutta jo nyt koronavirusrokotteiden kanssa.
Influenssarokotteet aloitettiin 1940-luvulla. Silti tänäkin päivänä minkä tahansa influenssarokotteen tehokkuuden voidaan ennustaa olevan alle 50 %.
3. Luonnollisesti hankittu immuniteetti (NAI) saattaa olla vallitseva planeetalla.
Covid-kultti on yrittänyt jättää huomiotta tai "peruuttaa" NAI:n ja kieltäytyä tunnustamasta erittäin suurta osaa maailman väestöstä, joka on jo kokenut koronaviruksen ja Covidin. En ole varma, onko tällä tarkoitus pakottaa väestö rokotteisiin, vaikka epäilenkin, että se on osittain syynä. NAI:n "peruuttamisella" aivopesupropaganda on tarkoitus, että ainoa tapa saada jonkinlainen immuniteetti on rokotteesta (jopa WHO:n mukaan) muokkasi verkkosivustoaan siihen tarkoitukseen).
Seroprevalenssin perusteella opinnot Pääasiassa John Ioannidisin suorittamien tutkimusten mukaan 30–40 % maapallon väestöstä on todennäköisesti kokenut SARS-CoV-2021-koronaviruksen (vuoden 2 alkuun mennessä) ja sairastanut jonkinlaista Covid-19:ää immuniteettiasteikolla mitattuna. Monet näistä ihmisistä eivät huomanneet juurikaan oireita tai oireet olivat niin heikkoja, että ne sivuutettiin erityisinä. Jotkut kokivat huomattavia oireita, ehkä enemmänkin muutaman päivän kestäneen kohtalaisen "flunssan" kaltaisia (kokemukseni). Jotkut kokivat vakavampia oireita, enemmänkin "flunssan" kaltaisia. Jotkut ihmiset sairastuivat niin paljon, että he menivät lääkäriin.
Jotkut ihmiset sairastuivat niin vakavasti, että heidän täytyi mennä sairaalaan, ja ehkä jotkut heistä otettiin sisään, mutta toipuivat myöhemmin ja heidät kotiutettiin. Jotkut ihmiset lopulta kuolivat (noin 0.1 %).
Tämä tarkoittaa, että merkittävä osa planeetan ihmisistä on jo kokenut viruksen ja heillä on luultavasti jonkinlainen negatiivinen infektio (NAI), joka on todennäköisesti parempi kuin mikään rokote. Tämä on uutinen, jota Covid-kultti ei halua ihmisten tietävän.
Emme tiedä, milloin tämä virus alkoi, mutta se oli kauan ennen joulukuuta 2019, kuten Kiinan ilmoituksen perusteella on oletettu. Se oli luultavasti ainakin syyskuussa 2019 tai jopa aikaisemmin. Mitä aikaisemmin ajoitus alkaa, sitä suurempi on NAI (National Independent Adversity) väestössä ympäri maailmaa. Tämän tulos on selvä. Vakavia sairauksia on ollut vähemmän ja rokotevastetta on yritetty luoda.
4. Koronavirusrokotteen todellista tehoa ei voida varmistaa kliinisten tutkimusten perusteella.
Huomautus: Kirjoittaessani tätä olen saanut tietää, että Covid-kultin sääntelyelin, FDA, on hyväksynyt Pfizerin rokotteen. Tämä on pettymys, mutta ei yllättävää, koska se oli pohjimmiltaan jo "hyväksytty". Mitä olisi tapahtunut, jos FDA olisi sanonut "ei" näin pitkän pakottamisen jälkeen ihmisille ympäri maailmaa? FDA ajautui nurkkaan jo hyvin varhain myöntämällä EUA:n. En usko, että kukaan on yllättynyt tästä hyväksynnästä; se oli väistämätöntä. Vaikka haittavaikutukset aiheuttaisivat miljoonia kuolemia, FDA olisi hyväksynyt rokotteen.
Covid-kultin esittämä luku on m-RNA-rokotteiden 90–94 %:n teho (vaikka tämä luku onkin nyt laskemassa ajan myötä niinkin alhaiseen kuin 60 %). Nämä luvut ovat hyvin harhaanjohtavia ja laskettu yksinkertaisilla tietokonealgoritmeilla, jotka olettavat homogeenisen populaation ja jättävät huomiotta negatiivisen insidenssin (NAI). Todellista tehoa ei voida määrittää, ja parhaimmillaankaan sitä ei voida määrittää useisiin vuosiin.
Perusteluni tälle on seuraava.
Rokotetta pidetään "profylaktisena" eli ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä; sen toivotaan tukevan immuunijärjestelmää ja joko ehkäisevän tai minimoivan taudin. Rokote on tarkoitettu annettavaksi ennen altistumista taudinaiheuttajalle, jotta immuunijärjestelmällä on aikaa kehittää jonkinlainen immuniteetti.
Tämä eroaa normaalista lääkehoidosta (DT), jonka on tarkoitus toimia sairauden sairastamisen jälkeen.
Kliinisessä DT-tutkimuksessa on selkeästi tunnistettu potilasryhmä, jolla tiedetään olevan taudin taso sekä aktiivi- että lumelääkeryhmissä. Sitten DT-hoidon avulla seurataan selkeästi tunnistettuja taudin markkereita kahden ryhmän välillä nähdäkseen, onko DT:llä merkittävää vaikutusta, eli taudin vähenemistä, lumelääkkeeseen verrattuna. Esimerkiksi tietyssä syöpähoidossa voidaan mitata kasvaimen koon pienenemistä tai leviämisajan (metastaasin) lyhenemistä. Tämä on "positiivisesti" kontrolloitu tutkimus. Toisin sanoen voidaan itse asiassa mitata vaste.
Rokotteen kliininen tutkimus on täysin eri asia. Rokotteessa sekä aktiiviryhmä että lumelääkeryhmä eivät ole sairaita tai tartunnan saaneita, vaan ovat terveitä (oletettavasti). Tutkimuksen tavoitteena on osoittaa, että terveet pysyvät terveinä. Siinä yritetään todistaa valheellinen negatiivinen tulos eli että sairauden puuttuminen tai sairauden väheneminen ovat indikaattoreita rokotteen tehokkuudesta. Tästä syystä rokotekokeet ovat tyypillisesti keskittyneet enemmän turvallisuuteen. Tehokkuutta on erittäin, erittäin vaikea (ehkä mahdotonta) todistaa ihmiskokeissa.
Rokotekokeissa on useita luontaisia puutteita, jotka rajoittavat tietojen tulkintaa. Nämä puutteet ovat olleet melko ilmeisiä, mutta Covid-rokotetutkimuksissa ne on jätetty täysin huomiotta. Olen tarkastellut m-RNA-rokotteita koskevia tutkimusyhteenvetoja (täydellisiä tietoja ei ole annettu saataville). Yhteenvetona voidaan todeta, että valittiin noin 30,000 99 (plus tai miinus) osallistujaa, joista noin puolet oli aktiiviryhmässä ja puolet lumeryhmässä. Tutkimus tehtiin 2 tutkimuspaikassa. Keskimääräinen arviointiaika oli XNUMX kuukautta; eli osallistujia tutkittiin Covid-oireiden varalta keskimäärin kahden kuukauden ajan toisen annoksen jälkeen (joko oireiden ja/tai PCR:n perusteella).
Sekä aktiivisessa että lumelääkeryhmässä "positiivisten" tulosten todellinen määrä oli melko alhainen, alle 1 % kummankin ryhmän osallistujista. "Aktiivisessa" ryhmässä oli vähemmän positiivisia tuloksia kuin lumelääkeryhmässä. Mutta osoittaako tämä tehoa?
Virhe 1Näiden rokotekokeiden merkittävin puute on homogeenisten osallistujien puute. Jos tavoitteena on mitata, sairastuuko henkilö Covidiin keskimäärin kahden kuukauden aikana, osallistujien välillä ei voi olla yhteyttä. Syynä tähän on se, että altistumisriskin on oltava homogeeninen kaikille osallistujille sekä aktiivi- että lumelääkeryhmissä, jotta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Toisin sanoen kaikilla osallistujilla on oltava täsmälleen sama altistumisriski taudinaiheuttajalle. Sitä ei voida koskaan taata.
Oletetaan esimerkiksi, että aktiiviryhmän osallistujilla oli vähemmän "positiivisia". Mutta entä jos useammat aktiiviryhmän osallistujista asuisivat alueilla, joilla virusta esiintyi vähän tai ei lainkaan? Entä jos useammalla aktiiviryhmän osallistujista olisi elämäntavat, jotka vähentäisivät heidän luonnollista altistumisriskiään? Kääntäen, entä jos useammat lumeryhmän osallistujista asuisivat alueilla, joilla virusta oli enemmän ja altistumisriskit lisääntyisivät?
On totta, että tutkimus oli kaksoissokkoutettu satunnaistettu, mikä tarkoittaa, että tuolloin kukaan ei tiedä, kuka saa mitä (vapaaehtoiset ja lääketieteen hallintovirkamiehet eivät tiedä). Mutta 30,000 99 osallistujan kanssa XNUMX eri tutkimuspaikassa on olemassa todellinen mahdollisuus, että altistumisriskit voivat olla voimakkaasti vääristyneitä. Tietenkin on myös mahdollista, että vääristymä on saanut tehon näyttämään heikommalta kuin se olisi. Toisin sanoen, ilman todella kontrolloitua altistumisriskiprofiilia emme voi tulkita mitään saatuja tietoja. Siten tiedot voivat itse asiassa osoittaa paljon alhaisempaa tehoa tai korkeampaa tehoa. Mielipiteeni on heikompi aiempien kokemusten perusteella näistä viruksista, mutta se voi olla virheellinen oletus.
Tämä virhe on sama kuin alkuperäisissä tietokonemalleissa sairausriskin osalta. Alkuperäiset tietokonemallit olettivat saman sairausriskin kaikilla, vaikka näin ei selvästikään ollut.
Virhe 2Tutkimuksen ajoitus. Tämä oli toinen kriittinen puute Covid-rokotekokeissa. Tutkimukset tehtiin kesällä 2020, kauan sen jälkeen, kun pandemia oli kestänyt useita kuukausia, ehkä lähes vuoden. Ne tehtiin aikana, jolloin virusinfektiot/tartunnat olivat selvästi hiipumassa. Rokotteet perustuivat myös alkuperäiseen genomiin (oletettavasti), joka ei ehkä enää päde (varianttien vuoksi). Tämä tarkoittaa, että kyseessä on kutistuva väestö, joka oli todella "naiivi".
Virhe 3Tutkimuksista suljettiin pois ihmiset, joilla oli aiemmin vahvistettu Covid-19-tartunta (luotettavuus?), mutta ne eivät sulkeneet pois aiempaa kokemusta muista koronavirusvarianteista, kuten alkuperäisestä SARSista. Tiedämme, että koronaviruksen muilta varianteilta on ristiimmuniteettisuoja. Vääristikö tämä tuloksia?
Virhe 4Päätepisteen binäärinen luonne. Tutkimuksissa etsittiin indikaattoriksi sairautta/ei sairautta. Tosiasia on, että rokotteet ja immuunijärjestelmä toimivat liukuvalla asteikolla. Alkuperäisissä tutkimuksissa ei tehty mitään sen selvittämiseksi, vähensivätkö rokotteet taudin vakavuutta (ainakaan en ole koskaan nähnyt julkaistuja tietoja tämän väitteen tueksi). Joten taudin vakavuus on aivan yhtä tärkeä, mutta sitä ei koskaan käsitelty tutkimuksissa, koska se olisi vaikeuttanut tehokkuusväitteitä. Oletetaan esimerkiksi, että lumelääkeryhmällä vahvistettiin olevan virusta kaksi kertaa (kaksinkertaisesti) enemmän kuin aktiiviryhmällä. Mutta entä jos taudin vakavuus (enemmän sairaalahoitoja ja lääketieteellisiä toimenpiteitä) aktiiviryhmässä oli suurempi kuin lumelääkeryhmässä? Mitä johtopäätöksiä voitaisiin tehdä rokotteesta? Tällaiset tiedot SAATTAVAT viitata tehottomuuden esiintymiseen, tai jos tiedot olisivat päinvastoin, ne saattaisivat viitata parempaan tehoon. Mutta tämä arviointi ei koskaan ollut osa tutkimusta.
Virhe 5Annostus. Näkemäni perusteella ei ole olemassa tietoa, joka tukisi rokotteiden "annostusohjetta". Varmasti kannattaisi vertailla myös kerta-annosryhmää nähdäkseen, onko kerta-annoksella vaikutusta. Tätä ei koskaan tehty. Tutkimukseen osallistui vain kaksinkertaisen annoksen saaneita henkilöitä, ja kerta-annoksen saaneet henkilöt poistettiin tutkimuksesta, jos he eivät jostain syystä voineet jatkaa toiseen annokseen. Tämä on kliinisissä tutkimuksissa kardinaalisynti; aina halutaan tietoa annostuksesta.
Virhe 6Tutkimuksen lopettaminen. "Sokkoutuksen purkamisen" jälkeen lumelääkettä saaneille vapaaehtoisille tarjottiin rokotetta. Tämä tehdään usein denaturoituneen aineen (DT) kanssa hoitovaihtoehtona, mutta en ole koskaan nähnyt tällaista rokotetutkimuksessa. Tämä tarkoittaa, että lumelääkeryhmä on joko pienentynyt tai kadonnut, joten lisätietoa rokotteiden tarjoamasta mahdollisesta immuniteettiajasta, mahdollisista pitkäaikaisista terveys- ja turvallisuusvaikutuksista jne. ei ole mahdollista saada. Toisin sanoen näissä tutkimuksissa ei tarjottu tietoja kahden kuukauden kaksinkertaisen annoksen skenaarion jälkeen. Ei ole muita tietoja, jotka tukisivat tätä rokotteiden rajoitusta.
Kaikkien näiden puutteiden olisi pitänyt olla merkittävä huolenaihe FDA:n vuoden 2020 tarkastelun aikana, mutta ilmeisesti niitä ei otettu huomioon tai niitä otettiin huomioon ja jätettiin huomiotta. FDA ei selvästikään ole kiinnostunut tutkimaan näitä puutteita. Voisiko se johtua siitä, että FDA:n entinen johtaja toimii nyt Pfizerin hallituksessa? Oliko se "palkinto" Pfizerin hyvin tehdystä työstä?
Rokotteisiin liittyy usein niin sanottu "altistustutkimus", jossa rokote annetaan "koehenkilölle" (henkilölle, joka on immuuni taudinaiheuttajalle) kontrolloidussa ympäristössä ja protokollan mukaisesti ja odotetaan sopivaa immuunivasteen aikaa. Sitten kohde altistetaan taudinaiheuttajalle ja katsotaan, kehittyykö hänelle sairaus, tai mitataan immuunivasteen tekijöitä.
Käytetyt ”koehenkilöt” ovat eläimiä, koska lääketieteellinen etiikka kieltää ”altistuksen” käytön ihmisillä. Terveen ihmisen altistamista taudinaiheuttajalle ilman takeita siitä, ettei haittaa aiheudu, pidetään epäeettisenä. En ole nähnyt altistustutkimusten tietoja, joten en voi kommentoida niitä. Olen lukenut kertomuksia, joiden mukaan näitä altistustutkimuksia ei tehty EUA:n aikaan, mutta en voi vahvistaa tätä todeksi. Jos se on totta, se on jälleen yksi valtava virhe rokotekokeiden suorittamisessa.
Mutta on olemassa viimeinen tehokkuusongelma, ja näemme sen tuloksen nyt. Eli URI-virukset muuttuvat (variantit) nopeasti. Tämä on tärkein syy siihen, miksi influenssarokotteiden teho on heikko ja miksi koronavirusta vastaan ei ole ollut rokotteita ennen vuotta 2020, eikä rinovirusta vastaan ole edelleenkään rokotetta.
On myös olemassa "X"-tekijä. m-RNA-rokotteet ovat uusi teknologia. Ne ovat laboratoriossa luotuja viruksia, jotka käyttävät virussubstraattipohjaa (adenovirusta). FDA:n täydellinen epäonnistuminen työssään tarkoittaa, että emme ehkä koskaan saa selkeää tietoa siitä, ovatko nämä "rokotteet" turvallisia (ja tiedot turvallisuudesta ovat kyseenalaisia) ja tehokkaita (tietoja ei ole). Kuten edellä mainittiin, emme edes tiedä, voivatko ne "tarttua" muihin kuten mikä tahansa muu virus.
5. Koronavirus saattaa olla jo endeeminen
Tämä koronaviruksen versio (2020) on saattanut jo muuttua endeemiseksi eli siitä on tullut normaali osa elinympäristöämme, aivan kuten rinovirus ja influenssa. Tämä tarkoittaa, että saatat joskus kokea sen ja joskus ehkä et. Voi olla vahvempia ja heikompia kausia, aivan kuten influenssan kohdalla. Sen kanssa eläminen on luonnollista, aivan kuten elämme influenssan ja rinoviruksen kanssa. Parasta, mitä ihminen voi tehdä, on pitää huolta omasta terveydestään.
Se tarkoittaa myös sitä, että sama ihmisryhmä on alttiimpi vakavalle sairaudelle. Ikä ja vakavat terveysongelmat ovat aina resepti vakavammalle taudinkuvalle minkä tahansa taudinaiheuttajan, myös hengitystievirusten, kohdalla. Näin on aina vuodesta toiseen.
Vanhainkodeissa asuvat ikääntyneet ihmiset ovat ja tulevat aina olemaan haavoittuvaisia, koska immuunijärjestelmä heikkenee luonnollisesti ikääntyessämme. Ikääntyessämme alkaa väistämätön liukuminen immuniteettiasteikon vasemmalle puolelle; tämä liukuminen kiihtyy, jos meillä on muita terveysongelmia (katso alla). Mutta kyse on ikääntymistä pidemmälle menevästä, koska heillä on myös taipumus eristäytyä. Eristäytyminen myös heikentää immuunijärjestelmää.
Se tulee tapahtumaan minulle ja takaan, että se tulee tapahtumaan kaikille.
FDA:lla on valtuudet myöntää käyttölupa lääkekandidaatille, jota ei ole vielä hyväksytty, mutta joka on kliinisissä tutkimuksissa. Tätä kutsutaan "hätäkäyttöluvaksi" (Emergency Use Authorization, EUA) ja siihen viitataan myös "myötätuntoisena käyttönä". Termi "myötätuntoinen käyttö" itse asiassa kuvaa syytä tälle poikkeukselle normaaleista hyväksymismenettelyistä.
Vakavissa sairaustapauksissa, usein parantumattomassa sairaudessa, kuten syövässä, potilas ja/tai hänen lääkärinsä voivat hakea FDA:lta tutkimuslääkkeen käyttöä. Lääkkeen käyttöön liittyy rajoituksia, kuten:
- Sairaus on hengenvaarallinen tai vakavasti toimintakykyä heikentävä/elämää muuttava. [Covidin eloonjäämisaste on noin 99.9 %, ja nuoremmilla se on vielä suurempi.]
- Vaihtoehtoisia hoitoja ei ole saatavilla tai kaikkia vaihtoehtoisia hoitoja on kokeiltu tuloksetta. [Useimmat ihmiset eivät edes hae lääkärin apua Covidin vuoksi. Niille, jotka hakevat, on saatavilla hoitoja. Useimmat ihmiset kuolevat keuhkokuumeeseen tai muuhun bakteeriperäiseen superinfektioon, joihin kaikkiin on useita hoitovaihtoehtoja.]
- Potilas kohtaa pahimman mahdollisen tilanteen (eli hänen tilansa ei ole vakaa ja heikkenee). [Tässä tilassa olevat potilaat eivät hyödy rokotteesta].
- Potilaalle on annettava ja hänen on hyväksyttävä ”tietoinen suostumus” sen jälkeen, kun hänelle on kerrottu kaikista kliinisen rokotteen ottamiseen liittyvistä tunnetuista riskeistä [Kuinka monelle ihmiselle annettiin ”tietoinen suostumus” Covid-rokotteiden yhteydessä?].
- Lääkeaihion valmistaja tai sponsori ei ole vastuussa mistään vakavasta tapahtumasta. Toisin sanoen potilas kantaa riskin hyväksyessään "tietoisen suostumuksen" (koskee Covid-rokotteita).
- Potilas voi aina kieltäytyä ilman ennakkoluuloja (tapahtuuko tämä todella Covid-rokotteiden kanssa?). Lääkäri voi esittää pyynnön, mutta jos potilas sanoo "ei", siinä tarina loppuu (ellei potilasta ole todettu kyvyttömäksi tekemään päätöksiä ja määrätty huoltaja tekee päätöksen).
EUA-ohjelma on hyvä ohjelma, kun sitä sovelletaan asianmukaisesti, ja niin se on perinteisesti ollutkin – lukuun ottamatta vuotta 2020.
Vertaa tämän ohjelman tarkoitusta siihen, mitä on tehty vuoden 2020 Covid-rokotteiden kanssa. Mielestäsi EUA:ta tuettiin? Voitaisiin ehkä argumentoida riskiryhmään kuuluvien eli laitoshoidossa olevien vanhusten puolesta. Mutta sekin voisi olla liioittelua, koska suurin osa riskiryhmään kuuluvista ihmisistä selviää edelleen.
Koronavirustartunta ei tarkoita kuolemaa. Se ei edes tarkoita sairaalahoitoa. Se ei edes tarkoita lääketieteellistä toimenpidettä. Se ei edes tarkoita vakavaa sairautta.
Rokotuspakotteet ja -passit
Rokote"passin" (eräänlaisen) idea ei ole uusi. Hyvin erityisissä tapauksissa ihmisten ei ole sallittu matkustaa, koska on mahdollista altistua taudinaiheuttajalle, jota he eivät ole aiemmin kohdanneet, tai altistaa muita virukselle, jota he eivät ole aiemmin kohdanneet (kuten syrjäisille alueille matkustettaessa alkukantaisten kansojen tutkimusta varten). Näissä tarkoin määritellyissä tapauksissa rokotus on joskus ollut pakollista. Joskus se on suositus eikä vaatimus.
Mutta vaikka se olisi ollut tarpeen, henkilöllä oli mahdollisuus rokottaa tai olla rokottamatta. Rokottamatta jättäminen tarkoitti sitä, ettei voinut matkustaa alttiiseen väestöön tai ettei omaa terveyttään vaarantanut. Sillä ei ollut muuta vaikutusta elämääsi. Voit silti käydä elokuvissa, ravintoloissa jne. ja elää normaalia elämää. Voit silti matkustaa lähes mihin tahansa muuhun paikkaan maailmassa.
Esimerkiksi kun tulin Japaniin monta vuotta sitten, tiesin, että japanilainen enkefaliitti oli yleinen. Se on Flaviviridae-virus, jota hyttyset levittävät. Hyttyset rakastavat minua. Tähän virukseen on saatavilla rokote. Mutta minun ei tarvinnut ottaa rokotetta ennen Japaniin tuloa. Enkefaliitti on vakavampi sairaus kuin hengitystieinfektio.
Aiemmissa rokotuspasseissa käytetyt perustelut eivät päde "Covidiin". Tässä on jälleen joitakin tärkeimmistä syistä:
- Koko maailma on pohjimmiltaan altistunut koronavirukselle, joka on aiheuttanut Covidin. Joten ajatusta uuden ja vaarallisen asian esittelystä ei ole olemassa. "Delta-variantti" näyttää olevan seuraava evoluutiovaihe ja sitä esiintyy kaikkialla, missä Covid-19 on ollut, joten mitään ei estetä (oletko miettinyt, miksi näennäisesti jokaisessa paikassa on "Delta-variantti" kaikkien matkustusrajoitusten keskellä?).
- NAI on yleinen kaikissa yhteiskunnissa ympäri maailmaa ja on parempi kuin rokote, joka on osoittautumassa yhä tehottomammaksi. Rokottamattomat eivät ole "riski". Sama riski on kaikilla, mutta NAI:lla on parempi onnistumisprosentti kuin rokotteilla. Tiedot puoltavat NAI-ihmisiä pienempänä riskinä. NAI-ihmiset eivät hyödy rokotteesta.
- Yhteiskunnan riskiryhmillä ei ole mitään tekemistä. Toisin sanoen laitoshoidossa olevat vanhukset eivät mene ravintoloihin, konsertteihin, teattereihin, urheilutapahtumiin jne. He eivät lennä kaupallisilla kansainvälisillä lennoilla ympäri maailmaa. Jos Covidia varten on olemassa "rokotepassi", se on tarkoitettu juuri tälle yhteiskunnan ryhmälle (olettaen, että rokotteet edes tehoavat). Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska se on kuin ajokortin myöntämistä koomassa olevalle henkilölle.
Rokotepassista voidaan sanoa useita varmuuksia:
- Se SYRJII täysin terveitä ihmisiä ja viruksen jo sairastaneita. NAI-tartuntaa sairastavat eivät tarvitse rokotetta, ja kuten olemme oppineet, NAI on lähes aina rokotteita parempi. Itse asiassa juuri NAI-tartuntaa sairastavat ihmiset tulisi HALUTA pois yhteiskunnasta, koska heillä on parhaat valmiudet suojella muita vahvan immuunijärjestelmänsä ansiosta.
- Koska rokotteilla ei parhaissakaan olosuhteissa ole vaikutusta taudinaiheuttajaan, "rokotepassilla" ei ole vaikutusta viruksen leviämisen hillitsemiseen (nolla virusta on harhaluulo) tai tarttumiseen. Rokotteella voi olla vain jonkin verran vaikutusta siihen, miten yksilö reagoi virukseen. Ehkä he ovat vähemmän sairaita kuin jos he eivät olisi saaneet rokotetta, mutta koska tätä ei koskaan tutkittu kliinisissä tutkimuksissa, meillä ei ole tietoa tämän tueksi.
- Koronavirus-pakkomielteen ja hullujen "lieventämiskeinojen" vuoksi on monia muita taudinaiheuttajia, jotka eivät lievennä tartuntoja. Täällä Japanissa respiratory syncytial virus (RSV), alahengitystieinfektio, on lisääntymässä, samoin kuin tuberkuloosi (mykobakteeri) ja uskokaa tai älkää, käsi-jalka-suutauti. Näistä on tulossa vakavia tilanteita sekä aikuisilla että lapsilla, ja niitä esiintyy myös yleisempiä vaivoja, kuten keuhkokuume, poskiontelotulehdukset, silmätulehdukset, ientulehdus sekä kasvojen, suun ja nenän stafylokokkitulehdukset. Nämä kaikki voivat liittyä liialliseen maskien käyttöön. Mitä "rokotepassi" tekee vakavien riskien torjumiseksi? Ei mitään.
- Se on täysin totalitaarinen sekä konseptiltaan että tarkoitukseltaan.
- Se on perustuslain vastainen pohjimmiltaan.
Lapset
Covid-kultti on vahingoittanut lapsia ympäri maailmaa sanoinkuvaamattoman paljon. Kuvailisin sitä joukkolapsiväkivallaksi, enkä ymmärrä, miten kukaan voi hyväksyä tällaista tilannetta.
Toimet, kuten:
Mikrobiologisesti kertyvät symboliset naamiot (MASKIT): Heikentää kehittyvää immuunijärjestelmää; altistaa käyttäjän suuremmalle taudinaiheuttajien riskille (virukset tunkeutuvat sisään, mutta voivat kertyä; bakteerit ja sienet voivat lisääntyä – katso yllä); altistaa muut samoille taudinaiheuttajien riskeille kuin käyttäjän itse; hidastaa sosiaalista ja kommunikatiivista kehitystä; lisää hiilidioksidin takaisinhengitystä, mikä johtaa hypoksiaan, joka voi vahingoittaa aivosoluja; sosiaaliseen eristäytymiseen ja masennukseen; jne.
Koulujen sulkemiset: Hidastunut koulutuksen kehitys; sosiaalisen vuorovaikutuksen puute; lisääntynyt perheväkivalta; ravitsemuksen heikkeneminen erityisesti vähemmistö- ja pienituloisilla alueilla, muutamia mainitakseni.
Stressi: Sosiaaliset ja emotionaaliset stressit ovat ilmeisiä monilla lapsilla ja nuorilla. Mikä heikentää immuunijärjestelmää? Stressi. Tämä tekee lapsista alttiimpia sairauksille kuin normaalisti.
Lapsilla on pienempi riski saada haittavaikutuksia kuin edes influenssan kohdalla. Silti lapset ovat nykyään tuomittuja tulevaisuuteen, jossa elinajanodote on lyhyempi kuin heidän vanhemmillaan ja isovanhemmillaan. Kaikki, mitä Covid-kultti tekee, heikentää nykyajan nuoria ja tekee heistä alttiimpia taudinaiheuttajille, mielenterveysongelmille ja monille muille sairauksille. Tästä syystä Covid-kulttia ei pitäisi vain häpäistä, vaan se pitäisi "lyttää". Tämä on todellakin lasten hyväksikäyttöä maailmanlaajuisesti.
Mutta se on vielä pahempaa kuin vain elinajanodotteen alentaminen, koska myös elämänlaatu heikkenee. Heillä on siis vähemmän elinvuosia ja vähemmän nautintoa, mutta ehkä he ovat riippuvaisia teknologiasta, joka antaa heille lämpöä ja sumeutta.
Sitähän kultit tekevät, eikö niin?
Covid-kultin pakkomielle koronavirukseen on itse asiassa merkki sekä ryhmän henkisestä poikkeavuudesta että kultista. Mutta se on "peruuttanut" järkevän terveyskasvatuksen vain vauhdittaakseen kultin narratiivia.
Lihavuus (BMI > 30) on käytännössä minkä tahansa sairauden, ei vain taudinaiheuttajien, yleisin komorbiditeettia aiheuttava tekijä, ja näin on varmasti ollut myös Covidin tapauksessa. Maailman lihavuusjohtajat (maat, joissa on merkittävä väestö) ovat Yhdysvallat, jossa aikuisten lihavuus on noin 40 %, ja Iso-Britannia, jossa aikuisten lihavuus on noin 30 %. Alhaisimmin sijoittuvat maat ovat Aasiassa: Japanissa noin 5 %, Kiinassa noin 10 % ja muissa Aasian maissa 5–10 %. Länsi-Euroopan maissa osuus on noin 15–25 %.
Vaikka monet tartuntatapauksiin ja kuolleisuuteen liittyvät poliittiset kysymykset sotkevat vesiä, ei tarvitse olla rakettitieteilijä nähdäkseen, että yhteiskunnissa, jotka pärjäävät paremmin lihavuusasteikolla (vähemmän lihavuutta), Covidilla on ollut pienempi vaikutus sairauteen ja kuolleisuuteen.
Ihmisten pakottaminen istumaan kotonaan vain lisää heidän vakavien seurausten riskiä, kun he kohtaavat minkä tahansa sairauden. Kuntosalien sulkeminen, virkistystoiminnan lopettaminen ja heille pelkästään teknologisten laitteiden tarjoaminen vaihtoehtoisiksi "viihteen" lähteiksi vain lihovat heidän peräänsä. Sosiaalisen ja henkilökohtaisen stressin ja pelon luominen saa ihmiset vain etsimään "lohturuokaa" ja alkoholia, mikä vain lihovat heidän vieläkin lihovampia peräänsä entisestään.
Yksi kunnia, jonka haluan antaa CDC:lle, on se, että he ovat yrittäneet varoittaa liikalihavuuden yleisyydestä paitsi Yhdysvaltojen yhteiskunnassa, myös ympäri maailmaa.
Jos ihminen valitsee lihavuuden polun, se on hänen valintansa. Mutta hänen on oltava valmis hyväksymään seuraukset. Vastuu on hänellä itsellään, ei kenelläkään muulla. Jokaisella on riittävästi tietoa lihavuuden vaarojen ymmärtämiseksi.
Huomionarvoista on, että painoindeksini on 25–26 (pituuteeni ja ikääni nähden lähes ylipainoinen) ja hieman kohonnut, koska olen painonnostaja, joten lihasmassani on hieman suurempi kuin ikäiselläni (60-vuotiaalla). Vyötärönympärykseni on 33 cm ja varpaani näkyvät. Olen yrittänyt liikkua niin paljon kuin normaalisti viimeisen puolentoista vuoden ajan, mutta joudun myös sietämään kuntosalien sulkemisia viranomaisten oikkujen vuoksi. Olen yrittänyt kompensoida näitä toimia ylimääräisillä tavoilla. Painoni ei ole vaihdellut yli 10 vuoteen, mutta viimeisen puolentoista vuoden aikana painoni on ollut noin kilon normaalia korkeampi kaikista ponnisteluistani huolimatta.
Tiedän, että vaikutukset ovat todelliset ja oman terveytesi hoitaminen kaiken tämän hulluuden keskellä on haastavampaa, mutta tee se. Älä kuitenkaan kuuntele Covid-kulttia, koska he eivät ole kiinnostuneita terveydestäsi.
Jos "kansanterveys"-gurut todella olisivat kiinnostuneita "kansanterveydestä", he itse asiassa kannustaisivat "kansanterveyteen" sen sijaan, että esittäisivät pitkää luetteloa asioista, jotka ovat itse asiassa "terveyttä vastaan".
Nyt on jokaisen aika päättää. Aina tulee olemaan uusi variantti, aina tulee olemaan uusi määräys ja aina tulee olemaan uusi porkkana roikkumassa kepissä kasvojesi edessä (kuten tehosterokote), vain vedettäväksi pois. Voit hyväksyä tämän ehdollistamisen ja järjestää koko elämäsi uudelleen tämän yhden taudinaiheuttajan välttämisen periaatteen ympärille samalla luopuen kaikista vapauden odotuksista. Tai voit vastustaa propagandaa, hankkia tietoa ja liittyä niiden joukkoon, jotka työskentelevät jälleenrakentaakseen viimeisen puolentoista vuoden katastrofin.
-
Roger W. Koopsilla on kemian tohtorin tutkinto Kalifornian Riversidessa sijaitsevasta yliopistosta sekä maisterin ja kandidaatin tutkinnot Western Washingtonin yliopistosta. Hän työskenteli lääke- ja bioteknologiateollisuudessa yli 25 vuotta. Ennen eläkkeelle jäämistään vuonna 2017 hän työskenteli 12 vuotta konsulttina, joka keskittyi laadunvarmistukseen/-valvontaan ja sääntelyvaatimustenmukaisuuteen liittyviin kysymyksiin. Hän on kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamassa useita artikkeleita lääketeknologian ja kemian aloilla.
Katso kaikki viestit
