Covid-soho: Akateeminen äiti esittää kysymyksiä

Maaliskuussa 2020 seurasin muun maailman tavoin uuden pandemian leviämistä. Sen nimi oli SARS-CoV-2 eli Covid-19. Koulutettuna biologina tiesin, että pandemiat ovat valitettava ja väistämätön osa ihmiskunnan olemassaoloa. Vaikka toivommekin, ettemme koskaan näkisi sellaista elinaikanamme, on olemassa hyvät mahdollisuudet, että näemme sellaisen. Ja tässä se sitten oli.

Aluksi yhteiskunnallisessa lähestymistavassamme vallitsi enimmäkseen yhtenäisyys: ”Selviämme tästä yhdessä” oli mantra, jota kuulimme säännöllisesti. Tiukkojen toimenpiteiden pysyessä voimassa syntyi erimielisyyksiä, kun ihmiset alkoivat kyseenalaistaa niiden tehokkuutta, ja kävi ilmeiseksi, että toimenpiteet itsessään aiheuttivat kärsimystä. Tieteilijänä tiesin, että tuotettaisiin tietoa, joka alkaisi joko tukea näitä strategioita tai kannustaa niiden uudelleenarviointiin. Ja tietenkin oli olemassa historiallista dataa, johon voitiin tukeutua. 

Rokotteita mainostettiin alusta asti keskeisenä osana pandemian ratkaisua. Monet tiedemiehet alkoivat työskennellä väsymättä rokotteiden kehittämisen parissa, vaikka meille kerrottiin, että tämä todennäköisesti veisi aikaa, koska normaali prosessi kestää viidestä kymmeneen vuotta. Nopein koskaan kehitetty rokote kesti neljä vuottaMonet olivat kuitenkin optimistisia sen suhteen, että tätä prosessia voitaisiin nopeuttaa, koska tieteemme ja teknologiamme olivat kehittyneet niin pitkälle ja uutislähteet näyttivät reaaliaikaista ”Koronavirusrokotteen seuranta"Sitten, joulukuun 2. päivänä^nd Pfizerin Covid-rokote sai hätäkäyttöluvan (EUA) vuonna 2020. Joulukuun 18. päivänä^thSama hyväksyntä myönnettiin Moderna-rokotteelle. Molemmissa rokotteissa käytettiin uutta mRNA-teknologiaa. Lisärokotteiden hyväksyntä seurasi pian perässä.

EUA-hyväksynnän jälkeen suurin huolenaihe oli rokotteiden tuotanto ja jakelu. Tämä ei ollut mikään pieni saavutus. Massarokotuskampanja aloitettiin ympäri maailmaa, tosin pääasiassa varakkaissa maissa. Haavoittuvimpien jäsenten, kuten ikääntyneiden ja etulinjan terveydenhuollon työntekijöiden, terveys ja turvallisuus asetettiin ymmärrettävästi etusijalle. Toiset vaativat rokotetta äänekkäästi ja olivat huolissaan terveydestään sillä välin. Pian useat maat onnistuivat saavuttamaan tavoitteensa: riittävästi rokotteita jokaiselle haluavalle rokotetta saavalle. Sain toisen annoksen Moderna-rokotetta toukokuussa 2021, joten olen "täysin rokotettu" henkilö. 

Ongelmana oli, ettei jokainen rokotuskelpoinen halunnut sitä. Itse asiassa aika monet eivät halunneet. Tätä käyttäytymistä kutsutaan "rokotevastaisuudeksi" tai "rokotteesta kieltäytymiseksi". Media näyttää nyt rokotusasteita reaaliajassa, ja maissa, joissa rokotteita on helposti saatavilla, "täysin rokotettujen" ihmisten prosenttiosuus vaihtelee, ja miljoonia on edelleen rokottamattomia (linkkiä). 

Miksi haluttomuus? A Gallup julkaistu 30. heinäkuuta^th raportoi, että rokotusvastaisuus on "henkilökohtainen päätös, joka heijastaa yksilön ajattelu- ja päätöksentekoprosesseja". Monet näistä henkilöistä eivät ole "datalukutaidottomia", kuten eräs opiskella MIT:ssäItse asiassa rokotusvastaisuuden ja koulutustason välinen yhteys noudattaa U-muotoista käyrää, mikä tarkoittaa, että ne, joilla on eniten epäröintiä on sekä alhaisin että korkein koulutustaso, ja epäröinti on suurinta tohtorin tutkinnon suorittaneiden keskuudessa. 

Tämä epäröinti on ollut hallituksille äärimmäisen huolestuttavaa. Vallitseva kansanterveysviesti on pitkään ollut, että massarokotus on välttämätöntä laumasuojan saavuttamiseksi ja pandemian voittamiseksi. Tämän tavoitteen saavuttamatta jättäminen johtaa tuhoisiin ihmishenkien menetyksiin. Rokottamattomia on mediassa kuvattu laajalti... ongelma, ja tätä on jopa kutsuttu "rokottamattomien pandemiaksi", vaikka tiedot osoittavat, että tämä väite on ei erityisen tarkka. 

Tämän seurauksena strategia on muuttunut sananlaskun mukaisen ”kepin” käyttöön ”porkkanan” sijaan rokotuskattavuuden lisäämiseksi. Rokotuksista on nopeasti tulossa pakollinen edellytys monilla työpaikoilla, ja monissa maissa perustetaan rokotuspassijärjestelmiä, joilla rajoitetaan rokottamattomien henkilöiden pääsyä esimerkiksi ravintoloihin, elokuvateattereihin ja kuntosaleille sekä kuljetuspalveluihin, kuten busseihin, juniin ja lentokoneisiin. Viesti on, että rokottamattomien, Covid-19:n kantajina ja levittäjinä, ei voida antaa liikkua vapaasti yhteiskunnassa. Heidät tulisi merkitä, eristää ja sulkea pois, ja meille kerrotaan, että me... täytyy tehdä tämän suojellakseen kaikkia muita. Yhdysvaltain presidentti jopa syytti äskettäin "rokotusvastaisia" ihmisten tappamisesta, Joe BidenHyvin nopeasti olemme siirtyneet yhtenäisyyden viestistä jakautumisen viestiin. 

Tämä viestinnän muutos – ajatuksista ”me kaikki olemme tässä yhdessä” ja ”kaikki jotka HALUAVAT rokotteen, saavat sen” ajatuksiin ”kaikkien ON saatava rokote tai muuten heidät suljetaan pois useimmista yhteiskunnan osa-alueista” – on saanut minut esittämään kysymyksiä. 

Rokotettuna henkilönä en selvästikään ole rokotteiden vastustaja. Olen kuitenkin syvästi huolissani nykyisestä kehityksestämme, jossa pyritään käyttämään erilaisia ​​​​toimenpiteitä (joista monet ovat pakkokeinoja) kaikkien rokotuskelpoisten ihmisten saamiseksi Covid-19:ää vastaan. Myös muut toimenpiteet, kuten sulkutoimet, ovat huolestuttavia, koska niillä on osoitettu olevan haitallisia vaikutuksia moniin eri tuloksiin, mukaan lukien mielenterveys (etenkin nuorille) ja kuolleisuusHuoleni ydin on se, että huolimatta siitä, mitä hallituksemme ja poliittiset päättäjät meille kertovat, tämä ei ole mustavalkoinen asia. Minulla on monia kysymyksiä siitä, onko nykyinen Covid-kehityssuunta perusteltu.

Tässä esittelen joitakin kysymyksiä, joita minulla on äitinä ja akateemikkona, Covid-19-tilanteesta, ja jaan joitakin asioita, joita olen oppinut etsiessäni vastauksia. 

Miksi rokotuksiin sovelletaan yhtä kaikille sopivaa lähestymistapaa? 

Kaikenikäiset ihmiset ympäri maailmaa ovat alttiita Covid-tartunnalle. Kyseessä on todellakin maailmanlaajuinen pandemia. Vakavan sairauden ja kuoleman riskit ovat kuitenkin erittäin suhteettoman suuret eri ikäryhmien välillä. Stanfordin yliopiston John Ioannidisin ja Cathrine Axfordin äskettäin tekemä analyysi osoitti, että infektiokuolleisuus (eli Covid-tartunnan saaneiden kuolleisuus) eri ikäryhmissä oli seuraava: 0–19 vuotta 0.0027 %, 20–29 vuotta 0.014 %, 30–39 vuotta 0.031 %, 40–49 vuotta 0.082 %, 50–59 vuotta 0.27 %, 60–69 vuotta 0.59 %. Yhteisöasumisessa 70-vuotiailla ja sitä vanhemmilla vanhuksilla... kuolleisuusaste oli 2.4 %, kun taas ikääntyneillä se oli keskimäärin 5.5 %. Vaikka mediassa esitetään säännöllisesti tarinoita nuorten ihmisten kuolemista Covidiin, jotka ovat kiistatta traagisia, tiedot osoittavat, että Covidiin kuolemisen riski on itse asiassa erittäin, erittäin pieni useimmissa ikäryhmissä.

Covidin todellisesta kuolleisuusriskistä näyttää olevan räikeä yleisön tiedon puute. Yhdeksäntoista prosenttia yhdysvaltalaisista vastaajista ajatteli äskettäisessä tutkimuksessa, että kuolleisuus Covidista johtuva riski on yli 10 %, mikä on reilusti yli 100 kertaa useimpien ikäryhmien todellinen riski. Useimmat amerikkalaiset yliarvioivat huomattavasti nuorten riskin. He raportoivat, että noin 8 % Covid-kuolemista on 24-vuotiailla ja sitä nuoremmilla, vaikka tämän ryhmän kuolemien osuus on alle 0.5 %. Toisaalta he aliarvioida kuolemien osuus 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien keskuudessa. Tämä havaintotarkkuuden puute on tärkeä. Se kertoo "yhden koon ratkaisun" kansanterveysviestin onnistumisesta, mutta se myös viestii kyvyttömyydestä arvioida tarkasti Covidin todellisia terveysriskejä sekä yksilö- että väestötasolla.

On selvää, että ikääntyneillä ihmisillä on paljon suurempi riski saada vakavia seurauksia Covid-tartunnasta. Samoin Covid vaikuttaa suhteettomasti ihmisiin, joilla on muita terveysongelmia eli liitännäissairauksia. Äskettäin lehdessä julkaistu tutkimus Tartuntatautiraportit analysoi tietoja 50 osavaltion kansanterveysalan verkkosivustoilta. Havaittiin, että 92.8 % Covid-19-kuolemista liittyivät ennestään olemassa oleviin liitännäissairauksiin. Ainakin osittain tämä johtuu todennäköisesti siitä, että liitännäissairaudet yleensä heikentävät kehoa. Esimerkiksi on osoitettu, että 10% potilaista Covid-tartunnan saaneet, joilla on ennestään sydänsairaus, kuolevat, kun taas vastaavista terveistä potilaista kuolee vain 1 prosentti. Muut edellytykset Kuolemanriskiä lisääviä tekijöitä ovat diabetes, korkea verenpaine, samanaikaiset infektiot, syöpä, hengityselinsairaudet ja munuaissairaudet. Valitettavasti suuri osa ihmisistä kärsii näistä sairauksista, ja tämä osuus kasvaa iän myötä.

Covid-rokotteeseen liittyvät haittavaikutukset eivät myöskään näytä vaikuttavan kaikkiin tasaisesti. Erityisesti sydänlihastulehdus ja sydänpussitulehdus ovat yleisempiä nuoremmilla ikäryhmillä, erityisesti miehillä, ja niitä esiintyy useammin toisen rokoteannoksen jälkeen. Tämä sivuvaikutus on hyvin tiedossa tässä vaiheessa pandemiaa, ja CDC-verkkosivusto huomauttaen, että se voi tapahtua, vaikka he silti suosittelevat, että "kaikki 12-vuotiaat ja sitä vanhemmat rokotetaan Covid-19:ää vastaan". Tästä suosituksesta huolimatta äskettäisessä Yhdysvalloista saatuja tietoja analysoineessa ennakkojulkaisututkimuksessa havaittiin, että 12–15-vuotiaat pojat, joilla ei ole muita sairauksia, ovat neljästä kuuteen kertaan todennäköisemmin sairastuvat rokotteeseen liittyvään sydänlihastulehdukseen kuin joutuvat sairaalaan Covidin vuoksi neljän kuukauden aikana. Sitä vastoin sydänlihastulehduksen riski Nuorilla miehillä Covid-tartunnan saaneiden tartuntojen on laskettu olevan korkeampia kuin rokotteiden saaneiden, mikä paljastaa tietojen epäselvyyden. 

Toinen huolenaihe on, että Pohjois-Amerikassa tällä hetkellä käytössä oleva "yhden koon" rokotusmenetelmä käyttää samaa rokotemäärää kaikille iästä riippumatta. Onko mahdollista, että nuorille olisi turvallisempaa käyttää eri annosta? Tästä on ennakkotapauksia. Isorokkorokotteen jakelun jälkeen sydänlihastulehduksen määrät olivat myös lisääntyneet terveillä Yhdysvaltain sotilashenkilöillä, ja ne vähenivät käytettäessä pienempää annosta. Pienempien annosten on myös osoitettu aiheuttavan riittävän immuunivasteen nuoremmissa ikäryhmissä. Pfizerin rokotekokeissa 12–15-vuotiaat, jotka saivat tavanomaisen kahden annoksen rokotusohjelman, tuottivat paljon korkeammilla tasoilla vasta-aineita kuin 16–25-vuotiailla. Pian hyväksyttävässä rokotteessa 11-vuotiaille ja sitä nuoremmille lapsille käytetään pienempää annosta. Miksi emme samalla tavalla harkitse pienempää tai kerta-annosta 12–15-vuotiaille lapsille?

Muissa maissa lasten rokotusohjelmaa ei käytetä kahden annoksen muodossa. Ruotsissa 12–15-vuotiaille lapsille rokotetta annetaan vain riskiryhmään kuuluville, kun taas Norjassa tarjotaan tällä hetkellä vain yksi annos. Isossa-Britanniassa rokotus- ja immunisaatiokomitea (JCVI) totesi 2. syyskuuta, että^nd, 2021, että ”Kaiken kaikkiaan [JCVI] on sitä mieltä, että rokotusten hyödyt ovat hieman suuremmat kuin mahdolliset tunnetut haitat… mutta myöntää, että mahdollisten haittojen suuruudesta on huomattavaa epävarmuutta. hyötymarginaali, joka perustuu ensisijaisesti terveysnäkökulmaan, katsotaan liian pieneksi tukemaan neuvoja yleisestä rokotusohjelmasta muuten terveille 12–15-vuotiaille lapsille tällä hetkellä." 

Lasten lisäksi voi olla myös muita, joilla on suurempi riski saada rokotteiden aiheuttamia haittavaikutuksia. Tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset, joilla on ollut aiemmin Covid-tartunta ja jotka myöhemmin saavat Covid-rokotteen, kokevat niitä todennäköisemmin haitallinen TapahtumatTutkimukset osoittavat myös, että aiempia tartuntoja sairastavat ihmiset tarvitsee vain yhden annoksen rokotetta, jotta saavutetaan vasta-ainetasot, jotka ovat yhtä suuret tai suuremmat kuin infektiota sairastamattomilla ihmisillä, jotka ovat saaneet kaksi rokoteannosta. Tästä syystä Ranskassa aiemmin tartunnan saaneille suositellaan vain yhtä rokoteannosta. Miksi tätä strategiaa ei käytetä laajalti haittavaikutusten ehkäisemiseksi?

Jotkut ennestään terveysongelmista kärsivät ihmiset ovat myös huolissaan rokotusten aiheuttamien haittavaikutusten ainutlaatuisesta riskistä. Tämä on erityinen huolenaihe ihmisille, joilla on immuunijärjestelmän toimintahäiriö. On hyvin tunnettua, että sekä virukset että rokotteet voivat laukaista autoimmuunivasteet ja tieteellisissä lehdissä on julkaistu tapaustutkimuksia, jotka yhdistävät Covid-rokotteen autoimmuunisairauksien olosuhteetLehdessä julkaistun päätoimittajalle osoitetun kirjeen mukaan Kliininen immunologia, ”Nukleiinihapporokotteen antaminen voi… altistaa…yksilöt [jotka ovat jo sairastuneet tai alttiita autoimmuuni- tai autoinflammatorisille sairauksille] ei-toivotuille immunologisille sivuvaikutuksille.” Kirjoittaja suositteli, että ”yksilöt, joilla on toimintahäiriöinen immuunivaste tulisi ottaa Covid-mRNA-rokote vain, jos tämän lähestymistavan hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin mahdolliset riskit ja huolellisen tapauskohtaisen arvioinnin jälkeen.”  

Havainnollistaaksemme rokotusvastaisuuden kehittymistä, tarkastellaan seuraavaa tapausta. 12-vuotiaalla pojalla on autoimmuunisairaus, jonka todennäköisesti laukaisi 1.5 vuotta sitten altistuminen tuntemattomalle bakteeri- tai viruspatogeenille. Lapsen riski kuolla Covidiin on erittäin pieni, sillä infektiokuolleisuus on hänen ikäryhmässään 0.0027 %. Lapsi kuuluu kuitenkin väestöryhmään (poika, 12-vuotias), jolla on suurin sydänlihastulehduksen riski Covid-rokotteen haittavaikutuksena. Hänellä on myös taustalla oleva autoimmuunisairaus, joka altistaa hänet immunologisille sivuvaikutuksille. Tässä riski-hyötyanalyysissä vanhemmat voivat päättää, että haittavaikutusten riski lapselle ei ole suurempi kuin Covid-rokotteen haittojen vähenemisen riski. Nykyisessä yleismaailmallisessa Covid-rokotuskäytännössä ei kuitenkaan ole tällä hetkellä hyväksyttyjä rokotepoikkeuksia tälle skenaariolle, mikä on kyseenalaista loogista uusien tietojen perusteella. 

Nämä jäykät yleismaailmalliset rokotuskäytännöt aiheuttavat kärsimystä. Kanadan kansallisessa uutiskanavassa CBC julkaistiin hiljattain pääkirjoitus, jonka kirjoitti nuori selkäydinvammaisen äidin kirjoittama artikkeli. Hän sai vakavan anafylaktisen reaktion ensimmäiseen Covid-rokotteeseensa, ja tarvittiin lääketieteellistä hoitoa. Reaktion jälkeen hänelle kerrottiin, ettei toisesta annoksesta voida vapauttaa. Hän tietää, että rokote sisältää ainesosan, jolle hän on vakavasti allerginen. Vaikka hänelle on kerrottu, että hän voi ottaa rokotteen allergologin valvonnassa samalla, kun hän ottaa ennaltaehkäiseviä steroidi- ja antihistamiiniannoksia, hän ei ole halukas ottamaan tätä riskiä, ​​etenkään ottaen huomioon hänen ennestään olevan selkäydinvammansa. Hänen sanoin: "Ainakin kokemusteni mukaan emme usein pyydä ihmisiä pistämään allergeenejaan suoraan kehoonsa. Itse asiassa pyrimme aktiivisesti välttämään tällaisia ​​asioita, minkä vuoksi..." En ajatellut "Vain yhden rokoteannoksen saamisesta tulisi ongelma." Nykyisten käytäntöjen ja kahden rokoteannoksen vaatimuksen vuoksi, jotta hän voi osallistua muihin kuin välttämättömiin toimintoihin rokotuspassin avulla, hänet on suljettu pois monista yhteiskunnan osista. Voidaanko tätä pitää syrjintänä?

Eikö rokotuksiin sovellettava ”yhden koon” lähestymistapa ota huomioon sitä, että joillakin ihmisillä on suurempi riski saada vakavia seurauksia Covidista tai että joillakin ihmisillä on suurempi riski saada rokotuksesta johtuvia haittavaikutuksia? Otetaanko siinä huomioon, että erilaiset rokoteannokset tai -aikataulut voivat vähentää haittavaikutusten riskiä? Emmekö perusta rokotussuosituksiamme eri väestöryhmille parhaaseen saatavilla olevaan näyttöön? Ja miksi eri maat tekevät erilaisia ​​johtopäätöksiä samojen tietojen analyysien perusteella?

Onko mahdollista hävittää SARS-CoV-2-virus nykyisillä rokotteilla?

On kiistatonta, että Covidiin liittyvissä yksilöllisissä riskeissä on eroja. Kansanterveydellinen viesti on kuitenkin se, että nämä toimenpiteet eivät koske yksilöllisiä riskejä. Ne koskevat väestötason suojaa. Meille kerrotaan, että meidän on rokotettava suojellaksemme toisiamme. Oletetaan, että riittävän korkeilla rokotuskattavuuksilla saavutamme laumasuojan – eli kun riittävän moni väestöstä tulee immuuni taudille, jotta taudin leviäminen pysähtyy. Laumasuojan tavoitetta on jo nostettu rokotteiden käyttöönoton jälkeen. Kanadassa nykyinen viesti on, että 90% väestöstä tarvitsee rokotteen saavuttaakseen laumasuojan, joka on korkeampi kuin alun perin ajateltiin erittäin tarttuvan delta-variantin esiintymisen vuoksi. Mutta onko laumasuoja todella saavutettavissa oleva tavoite?

Maaliskuussa 2021, artikkeli julkaistiin lehdessä luonto otsikolla ”Viisi syytä, miksi Covid-laumasuoja on luultavasti mahdotonta”. Kuten artikkelissa kuvataan, ”aikoinaan suosittu ajatus siitä, että tarpeeksi ihmisiä saa lopulta immuniteetin SARS-CoV-2:lle estääkseen suurimman osan tartunnoista – ’laumasuojakynnys’ – alkaa näyttää epätodennäköiseltä.” Rokotevastaisuus on yksi annettu syy, mutta on muitakin. Uusia variantteja ilmaantuu jatkuvasti, eivätkä nykyiset rokotteet estä tartuntoja, mikä on potentiaalisesti erittäin tärkeä näkökohta nykyisessä kehityskulussamme. 

"Rokottautukaa suojellaksenne toisianne" -viestiin kuuluu olennaisesti se, että rokotetut ihmiset eivät tartuta Covidia. Valitettavasti he tartuttavat. Vaikka rokote näyttää vähentävän vakavan infektion ja kuoleman riskiä – mikä on riittävä kannustin monille ihmisille ottaa se – tiedämme nyt, että rokotetut ihmiset ovat edelleen alttiita infektioille. Näitä kutsutaan läpimurtoinfektioiksi. 

Hallituksemme ovat vakuuttaneet meille, että läpimurtoinfektiot ovat harvinaisia, ja meille on toistuvasti kerrottu, että hyvin pieni prosenttiosuus täysin rokotetuista ihmisistä saa tartunnan. Mutta toukokuussa 2021 CDC lopetti läpimurtotartuntojen seurannan paitsi tapauksissa, joissa ihmiset joutuivat sairaalaan tai kuolivat, mitä jotkut lääkärit ja tiedemiehet kritisoivat vastuuttomaksi. Israelissa noin puolet vakavien Covid-infektioiden vuoksi sairaalahoidossa olleista potilaista oli täysin rokotettuja elokuun puolivälissä. Tämän uskotaan johtuvan Pfizer-rokotteen (jota käytettiin lähes yksinomaan) heikentyneestä suojasta, jonka israelilaisten tutkijoiden mukaan on vain 30–40 % tehokas. viisi tai kuusi kuukautta rokotuksen jälkeen. Yhdysvalloissa rokotteen tehon vastaavan heikkenemisen uskotaan myötävaikuttaneen läpimurto-infektiot rokotetuilla terveydenhuollon työntekijöillä San Diegossa. 

Kun läpimurtoinfektioita esiintyy, rokotetuilla Covid-tartunnan saaneilla ihmisillä näyttää olevan suuri viruskuorma ja he voivat tartuttaa muita. Äskettäisessä Wisconsinista saatuja tietoja käyttäneessä tutkimuksessa havaittiin vertailukelpoisia viruskuormat. rokotettujen ja rokottamattomien henkilöiden välillä, vahvistaa aikaisempi tutkimusCovid-epidemioita esiintyy myös paikoissa, joissa on erittäin korkea rokotusaste, mikä osoittaa rokotettujen tartunnan. Harvard Business School, jossa opiskelijoiden ja tiedekunnan rokotusaste on lähes 100 %, joutui siirtämään opetuksen verkkoon syyskuussa sen jälkeen, kun taudinpurkausMielenkiintoista kyllä, Harvardin professorin tekemässä maailmanlaajuisessa datassa ei havaittu yhteyttä viimeaikaisten Covid-tapausten ja täysin rokotettujen väestöryhmien prosenttiosuuden välillä, ja jopa maissa, joissa rokotusaste oli korkeampi, rokotusaste oli hieman korkeampi. Covid-tapauksia miljoonaa ihmistä kohden. 

Vaikka kansanterveydellinen viesti on, että olemme tällä hetkellä "rokottamattomien pandemiassa", on kerääntymässä näyttöä päinvastaisesta. Rokotetut ihmiset voivat saada ja saavatkin tartunnan Covid-tartunnasta. Se, että nykyiset rokotteet eivät estä viruksen leviämistä, on saanut jotkut asiantuntijat päättelemään, että laumasuojaa ei voida saavuttaa rokotuskampanjan avulla. Oxfordin rokoteryhmän johtaja Sir Andrew Pollard sanoi äskettäin, että laumasuoja on "myyttinen" ajatus, ja selitti, että vaikka Covid-rokotteet saattavat hidastaa viruksen leviämistä, uusia variantteja, jotka voivat olla vieläkin tarttuvampia, tulee jatkuvasti esiin. Hänen sanoissaan, ”se on vielä suurempi syy olla tekemättä rokotusohjelmaa laumasuojan ympärille.” 

Koska rokote vähentää lyhytaikaisia ​​vakavia infektioita ja kuolemia (ainakin lyhyellä aikavälillä), eikö ole todennäköistä, että läpimurtoinfektioiden todellinen määrä on suuresti aliarvioitu? Ja rokotteen tehon heikkenemisen vuoksi läpimurtoinfektioiden riski eikö todennäköisesti ole liikkuva maali, joka muuttuu ajan kuluessa? Jahtaammeko nykyisellä strategialla mahdotonta laumasuojan tavoitetta? Ja voisiko tämän mahdollisesti myyttisen tavoitteen tavoittelu estää meitä panostamasta energiaa ja resursseja haittojen vähentämiseen tähtäävän lähestymistapamme monipuolistamiseen?

Onko olemassa luotettavia järjestelmiä rokotteiden haittavaikutusten seuraamiseksi? 

Yhdysvalloissa rokotteiden haittavaikutuksista on raportoitu VAERS, rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmä. VAERS-järjestelmässä raportointi ei ole rajoitettu lääkäreihin; kuka tahansa voi lähettää tietoja VAERSiin, koska se on passiivinen raportointijärjestelmä. Yhdysvalloissa haittatapahtumia seurataan aktiivisesti myös V-safe Active Surveillance System -järjestelmän avulla, jossa jotkut Covid-rokotteen saaneet täyttävät vapaaehtoisia verkkopohjaisia ​​terveyskyselyitä vuoden ajan rokotuksen jälkeen. Tämä järjestelmä kehitettiin yksinomaan Covid-rokotteiden turvallisuuden seuraamiseen ja arviointiin. Isossa-Britanniassa on koronavirukseen keskittyvä raportointijärjestelmä nimeltä coronavirus Yellow Card -sivusto, joka on avoin terveydenhuollon ammattilaisille ja suurelle yleisölle. Kanadassa prosessi on monimutkaisempi ja edellyttää terveydenhuollon ammattilaiselta rokotuksen jälkeisten haittavaikutusten lomakkeen täyttämistä ja lähettämistä. Useimmilla mailla on oma haittavaikutusten raportointijärjestelmänsä. Hallitukset valvovat näitä järjestelmiä etsiäkseen huolestuttavia datasignaaleja. Monet näistä järjestelmistä ovat läpinäkyviä, ja tiedot voidaan asettaa julkisesti saataville.

Näillä järjestelmillä on rajoituksensa. Järjestelmissä, kuten VAERS, jotka mahdollistavat sekä terveydenhuollon ammattilaisten että suuren yleisön raportoinnin, raporttien määrä voi olla suuri, mikä tekee seurannasta epäkäytännöllistä. Ne eivät myöskään sisällä rokottamatonta verrokkiryhmää. raportit vaihtelevat niiden laadun ja täydellisyyden suhteen, ja monilla ei ole lääketieteellisiä diagnooseja. Voidaan myös huomata, että näiden rajoitusten vuoksi on helppo sivuuttaa rokotteiden turvallisuuteen liittyvät yleiset huolet, koska syy-seuraussuhdetta ei voida johtaa (eli koska korrelaatio ei tarkoita syy-seuraussuhdetta), mikä on tapahtuu paljon Covid-19:n kanssa.

Covid-rokotuksen jälkeen on raportoitu suuri määrä haittatapahtumia, mutta ne ovat pieniä suhteessa annettujen rokotteiden määrään. Rokotteisiin liittyviä kuolemia on raportoitu varmasti vähemmän kuin Covid-kuolemia. Haittatapahtumat ovat kuitenkin edelleen huolestuttavia monille, varsinkin kun VAERS-järjestelmien kaltaisten järjestelmien uskotaan jättävän merkittävän osan rokotusvammoista havaitsematta, vaikkakin ehkä vähemmän vakavien haittatapahtumien kohdalla.

Kesäkuussa 24^th, eurooppalaisten tutkijoiden julkaisema artikkeli julkaistiin lehdessä rokotteet ...joka analysoi tietoja Euroopan lääkeviraston ja Alankomaiden kansallisen rekisterin haittavaikutustietokannoista (ADR), jotka ovat eurooppalaisia ​​haittavaikutusten raportointijärjestelmiä. Tässä artikkelissa raportoitiin, että jokaista kolmea rokotteiden ehkäisemää kuolemaa kohden kaksi henkeä riistettiin kuolemaan johtaneiden rokotustapahtumien kautta. Muutamaa päivää julkaisun jälkeen artikkeli vedettiin pois. Vedon syyksi annettiin syy-yhteyskysymys. Nämä raportointijärjestelmät eivät tarjoa luotettavaa tietoa rokotuksiin liittyvistä kuolemista, koska vaikka ne raportoivat kuolemista, näitä kuolemia ei ole todistettu johtuvan rokotteesta. Niitä ei tietenkään ole myöskään todistettu emme olla kumpaakaan. Onko syytä olla huolissaan, kun kansallisia rokotusvahinkojen raportointijärjestelmiä pidetään (luultavasti perustellusti) epäluotettavina? 

Toinen artikkeli, jossa esitellään Covid-19-rokotteen kustannus-hyötyanalyysi VAERS-datan avulla, on myös julkaistu. Analyysi koskee erityisesti yli 65-vuotiaita, joilla on suurin Covid-kuoleman riski. CDC:n virallisiin lukuihin perustuvien laskelmien mukaan tiedot näyttävät osoittavan, että rokotuksesta johtuva kuolemanriski on 1/270 Covid-kuoleman riskistä, kun otetaan huomioon "todellisen maailman vaikutukset" (joihin kuuluvat VAERS-datan aliarviointi sekä CDC:n vähän käsitelty paljastus, jonka mukaan vain 6 % kuolemista voitiin selittää... yksinomaan Covid-19:ään eikä mihinkään samanaikaisiin sairauksiin), tämä riski muuttuu noin arvoon 5/1. Toisin sanoen opiskella päätteli, että rokotteisiin liittyy suurempi kuolemanriski myös vanhemmalla ikäryhmällä. Vaikka tätä analyysia monimutkaistavat useat oletukset ja sitä tullaan laajalti kritisoimaan epäluotettavuudesta tämän seurauksena, se, että tiedemiehet nostavat esiin näitä huolenaiheita, on syvästi huolestuttavaa, varsinkin kun heillä ei ole mitään voitettavaa ja he joutuvat pilkan kohteeksi sen vuoksi.  

Yksi ensisijaisista "luotettavista" rokotteiden turvallisuustietojen lähteistä, jotka ovat hyväksyttäviä tutkijoiden analysoitavaksi, ovat rokoteyhtiöiden tekemät kliiniset tutkimukset. Kliinisissä tutkimuksissa on kontrolliryhmiä ja niihin sovelletaan muita ehtoja, jotka mahdollistavat johtopäätösten tekemisen syystä ja seurauksesta. Mutta entä tutkimusvinouma? Kyseessä on tilanne, jossa tutkimus tukee rahoittajansa etuja – ja tämän tiedetään olevan hyvin todellinen ilmiö, myös lääketutkimuksessa. Lääketeollisuuden rahoittamissa tutkimuksissa on havaittu monia ongelmia, joista huolestuttavin on raportointiharha johon liittyy epäsuotuisten tulosten julkaisemisen pimittäminen.  

Tämän huolen kanssa on yhdenmukaista se, mitä tapahtui H1N1 Pandemrix -rokotteelle. artikkeli otsikolla ”Pandemrix-rokote: miksi yleisölle ei kerrottu varhaisista varoitussignaaleista?”, joka julkaistiin British Medical Journal Vuonna 2009 rokotteen valmistajan ja kansanterveysviranomaisten kerrottiin olleen tietoisia Pandemrix H1N1 -sikainfluenssarokotteeseen liittyvistä haittatapahtumista, joita ei ollut kerrottu yleisölle ja jotka lopulta johtivat yli 1,300 XNUMX ihmisen loukkaantumiseen. Tämä tapahtui huolimatta julkisista vakuutteluista, että kaikkia saatavilla olevia turvallisuustietoja arvioidaan jatkuvasti, samalla tavalla kuin Covid-rokotteiden kohdalla. Monet pitivät haittatapahtumia lopulta syy-seuraussuhteisina, vaikka rokoteyhtiöt väittävätkin, ettei syy-yhteyttä ole todistettu. On huomattava, että vaikka jotkut tiedemiehet pitävät Pandemrix-rokotteen kokemusta läpinäkymättömänä, toiset eivät.

Raportointijärjestelmän arvioimien kuolemantapausten kelpaamattomuus rokotteet Artikkelin syynä oli se, että lääkintäviranomaiset eivät vahvistaneet järjestelmien kautta ilmoitettuja kuolemia. Tämä on yllättävää. Eikö jokaista ilmoitettua kuolemantapausta pitäisi tutkia perusteellisesti? VAERS-verkkosivustolla kuvataan, että kliinisiä tietoja, kuten kuolintodistuksia, ruumiinavauksia ja potilaskertomuksia, arvioidaan, mutta tästä prosessista ei ole selvyyttä. Voisimmeko parantaa haittavaikutusten ilmoitusten seurantaa?

On jonkin verran näyttöä siitä, että ainakin jotkut raportoidut kuolemat saattavat olla syy-seuraussuhteita. 3. elokuuta^rd Heidelbergin yliopiston patologisen laitoksen johtaja Saksassa julkisesti raportoitu että hän suoritti yli neljäkymmentä ruumiinavausta ihmisille, jotka olivat kuolleet kahden viikon kuluessa rokotuksistaan, ja arvioi, että 30–40 prosenttia kuoli rokotteeseen. Patologia kritisoitiin tästä lausunnosta Saksan hallituksen ja muiden tahoilta, vaikka hän seisoi työnsä takana. Tämän jälkeen 20. syyskuuta saksalaisten patologien ryhmä piti lehdistötilaisuus ...jossa he kuvailivat rokotteisiin liittyvien kuolemien 20-kertaista kasvua lyhyessä ajassa. Tämä valtava kasvu havaittiin jopa ottaen huomioon annettujen rokotteiden määrän suhteellinen kasvu. Tohtori Werner Bergholz sanoi myönnettyään, että kaikkiin rokotteisiin liittyy jonkinasteinen riski: "Meidän on kysyttävä: onko meillä riski vai onko meillä ongelma? Vastaus on hyvin selvästi kyllä ​​– meillä on ongelma."

Edes Covid-tartuntoihin liittyviä kuolemia ei välttämättä seurata kunnolla. Yhdysvalloissa CDC:ltä tulevien Covid-tietojen pätevyydestä ollaan niin huolissaan, että kaksi Oregonin senaattoria jätti hiljattain valituksen. virallisen vetoomuksen valamiehistön tutkintaa Covid-kuolemien raportointiin liittyvästä "vilpillisestä tiedosta", joka on yhdenmukaista julkaistun paljastuksen kanssa Ishayoiden opettaman Atlantti Covid-tapausten, sairaalahoitojen ja kuolemien riittämättömästä seurannasta. On erittäin tärkeää, että Covid-tapauksista on olemassa hyvää tietoa, jotta voidaan arvioida tarkasti rokotteiden ja muiden toimenpiteiden riskejä ja hyötyjä infektioihin nähden. Ilman näitä tietoja, miten voimme määrittää niiden turvallisuuden ja tehokkuuden asianmukaisesti?

Äskettäin lehdessä julkaistu artikkeli New England Journal of Medicine joka analysoi Israelin suurimman terveydenhuolto-organisaation tietoja, havaitsi, että useimpien haittavaikutusten riski ei ollut kohonnut 42 päivän kuluessa rokotuksesta, toisin kuin useissa Covid-tartunnan jälkeen koetuissa haittatapahtumissa. Valitettavasti useimmilla mailla ei ole järjestelmällisiä tietokokonaisuuksia kuten Israelilla, mikä tekee tällaisten analyysien tekemisestä vaikeaa monilla alueilla. Tämä jättää pohtimaan, voisimmeko parantaa rokotteiden turvallisuuden valvontaa ja raportointia vauraissa maissa, jotka antavat suuria määriä rokotteita. Ilman rokotevahinkojen raportointijärjestelmää, johon voidaan luottaa pätevän raportoinnin kannalta, miten voimme olla varmoja siitä, että lääkintäviranomaisten antamat vakuuttelut rokotteiden turvallisuudesta ovat päteviä? Pitäisikö meidän tehdä enemmän sen selvittämiseksi, miten nämä rokotteet vaikuttavat ihmisiin tosielämässä?

Kuka on vastuussa rokotusvammoista?

Rokotevalmistajat eivät ole vastuussa rokotteiden aiheuttamista vahingoista. Tämä johtuu siitä, että 1980-luvulla Yhdysvalloissa nostettiin niin paljon oikeusjuttuja rokotevalmistajia vastaan, että heidän oli kestämätöntä jatkaa niiden valmistusta. Yhdessä vaiheessa kurkkumätä-, hinkuyskä- ja jäykkäkouristusrokotteilla oli vain yksi toimittaja. Yhdysvallat oli yksinkertaisesti liian oikeudenkäynteihin taipuvainen. 

Niinpä hallitus puuttui asiaan ja sääti kansallisen lapsuuden rokotevahinkolain (NCVIA), jota myöhemmin muutettiin kansalliseksi rokotevahinkokorvausohjelmaksi (VICP), jossa rokotteista kerättiin lisämaksu ihmisten korvaukseksi. perinteisen oikeusjärjestelmän ulkopuolella niin sanotussa "rokotetuomioistuimessa". Tämä ohjelma kehitettiin varmistamaan rokotteiden saatavuus, vakauttamaan rokotuskustannukset ja tarjoamaan foorumi rokotusvammojen korvauksille. Ohjelmaa hallinnoi Yhdysvaltain hallitus, ja se on maksanut korvauksia yhteensä noin 4.4 miljardia dollaria.

Covid-rokotteen aiheuttamat vammat eivät kuulu VICP:n oikeutettujen rokotteiden luetteloon. Sen sijaan ne käsitellään Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) -ohjelman puitteissa, joka tarjoaa etuuksia lääkeyhtiöiden aiheuttamista vakavista vammoista kärsineille henkilöille, jotka ovat "suojattuja" vastuusta (ainoa poikkeus vastuuseen on yrityksen tahallinen väärinkäytös). CICP maksaa paljon vähemmän rahaa kuin VICP, kattaen vain enintään 50,000 XNUMX dollaria vuodessa ansionmenetyksinä, kun taas VICP kattaa ansionmenetysten lisäksi myös lääketieteelliset ja oikeudenkäyntikulut. CICP-hakemus on myös jätettävä vuoden kuluessa vammasta, toisin kuin VICP, jossa on kolmen vuoden aikaraja. Näistä syistä jotkut ovat suositelleet, että Covid-rokotteet... VICP:n piiriin kuuluva sen sijaan. Muilla mailla on samanlaisia ​​rokotusohjelmia, ja useimmat antavat rokotevalmistajille vapautus oikeudellisesta vastuusta.

Vastuu synnyttää vastuuta. Vastuu synnyttää luottamusta. Eikö olekin järkevää, että nykyinen järjestelmä, joka tarjoaa suojaa rokotevalmistajille tarjoamatta vastaavaa tukea edes sairaanhoitokulujen kattamiseksi, huolestuttaa monia ihmisiä? Tämä pitää erityisesti paikkansa, kun otetaan huomioon rokotteiden myynnistä saatavat valtavat voitot. Kunniaksi on sanottava, että valmistajat, kuten Pfizer, toimittavat rokotteita matalan ja alemman keskitulotason maihin... alennettu hinta, mutta vauraammista maista saadaan edelleen huikeita voittoja. Covid-rokotteiden myynnin odotetaan tuottavan $ 33.5 miljardia Pfizerille vuonna 2021. On hyvin tiedossa, että ” tärkein ainesosa "Kaikissa rokotteissa on luottamus". Miksi sitten luomme tilanteen, joka synnyttää epäluottamusta?

Miksi tärkeistä muokattavissa olevista riskitekijöistä ei ole kansanterveydellistä viestintää? 

Nykyisen kansanterveysviestin mukaan tästä pandemiasta on vain yksi tie ulos: massarokotus. Viruksen leviämisen vähentämiseksi käytetään myös muita ulkoisia toimenpiteitä, kuten maskien käyttöä, koulujen sulkemista, sosiaalista etäisyyttä ja henkilökohtaisten kontaktien rajoittamista. Virallisessa kansanterveysnarratiivisessa ei kuitenkaan ole mitään, mitä jokainen voi tehdä itse vähentääkseen omaa riskiään.

Sitä vastoin monet lääketieteen asiantuntijat ovat jakaneet ehdotuksia siitä, miten ihmisen immuunijärjestelmää voidaan vahvistaa riskin vähentämiseksi Covid-pandemian aikana. Vastustuskyvystä puhuminen on saanut laajalti kritiikkiä viranomaisten taholta, jotka näkevät sen häiritsevän yhtä ainoaa ratkaisua – rokotteita. Rokotuksen tavoitteena on vähentää infektion esiintyvyyttä ja vakavuutta laukaisemalla immuunijärjestelmä tuottamaan vasta-aineita Covid-piikkiproteiinia vastaan, mutta immuunivaste koostuu monista eri toimijoista. Onko olemassa muita tapoja parantaa immuunijärjestelmän toimintaa, jotka saattaisivat tarjota suojan Covid-19:ltä?

D-vitamiinia, jota elimistö tuottaa auringonvalon vaikutuksesta, esiintyy luonnostaan ​​joissakin elintarvikkeissa ja sitä voidaan ottaa ravintolisänä, ja se on tärkeä ihmisen immuunitoiminnan säätelijä. Useat aiemmin tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että D-vitamiinilisä voi vähentää influenssan riskiä, ​​vaikka tutkimustulokset eivät olekaan yksiselitteisiä. On myös joitakin havainnot jotka viittaavat siihen, että D-vitamiinilla voisi olla osuutta Covid-infektioihin. viime meta-analyysi D-vitamiinista ja Covidista tehdyssä tutkimuksessa pääteltiin, että D-vitamiinilisää saavilla Covid-19-potilailla on todennäköisemmin vähemmän tehohoitoon joutumisia, kuolleisuustapauksia ja RT-PCR-positiivisuutta.

Vaikka kliinisiä tutkimuksia tarvitaan selvyyden saamiseksi, valtava määrä ihmisiä pohjoisen ilmastossa kärsii D-vitamiinin puutteesta. Koska tällä ravintoaineella on tärkeä rooli immuunitoiminnassa, lisäravinteiden käyttöä voitaisiin kannustaa. Tämä oli artikkelissa annettu suositus julkaistu Royal Society Open Science Journal, jossa todettiin: ”Kehotamme Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden maiden hallituksia suosittelemaan D-vitamiinilisää 800–1000 IU/vrk kaikille ja tekemään selväksi, että tämän tarkoituksena on optimoida immuuniterveyttä eikä ainoastaan ​​luuston ja lihasten terveyttä. Tämän tulisi olla pakollista hoitokodeissa, vankiloissa ja muissa laitoksissa, joissa ihmiset ovat todennäköisesti olleet sisätiloissa suurimman osan kesästä... Ei näytä olevan mitään menetettävää ja mahdollisesti paljon voitettavaa.” Valitettavasti tätä suositusta ei ole pantu täytäntöön.

Mielenkiintoista, a JAMA artikkeli jossa varoitetaan D-vitamiinin käytöstä, todetaan, että "kliinisten tutkimusten uskottavuus edellyttää rahoittajilta passiivisuutta" ja että D-vitamiinilisävalmistajien rahoittamat tutkimukset ovat huolestuttavia eturistiriidan vuoksi, koska valmistajat hyötyvät, jos D-vitamiinin puutoksen osoitetaan pahentavan Covid-19-tuloksia. Miksi lääketieteen viranomaiset eivät ole samalla tavalla huolissaan eturistiriidoista rokotteiden turvallisuutta ja tehoa koskevissa valmistajien tutkimuksissa? Tämä vaikuttaa tekopyhältä, varsinkin kun D-vitamiinilisät ovat uskomattoman edullinen, ja hinnat vaihtelevat 0.03 dollarista 1.67 dollariin annosta kohden. 

Seleeni on toinen immuunivasteeseen osallistuva mikroravinne. potilastutkimus Intiassa Covid-potilailla havaittiin alhaisemmat veren seleenitasot kuin terveillä ikäryhmillä verrokeilla. Seleenin puutos liittyi Covid-kuolleisuuteen toisessa tutkimuksessaKuten D-vitamiinin kohdalla, myös seleenin puutos on yleistä, ja lisäravinteiden saantia voitaisiin suositella.

Iron ennustaa myös huonoja tuloksia Covidista. sairaalahoidossa olevat potilaat Iranissaanemian (raudanpuutteen) esiintyvyys oli korkea ja liittyi hengityskoneen käyttöön ja tehohoitoon joutumiseen. Alhainen veren rautapitoisuus tunnistettiin itsenäiseksi Covid-19-kuoleman riskitekijäksi toisessa tutkimuksessaEräs kirjoittaja jopa ehdotti, että anemian esiintymistä ”tulisi pitää merkkinä tärkeä tekijä tulevissa Covid-19:n riskinluokittelumalleissa”, vaikka näin ei ole vielä tapahtunut.

Tiedemiehet, kuten Yalen yliopiston ehkäisytutkimuskeskuksen perustaja, tohtori David Katz, ovat korostaneet oikean ravitsemuksen merkitystä terveyden parantamisessa pandemian aikana. Tohtori Katz toteaa että on ”absurdia” jättää huomiotta se, että ”ruokavalio on suurin yksittäinen ajuri” komorbiditeeteissa, jotka lisäävät vakavan Covid-taudin riskiä.  

Ravinnon lisäksi myös paino on kriittisen tärkeä Covidin muokattavissa oleva riskitekijä. Lihavuuden ja Covidin välinen yhteys on niin kiistaton, että jopa CDC-verkkosivusto kuvailee, että ”lihavuus pahentaa Covid-19:n hoitotuloksia”. Itse asiassa lihavuus ”voi kolminkertaistaa Covid-19-infektiosta johtuvan sairaalahoidon riskin” ja liittyy heikentyneeseen immuunitoimintaan, pienentyneeseen keuhkokapasiteettiin ja kuolemaan. Lihavuutta voidaan hallita monenlaisilla ruokavalio- ja elämäntapamuutoksilla. Miksi ihmisiä ei kouluteta ja tueta terveen painon ylläpitämisessä?

Lopuksi, stressin on osoitettu vähentävän merkittävästi immuunijärjestelmän kykyä torjua sairauksia ja altistavan ihmiset infektioille. Se tosiasia, että stressi heikentää immuunijärjestelmää, on ollut hyvin tiedossa jo vuosikymmeniä. Verkkosivu osoitteesta American Psychological Association kuuluu ”Stressaako? Yksinäinen vai masentunut? Älä ylläty, jos sinulle tulee jotain ikävää”. meta-analyysi 30 vuoden tutkimus osoitti, että psyykkisellä stressillä on laajalle levinneitä negatiivisia vaikutuksia ihmisten immuunijärjestelmän terveyteen. 

Miksi emme voi tunnustaa, että on olemassa muitakin tapoja vähentää Covidin tartuntariskiä ja haittoja? Miksi meillä ei voi olla useampaa kuin yhtä työkalua "työkalupakissamme"? Miksi rokotusviestin vähättelyn pelko täytyy tapahtua kaiken muun huomiotta jättämisen kustannuksella? Miksi keskitymme yksinomaan rokotteisiin, kun tiedämme, että monet nykyisistä yleisistä turvallisuustoimenpiteistä (kuten sulkutoimet ja koulujen sulkemiset) lisäävät sosiaalista eristäytymistä, fyysistä passiivisuutta ja huonoa ravitsemusta – jotka kaikki vahingoittavat immuunijärjestelmää?

Miksi Covid-infektioiden varhaisia ​​​​interventioita ei painoteta tarpeeksi (ja ne jopa kielletään suoraan)?  

Sen lisäksi, että nykyinen rokotekeskeinen kehityskulku ei tunnusta muita Covid-tartunnan ehkäisyyn tarkoitettuja työkaluja, se ei myöskään tunnusta, että on olemassa varhaisen puuttumisen hoitoja, jotka voivat auttaa ehkäisemään vakavia infektioita ja kuolemia. 

Kiistanalaisin on epäilemättä ivermektiini (IVM), jota vastaan ​​mediassa on hyökätty hirvittävästi. IVM:ää kuvaillaan valtamediassa jatkuvasti vaarallisena "hevosen matolääke". Ottaen huomioon tämän tuominnan laajalle levinneen laajuuden, monet luultavasti yllättyisivät kuullessaan, että vaikka sitä voidaan käyttää muillekin eläimille kuin ihmisille, IVM:n löydökselle myönnettiin Nobel palkinto vuonna 2015 sen kyvystä hoitaa trooppisia sairauksia, kuten onkosersiaasia ja lymfaattista filariaasia ihmisillä. 

Ihmiset saattavat myös yllättyä kuullessaan, että Nobel-palkittu IVM-löydöksen toinen voittaja, tohtori Satoshi Omura, teki katsauksen IVM:n tehosta Covid-19-infektion hoidossa ja totesi, että on olemassa hyviä todisteita siitä, että se vähentää sekä sairastuvuutta että kuolleisuutta. artikkeli kuvailee, että 27. helmikuuta mennessä^thVuonna 2021 analysoitiin 42 kliinistä tutkimusta, joihin osallistui noin 15,000 83 potilasta, ja ”havaittiin, että 51 %:lla havaittiin paranemista varhaisen hoidon aikana, 89 %:lla parannusta myöhäisen vaiheen hoidon aikana ja 2021 %:lla havaittiin oireiden puhkeamisen ehkäisyaste”. Ja artikkeleita tulee jatkuvasti: lokakuun XNUMX numerossa Translationaalisen lääketieteen ajankohtainen tutkimus sisältää IVM-tutkimuksen analyysin tiedemiehet Espanjassa joka tarkasteli nykyistä tieteellistä kirjallisuutta ja totesi, että on olemassa "riittävästi näyttöä suun kautta otettavan ivermektiinin turvallisuudesta sekä lääkkeen tehokkuudesta Covid-19:n varhaisessa hoidossa ja ehkäisyssä". Huolimatta melko laajasta IVM:ään ja Covidiin liittyvästä tutkimusmäärästä, väitetään jatkuvasti, että näyttö IVM:n käytön tueksi on heikkoa ja että sen toimivuudesta ei ole riittävästi näyttöä. Näiden väitteiden tueksi käytetään tutkimuksia, jotka kieltävät tehokkuuden, kun taas sen käyttöä tukevat tutkimukset jätetään huomiotta tai kumotaan.

Taistelu IVM:ää vastaan ​​monissa maissa, erityisesti Yhdysvalloissa, on syvästi huolestuttavaa. Vaikka se ei olisikaan täysin tyhjentävä asia, miten voimme perustella sitä, ettemme tarjoaisi tätä hoitoa ihmisille? Yhdysvalloissa potilailta evätään IVM-hoito sairaaloissa, vaikka oikeusjuttuja kuolevien potilaiden perheet hakevat pääsyä. Lääkäreille, jotka määräävät IVM:n Covid-potilaille, kerrotaan, että heillä voi olla oma lääkärinluvat peruutettuAustraliassa Therapeutic Goods Administration asetti kansallisen kiellon yleislääkäreille määrätä IVM:ää. avoimesti lainaten rokotusohjelman keskeyttäminen yhtenä syynä päätökseen.

Vaikka valtamediassa on käynnissä IVM:ää vastustava kampanja, jotkut lääkärit lähettävät toisenlaisen viestin. Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) on ryhmä lääkäreitä, jotka yhdistyivät pandemian alussa kehittääkseen hoitoprotokollia Covid-potilaille. Nämä ihmiset ovat kirjaimellisesti "eturinjassa". Monet heistä ovat pitkälle erikoistuneita tehohoidon lääkäreitä. Yksi FLCCC Alliancen perustajajäsenistä, tohtori Paul Marik, on historian toiseksi eniten julkaissut tehohoidon lääkäri. Hän on kirjoittanut yli 500 tieteellistä lehteä ja kirjaa. Toinen perustajajäsen, tohtori Pierre Kory, on toiminut Wisconsinin yliopiston lääketieteellisen keskuksen trauma- ja elintoimintojen tukikeskuksen lääketieteellisenä johtajana ja on korkeasti koulutettu tehohoidon asiantuntija. Kaikkien kertomusten mukaan nämä ovat ihmisiä, joihin meidän pitäisi ensin kääntyä saadaksemme tietoa siitä, miten Covid-tartunnan saaneita potilaita voidaan pelastaa.

Heti alusta asti he työskentelivät väsymättä pelastaakseen potilaiden henkiä. Nämä ovat pandemian sankareita. Heidän protokolliaan kehitettiin ja muokattiin ajan myötä heidän jatkaessaan potilaiden hoitoa, ja niihin sisältyi suonensisäinen C-vitamiini ja muut edulliset, helposti saatavilla olevat lääkkeet. Altruistisista aikomuksistaan ​​huolimatta lääketieteellinen eliitti ja valtavirran tiedekirjoittajat kritisoivat näitä lääkäreitä lähes alusta alkaen, koska heidän protokolliaan ei ollut varmistettu satunnaistetuilla, kaksoissokkoutetuilla tutkimuksilla, vaikka nämä on myöhemmin julkaistu, ja monet niistä ovat osoittaneet positiivisia tuloksia. Mutta he pelastivat ihmishenkiä, ja he jatkoivat protokolliensa käyttöä ja jakamista. IVM on osa heidän I-MASK-protokollaansa. Viesti, jonka nämä lääkärit lähettävät jatkamalla työtään, on voimakas. Heillä on niin paljon menetettävää eikä mitään voitettavaa, mutta silti he jatkavat eteenpäin, koska he uskovat (omakohtaisten kokemusten perusteella), että he pelastavat ihmishenkiä. 

Viimeisen kuuden kuukauden aikana on julkaistu kolme mielenkiintoista artikkelia IVM:stä, jotka esittävät hyvin erilaisen näkökulman kuin valtamedian esittämä: ”Taistelu ivermektiinistä”, kirjoittanut Matt Walsh, 45 vuotta Yhdysvaltain sanomalehtien toimittajana työskennellyt veteraani;”Uskokaa se: Huippuluokan vanhan koulukunnan toimittaja puolustaa ivermektiiniä ja sananvapautta”, kirjoittanut Michael Capuzzo; ja ”Lääke, joka mursi Covidin”, myös Michael Capuzzon kirjoittama. Näissä artikkeleissa esitetty on syvästi häiritsevää. Michael kuvailee, kuinka valtamedia julkaisee artikkeleita, jotka sisältävät ”petoksia” ja ”valheita”, osana ”harhaanjohtavinta ja murhanhimoisinta uutisointia nykyaikaisesta globaalista ongelmasta, köyhän pienen ivermektiinin salamurhasta”. 

Tämä hämmennys on tavalliselle ihmiselle hämmentävää. Toisaalta vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistaan ​​tieteellisiä artikkeleita, joiden kirjoittajat, Nobel-palkitut ja epidemiologit, toteavat, että heidän parhaansa perusteella IVM:ää tulisi käyttää Covidin hoitoon. On myös lääkäreitä, jotka käyttävät IVM:ää etulinjassa ja uskovat sen tehokkuuteen niin vahvasti, että he vaarantavat lääkärinlupansa antaessaan sitä potilaille. Toisaalta CDC ja valtavirran uutisartikkelit toteavat, että IVM:stä ei ole mitään hyötyä ja se on jopa haitallista – vaikka miljardeja annoksia IVM:ää on annettu turvallisesti vuosien ajan. Miten eri ryhmät voivat puhua samasta asiasta niin täysin vastakkaisilla tavoilla? 

IVM:n kannattajat epäilevät, että kyse voi olla rahasta. Useimmat olemassa olevista varhaisista hoidoista, mukaan lukien IVM, eivät maksa juuri mitään, ja koska ne ovat patenttivapaita, niiden käytöstä ei voida ansaita rahaa. Sitä vastoin rokotteiden käytöstä voidaan ansaita miljardeja. Myös lääkeyritykset kilpailevat uusien ja kalliiden viruslääkkeiden kehittämisestä. Lokakuun 1. päivänä Merck (IVM:n valmistaja)... raportoitu että heidän uusi viruslääkkeensä, Molnupiraviiri, vähentää sairaalahoidon tai kuoleman riskiä noin 50 %. kustannukset 700 Yhdysvaltain dollaria koko kurssista, toisin kuin IVM, joka kustannukset alle 5 dollaria. 

Merck hakee Molnupiravirille hätäkäyttölupaa mahdollisimman pian, ja tämä uusi lääke on herättänyt suurta innostusta. Valtamedian otsikot ylistävät sen huomattavaa kykyä vähentää sairaalahoidon ja kuoleman riskiä. He eivät kuitenkaan mainitse, että absoluuttinen riskin pieneneminen Lääkkeen vaikutus on vain 6.8 %. Ei myöskään mainita, että lääke toimii mutageenina, joka aiheuttaa SARS-COV2-viruksen DNA:n mutatoitumisen. Valitettavasti se voi myös aiheuttaa isännän DNA:n mutaatiotTämä tarkoittaa, että Molnupiraviirilla hoidettavalle henkilölle voi kehittyä syöpä tai synnynnäisiä epämuodostumia, vaikka puolestapuhujat todetaan, että tämän tapahtuminen on erittäin epätodennäköistä suositeltua lyhytaikaista (5 päivän) hoitojaksoa käytettäessä. Immunologit nostivat esiin huolenaiheita Molnupiraviirin (tunnetaan myös nimellä EIDD-2801) turvallisuudesta ja hyväksymisprosessista. Rick kirkas keväällä 2020. On hämmentävää, että IVM:ää on kritisoitu niin paljon ja toistuvin väittein tiedon puutteesta (vaikka kliinisiä tutkimuksia on kymmeniä), samalla kun uutta lääkettä on helposti omaksuttu, vaikka siitä on näyttöä pitkäaikaisten haittojen mahdollisuudesta. Onko tässä kyse kaksoisstandardeista?  

Lähes 1000 Covid-19-tutkimusta käsittelevän reaaliaikaisen analyysin löydät täältä. Tutkimuksista on käytetty erilaisia ​​varhaisia ​​hoitoja, mukaan lukien IVM ja monet muut. tätäMonet näistä varhaisista interventioista ovat osoittautuneet hyödyllisiksi. Miksi ihmisiltä evätään hoito, joka voisi pelastaa ihmishenkiä? Eikö meidän pitäisi käyttää kaikkia käytettävissä olevia työkaluja taistelussa Covidia vastaan?

Onko universaali ja maailmanlaajuinen rokotekeskeinen strategia paras pitkän aikavälin ratkaisu? 

Joskus tulokset näyttävät hyvin erilaisilta lyhyellä ja pitkällä aikavälillä tarkasteltuna. Mutta molemmat ovat tärkeitä näkökohtia. Kun on kyse Lyhytaikainentiedot vaikuttavat selkeiltä: rokotteet toimivat. Vähemmän ihmisiä kuolee ja harvemmat sairastuvat vakavasti, vaikka rokotteiden teho on hieman vähemmän Delta-variantille. Mutta entä pitkällä aikavälillä? 

Jotkut huolestuneet tiedemiehet ovat nostaneet esiin kysymyksen rokotusten pitkäaikaisista vaikutuksista viruksen evoluutioon. Jo ennen laajalle levinneitä rokotuksia Sars-CoV-2:n havaittiin olevan kehittyy nopeastiVoisiko olla niin, että rokotus lisää tätä valintapainetta? Tiedemies Geert Vanden Boscche on... julkisesti että ”massatartuntojen ehkäisy ja massarokotus vuotavilla Covid-19-rokotteilla pandemian keskellä voivat tuottaa vain erittäin tarttuvia variantteja”. Virologian tohtori Vanden Bossche on kirjoittanut avoimen kirjeen Maailman terveysjärjestölle (WHO) ja pyytänyt massarokotusstrategian uudelleenarviointia ottaen huomioon, mitä virusten valintapaineesta tiedetään. Ranskalainen virologi ja Nobel-palkinnon voittaja Luc Montaignier on samoin sanottu että koronavirusta vastaan ​​​​pandemian aikana tehty massarokotus "luo variantteja". Molempia tiedemiehiä on pilkattu ilkeästi ja heidän ideoitaan on kritisoitu laajalti valtamediassa. Tämä ei kuitenkaan ole pelkkä marginaali-idea. 

Harvardin, Washingtonin yliopiston, MIT:n ja muiden tutkijat ovat tutkineet matemaattisen mallinnuksen avulla Sars-CoV-2:n evoluution mahdollisuutta rokotepaineen seurauksena. Lehdessä julkaistussa artikkelissa PLoS One he toteavat että ”[Covid]rokotteet, jotka eivät tarjoa steriloivaa immuniteettia (ja siten mahdollistavat edelleen tartunnan), johtavat suurten viruspopulaatioiden kertymiseen, mikä lisää huomattavasti immuunijärjestelmän pakenemisen riskiä”. Kuten nämä mallit osoittavat, ”mitä laajemmin biolääketieteellinen interventio kohdistuu tiettyyn epitooppiin [kuten piikkiproteiiniin, nykyisten mRNA-rokotteiden ainoaan kohteeseen], ja mitä tehokkaampi se on, sitä nopeammin se tuottaa resistenssiä”. 

Toisin sanoen: koska nykyisin käytössä olevat rokotteet eivät estä taudin leviämistä ja laukaisevat immuunivasteen vain yhdelle virusproteiinille, virus todennäköisesti mutatoituu vasteena ja tulee resistentiksi olemassa oleville rokotteille. Näiden havaintojen perusteella kirjoittajat suositellut strategiat viruksen eliminoimiseksi, mukaan lukien sellaisten rokotteiden käyttö, jotka pystyvät paremmin vastustamaan viruksen kehitystä. On mielenkiintoista huomata, että monet nykyistä Covid-kehitystä kriittisesti suhtautuvat asiantuntijat ovat 100-prosenttisesti rokotteiden kannattajia – mutta he eivät tue nykyisiä rokotteita käyttäviä massarokotusstrategioita. 

Historia on myös osoittanut, että rokotteet pystyvät edistämään virulenttimpien kantojen kehittymistä. julkaistu vuonna 2015 in PLoS Biology kuvaili rokotusten roolia vaarallisempien Marekin taudin aiheuttavien viruskantojen leviämisen edistämisessä kanoilla. Kirjoittajat kirjoittavat, että "taudinvastaiset rokotteet, jotka eivät estä viruksen leviämistä, voivat luoda olosuhteita, jotka edistävät vakavampia tauteja aiheuttavien taudinaiheuttajakantojen syntymistä". Jos näin tapahtuu nykyisille Covid-rokotteille, jotka eivät estä viruksen leviämistä, eikö ole mahdollista, että nykyinen kampanja, jossa käytetään yksittäisiä vasta-aineita tuottavia rokotteita, voisi aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä pitkällä aikavälillä? 

Tulevaisuutta on tietenkin mahdotonta ennustaa. Mutta vaikka käytössä olevat rokotteet pelastaisivatkin ihmishenkiä lyhyellä aikavälillä, eikö meidän pitäisi ottaa huomioon eri skenaarioiden mahdolliset pitkän aikavälin seuraukset? Jos rokotusten aiheuttama haitallisten virusten valikoituminen on tasainen... epätodennäköinen Mahdollinen lopputulos, eikö tämä ole ristiriidassa sen viestin kanssa, että ainoa tie ulos tästä pandemiasta on massarokotuskampanja nykyisillä rokotteilla? 

Mitkä ovat rokotteiden pitkäaikaiset terveysvaikutukset? 

Lehdessä julkaistu artikkeli Toksikologiset raportit Ennen rokotteen käyttöönottoa lokakuussa 2020 Yhdysvaltojen, Italian, Israelin, Venäjän, Romanian ja Kreikan tiedemiesten tekemä tutkimus keskittyi rokotteiden turvallisuuteen. artikkelin hahmotelma useita lyhytaikaisia ​​haittavaikutuksia, joita rokote voisi aiheuttaa, sekä mahdollisesti haitallisia keskipitkän ja pitkän aikavälin haittavaikutuksia. Kirjoittajat kuitenkin huomauttavat, että näitä keskipitkän ja pitkän aikavälin vaikutuksia "ei voida tunnistaa lyhytaikaisissa kliinisissä ihmiskokeissa, jotka ovat tyypillisiä rokotteiden tehokkuustestaukselle". Nämä lyhytaikaiset kliiniset ihmiskokeet ovat tutkimuksia, joita on tähän mennessä tehty. He huomauttavat myös, että "hallituksen ja teollisuuden tavoitteleman nopeutetun rokotteiden kehitysajan ja rokotteiden turvallisuuden validointiin tarvittavien pitkien aikojen välillä on yhteensopimattomuutta". Kirjoittajien johtopäätös? "On vaikea nähdä, kuinka turvallisia Covid-19-rokotteita voidaan kehittää ja testata täysin yhden tai kahden vuoden turvallisuus- ja kehitysaikaskaaloilla".

Monille ihmisille avainsana tuossa lauseessa olisi "täysin". Nykyään käytössä olevat rokotteet ovat toki läpikäyneet lyhytaikaiset turvallisuus- ja tehokkuustestit (vaikka, kuten myöhemmin kuvataan, on jonkin verran kritiikkiä siitä, miten tämä tehtiin). Mutta emme ole edes "keskipitkän" tai "pitkän" aikavälin Covid-pandemiassa, saati sitten turvallisuuden ja tehokkuuden testauksessa. Esimerkkinä tästä: Rokotteet näyttävät antavan hyvän lyhytaikaisen immuniteetin vakavaa infektiota ja kuolemaa vastaan. Kun ne otettiin käyttöön, monet uskoivat, että tämä voisi olla elinikäinen suoja. Huhtikuussa CDC:n johtaja, tohtori Rochelle Walensky, sanoi ”Rokotetut ihmiset eivät kanna virusta – he eivät sairastu”, hän viittasi sekä kliinisiin kokeisiin että tosielämän tietoihin. Elokuussa hän hyväksytty että rokotteen teho on heikkenemässä eikä se voi estää taudin leviämistä, minkä katsottiin johtuvan siirtymisestä Delta-varianttiin. 

Immuniteetin heikkeneminen vain muutaman kuukauden aikana on tullut yllätyksenä. Nykyisten rokotteiden pitkäaikainen teho on siksi tuntematon, samoin kuin toistettujen tehosterokotteiden pitkäaikainen teho. Eikö tämä osoita, ettemme tiedä, mitä tapahtuu pandemian jatkuessa? Varsinkin kun nykyisessä hoitopolussa käytetään edelleen Wuhanin alkuperäistä viruskantaa vastaan ​​kehitettyjä rokotteita, vaikka delta-variantin on osoitettu olevan vallitseva. kahdeksan kertaa vähemmän herkkä rokotteen vaikutuksesta tuotetuille vasta-aineille? 

Rokotteella voi olla monia mahdollisia pitkäaikaisia ​​​​haitallisia terveysvaikutuksia. Kuten kuvattu vuonna Toksikologiset raportit artikkelissa näitä ovat: rokotteeseen liittyvä virusinterferenssi, jossa yhtä hengitystieinfektiota vastaan ​​rokotetut ihmiset ovat alttiimpia muille hengitystieviruksille; rokotteeseen liittyvä imprinting-väheneminen, jossa rokotteet heikentävät luonnollisen infektion tarjoamaa suojaa; rokotteen epäspesifiset vaikutukset immuunijärjestelmään, jossa rokote vaikuttaa alttiuteen muille sairauksille; suoliston mikrobiomin muutokset; immuunijärjestelmän jatkuva aktivoituminen; ja muita. Muita lasten rokottamiseen liittyviä erityisiä huolenaiheita mainitaan toinen artikkeli, mukaan lukien haitalliset sydän- ja verisuoni-, ruoansulatus-, hermosto-, immuuni- ja hormonaaliset vaikutukset. On tärkeää huomata, että näitä huolenaiheita nostavat esiin tiedemiehet vertaisarvioiduissa tieteellisissä artikkeleissa julkaistujen hyväksyttyjen akateemisten foorumien piirissä, eivätkä "rokotusvastaiset" tai Trumpin kannattajat, kuten on tapana. usein ehdotettu. 

A toinen artikkeli Saman tutkimusryhmän julkaisemassa raportissa kuvailtiin, että rokotteen hyväksynnän perustana olleissa turvallisuustutkimuksissa ei mitattu asianmukaisia ​​biomarkkereita. Biomarkkerit ovat biologisia markkereita, jotka osoittavat ongelman ennen kuin se on täysin ilmennyt. Näitä biomarkkereita ovat muun muassa d-dimeerit, CRP, troponiinit, tukkeutumisproteiini, klaudiini ja veren happitasot. Näitä ei kuitenkaan vieläkään näy julkaistuissa tutkimuksissa. Tämä poisjättäminen johtaisi vain lyhytaikaisten haittavaikutusten ja kuoleman arviointiin. Mukaan ei laskettaisi "varhaisia ​​varoitusmerkkejä mahdollisesti vakavista oireista/sairauksista, joita saattaa esiintyä paljon useammin tässä varhaisessa vaiheessa kuin harvinaisia ​​vakavia oireita". Voisiko olla, että tilanne olisi erilainen, jos nämä biomarkkerit sisällytettäisiin turvallisuusarviointeihin? Miksi tätä tutkimusta ei tehdä aktiivisesti?

Vaikka meille toistuvasti vakuutetaan, että Covid-rokotteet ovat "turvallisia ja tehokkaita", onko nykyisten tietojen perusteella sopivampi väite, että ne ovat "turvallisia ja tehokkaita vähentämään tiettyjä haittavaikutuksia ja kuolemia lyhyellä aikavälillä"? Viranomaiset olettavat keskipitkän ja pitkän aikavälin turvallisuuden ja sanovat, että rokotteen hyödyt, jotka kaikki liittyvät Covid-infektioihin liittyvien haittojen vähenemiseen, ovat huomattavasti suuremmat kuin mahdolliset riskit. Onko kuitenkin mahdollista, että nämä keskipitkän ja pitkän aikavälin tulokset (joita ei ole vielä arvioitu) voisivat itse asiassa aiheuttaa merkittävää haittaa ajan myötä? Onko myös mahdollista, että jopa lyhyellä aikavälillä biomarkkereita, jotka voisivat viitata ongelmiin, jää huomaamatta? 

Mikä on toistuvien rokotteiden ja tehosterokotteiden kumulatiivinen vaikutus eri ikäryhmiin? 

On nyt selvää, että rokotteiden teho heikkenee ajan myötä, vaikka kansanterveysviestintä tästä aiheesta onkin... vielä epämääräinenKoska rokotteiden käyttöönotto maailmanlaajuisesti on vasta alle vuoden ikäinen, ei ole täysin selvää, kuinka kauan rokotteen aiheuttama immuniteetti kestää. Tiedot Israelista viittaavat "voimakkaaseen heikkenemiseen kaikissa ikäryhmissä kuuden kuukauden jälkeen", niin että he tekevät parhaillaan tehostuskampanjaMyös tehosteita otetaan käyttöön. suositellaan Yhdysvalloissa kaikille amerikkalaisille kahdeksan kuukautta toisen annoksen jälkeen, vaikka viime aikoina onkin ollut konflikti hallituksen ja FDA:n välillä, jotka suosittelevat tehosterokotteita vain tietyille haavoittuville väestöryhmille. 

Jopa rokotteiden valmistajat ovat datan esittäminen osoittaen heikentyvää immuniteettia pyrkimyksenä saada hyväksyntä tehosterokotteiden antamiselle Yhdysvalloissa. Vaikka rokote tarjoaa lyhytaikaisen suojan, on olemassa uusia tietoja, jotka osoittavat, että suojan kesto on rajallinen. Koska tiheät tehosterokotteet eivät olleet edes tutkassa (ainakaan julkisesti) rokotteen käyttöönoton alussa, onko olemassa hyvää käsitystä siitä, miten tämä vaikuttaa pitkällä aikavälillä? Suojaavatko yksilöt toistetut tehosterokotteet edelleen? Ja onko toistuvista rokotuksista lisääntynyt pitkäaikaisten haittavaikutusten mahdollisuus? 

Tällä hetkellä on vain hyvin lyhyen aikavälin dataa, joka viittaa siihen, tehostimen tehokkuus, yksinkertaisesti siksi, että tehosterokotteita on käytetty vain niin lyhyen aikaa. Onko syytä olettaa, että tehosterokotteiden antama suoja voi ajan myötä olla rajallinen? Kyllä on. Vuonna 2015 artikkeli julkaistiin Canadian Medical Association Journalissa (CMAJ), ja siinä osoitettiin, että toistuvat influenssarokotteet heikentävät rokotteen tehoa seuraavina kausina. Kuten Covid, influenssa on hengitystievirus, ja kuten influenssarokotteenkin kohdalla, Covid-rokotteet vaativat todennäköisesti toistuvia rokotuksia, koska tiedämme nyt, etteivät ne tarjoa elinikäistä immuniteettia. CMAJ:n artikkelissa suositeltiin, että "paluu kohdennettuihin, korkean riskin influenssarokotusohjelmiin yleisen kattavuuden sijaan näyttää perustellulta". Tämä lähestymistapa kohdistuu korkean riskin henkilöihin Useat korkean profiilin tiedemiehet ovat suositelleet Covid-rokotusta, mutta monien maiden kansanterveysviranomaiset ovat hylkääneet sen hyväksyttävänä strategiana, vaikka sillä on historiallisia ennakkotapauksia.

Useita muita potentiaalisia pitkän aikavälin turvallisuushuolet Rokotteisiin liittyviä, toistuvilla tehosterokotuksilla mahdollisesti monistuvia tekijöitä on jo mainittu, mukaan lukien krooninen immuunijärjestelmän aktivoituminen, rokotteeseen liittyvä virusinterferenssi, rokotteen epäspesifiset vaikutukset immuunijärjestelmään, haitalliset vaikutukset suoliston mikrobiomiin ja muita.

Onko yleismaailmallisen ja pakollisen Covid-19-rokotusmenetelmän omaksuminen, joka sisältää säännölliset tehosterokotukset, yhdenmukainen sen kanssa, mitä tiedämme rokotteiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta pitkällä aikavälillä? Mitätöikö rokotteiden tehon näennäinen nopea heikkeneminen logiikan, jonka mukaan rokotukset vaadittaisiin kaikille ihmisille? Ja olisiko kohdennettu lähestymistapa, jossa vakaville infektioille ja kuolemalle alttiimmat ihmiset olisivat tarkoituksenmukaisempi?

Miksi asiantuntijoiden mielipiteitä, jotka ovat ristiriidassa kansanterveysalan viestinnän kanssa, tuomitaan ja sensuroidaan? 

Harvardin yliopisto. Oxfordin yliopisto. Stanfordin yliopisto. Johns Hopkinsin yliopisto. Yalen yliopisto. Karoliininen instituutti. Ja monia muita. Nämä ovat joidenkin niiden tiedemiesten ammatillisia yhteyksiä, jotka eivät tue ainakaan yhtä nykyisen Covid-kehityskulun osa-aluetta. Jotkut näistä ihmisistä eivät tue nykyisten rokotteiden käyttöä lainkaan. Jotkut tukevat, mutta eivät sellaisena kuin niitä tällä hetkellä suositellaan, pakottamalla tai määräten jokaiselle yhteiskunnan oikeutetulle henkilölle. Jotkut ovat huolissaan rokotteiden turvallisuudesta. Jotkut vastustavat muita kehityskulun osa-alueita, kuten yhteiskunnallisten sulkutoimien toistuvaa käyttöä.

Monet asiantuntijat esittävät kysymyksiä, jotka kyseenalaistavat useiden nykyisen Covid-kehityskulun taustalla olevien näkökohtien perustelut, mukaan lukien luonnollisen immuniteetin omaavien ihmisten rokottaminen, lasten rokottaminen, pakolliset rokotusvelvoitteet, rokotuspassit ja sulkutoimet. Silti kun he tekevät niin, heidät vaiennetaan ja heitä jopa uhkataan vakavilla seurauksilla. Kaikkea, mikä on ristiriidassa Covid-19:ää koskevan kansanterveysviestinnän kanssa, pidetään "misinformaationa" ja/tai "disinformaationa". Monet lääkärit ja tiedemiehet kuitenkin vastustavat julkisesti. Olen jo käsitellyt FLCCC Alliancea, joka jatkaa edullisten varhaisen interventioiden edistämistä Covidin ehkäisemiseksi ja hoitamiseksi. Toiset reagoivat eri tavoin.

22. syyskuuta alkaen^ndVuonna 2021 14 981 lääketieteen ja kansanterveyden tutkijaa ja 44 167 lääkäriä oli allekirjoittanut Suuri Barringtonin julistus, joka ehdottaa kohdennetun suojelulähestymistavan käyttöä. Tässä julistuksessa todetaan, että laumasuojan kehittymistä väestössä "voidaan auttaa rokotteella (mutta se ei ole riippuvainen siitä)", ja ehdotetaan "myötätuntoista lähestymistapaa", joka tasapainottaa riskit ja hyödyt ja toteuttaa toimenpiteitä haavoittuvimmassa asemassa olevien suojelemiseksi. Vaikka julistus perustuu aiemmin hyväksyttyihin terveyden suojelutoimenpiteisiin, sitä kritisoitiin laajalti yksilöiden asettamisesta yleisen edun edelle olettaen, että kaikki nämä toimenpiteet ovat välttämättömiä kansansuojelun kannalta. Dominic Cummings, poliittinen strategi ja Yhdistyneen kuningaskunnan pääministerin pääneuvonantaja, toteutti julkisen "propagandaa mustamaalauskampanja”häpäistääkseen Suuren Barringtonin julistuksen, joka vääristi sekä julistuksessa esitettyjä ajatuksia että kolmea pääkirjoittajaa, jotka olivat tutkijoita Harvardin, Oxfordin ja Stanfordin yliopistoista.

Arvostetussa lääketieteellisessä lehdessä Lancet julkaistiin vastalause julistukseen nimeltä John Snow muistio jossa todettiin, että sulkutoimet olivat "välttämättömiä kuolleisuuden vähentämiseksi". Valitettavasti on käymässä yhä selvemmäksi, ettei näin ole. Rand Corporationin äskettäin tekemässä kattavassa tutkimuksessa todettiin, että sulkutoimet (tai "paikallaan pysymisen käytännöt") ei pelastanut ihmishenkiä ja itse asiassa johti liialliseen kuolleisuuteen joissakin paikoissa. Kuten rokotusten aiheuttaman immuniteetin heikkenemisen tapauksessa, eikö tämä ole jälleen yksi esimerkki siitä, miten kansanterveysviranomaisten painokkaasti esittämät hypoteesit voivat ajan myötä osoittautua epätarkkoiksi?

Kanadassa, Kanadalaisten lääkäreiden julistus tieteestä ja totuudesta on allekirjoittanut yli 4700 lääkäriä ja kansalaista, jotka ovat huolissaan siitä, että Ontarion lääkäreiden ja kirurgien korkeakoulu (CPSO) sensuroi ja estää aggressiivisesti lääkäreitä "ilmaisemasta asiantuntemustaan... tärkeissä asioissa", erityisesti sulkutoimien aikana. Ontarion lääkäriliiton entinen puheenjohtaja, tohtori Shawn Whatley, kirjoitti: "Kieltämättömästä kärsimyksestä huolimatta sulkutoimien vuoksi CPSO haluaa Ontarion lääkäreiden pysyvän hiljaa". 

Myös Kanadassa yli 2000 rokotettua ja rokottamatonta terveydenhuollon työntekijää on järjestänyt "Terveydenhuollon ammattilaiset United”-ryhmä protestoi pakollisia Covid-rokotteita vastaan ​​ja totesi, että ”Eturivin terveydenhuollon työntekijöinä olemme nähneet vakavia haittatapahtumia, mukaan lukien kuolemantapauksia, jotka olivat ajallisesti läheisesti yhteydessä näiden rokotteiden antamiseen”, sekä huolenaiheita, kuten kasvava määrä rokotettuja ihmisiä sairaalahoidossa heidän maakunnassaan. Ryhmä on kirjoittanut avoin kirje esittämässä huolenaiheitaan maakunnan terveyspalvelun johtajalle.

Samoin ”Lääkärin julistus” on juuri luonut ryhmä lääkäreitä ja tiedemiehiä ympäri maailmaa, ja se esittää huolensa hallituksen ylilyönneistä toimista, mukaan lukien hyökkäys lääkäreiden kykyyn hoitaa potilaitaan, ”yhden koon” hoitostrategian käyttö sekä avoimen vuoropuhelun estäminen ja potilaiden hoito-oikeuden epääminen. Viikon kuluessa julistus oli Yli 4,200 allekirjoituksia. Lokakuun 5. päivästä lähtien Yli 10,000 Lääkärit ja tiedemiehet olivat allekirjoittaneet julistuksen.

Jopa hallituksen neuvoa-antavat komiteat ovat kyseenalaistaneet nykyisen Covid-kehityksen osa-alueita. Monissa maissa on otettu käyttöön rokotuspassit, jotka edellyttävät rokotustodistuksen esittämistä päästäkseen tiettyihin paikkoihin. Silti Isossa-Britanniassa... Julkishallinnon ja perustuslakiasioiden valiokunta totesi, että hallituksen väitteestä huolimatta, jonka mukaan Covid-passeja tarvittaisiin talouden uudelleen avaamiseksi, tälle väitteelle ei ollut näyttöä. Valiokunnan puheenjohtaja totesi: "Koska viimeaikaiset analyysit viittaavat siihen, että rokotetut ihmiset kantavat yhtä paljon virusta kuin rokottamattomat missä tahansa ympäristössä, hallituksen päätöksen tieteellisen perustan puute, joka on pettymys, voi kohtuullisesti johtaa siihen johtopäätökseen, että tällaista perustaa ei itse asiassa ole. Jos todellinen tavoite on lisätä rokotuskantaa, se on syvästi kyyninen lähestymistapa, joka on haitallinen." Jos Covid-rokotepassien käytölle Isossa-Britanniassa ei ole tieteellistä näyttöä, miten tätä lähestymistapaa voidaan perustella muissa maissa? Miksi otamme käyttöön kalliita toimenpiteitä, kuten rokotuspasseja, kun niiden käytölle on vain vähän näyttöä?

Covidia koskevan kansanterveydellisen viestinnän vastaisen tiedon sensuuri on äärimmäisen monimutkaista. Trusted News Initiative kehitettiin ”alan yhteistyönä, jonka tuloksena suuria uutis- ja teknologiayrityksiä työskentelee yhdessä tunnistaakseen ja pysäyttääkseen nopeasti koronavirukseen liittyvän haitallisen disinformaation leviämisen”. Aloitteeseen osallistuvat Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsoft, BBC, AFP, Reutors, Euroopan yleisradiounioni, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft ja Reuters Institute for the Study of Journalism. Vaikka aloite onkin tarkoitettu hyvin, se on johtanut yksipuoliseen narratiiviin valtamediassa, vaikka erityisesti akateemisessa kirjallisuudessa on esiin noussut tietoja, jotka saattavat olla ristiriitaisia. Miksi yritämme vaientaa asiantuntijoita, joilla saattaa olla jotain tärkeää annettavaa keskusteluun?

Monet ihmiset puhuvat nykyisestä Covid-tilanteesta eri tavoin. Suuri joukko korkeasti koulutettuja ja päteviä ihmisiä esittää mielipiteitä (yleensä datan tuella), jotka ovat tavalla tai toisella ristiriidassa kansanterveysviestinnän kanssa. Jos nämä ihmiset tukisivat täysin ja julkisesti nykyistä kehityskulkua, käyttäisimme heidän pätevyyttään väitteidensä tukemiseen. Pitäisikö meidän uskoa heidän olevan väärässä vain siksi, että heidän mielipiteensä ovat ristiriidassa kansanterveysviestinnän kanssa? Tällä tarinalla on selvästi useampi kuin yksi puoli – miksi meidän ei anneta kuulla sitä?

Onko rokotteiden hyväksymisprosessiin liittyviä huolenaiheita? 

Rokotteen testaus käynnistyi nopeasti. Ainakin Modernan tapauksessa tämä johtuu siitä, että Covid-19-rokotteen kehitys oli jo käynnissä tammikuussa 2020 yhteistyössä Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) kanssa. Mukaan Modernan arvopaperi- ja pörssikomission asiakirja tilikaudelle 2019 "Yhteistyössä VRC:n kanssa kehitämme mRNA-pohjaista rokotetta, joka on suunniteltu ilmentämään koronaviruksen Spike (S) -proteiinia SARS-CoV-2:n genomisekvenssin perusteella. 13. tammikuuta 2020 NIH ja tartuntatautitutkimusryhmämme viimeistelivät SARS-CoV-2-rokotteen sekvenssin ja ryhdyimme kliiniseen valmistukseen. 24. helmikuuta 2020 ensimmäinen kliininen erä lähetettiin NIH:lle ja vastaanotettiin käytettäväksi suunnitellussa vaiheen 1 kliinisessä tutkimuksessa Yhdysvalloissa". Moderna Covid -rokotteen kehittäminen edelsi ensimmäinen vahvistettu tapaus Yhdysvaltain maaperällä, joka tunnistettiin 21. tammikuuta^st, 2020. Koska mRNA-rokotteiden perusta oli jo luotu vuoden 2020 alussa, alustavat kliiniset kokeet suunniteltiin siihen mennessä, kun WHO julisti pandemian 11. maaliskuuta 2020.

Joulukuussa 2020 käyttöön otetuille rokotteille myönnettiin hätäkäyttölupa (EUA) Yhdysvaltain hallituksen täyden hyväksynnän sijaan. Täysi hyväksyntä on paljon pidempi prosessi, ja se vaatii pidemmän aikavälin tietoja vaiheen III kliinisistä tutkimuksista. Kuten kliinisten tutkimusten rekisterissä todetaan clinicaltrials.govPfizerin vaiheen III tutkimus alkoi 28. elokuuta^th, 2020, ja sen arvioitiin valmistuvan 14. helmikuuta^th, 2023. Kuten Pfizerin mukaan Vuonna 2020 pidemmän aikavälin seurannan oli tarkoitus "arvioida pitkäaikaissuojaa ja turvallisuutta kahden vuoden ajan toisen annoksen jälkeen". Silti Pfizerin rokote sai täyden hyväksynnän 23. elokuuta.^rd, 2021 Yhdysvalloissa, mikä loi ennakkotapauksen muille hallituksille seurata perässä. Miksi pitkäaikaista seurantaa ei vaadittu ennen täyttä hyväksyntää, ja mitkä ovat lyhyemmän seurantajakson käytön rajoitukset?

Yksi lyhyen tutkimusjakson merkittävä puute on, että siinä ei otettu huomioon rokotteen tehoa. Joulukuussa 2020 Pfizerin vanhempi varatoimitusjohtaja kertoi FDA:lle neuvoa-antavalle komitealle, että he "aikovat tarkastella erittäin tarkasti suojan kestävyyttä". Näin ei kuitenkaan käynyt, ja se on tärkeä laiminlyönti, koska rokote, jonka teho on yli 95 % pitkällä aikavälillä, ei ole sama kuin rokote, jonka teho on 95 % kahden kuukauden ajan, mutta sitten laskee. Artikkelissa, joka julkaistiin TrialSite-uutisetKirjailija Dr. David Wiseman huomauttaa, että rokotteen hyväksymisanalyysistä jätettiin pois kuusi tutkimusta, jotka osoittivat immuunijärjestelmän tehon heikkenemistä. Dr. Wiseman kyseenalaistaa tämän poisjättömahdollisuuden ja esittää todisteita siitä, että ainakin kaksi julkaisua oli saatavilla ennen 20. elokuuta asetettua määräaikaa.^th ja olisi pitänyt sisällyttää. 

Lyhennettyyn tutkimusjaksoon liittyi myös se puute, että siinä ei otettu riittävästi huomioon rokotteen tehokkuuteen Delta-varianttia vastaan ​​liittyvää dataa. Nykyiset mRNA-rokotteet perustuivat alkuperäiseen viruskantaan, vaikka Delta onkin nykyään hallitseva viruskanta suuressa osassa maailmaa. On näyttöä siitä, että heikentynyt ja alentunut immuniteetti Delta-varianttia vastaan.

Kuten äskettäin julkaistussa artikkelissa todetaan artikkeli vuonna British Medical Journal ”[Rokotteen] tehon heikkeneminen voi olla paljon enemmän kuin pieni haitta; se voi muuttaa dramaattisesti riski-hyötysuhdetta. Ja olipa syy mikä tahansa – rokotteen luontaiset ominaisuudet, uusien varianttien leviäminen, näiden kahden yhdistelmä tai jokin muu – pohjimmiltaan rokotteiden on oltava tehokkaita. Ennen kuin uudet kliiniset tutkimukset osoittavat, että tehosteet lisäävät tehoa yli 50 % lisäämättä vakavia haittavaikutuksia, on epäselvää, täyttäisikö kahden annoksen sarja edes FDA:n hyväksymisstandardin kuuden tai yhdeksän kuukauden kohdalla.” Tämän artikkelin kirjoitti tohtori Peter Doshi, British Medical Journal toimittaja ja farmasian terveyspalvelututkimuksen apulaisprofessori Marylandin yliopiston farmasian tiedekunnassa, joka on lääkkeiden hyväksymisprosessien asiantuntija. 

Nämä lyhyet tutkimusjaksot tarkoittavat, että mitään rokotteisiin mahdollisesti liittyviksi tuloksiksi ehdotetuista keskipitkän tai pitkän aikavälin haittavaikutuksista ei ole arvioitu. Tälle ei yksinkertaisesti ole muuta keinoa: nämä tutkimukset kestivät kuukausia, eivät vuosia, eikä niistä ole arvioitu muita kuin rajoitettuja lyhyen aikavälin tuloksia.

Toinen huolestuttava seikka koko hyväksymisprosessissa on se, että vaikka he ilmoittivat elokuussa 2020 sitoutuneensa käyttämään riippumattomista asiantuntijoista koostuva neuvoa-antava komitea Läpinäkyvyyden varmistamiseksi Yhdysvaltain hallitus ei tehnyt mitään sellaista. Kuten totesi Kim Witczak, lääketurvallisuuden puolestapuhuja, ””Nämä julkiset kokoukset ovat välttämättömiä luottamuksen rakentamiseksi, erityisesti kun rokotteet tulivat markkinoille salamannopeasti hätäkäyttöluvan nojalla... Yleisö ansaitsee läpinäkyvän prosessin, varsinkin kun tehosteiden ja velvoitteiden kysyntä kasvaa nopeasti. Nämä kokoukset tarjoavat alustan, jossa voidaan esittää kysymyksiä, puuttua ongelmiin ja tarkastella tietoja ennen hyväksyntää... On jo nyt huolestuttavaa, että täysi hyväksyntä perustuu kuuden kuukauden tietoihin, vaikka kliiniset tutkimukset on suunniteltu kahdeksi vuodeksi.” Tämä ei ole mitenkään vahvistanut yleisön luottamusta hyväksymisprosessiin.

Kiire Pfizerin rokotteen hyväksymiseksi näyttää olleen pitkälti ajautuneen pyrkimykseen saada jokainen rokotukseen oikeutettu amerikkalainen. Ehdotetut kyselyt että noin 30 % rokotusvastaisista Yhdysvalloissa ottaisi rokotteen, jos rokote hyväksyttäisiin täysin. Tämän motivaation teki selväksi Tohtori Rochelle Walensky, CDC:n johtaja, kun hän sanoi rokotteen hyväksynnän jälkeen: ”Meillä on nyt täysin hyväksytty Covid-19-rokote, ja ACIP on lisännyt oman suosituksensa. Jos olet odottanut tätä hyväksyntää ennen rokotteen ottamista, nyt on aika ottaa rokote ja liittyä yli 173 miljoonan amerikkalaisen joukkoon, jotka ovat jo täysin rokotettuja.” Oikeuttaako halu lisätä rokotuskattavuutta kiireellisen hyväksymisprosessin?

Pfizerin Covid-rokotteen kiireellinen hyväksymisprosessi herättää monia kysymyksiä. Miksi kaikkia tietoja, mukaan lukien heikentyvää immuniteettia ja tehon heikkenemistä delta-varianttia vastaan ​​osoittavaa dataa, ei otettu mukaan? Miksi hyväksyntä myönnettiin ilman koko tutkimusjakson päättymistä, ottamatta huomioon keskipitkän ja pitkän aikavälin tuloksia (sekä tehokkuuden että haittavaikutusten osalta)? Ja miksi kaikki tämä tehtiin suljettujen ovien takana ilman riippumattoman neuvoa-antavan komitean osallistumista? 

Miksi toteutamme syrjiviä toimia, jotka lisäävät rotuun ja talouteen liittyvää eriarvoisuutta?

Se on ollut hyvin osoitettu että rokotusvastaisuus on suurinta joidenkin vähemmistöryhmien, erityisesti mustien amerikkalaisten, keskuudessa. Ja samalla tavalla on hyvin esitetty, että tämä vastahakoisuus on perusteltua. Syitä tälle vastahakoisuudelle on monia, ja ne keskittyvät suurelta osin Yhdysvaltojen rasismin historiaan, joka on läpäissyt sekä lääketieteellisen tutkimuksen että lääketieteellisen hoidon.

Rokotekeskeinen kansanterveyden kehityskaari on monissa maissa yksipuolinen: ota rokote tai menetä pääsy, yleensä ei-välttämättömiin palveluihin, työpaikkoihin ja kuljetuspalveluihin. Mutta tässä on taustalla oleva eriarvoisuus. Jos vähemmistöillä on korkeimpia rokotusvastaisuuden määriä, he kokevat myös tähän henkilökohtaiseen valintaan liittyvät vakavimmat seuraukset. He menettävät työpaikkansa, kykynsä liikkua vapaasti ja pääsyn palveluihin. Seuraukset ovat valtavat.

On laajalti tunnustettua, että rokotuspassit voivat pahentaa eriarvoisuutta. Kuten eräässä Ihmisoikeuksien pulssi huhtikuussa 2021 julkaistussa artikkelissa: ”Ehdotettu Covid-19-passi keskittyy rokotusstatukseen, jossa rokotettu tarkoittaa turvallisuutta ja rokottamaton vaarallisuutta. Tämä binäärinen indikaattori tarjoaa perustan väestön jakamiselle ja sen valvomiselle, mitä he voivat ja eivät voi tehdä – pohjimmiltaan se tarjoaa uuden pohjan syrjinnälle ja eriarvoisuudelle. Ihmisten ja maiden jakaminen tekoihin ja kieltoihin, tahtoihin ja ei-tahtoihin aiheuttaa riskin, koska se voi johtaa entistä suurempaan polarisaatioon ja syvempiin sosiaalisiin jakolinjoihin.” Huhtikuussa tämä oli hypoteettinen skenaario. Nyt se on valitettava todellisuus.

Vaihtoehto rokotusten pakolliselle määräämiselle on joissakin tapauksissa negatiivisen Covid-testin vaatimus. Nämä kuitenkin maksavat, ja vaikka kustannukset ovat laskeneet, ne ovat edelleen monille ihmisille erittäin kohtuuttoman kalliita. Jotkut työnantajat vaativat viikoittaisia ​​tai kahden viikon välein tehtäviä testejä työntekijöiden kustannuksella, mikä ei ole oikeudenmukainen ratkaisu. 

Laajemmin ottaen korkeamman tulotason maiden käyttöön ottamilla rokotepasseilla on haitallisia vaikutuksia myös matalan ja keskitulotason maihin. Monilla näistä maista on edelleen hyvin rajallinen pääsy rokotteisiin ja todennäköisesti vielä pitkään, minkä vuoksi näiden maiden kansalaiset eivät voi matkustaa mihinkään, missä rokotepassia vaaditaan, sanoo kirjoittaja. Steven Thrasher”On moraalisesti tuomittavaa (puhumattakaan epidemiologisesti itsetuhoista), että maat voivat estää rokotteiden kulkeutumisen rajojensa yli ja haluta omien kansalaistensa voivan ylittää nämä rajat ja matkustaa maihin, joilta rokotukset on evätty – ja sitten käyttää tartuntauhkaa pitääkseen rokottamattomien maiden asukkaat sisällään.”

Covid-pandemia on jo osaltaan osaltaan lisännyt eriarvoisuutta. On ollut samanaikaisesti ollut maailmanlaajuinen taantuma, jonka seurauksena yli sata miljoonaa ihmistä on ajautunut äärimmäiseen köyhyyteen ja maailman miljardöörien varallisuus on kasvanut 54 %. Myös covid-tartuntoja on raportoitu. suhteetonYhdysvalloissa alkuperäiskansojen, mustien ja Tyynenmeren saarten asukkaiden kuolonuhrit ovat paljon korkeammat kuin valkoisten amerikkalaisten. Miksi valitsemme pandemian hallintaan tarkoituksella lähestymistapoja, jotka pahentavat tätä eriarvoisuutta? 

Yhteenveto

Olemme jo nähneet monia tapauksia Covid-pandemian aikana, joissa vakuutteluista huolimatta asiat eivät kehittyneet odotetusti. Vaikuttaa selvältä, ettemme yksinkertaisesti tiedä, mitä seuraavaksi tapahtuu tai mitkä ovat tekojemme ja valintojemme seuraukset. Ehkä huolestuttavinta on se, että tämän tunnustaminen on ollut lähes kokonaan poissa johtajiemme ja päätöksentekijöidemme retoriikasta. Rehellisyys tästä todellisuudesta ei osoita tietämättömyyttä tai heikkoutta, vaan se osoittaa viisautta ja arvostelukykyä. Siihen meidän tulisi pyrkiä. 

Mitä enemmän yritän ymmärtää, mitä maailmassamme tapahtuu, sitä vakuuttuneempi olen siitä, että yhden koon kaikille sopiva rokotekeskeinen ratkaisu, jossa käytetään rangaistuksia ja palkkioita, on harhaanjohtava. Sen sijaan meidän tulisi tarkastella yksilöllisiä riskejä ja palkkioita rokotusten hyötyjen kontekstissa. Meitä tulisi kannustaa käyttämään kaikkia käytettävissä olevia työkaluja tautien ehkäisemiseksi sekä infektioiden hoitamiseksi niiden ilmaantuessa.

Eikö meidän pitäisi vahvistaa yleisön luottamusta lisäämällä loukkaantumisten vastuuta? Eikö meidän pitäisi katsoa tapausten ja kuolemien välittömän vähenemisen ulkopuolelle ja ottaa huomioon mahdolliset lyhyen ja pitkän aikavälin tulokset? Eikö meidän pitäisi olla avoimia kuulemaan erilaisia ​​mielipiteitä ja näkökulmia? Eikö meidän pitäisi kohdella kaikkia kunnioittavasti riippumatta heidän tekemistään valinnoista, mielipiteistään, uskomuksistaan ​​ja arvoistaan? Ja eikö meidän pitäisi tehdä kaikkemme minimoidaksemme kasvavaa eriarvoisuutta, joka on jo nyt niin laajalle levinnyttä sekä maiden sisällä että niiden välillä?

Yksi suosikkitarinoistani kertoo intialaisesta johtajasta Mahatma Gandhista, joka johti marssia protestoidakseen maataan miehittäviä brittejä vastaan. Monet ihmiset marssivat hänen kanssaan, ja hänen seuraajiensa keskuudessa oli suurta innostusta. Muutaman päivän kuluttua Gandhi tajusi, ettei mielenosoitus saavuttaisi hänen haluamiaan tarkoituksiaan ja aiheuttaisi vahinkoa. Niinpä hän lopetti marssin. Kun hänen apulaisensa väittivät, ettei hän voisi tehdä tätä, ihmiset olivat jättäneet työpaikkansa ja seurasivat häntä, etteivät he voineet lopettaa nyt – Gandhi sanoi: "Minulla on väärinkäsitys... Olen vain ihminen, en ymmärrä ollenkaan. Käsitykseni totuudesta muuttuu päivä päivältä. Sitoumukseni on totuuteen, en johdonmukaisuuteen." 

Samoin sitoutumisemme tämän pandemian aikana on oltava totuuteen eikä johdonmukaisuuteen, tai muuten vaarana on tehdä valintoja, joilla voi olla vakavia seurauksia. On selvää, että tie ulos tästä pandemiasta on tärkein kysymys, jonka ihmiskunta on kohdannut pitkään aikaan. Olen esittänyt täällä paljon kysymyksiä siitä, onko nykyinen suuntamme oikea. Nämä ovat syvällisiä ja monimutkaisia ​​kysymyksiä, joihin mielestäni meidän on tartuttava. Minulla ei ole vastauksia näihin kysymyksiin, mutta tiedän seuraavan: on epävarmuutta siitä, mitä teemme ja minne olemme menossa, ja voisimme tehdä paremmin. 

---

Tulla mukaan keskusteluun:

---

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.