Covid-hysterian huipulla kohtasin useita kertoja muunnelmia meme "Se ei ole pandemia; se on älykkyysosamäärän testi." Todennäköisesti meemien kirjoittajat pilkkasivat niitä, jotka valtavirran Covid-viestit olivat huijanneet.
Joka tapauksessa tuo meemi ei todellakaan ymmärrä asian ydintä. Pohjimmiltaan ongelma ei ole koskaan ollutkaan älykkyysosamäärässä. Monet erittäin älykkäitä ihmisiä (akateemisessa mielessä) nielaisivat hyvin kyseenalaisen narratiivin, kun taas toiset, akateemisesti vähemmän lahjakkaat, eivät. Todellinen jakolinja oli kyky ja taipumus ajatella sitä kriittisesti.
Aiemmassa artikkeli Selitin kriittisen ajattelun peruskäsitteen, joka voidaan määritellä uskomuksiin vetoavien rationaaliseksi arvioinniksi. Tässä esittelen oman luokkahuonelähestymistapani siihen suhteessa Covid-viestintään ja -käytäntöihin.
Lähestymistapa on johdettu Brownen ja Keeleyn aikoinaan suositusta kriittisen ajattelun oppikirjasta, Oikeiden kysymysten esittäminen: Opas kriittiseen ajatteluunYksinkertaistettuna japanilaisille yliopisto-opiskelijoille, jotka eivät ole perehtyneet kriittisen ajattelun käsitteeseen, tämä lähestymistapa koostuu kuudesta kysymyksestä, jotka kaikki soveltuvat erittäin hyvin viralliseen Covid-narratiiviin. Tässä on vinkki kaikille japaninkielisille, jotka saattavat lukea tätä. video-linkkiä minun selittävän lähestymistapaani.
Numero yksi: Mitkä ovat ongelmat ja johtopäätökset? Tämän kysymyksen tarkoituksena on herättää tietoisuus siitä, että hyvin usein keskustelunaiheen yhteydessä esitetään väitteitä. Monet oppilaistani ovat olleet täysin tietämättömiä siitä, että monista koulussa tai mediassa kuulemistaan asioista, kuten ilmastonmuutoksesta/ilmaston lämpenemisestä, keskustellaan.
Kun ihmiset väittävät, ettei asiasta, josta järkevät ihmiset ovat eri mieltä, ole olemassa todellista keskustelua, he ovat jo epäonnistuneet kriittisen ajattelun testissä. Tämä kanta on varmasti ollut monen Covid-viestinnän ydin.
Numero kaksi: Kuinka hyviä perustelut ovat? Monet oppilaistani voivat itse keksiä hyvien syiden ominaisuuksia: selkeä, totta, looginen, tavoiteja tärkeäCovid-kontekstissa epätosiin perusteluihin kuuluu väittäminen, että uudet, kokeelliset injektiot ovat varmasti (100- tai 95-prosenttisesti) "turvallisia ja tehokkaita". Lisäksi lääkeyhtiöiden vaatimus täydellisestä oikeudellisesta suojasta kaikkea vastuuta vastaan kumosi tämän turvallisuusväitteen.
Tämän lisäksi ei ollut loogista vaarantaa ihmisten mahdollisesti vakavia terveyshaittoja kokeellisista injektioista tai evätä heiltä lääketieteellistä hoitoa heidän suojelemisensa nimissä, kuten tapahtui sulkutoimien aikana.
Numero kolme: Kuinka hyviä todisteet ovat? Tilastotieteen kriittisen ajattelun oppimiseksi useissa kirjoissa selitetään yleisiä tilastollisen harhaanjohtamisen ja virheen muotoja. Klassinen kirja Kuinka valehdella tilastoilla, yhdessä uudempien kanssa kirja Joel Bestin kirjoittama Kirotut valheet ja tilastot, osoittavat, miten tällaista kyseenalaista tilastotietoa usein luodaan tai muuten tulkitaan huonosti.
Japanilaisessa kirja, Shakai Chosa no Uso (Yhteiskuntatutkimuksen valheet), Professori Ichiro Tanioka paljastaa, että myös valtion tilastot ovat usein harhaanjohtavia ja palvelevat yksinkertaisesti byrokraattien ja poliitikkojen etuja joko suurentelemalla ongelmaa hallituksen politiikan ja rahoituksen oikeuttamiseksi tai saamalla valtion ohjelman näyttämään onnistuneelta. Koska monet ihmiset tekevät helposti vaikutuksen numerotietoihin, hän huomauttaa, että yli puolet kaikesta yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta on roskaa, ja ongelma pahenee, kun joukkotiedotusvälineet, aktivistit ja muut viittaavat tietoihin.
Covid-paniikin alkuajoista lähtien tilastollinen juonittelu on ollut silmiinpistävää, mukaan lukien Neil Fergusonin nyt jo pahamaineinen ennusteet miljoonien kuolemien ilman sulkutoimia. Norman Fenton paljasti useita tilastolliset sekaannukset Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisissa Covid-tilastoissa. Toisena esimerkkinä Pfizerin vaatia 95 prosentin Covid-rokotteen teho perustui sen omaan surkea tutkimus käyttäen PCR-testejä. Harva Covid-viestinnän valtavirrassa kuitenkaan vaivautui tutkimaan tämän väitteen tilastollisesti horjuvaa pohjaa. He yksinkertaisesti toistivat "95 prosenttia".
Numero neljä: Onko jotkin sanat epäselviä tai käytetty oudosti? Useat sanat saivat epäselviä, outoja tai epäjohdonmukaisia merkityksiä Covid-paniikin aikana. Yksi huomattava esimerkki oli sana turvallistaKokeellisten Covid-injektioiden tapauksessa termi voisi ilmeisesti kattaa laajan kirjon vakavia sivuvaikutuksia ja huomattavan määrän kuolemia.
Toisissa yhteyksissä kuitenkin käytettiin äärimmäistä, kaikki tai ei mitään -tyyppistä turvallisuuskäsitettä, kuten esimerkiksi iskulause ”Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin kaikki ovat turvassa.” Tämä iskulause on yhtä järkevä kuin huutaminen matkustajalaivan uppoamisen aikana: ”Jos kaikki eivät ole pelastusveneissä, niin kukaan ei ole pelastusveneissä.” Siitä huolimatta tämä järjetön mantra oli monien yritysmedian edustajien huulilla vaatiakseen politiikkaa, kuten yleistä Covid-rokotusta.
Mielenkiintoista kyllä, tämä absurdi turvallisuuden käsite on itse asiassa yksi niistä asioista, Ennis-Weirin kriittisen ajattelun esseetestijota käytin opetuksessani ja tutkimus (Testi ja käyttöohje ovat ladattavissa ilmaiseksi). Testi keskittyy kuvitteelliseen kirjeeseen sanomalehden toimittajalle, jossa väitetään yöpysäköinnin täydellisestä kielloista kadulla tietyssä kaupungissa. Testin tekijän tehtävänä on arvioida kirjeen eri argumentteja, joista yksi väittää, että "olosuhteet eivät ole turvalliset, jos on olemassa pieninkin mahdollinen onnettomuuden mahdollisuus".
Tällainen näkemys turvallisuudesta voisi tietenkin johtaa lähes kaiken sellaisen kieltämiseen, johon liittyy pienintäkään riskiä. Havainnollistaakseni tätä teeskentelin kompastuvani oppilaan pulpettiin luokassa. Sitten väitin, että onnettomuus osoitti, että "opettaminen on liian vaarallista", ja poistuin luokkahuoneesta hetkeksi. Elämässä on hyvin vähän asioita, jotka ovat todella "100-prosenttisen turvallisia".
Toinen silmiinpistävä terminologian väärinkäyttö on ollut Covid-injektioiden kutsuminen "rokotteiksi", koska uusi mRNA-teknologia ei sovi perinteiseen rokotteen määritelmään. Tarkempi nimitys olisi "geeniterapia", koska injektiot vaikuttavat kehon geenien ilmentymiseen, kuten Sonja Elijah ja muutkin ovat huomauttaneet.
Jotta yleisön huolia voitaisiin lievittää ja välttää injektioiden testaaminen mahdollisten myrkyllisten geenien, kuten syövän, varalta, tuttu ja käyttäjäystävällinen termi rokote valittiin. Sitten kun "rokotteet" eivät selvästikään onnistuneet estämään Covid-tartuntaa, kuten rokotteiden normaalisti odotetaan tekevän, yleisölle tarjottiin yhtäkkiä uusi rokotteen määritelmä – jotain, joka ei estä tartuntaa lainkaan, vaan yksinkertaisesti lievittää taudin oireita.
Numero 5: Onko muita mahdollisia syitä? Ihmiset usein mielivaltaisesti selittävät ilmiöitä syillä, joihin he haluavat viitata. Syitä voi kuitenkin olla useita, tai todellinen syy voi olla jotain täysin muuta. Esimerkiksi monet ovat syyttäneet ihmisen tuottamaa hiilidioksidia tämän kesän korkeista lämpötiloista, mutta muita mahdollisia syitä on tunnistettu, kuten ilmakehän vesihöyryn lisääntyminen vedenalaisesta vedestä. tulivuorenpurkaukset.
Covidin aiheuttajien osalta John Beaudoin löysi todisteita siitä, että laajalle levinnyt petos kuolintodistuksissa Massachusettsissa vastauksena kansanterveysviranomaisten painostukseen liioitella Covid-kuolemien lukuja. Satoja tapaturmaisia kuolemia ja jopa Covid-rokotekuolemia laskettiin Covidin aiheuttamiksi.
Tarkastellessaan Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisia Covid-kuolemantapauksia Norman Fenton havaitsi, että samanlainen ongelmaVain noin 6,000 XNUMX ihmistä kuoli todellisuudessa pelkästään Covidiin, mikä on vain neljä ja puoli prosenttia kaikista oletetuista "Covid-kuolemista". Lopuilla oli muita vakavia sairauksia mahdollisina kuolinsyinä. Jos henkilö sai positiivisen PCR-testin sairaalahoidon jälkeen, jopa liikenneonnettomuudessa kuolettavasti loukkaantunut henkilö voidaan laskea Covid-kuolemaksi.
Toisessa esimerkissä syy-seuraussuhteen virheellisestä ajattelusta valtavirran tiedotusvälineet ja tietyt "asiantuntijat" hyvitetään Japanin alkuperäiset suhteellisen alhaiset Covid-sairaalahoitoon joutumisten ja kuolemien määrät yleiseen maskien käyttöön täällä. Valitettavasti tälle teorialle Covid-tapaukset ja sairaalahoitoon joutumiset lisääntyivät pian dramaattisesti Japanissa, mikä teki "maskit pelastivat" -selityksestä vaikean ylläpitää. Siitä huolimatta monet virkamiehet ja tiedotusvälineet olivat jo varhain päättäneet uskoa maskeihin riippumatta siitä, mitä todisteet ja maalaisjärki sanoivat.
Numero kuusi: Mitkä ovat perusoletukset ja ovatko ne hyväksyttäviä? Oletus on piilevä, lausumaton uskomus, jota usein ei kyseenalaisteta tai keskustella. Äskettäin törmäsin väärään oletukseen, kun päätin lopettaa kasvomaskin käytön tunneilla yliopistossani. Tämä herätti yhden esimiehen tyytymättömyyden ja kutsui minut juttelemaan. Hän väitti, että kasvomaskin käyttämäni kasvomaski teki opiskelijoistani epämukavia luokassa. Hän oletti heidän tuntevan samoin, joten päätin tehdä nimettömän kyselyn selvittääkseni heidän todelliset tunteensa. Yllätyksekseni vain yksi opiskelija kaikilla kursseillani vastusti maskitonta opetustani. Loput halusivat mieluummin opettaa ilman maskia tai ilmaisivat välinpitämättömyyttä.
Valtavirran Covid-narratiivin kannattajat hyväksyivät aksioomina kyseenalaisia ideoita, kuten nämä:
- Virusepidemioita voidaan ja tulisi pysäyttää äärimmäisillä toimilla, jotka aiheuttavat suurta kärsimystä monille ihmisille.
- Covid-tartunnan uhka syrjäyttää ihmisoikeudet, kuten oikeuden työhön, vuorovaikutukseen muiden ihmisten kanssa ja mielipiteiden vapaaseen ilmaisuun.
- Kasvomaskit estävät koronaviruksen leviämistä.
- Kasvomaskit eivät aiheuta merkittävää haittaa.
Nämä oletukset on kumottu useissa artikkeleissa Brownstone-instituutissa ja muualla.
Näin ollen valtavirran Covid-narratiivi ei ole alusta alkaen onnistunut antamaan vakuuttavia vastauksia mihinkään näistä kysymyksistä. Tämän valossa on huomionarvoista, että on edelleen monia ihmisiä, jotka kannattavat alkuperäisiä Covid-toimenpiteitä ja -viestejä. Erityisesti tällaisina aikoina useampien ihmisten on käytettävä kriittistä ajattelua tullakseen vähemmän herkkäuskoisiksi ja skeptisemmiksi laajalle levinneitä ajatuksia ja vaikutusvaltaisia toimijoita kohtaan, mukaan lukien ne, joita yleensä leimataan luotettaviksi. He laiminlyövät tämän omalla vastuullaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
