kauttaaltaan paljon historiaa Saavutit aikuisuuden jossain vaiheessa teini-ikäisen puolivälin ja 21 vuoden iän välillä. Yhteiskunnat tekivät nämä määritykset tarkkojen mittareiden tai aikuisuuden arviointien sijaan karkeiden arvioiden perusteella siitä, milloin useimmat ihmiset oletettavasti olivat saavuttaneet muita virstanpylväitä. Olitko saavuttanut murrosiän? Jos olit mies, olitko fyysisesti tarpeeksi kehittynyt kuolemaan taistelemaan kuninkaasi puolesta?
Joskus kuninkaallisille ja aristokraateille oli porsaanreikiä, koska mikä maa ei hyödyisi aika ajoin sisäsiittoisesta lapsimonarkista? Ja Rooma Roomana vaikutti myös arvioon siitä, milloin todennäköisesti kykeni ymmärtämään, toimiko lain mukaisesti.
Mutta jos olit siinä iässä, että sinä ja useimmat ikätoverisi olitte päässeet murrosiän yli ja fyysisesti kehittyneet taisteluun, olit useimmissa paikoissa saavuttanut täysi-ikäisyyden. Onnittelut!
Yhdysvalloissa virallisesti kodifioidut arviot hyvästä täysi-ikäisyydestä ovat yleensä olleet joko 18 tai 21 vuotta. Kahdeksantoista kuulostaa luultavasti hieman järkevämmältä. Olet käynyt läpi murrosiän. Olet suorittanut pakollisen koulutuksen. Olet vapaa vanhemmistasi. Sinulla pitäisi olla tarpeeksi järkeä tietääksesi, toimitko lain mukaisesti. Olet fyysisesti kykenevä antamaan henkesi maasi puolesta, jos sen johtajat ajautuvat pissakilpailuun Venäjän kanssa tai sen arvostettujen puolustusalan urakoitsijoiden on siirrettävä tuotteita. Mitä muuta tässä on otettava huomioon?
Yhdysvallat tavallaan tunnusti tämän lyhyesti. Vietnamin sodan alussa 18 vuotta riitti kutsuntaan, mutta ei aivan tarpeeksi vanha valitakseen kutsuntavelvolliset tai nauttiakseen oluen ennen lähtöä. Liittovaltion lainsäätäjät tunnustivat tämän näennäisen loogisen ristiriidan ja alensivat äänestysikärajan 18 vuoteen vuonna 1971. Jotkut osavaltiot alensivat samalla tavalla alkoholinkäyttöikärajaa, kunnes se käytännössä nostettiin liittovaltion tasolla 21 vuoteen – tosin perustuslaillisena kiertotapana moottoriteiden rahoitukseen liittyvien teknisten yksityiskohtien avulla.
Viime aikoina on kuitenkin tullut melko muodikkaaksi hienostuneiden ihmisten keskuudessa pudistella päätään tälle käänteiselle käsitykselle, että teini-iän loppupuolella tai parikymppisten nuorten aikuisten sallitaan osallistua aktiviteetteihin, jotka yleensä on varattu aikuisille. Älykkäät ihmiset tietävät, että 20-vuotias on liian nuori tekemään vakavia valintoja siitä, miten haluaa elää. Koulutetut ihmiset ymmärtävät, että 21-vuotias ei ole tarpeeksi vanha käyttäytyäkseen vastuullisesti ilman, että joku isoista ihmisistä katsoo olkansa yli. Autovuokraamot ovat tienneet tämän jo vuosia: he vuokraavat autoja vain 18-vuotiaille ja sitä vanhemmille.
Kun Wisconsin oli ottaen huomioon alentamalla laillisen alkoholinkäyttöikärajan 19 vuoteen vuonna 2017, 20-vuotias UW Madisonin opiskelija, joka vietti kesänsä rennosti juoden Irlannissa kansalaisvelvollisuuden tuntien, väitti ehdotettua muutosta vastaan, sillä hänen kaltaisensa 20-vuotiaat olivat liian kypsymättömiä nauttimaan lasillisen viiniä illallisella, kuten hän yleensä teki ulkomailla ollessaan.
Vuonna 2019 presidentti Donald Trump allekirjoitettu laki, joka kieltää alle 21-vuotiaita ostamasta savukkeita.
Yhdysvalloissa tapahtuneiden joukkoampumisten jälkeen tapahtuu rutiininomaisesti puhelut nostaa minkä tahansa ampuma-aseen ostamiseen vaadittavan vähimmäisikärajan vähintään 21 vuoteen.
Vuonna 2020 22-vuotias nuori nainen kirjoitti eräälle Liuskekivi neuvonta-sarake huomata kuinka monet hänen feministiset ystävänsä uskoivat, että alle 25-vuotiaat naiset ja homomiehet olivat liian nuoria suostumaan seksiin.
Kun todistaen Tennesseen edustajainhuoneen edessä helmikuussa 2023 tukeakseen lakiesitystä, joka rajoittaisi niin kutsuttua "sukupuolta vahvistavaa hoitoa" alaikäisille, Päivittäinen lanka Vastatessaan kysymykseen siitä, onko ihminen tarpeeksi kypsä suostumaan tällaisiin toimenpiteisiin 16-vuotiaana, toimittaja ja dokumenttielokuvantekijä Matt Walsh antoi ymmärtää, ettei hän välttämättä pystyisi suostumaan niihin ennen 25-vuotiasta.
Presidenttiehdokas Vivek Ramaswamy hiljattain ehdotettu Äänestysikäraja nostetaan 25 vuoteen niille, jotka eivät ole palvelleet asevoimissa tai läpäisseet kansalaistiedon koetta.
Psykologit ja koulutuskommentaattorit omistaa ehdotti On epärealistista ja epäreilua, että professorit odottavat perinteisen ikäisten korkeakouluopiskelijoiden pystyvän hallitsemaan pitkän aikavälin määräaikoja, koska he eivät yksinkertaisesti ole vielä tarpeeksi vanhoja.
Suuri osa tästä – lukuun ottamatta ilmeisesti Ramaswamyn kehotusta nostaa äänestysikää, joka näyttää enemmänkin pyrkivän elvyttämään käsityksiä kansalaisvelvollisuudesta ja äänestämisestä – perustuu yleensä vetoamiseen terveeseen järkeen ja ripaukseen tiedettä. Jos olet teini-iän loppupuolella tai 20-luvun alussa tai puolivälissä, olet ilmiselvästi epäkypsä, vastuuton etkä kykene aikuisten terveeseen harkintakykyyn.
Uusin aivotutkimus tukee tätä. Siksi olisi sinun ja muun yhteiskunnan edun mukaista, jos kohtelisimme sinua lapsena vielä hetken, kunnes aivosi ovat kypsyneet.
Tässä argumentissa kuitenkin menetetään paljon tiedettä ja kenties myös maalaisjärkeä. Tieteen kokonaisvaltaisemman ymmärtämisen saavuttamiseksi on ensin palattava noin 20-luvun puoliväliin. Ennen kaiken ihmisen ajattelun ja käyttäytymisen neurofikaatiota, jossain vaiheessa vuosisataa neurokuvantamislaitteiden, erityisesti fMRI:n, avulla, kehityspsykologit työskentelivät teoreettisemman ja havainnoivamman paradigman puitteissa jakaessaan ihmisten elämää syntymästä vanhuuteen eri kehityskausiin.
Erik Erikson, joka kirjoitti pääasiassa 1950- ja 1960-luvuilla, oli luultavasti heistä vaikutusvaltaisin. Hän teorioi, että lapsuus todennäköisesti päättyi murrosiän alkaessa, jolloin nuoruus alkoi ja kesti nuoren aikuisuuden alkuun saakka myöhäisteini-iässä. Nuori aikuisuus kesti tuolloin noin 40 ikävuoteen asti.
Tällaiset jakolinjat eivät olleet täysin uusia, mutta Eriksonin jakolinjat olivat luultavasti kestävimpiä, ja niitä ei juurikaan kyseenalaistettu noin vuoteen 2000 asti, jolloin Jeffrey Arnett, Clarkin yliopiston psykologian professori, ehdotettu uusi kehitysvaihe, ainakin länsimaissa teollistuneissa yhteiskunnissa eläville. Arnett kutsui sitä "nousevaksi aikuisikään". Hän sijoitti sen murrosiän ja nuoren aikuisuuden väliin.
Arnettin perustelu oli, että kun Erikson hahmotteli kehitysvaiheitaan 20-luvun puolivälissä, teini-iän loppupuolella ja parikymppisinä elävien ihmisten elämä oli hyvin erilaista kuin uuden vuosituhannen alussa. Eriksonin aikaan ihmiset aloittivat työt aikaisemmin. Useimmat eivät käyneet korkeakoulua. 20-vuotiaana he löysivät vakituisen työpaikan. Noin 20-vuotiaana he olivat naimisissa. Noin vuotta myöhemmin he saivat ensimmäisen lapsensa.
1990-luvun lopulla teini-iän loppupuolella ja 20-luvun alussa tai puolivälissä olevat nuoret eivät kuitenkaan asettuneet aikuisten rooleihin, vaan siirtyivät "puoliautonomian" aikaan, jossa he "ottavat osan itsenäisen elämän vastuista, mutta jättävät toiset vanhemmilleen, korkeakouluviranomaisille tai muille aikuisille".
Tänä aikana he usein hankkivat lisäkoulutusta ja elävät elämää, jota leimaa tutkiminen ja toistuvien muutosten määrä lähes aikuisen tilassa. Fyysisesti he ovat aikuisia. Lain silmissä heitä pidetään aikuisina tietyin rajoituksin. Silti he eivät tunne itseään aikuisiksi. He eivät tunne olevansa vastuussa omasta elämästään. He eivät tunne tekevänsä omia itsenäisiä päätöksiään. Lisäksi heiltä usein puuttuu taloudellinen riippumattomuus. Monilla tämä muuttuu vasta 20-luvun puolivälissä tai loppupuolella.
Vastauksena kaikkeen tähän Arnett ehdotti, ainakin teollistuneissa yhteiskunnissa asuville, että nuori aikuisuus ei ehkä itse asiassa ala ennen 25. ikävuotta. Myöhemmin kuitenkin, koska vakituisen työn, avioliiton ja lasten hoitamisen vastuiden ottaminen viivästyi jatkuvasti, Arnett... liikkua nuoren aikuisuuden alusta 29 ikävuoteen asti.
Samaan aikaan kun Arnettin yritys tehdä nousevasta aikuisuudesta asia, neurokuvantamislaitteita alettiin käyttää yhä enemmän hermostollisten korrelaattien löytämiseen kaikesta uskonnollinen vakaumus että reaktiot epäedulliseen tietoon henkilökohtaisesti suosimistasi poliittisista henkilöistä rakkaus että emotionaalista tuskaa. Jonkin verran Tutkijat tarkasteltiin, miten aivot muuttuvat ihmisen eliniän aikana. Jotkut tarkasteltiin miten suoriutuminen monimutkaisissa tehtävissä ja päätöksenteossa muuttuu lapsen kypsyessä aikuiseksi ja miten se voi vaihdella eri ikäryhmissä kontekstitekijöiden perusteella.
Ajan myötä monet kommentaattorit ja päättäjät alkoivat ehdottaa, että näiden tutkimusten yksinkertaistetut tulokset ohjaavat lainsäädäntöä ja politiikkaa keskittyen erityisesti siihen, miten nuorten ja nuorten tai nousevien aikuisten aivot ja kognitiiviset kyvyt muuttuvat edelleen suunnilleen 20-luvun puoliväliin asti.
Ihmiset alkoivat väittää, että koska aivot eivät ole täysin kypsiä ennen kuin 20-vuotiaana, ihminen ei ole aikuinen ennen kuin 25-vuotiaana. He alkoivat käyttäytyä ikään kuin 18-, 21- tai edes 23-vuotiaiden salliminen ottaa vastuu omasta elämästään tai tehdä itsenäisiä päätöksiä olisi yhtä absurdia kuin 12-vuotiaalle viskipullon, käsiaseen ja kondomirasian antaminen ennen kuin hänet lähetetään johtamaan pankkia.
Joskus tämä vaikuttaa kyyniseltä yritykseltä vedota tieteeseen keinona epäsuorasti rajoittaa toimintoja, jotka yksittäiset kommentaattorit tai poliittiset päättäjät luultavasti mieluummin yksinkertaisesti kieltäisivät kokonaan. Toisinaan se vaikuttaa enemmän siltä, mitä ylikoulutetut turvallisuusvaltion kannattajat tulkitsivat hyvää tarkoittavaksi ja rehelliseksi yritykseksi auttaa vähemmän informoituja ihmisiä pysymään turvassa noudattamalla tiedettä. Molemmissa tapauksissa se kuitenkin paljastaa parhaimmillaankin naiivin ymmärryksen tieteestä, jota he väittävät noudattavansa.
Rehelliset tutkijat omistaa pitkä tunnustettu että tieteellisesti aikuisuuteen liittyvien käsitteiden ja havaintojen, joiden mukaan aivot voivat kehittyä edelleen aikuisuuden tavanomaisten laillisten rajojen yli, vaikutukset ovat epäselviä. Monet jopa tuntuvat olevan vaivautuneita asettamaan kiinteää määritelmää siitä, mitä pidetään todellisena aikuisen aivona tai miten sitä mitataan. Jotkut näyttävät vastustavan keskustelujen rajaamista todellisen aikuisen aivojen määritelmän tai sen tarkan pisteen asettamisen kautta, jossa nuoren aivot ovat saaneet päätökseen muodonmuutoksensa aikuisen aivoiksi. Kun tarkastellaan joitakin aihetta käsitteleviä neurologisen kehityksen tutkimuksia, syy tähän käy ilmeiseksi.
Neurologiseen kehitykseen liittyviä kysymyksiä tarkastellessaan tutkijoilla ei ole yhtä selkeää mittaria neurologiselle kehitykselle tai neuroaikuisuudelle. Sen sijaan heillä on monia vaihtoehtoja, joista valita, eivätkä ne yleensä ole täysin linjassa keskenään. Siksi tutkimustarkoituksiin tiedemiehet valitsevat operatiivisen mittarin ja tarkastelevat, mitkä ikävaiheet muuttuvat kyseisen operatiivisen mittarin tasannealueella.
Mutta jälleen kerran, missä tahansa tutkimuksessa tutkijoiden on päätettävä, mitä mittaria käytetään: rakenteellisia muutoksia, harmaan aineen määrää, valkean aineen määrää, yhteyksiä, tiettyjen välittäjäaineiden saatavuutta, aineenvaihdunnan tehokkuutta jne. Heidän on myös valittava, mihin aivojen osaan keskitytään. Riippuen tutkijoiden tekemistä valinnoista tietyssä tutkimuksessa, he voivat havaita, että neuroaikuisuus saavutetaan jo 15-vuotiaana tai vasta ei koskaan.
Yhä useammin monet kuitenkin keskittyvät prefrontaaliseen aivokuoreen. Tavallaan tämä on järkevää. Loppujen lopuksi tämä on aivojen osa, joka liittyy moniin korkeampiin tai toimeenpanotoimintoihin ja päättelykykyyn. Tähän liittyvä lähestymistapa on keskittyä kognitiivisten kykyjen psykologisiin komponentteihin, jotka voidaan mitata ilman neurokuvantamislaitetta, ja sitten yrittää verrata kognitiivista suorituskykyä johonkin neurologiseen kehitykseen liittyvään mittariin, koska fMRI:n kauniit kuvat välittävät tieteen auktoriteettia paremmin kuin pylväsdiagrammi, joka näyttää reaktioaikoja monimutkaisessa kognitiivisessa tehtävässä, jonka selittäminen veisi 20 minuuttia.
Silti, kun tutkijat käyttävät jompaakumpaa lähestymistapaa neurologisen tai kognitiivisen aikuisuuden iän ennustamiseen, he näyttävät päätyvän epätäydellisiin arvioihin, jotka vaihtelevat 20-luvun puolivälistä 30-luvulle ja ei mihinkään, ja jotka tuntuvat vain mutkistavan sitä, mikä oli aiemmin melko yksinkertainen asia.
Tämä ei tarkoita, etteikö tutkimus olisi kiinnostavaa tai hyödyllistä, mutta sen pitäisi saada ajattelemaan kahdesti ennen kuin lankeaa siihen argumentoitaessa oletettujen aikuisten oikeuksien rajoittamisen puolesta.
Lisäksi, vaikka tiede olisi tässä hieman vähemmän sumeaa ja meillä olisi tarkempi ikä prefrontaalisen aivokuoren kypsymiselle ja voisimme lopullisesti korreloida sen suoriutumiseen asiaankuuluvassa kognitiivisessa tehtävässä, paljon menetetään silti sekä tieteellisesti että käytännössä.
Ensinnäkin, kytkemällä ainakin osittain lailliset aikuisten toiminnot yhteen tai useampaan tieteelliseen mittariin luodaan näennäisesti riskialtis ennakkotapaus, joka avaa oven aikuisuudelle, joka on ikuisesti muuttuva asia. Nykyään saatamme pyrkiä luokittelemaan 18–21-vuotiaat uudelleen lapsiksi, koska heidän aivonsa eivät ole yhtä kypsät kuin 25-vuotiaan.
Huomenna saatamme luokitella 22–24-vuotiaat uudelleen alaikäisiksi, koska heidän aivonsa ovat samankaltaisempia kuin 21-vuotiailla kuin 35-vuotiailla. Sukupolven kuluttua saatamme päätyä samaan keskusteluun 35-vuotiaista. Tämä voi mahdollisesti jatkua loputtomiin.
Toiseksi, jos menemme tähän suuntaan ja luokittelemme nuoret aikuiset ei-todellisiksi aikuisiksi, jotka ovat vastuussa omasta elämästään ja tekemistään valinnoista, miksi emme viimeistelisi prosessia ja pitäisi heitä vanhempien huostaan tai valtion valvonnassa 21-vuotiaaksi, ellei 25-vuotiaaksi tai mihin tahansa muuhun ikään asti, samalla kun kirjoitamme uudelleen jäljellä olevat lait tupakasta, alkoholista, aseista, seksuaalisen suostumuksen ikärajasta ja lukuisista muista huonoista valinnoista, samalla kun mukautamme yhteiskunnallisia odotuksia tälle ikäryhmälle vastaavasti?
Näiltä parikymppisiltä alaikäisiltä kiellettäisiin alkoholinkäyttö ja tupakointi. Romanttisia suhteita täysi-ikäisten ja uuden ikärajan alapuolella olevien välillä pidettäisiin lakisääteisinä raiskauksina. Yliopisto-opinnot voitaisiin tehdä pakollisiksi. Mutta professorien olisi oltava varovaisia, etteivät he tee kurssitehtävistä liian vaikeita, koska tässä näkemyksessä 18 tai edes 20 ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi vanha lapselle aikuistasoisen koulutyön tekemiseen.
Lopuksi, koko tämä pyrkimys löytää neurologisen kehityksen tai kognitiivisen mittarin sille tarkalle iälle, jolloin ihminen tulee riittävän aikuismaiseksi, ja muokata politiikkaa tämän mittarin ympärille näyttäisi kuitenkin jättävän huomiotta sen, että mitattavat neurologisen kehityksen ja kognitiiviset ominaisuudet saattavat itse olla jatkuvassa muutoksessa useista sosiokulttuurisista ja ympäristöön liittyvistä syistä. Se myös jättää huomiotta sen, että useimmat yhteiskunnat läpi ihmiskunnan historian ovat tulleet toimeen aivan hyvin tietämättä tarkkaa hetkeä, jolloin etuaivokuori saavuttaa maksimaalisen aikuisuuden.
Arnett huomautti jälleen vuonna 2000, että tuon aikakauden nuoret aikuiset olivat erilaisia kuin 20-luvun puolivälin nuoret aikuiset, sillä he ottivat harteilleen vakituisen työn, avioliiton ja lasten hankkimisen vastuut myöhemmin kuin aikaisemmat kollegansa. Hän huomautti myös, että on vakiintunutta, että avioliitto ja vanhemmuus yleensä nopeuttavat aikuisuuden tunteita ja vähentävät riskialtista käyttäytymistä käytännössä paremmin kuin mikään muu inhimillinen kokemus.
Samoin kehityspsykologi ja kirjan kirjoittaja iGenJean Twenge on huomautti että pysähtyneen kehityksen tilassa eivät näytä olevan vain 18–25-vuotiaat, vaan myös nuoret. Vuodesta 2000 lähtien nuorten keskuudessa on havaittu vähenemistä esimerkiksi työnteossa, autolla ajamisessa, seurustelussa, alkoholin juomisessa, seksin harrastamisessa ja jopa vain ulkona käymisessä ilman vanhempiaan. 2010-luvun lukion abiturientti seurusteli vähemmän kuin 1990-luvun kahdeksasluokkalainen ja seurusteli yhtä paljon kuin saman vuosikymmenen kymmenesluokkalainen. Lisäksi 1990-luvulta lähtien neitsyyden säilyttämisestä lukion ajan on tullut normi.
Arnettin työn perusteella näyttäisi siltä, että yhteiskuntamme ja kulttuurimme ovat kehittyneet siten, että jokainen jää kehitysvaiheen jälkeen suunnilleen kehitysvaiheen ajan ainakin 30-vuotiaaksi asti.
Syyt tähän ovat monimutkaisia eivätkä täysin ymmärretyjä. Viimeisten yli 20 vuoden taloudelliset realiteetit ja korkeakoulutusjärjestelmä, jossa nuoret aikuiset ottavat valtavia lainoja usein suurelta osin… symbolinen valtakirja ovat tehneet taloudellisen riippumattomuuden vanhemmistaan yhä vaikeammaksi monille nuorille aikuisille.
Myös Twenge on ehdotti Nuorten viive osallistumisessa aikuisten aktiviteetteihin voi olla luonnollinen oire vauraassa yhteiskunnassa, jossa ei ole ankaria olosuhteita ja laajamittaista lapsuusiän kuolleisuutta: kun perheillä on varaa pieneen määrään lapsia ja he odottavat heidän elävän aikuisuuteen, vanhemmat investoivat enemmän resursseja, mukaan lukien huomiota ja suojelua, rajalliseen määrään lapsia sen sijaan, että lähettäisivät heidät kaduille vain saadakseen vain vähän lisäopetusta ollakseen kotona ennen pimeää häiritsemättä naapureita.
Liian turvallisuuskeskeisessä kulttuurissamme näin tehdessä on tulevat laiton joillakin alueilla todennäköisesti myös vaikuttaa, samoin kuin koulutusjärjestelmä, jolla on siirtynyt vastuu opiskelijoilta hyvien arvosanojen hankkimiseen opettajille, jotka varmistavat, etteivät opiskelijat saa huonoja arvosanoja, kuten tekee korkeakoulutusjärjestelmä, jossa yliopistoilta odotetaan, kuten Jonathan Haidt ja Greg Lukianoff kuvailivat teoksessaan Amerikkalaisen mielen coddling, ylläpitääkseen opiskelijoiden psykologista turvallisuutta, suojellakseen heitä pelottavilta ja mahdollisesti loukkaavilta ajatuksilta ja sovitellakseen triviaalisia erimielisyyksiä ikään kuin heidän kampuksensa olisivat täynnä ensimmäisen luokan oppilaita.
Vaikka emme voi tietää varmasti, ehkä jos meillä olisi ollut fMRI-kuvia Eriksonin aikakaudella tai edes 1990-luvulla, ehkä näkisimme aivojen saavuttavan jonkin aikuisuuden mittarin aikaisemmin kuin nykylasten.
Tietenkin nuoret ovat aina tehneet tyhmiä asioita ja tyhmiä päätöksiä. Katsokaa vaikka mitä tahansa teinielokuvaa, joka sijoittuu 1950-luvulle. Kaikki ilmeisesti osallistuivat drag-kisoihin raahauskoisten lasten ja preppy-kiusaajien kanssa – jopa yrittäessään estää avaruusolentoa tuhoamasta Maata.
Ehkäpä kääntymällä tieteen puoleen kertoaksemme meille tarkan iän, jolloin ihmistä ei enää tarvitse suojella omien päätöstensä tekemiseltä, pahennamme entisestään noidankehää, johon yhteiskuntamme on jo vanginnut nuoruutensa.
Yrittämällä suojella sekä nuoria että nuoria aikuisia huonoilta valinnoilta, vastuulta ja tosielämän seurauksilta, kunnes he saavuttavat tieteellisesti määritellyn iän, jolloin he voivat tulla maailmaan täysin kypsinä ja valvomatta, itse asiassa pitkitämme heidän kypsymättömyyttään ja viivästytämme heidän kehitystään vastuullisiksi aikuisiksi, joiksi odotamme heidän tulevan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
