Tohtori John F. Clauser, syntynyt 1942, on yhdysvaltalainen teoreettinen ja kokeellinen fyysikko, joka tunnetaan panoksistaan kvanttimekaniikan perusteisiin. Clauserille myönnettiin Vuoden 2022 fysiikan Nobel-palkinto, yhdessä Alain Aspectin ja Anton Zeilingerin kanssa "kokeista kietoutuneiden fotonien kanssa, Bellin epäyhtälöiden rikkomisen osoittamisesta ja kvantti-informaatiotieteen uraauurtamisesta".
Tohtori Clauser puhui heinäkuussa Quantum Korea 2023 -tapahtumassa. Seuraavassa on transkriptio hänen huomautuksistaan, jotka saivat Kansainvälisen valuuttarahaston perumaan hänen esiintymisensä tällä viikolla ja aloittivat ennustettavan laajempien peruutusten kehityskaaren.
Alta löydät puheen ja sen transkription.
Toivottavasti tämän puheenvuoron kutsussa ei ollut merkittävää väärinkäsitystä. Pidän siitä myöhemmin toisen puheenvuoron – pääpuheenvuoron. Minua pyydettiin ensimmäiseksi esittämään lyhyitä huomioita inspiraatioksi nuorille korealaisille tiedemiehille. En ole varma, enkä ollut varma, miten se tehdään, joten tässä on paras yritykseni, eikä sillä ole oikeastaan juurikaan tekemistä kvanttiteknologian kanssa, mutta tässä ovat inspiroivat ajatukseni.
Kauan sitten, itse asiassa koko elämäni, olen ollut kokeellinen fyysikko. Minulla on ollut erityinen etuoikeus kirjaimellisesti puhua Jumalalle, vaikka olen ateisti. Fysiikan laboratoriossa pystyn esittämään huolellisesti asetettuja matemaattisesti perusteltuja kysymyksiä ja vastaavasti havaitsemaan universaalia totuutta.
Tätä varten teen tarkkoja mittauksia luonnonilmiöistä. Fysiikan laboratoriossa ratkaisin kerran Einsteinin ja Schrödingerin sekä Niels Bohrin ja John von Neumannin välisen väittelyn. Laboratoriossa esitin yksinkertaisen kysymyksen: kumpi näistä kahdesta ryhmästä oli oikeassa? Ja kumpi väärässä?
En tiennyt etukäteen, minkä vastauksen saisin. Tiesin vain, että voisin saada vastauksen. Siitä huolimatta löysin todellisen totuuden. Vastauksen. Väitän, että todellinen totuus voidaan löytää vain tarkkailemalla luonnonilmiöitä. Tarkkailemalla luonnonilmiöitä huolellisesti.
Hyvä tiede perustuu aina hyviin kokeisiin. Hyvät havainnot syrjäyttävät aina puhtaasti spekulatiivisen teorian. Huolimattomat kokeet taas ovat usein haitallisia ja tarjoavat tieteellistä disinformaatiota. Siksi hyvät tiedemiehet toistavat toistensa kokeita huolellisesti.
Nuorten tiedemiesten inspiroimiseksi ehdotan, että tänään on sopiva hetki luonnon huolelliselle tarkkailulle. Miksi? Nykymaailma, jota tarkkailen, on kirjaimellisesti täynnä, kyllästettyä pseudotiedettä, huonoa tiedettä, tieteellistä väärää tietoa ja disinformaatiota, ja sitä, mitä kutsun "teknokonservatiiveiksi". Teknokonservatiivit ovat tieteellisen disinformaation soveltamista opportunistisiin tarkoituksiin.
Tieteellisen disinformaation hämäykseksi helposti joutuvat myös muut kuin tieteelliset yritysjohtajat, poliitikot, poliittisesti nimitetyt laboratorioiden johtajat ja vastaavat. Joskus he ovat itsekin mukana sen synnyssä. Tarkoituksena on inspiroida teitä nuoria tiedemiehiä tarkkailemaan luontoa suoraan, jotta tekin voitte määrittää todellisen totuuden. Käyttäkää huolellisesti suoritetuista kokeista ja tutkimuksesta saatuja tietoja tieteellisen disinformaation, disinformaation ja teknologisen huijauksen leviämisen estämiseksi.
Hyvin koulutetut tiedemiehet voivat auttaa ratkaisemaan maailman ongelmia toimimalla tieteellisinä faktantarkistajina. Faktantarkistajan yleisin ongelma on valitettavasti sen määrittäminen, mikä on totta ja mikä ei. Maailma on täynnä jonkun toisen käsitystä totuudesta vaihtoehtona todelliselle totuudelle.
Totuuden käsitys eroaa usein merkittävästi todellisesta totuudesta. Lisäksi riittävän myynninedistämisen ja mainonnan avulla totuuden käsityksestä tulee totuus. Sen edistämistä kaupallisin keinoin kutsutaan markkinoinniksi, ja sitä käytetään yleisesti poliittisten, kaupallisten tai erilaisten opportunististen päämäärien edistämiseen sen edistäjien toimesta. Kun mainostamista tekevät hallitus tai poliittiset ryhmät, sitä kutsutaan propagandaksi.
Tällaiselle mainostajalle totuuden havaitseminen on totta. Jos voit myydä sen, sen täytyy olla totta. Jos et voi myydä sitä, sen täytyy olla väärä. Totuuden havaitseminen on myös muovautuvaa. Jos voit myydä sen, jos haluat myydä sen, etkä voi myydä sitä, se on helppoa. Voit muuttaa sitä. Voit muuttaa totuutta. Voit tarvittaessa väittää vääriä havaintoja.
Suosikkini tässä teoksessa on ChatGPT. Se on erittäin hyvä juuri siinä. Siinä on paljon ihmisen tekemää pseudotiedettä kopioitavaksi, manipuloitavaksi ja jäljiteltäväksi. Se osaa valehdella ja huijata jopa paremmin kuin ihmismentorinsa, joiden kirjoituksia on runsaasti kirjallisuudessa. Kirjallisuudessa huomaat, että fiktiota on paljon enemmän kuin tietokirjallisuutta. Näennäistiede on tieteisfiktiota. Valitettavasti tietokoneet tai ihmisten faktantarkistajat eivät yleensä pysty erottamaan faktaa fiktiosta. Tai tiedettä tieteisfiktiosta tai näennäistieteestä.
Jos Starship Enterprise voi lentää valonnopeutta nopeammin, sen täytyy olla mahdollista, eikö niin? Tarvitset vain dilitiumkiteitä, eikö niin? Väärin.
Todellinen totuus ei ole muovautuva. Se voidaan löytää vain tekemällä huolellisia havaintoja. Hyvin testatut fysiikan lait ja havaintotiedot ovat tärkeitä oppaita, joiden avulla voit erottaa totuuden totuuden havainnosta.
En ole yksin havaitsemassa pseudotieteen vaarallista lisääntymistä. Nobel-säätiö on äskettäin perustanut uuden paneelin käsittelemään asiaa nimeltä International Panel on Information Environment. He aikovat ottaa mallia YK:n alaisen IPCC:n toiminnasta.
Mielestäni he tekevät tässä pyrkimyksessään suuren virheen, koska mielestäni IPCC on yksi pahimmista vaarallisen väärän tiedon lähteistä. Aion nyt suositella IPCC:n tavoitteiden edistämistä.
Aiemmin me tiedemiehet olemme toimineet ja olemme toimineet vertaisarvioijien roolissa tieteellisten artikkelien arvioinnissa. Ja olemme vertaisarvioineet toistemme töitä estääksemme tieteellisen väärän tiedon leviämisen. Tämä prosessi näyttää viime aikoina katkenneen. Jotenkin se on käynnistettävä uudelleen.
Urani aikana tiedemiehenä minua on usein pyydetty arvioimaan lukuisia tieteellisiä aikakauslehtiartikkeleita. Tässä annan muutamia neuvoja. Ensinnäkin, ja erittäin tärkeää on, että työsi perustuu huolellisiin luonnonhavaintoihin. Sinun on yritettävä kovasti tunnistaa se, mitä kutsun huoneessa piileskeleväksi elefantiksi, joka piiloutuu kaikkien silmien eteen. Esitä hyvin yksinkertaisia kysymyksiä. Löysin huoneesta elefantin, jota kuvailen kvanttimekaniikan pääpuheenvuorossani.
Minulla on toinenkin ongelma, jonka olen äskettäin löytänyt ilmastonmuutokseen liittyen. Uskon, että ilmastonmuutos ei ole kriisi.
Todellinen totuus voidaan löytää, jos ja vain jos opit tunnistamaan ja käyttämään hyvää tiedettä. Tämä pitää erityisesti paikkansa silloin, kun todellinen totuus on poliittisesti epäkorrekti eikä heijasta johtajien poliittisia, liiketoiminnallisia tavoitteita tai toiveita. Jopa tiedeyhteisö voi joskus laimentua pseudotieteen vuoksi.
Muistathan, että jos haluat pseudotieteen olevan totta, yksinkertaisesti pyöritä sitä, niin siitä tulee totta. Tärkeää on, että tuomarin on tunnettava ja käytettävä matemaattisesti perustuvaa fysiikkaa. Hyvän tiedemiehen on myös tiedettävä, miten johtaa ja ratkaista differentiaaliyhtälöitä. Se oli ensimmäinen asia, jonka opin Caltechin perustutkinto-opiskelijana.
Seuraa Sir Isaac Newtonin opetuksia. Hän havaitsi, että maailmaa hallitsevat differentiaaliyhtälöt. Hänen piti keksiä integraali- ja integraalilaskenta tehdäkseen sen, mutta hän keksi sen. Tuomarin on tunnistettava oikein hallitsevat prosessit. Se on lähtökohta. Paras tapa tehdä tämä on käyttää suuruusluokka-arvioita erilaisista mahdollisista prosesseista.
Yksi esimerkkini, jonka voin antaa myöhemmin, mutta minulla ei ole aikaa tehdä sitä, liittyy ilmastonmuutokseen, uskoakseni hallitsevaan prosessiin, jonka on väärin tunnistettu 200-kertaisesti. Joten jos olet väärässä sata- tai kaksisataakertaisesti, prosessisi on aivan liian pieni ollakseen tärkeä. Se on suuri – suuret luvut merkitsevät, pienet luvut voidaan jättää huomiotta.
Joskus ihmiset edistävät uusia ideoita, jotka ovat miljoona kertaa pielessä. He eivät yksinkertaisesti ole itse laskeneet lukuja. Surkeinta tässä kaikessa on se, etteivät he tiedä, että heidän tarvitsee tietää, miten se tehdään. Heidän tieteellisen tietämyksensä puute antaa tieteelle, näennäistieteelle, mahdollisuuden edistää sitä, mitä kutsun teknokonservatiivisiksi, poliittisiksi opportunistisiksi tavoitteiksi.
Teknologiakonfliktit on helppo paljastaa ja tunnistaa yksinkertaisesti suuruusluokkalaskelmilla. Hyvin tärkeää on, että tuomarin on käytettävä hyviä laskentaan perustuvia tilastollisia menetelmiä ja tervettä järkeä. Haluaisin myös kertoa kahden entisen Nobel-palkitun työtoverini käyttämistä menetelmistä Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä. Kun heille näytettiin dataa, joukko datapisteitä, ja heille sanottiin: "Katsokaa, trendi on ilmeinen." Nobel-palkittu Luis Alvarez katsoi sitä ja sanoi: "Litein viiva, jonka olen koskaan nähnyt." Charlie Townes katsoi sitä ja sanoi: "En näe datassa sitä, mitä sanot minun pitäisi nähdä."
Varo. Jos teet hyvää tiedettä, se voi johtaa sinut poliittisesti epäkorrekteille alueille. Jos olet hyvä tiedemies, tulet seuraamaan heitä. Minulla on useita, joista minulla ei ole aikaa keskustella, mutta voin luottavaisin mielin sanoa, ettei todellista ilmastokriisiä ole olemassa ja että ilmastonmuutos ei aiheuta äärimmäisiä sääilmiöitä.
Kiitos.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
