27. helmikuuta 2020, viikkoja ennen kuin täysi tautipaniikki iski Yhdysvaltoihin, New York Times podcast alkoi valmisteli tietä haastattelemalla lehden päävirustoimittajaa Donald G. McNeiliä. Hän lietsoi paniikkia ja sulkutoimia ("Tämä on hälyttävää, mutta mielestäni juuri nyt se on oikeutettua") ja vahvisti asiaa seuraavan päivän painetussa numerossa kehottamalla "keskiaikaiseen" suhtautumiseen virukseen.
Tietääkseni tämä oli ensimmäinen medialähde englanninkielisessä maailmassa, joka otti näin suuren käänteen perinteisistä kansanterveyden periaatteista ajaakseen täydellistä sulkua.
Ja samana päivänä kuin tämä podcast, sama lehti julkaisi kappale Peter Dazsak, EcoHealthin johtaja, jonka myöhemmin paljastui olleen Wuhanin laboratorion Yhdysvaltojen rahoituksen kolmannen osapuolen kanava.
Samana päivänä myös Anthony Fauci Selattava kantaansa sulkuihin heitä vastaan heidän puolellaan. Hän alkoi kirjoittaa Twitter-vaikuttajille saadakseen heidät varoittamaan ihmisiä tulevista sulkuista.
Kaikki 27. helmikuuta 2020.
Mitkä ovat mahdollisuudet?
Tiesin sinä päivänä, että jokin oli mennyt pahasti pieleen virallisessa sanomalehdessä. He olivat käytännössä asettuneet sodan toiselle puolelle. Heidän poliittinen puolueellisuutensa oli aina ollut ilmeinen, mutta taudinaiheuttajien leviämisen ongelman hyödyntäminen tuon tehtävän hyväksi oli seuraava taso. Intuitioni kertoi minulle, että he työskentelivät syvempien ja synkempien etujen puolesta.
Samaan aikaan aidot asiantuntijat yrittivät epätoivoisesti rauhoitella ihmisiä, vaikka Times levitti maksimaalista paniikkia, luultavasti poliittisista syistä. Lehden koronavirusoppi oli kulunut yli kahdessa vuodessa ja on sitä edelleen.
Lukijat näkevät kaiken tämän ja sanovat minulle: "Hei, tässä lehdessä ei ole koskaan ollut kaikki hyvin." Kiistäisin sen. Vuosina 1934–1946 suuri talousjournalisti Henry Hazlitt kirjoitti paitsi päivittäisen pääkirjoituksen, myös kuratoi kirja-arvosteluja. Oli aikoja, jolloin Ludwig von Misesin nimi esiintyi kyseisen arvosteluosaston etusivulla, ja hänen kirjoistaan julkaistiin ylistäviä arvosteluja.
Jopa katsoessa taaksepäin lehden sodanjälkeistä virusuutisointia, sääntö oli aina sama: rauhoittaa ja vaatia lääketieteen ammattilaisten luottamusta taudin hallintaan, mutta muuten pitää yhteiskunta toiminnassa. Näin lehti sanoi vuosina 1957-58 (Aasian flunssa), 1968–69 (Hongkongin influenssa) ja pitkään jatkunut polioepidemiaTässä ja monissa muissa aiheissa lehdellä oli pitkä perinne pyrkiä löytämään tuo "elintärkeä keskipiste" ja samalla sallia pääkirjoitukset sen kummaltakin puolelta, kunhan ne vaikuttivat vastuullisilta. (Mitä tulee sen uutisointiin edistyksellisenä aikakautena, en sitä nyt tee; se ei ollut mitään, millä kehuskella.)
Tähän on kuitenkin yksi valtava, räikeä, kauhistuttava ja pohjimmiltaan anteeksiantamaton poikkeus. Kyseessä on tapaus, jossa Walter Duranty, The Timesin toimistopäällikkö Moskovassa vuosina 1922–1936. Hän oli parhaassa asemassa kertomaan totuuden katastrofaalisista nälänhädistä, poliittisista puhdistuksista, hillittömästä murhasta ja miljoonista kuolleista Neuvostoliiton hallinnon käsissä näinä vuosina. Hän oli sijoitettu sinne, hallitsi tilannetta ja hänellä oli pääsy tietoihin, jotka evättiin suurimmalta osin muulta maailmalta.
Erityisesti Duranty olisi voinut käsitellä miljoonia ihmisiä, jotka kuolivat (oikeastaan teurastettiin) Ukrainan tahallisen nälänhädän vuoksi vuosina 1932–1933. Hän ei tehnyt niin. Hän teki päinvastoin. Usein julkaistuissa artikkeleissaan... TimesDuranty vakuutti lukijoille, että kaikki oli hyvin, että Stalin oli loistava johtaja, että kaikki olivat enemmän tai vähemmän onnellisia ja että Ukrainassa ei ollut mitään nähtävää.
Hänen myöhempi kirjansa oli nimeltään Kirjoitan niin kuin haluan (1935). Sen olisi pitänyt olla nimeltään Kirjoitan miellyttääkseni Stalinia.
Uskomatonta kyllä, lehti voitti Pulitzer-palkinnon vuonna 1932 hänen uutisoinnistaan. Lehti ei ole koskaan kiistänyt sitä, vaikka se tarjoaakin huolellisesti muotoillun näkemyksen selvitys epäilyksen, samalla vakuuttaen lukijoille, että ”The Times "ei omista palkintoa." He ottavat silti kunnian siitä, huolimatta kauheuksista, joita sen sivut olivat vastuussa piilottamisesta maailmalta.
Tämän kauhean historian kohtaaminen on äärimmäisen vaikeaa, mutta kun sen kerran tekee, kokee merkittävän esimerkin siitä, miten mediakoneistosta tulevat valheet voivat ylläpitää tappokoneistoa. Duranty hallitsi Moskovan lehdistöä tukahduttamalla totuuden kaikin mahdollisin tavoin ja vakuuttamalla maailmalle, että Neuvostoliitossa kaikki oli hyvin, vaikka dokumentoidusta historiasta käy aivan selvästi ilmi, että hän tiesi paremmin.
Hän piti valheesta totuuden sijaan, luultavasti siksi, että häntä kiristettiin, mutta myös siksi, että hän oli kommunisti eikä hänellä ollut minkäänlaista moraalista kompassia. Missä määrin hänen New Yorkin toimittajansa tekivät yhteistyötä tässä törkeässä petoksessa, on epäselvää. Ainakin he halusivat hänen olevan oikeassa niin paljon, etteivät vaivautuneet epäuskoisuuden tippaakaan, vaikka hän puolusti ja ylisti totalitaarista diktaattoria.
Juuri tämä lehden historian vastenmielinen ajanjakso johti lopulta yhden vuosisadan suurimmista rikoksista peittelyyn. Sen paljastivat vasta toimittaja, jonka suuret moraaliset rohkeudet osoittivat. Malcolm Muggeridge (kirjoittaminen Manchester Guardian) Ja Gareth Jones, riippumaton walesilainen toimittaja, joka näki kärsimykset omin silmin, koki lähes nälkäkuoleman, pääsi hädin tuskin ulos Moskovasta ja suurella vaaralla itsensä ja muiden turvallisuuden paljasti Stalinin rikokset ja Ukrainan katastrofin maailmalle. Myöhemmin hänet murhattiin.
Mikä tuo minut 2019 elokuva Herra JonesVoit vuokrata sen Amazonista. Kehotan sinua tekemään niin. Se on mukaansatempaava historiallinen eepos, joka perustuu kokonaan Durantyn, George Orwellin ja Jonesin tositarinaan. Se paljastaa kauhistuttavan tapauksen itsepintaisesta kaavasta: toimittajat työskentelevät valtion toimijoiden puolesta peitelläkseen rikoksia.
Harvoin mikään elokuva on kummitellut mielessäni näin paljon. Se on loistava, enimmäkseen historiallisesti tarkka ja juhlistaa sitä moraalista rohkeutta, jota totuuden voittaminen valheista vaatii tyrannian aikakaudella. Kuinka on mahdollista, että miljoonat ihmiset voisivat kuolla maailmaa tietämättä, ja niin monet ihmiset tekisivät yhteistyötä totuuden tahallisessa tukahduttamisessa – ihmiset, joilla muuten olisi ollut arvovaltaa, etuoikeuksia ja maine rehellisyydestä? Sitä tapahtuu. Sitä tapahtui. Se voisi tapahtua uudelleen, elleivät ihmiset ole valmiita nousemaan esiin ja sanomaan totuutta.
Jollain tapaa se tapahtuu jo nyt.
Olen varma, että tiedät tunteen, kun katsot tosiasioita Covid-viruksen tapahtumapaikalla ja vertaat niitä sitten uutisten päivittäiseen hullunkuriseen maniaan, ja varsinkin... New York Times, joka julkaisi usein varoituksia siitä, että lukemattomat muut kuolevat jos emme sulje koko maata uudelleen. Noiden kohtalokkaiden päivien jälkeen ei ole ilmennyt mitään todisteita siitä, että tämä olisi totta.
Kahden vuoden aikana kuvio kohdassa Times on ollut sama:
- Älä pidä kauheita taloudellisia, koulutuksellisia ja kulttuurisia seurauksia sulkujen, vaan viruksen aiheuttamina;
- Pitää viruksen seurauksia riittämättömien sulkutoimien ja määräysten taustalla;
- Hämmentää tarkoituksella lukijoita testien, tartuntatapausten ja kuolemien välisestä erosta ja samalla peitellä joukkorokotusten mahdolliset haittapuolet;
- Älä koskaan keskity C19-kuoleman uskomattoman ilmeisiin demografisiin tekijöihin: odotetun kuolinajan keski-ikä perussairauksineen;
- Jätä kokonaan huomiotta sulkutoimien ensisijaiset uhrit: erityisesti pienyritykset, köyhät ja vähemmistöryhmät, marginalisoituneet yhteisöt, taiteilijat, maahanmuuttajayhteisöt, pienet kaupungit, pienet teatterit ja niin edelleen;
- Älkää julkaisko mitään sellaista, mikä puhuu siitä, miten kaikki sivistyneet maat aiemmin käsittelivät uusia viruksia: haavoittuvat suojelevat itseään, kun taas kaikki muut altistuvat ja saavat siitä immuniteetin (Ruotsi pärjäsi yhtä hyvin kuin mikä tahansa maa, koska se kieltäytyi loukkaamasta ihmisoikeuksia, kun taas muualla tehdyt sulkutoimet epäonnistuivat);
- Hylkää kaikki vaihtoehdot sulkutoimille hulluina, epätieteellisinä ja julmina, samalla kun toimitaan ikään kuin Fauci puhuisi koko tiedeyhteisön puolesta;
- Oleta ilman näyttöä, että kaikki toimenpiteet periaatteessa toimivat, mukaan lukien maskit sekä matkustus- ja kapasiteettirajoitukset;
- Hajauttaa ja halveksia uudelleenkäytettyjä lääkkeitä ikään kuin näyttö niiden tehokkuudesta ei ollut tietoa.
- Älä koskaan epäile rokotteiden tehokkuutta, saati sitten aiheuta haittoja, samalla kun jätät huomiotta pakotteiden aiheuttaman verilöylyn köyhille yhteisöille ja työmarkkinoille, kun satojatuhansia ihmisiä irtisanotaan.
Ymmärtääkseni viimeksi kun New York Times mitään realistista tai järkevää koko aiheesta oli 20. maaliskuuta 2020: Tohtori David Katz kertoo, miksi sulkutilan kustannukset ovat liian korkeatKun lukee artikkelin uudelleen nyt, on selvää, että toimittajat pakottivat kirjoittajan perumaan näkemyksiään tuolloin. Lehti ei ole oikeastaan perääntynyt kannastaan sen jälkeen.
Tässä vaiheessa on tuskallista lukea heidän päivittäisiä uutisraporttejaan mistään pandemiaan liittyvästä, koska ne kaikki ovat niin läpinäkyvästi ja ilmiselvästi jatke tälle yllä olevalle kaavalle ja laajemmalle asialistalle, joka vaikuttaa niin ilmiselvästi poliittiselta. En usko, että kaikki tuolla... Times hyväksyy tämän; se on vain eetos, josta tulee itseään vahvistava työpaikan säilyttämisen ja urahaaveiden nimissä.
Minulta on kysytty lukemattomia kertoja, onko tämä sensuuri Times Vakavan kommentoinnin taustalla on politiikka ja erityisesti Trump-viha. Presidentin varhaisena kriitikkona ja luultavasti satoja artikkeleita edellisen hallinnon politiikan kritisoinnista kirjoittaneena ajatus siitä, että koko kansakunta pakotettaisiin hyväksymään käsittämätöntä kärsimystä Trumpia vastaan käytävän pyhän sodan nimissä, on pohjimmiltaan kohtuuton.
Onko se totta? Epäilyksissä on varmasti totuuden siemen, ja yksikin siemen on liikaa. Ja se jatkuu päivittäin villinä mielenilmauksena tammikuun 6. päivän aikaan, samalla kun vähätellään sulkutoimien ja määräysten verilöylyä sekä Deborah Birxin uskomattomia temppuja. manipuloida dataraportointia sopimaan hänen agendaansa.
Totuus vuotaa harvoin, kuten sitten kävi 16. heinäkuuta 2022, kun Peter Goodman vihdoin... lausutun totuus, että "Suurin osa maailmantaloutta repivistä haasteista pani liikkeelle" maailman reaktio Covid-19:n leviämiseen ja siihen liittyvään taloudelliseen shokkiin.”
Hyvin heikkoa, toki, ja lausunto olisi voinut olla tarkempi ja mainita hallitusten reaktion, vaikka raportissa ehdotetaankin, että sulkutoimet olivat jotenkin väistämättömiä. Joka tapauksessa olemme ainakin pienen askeleen pidemmälle kuin väitämme, että pelkkä oppikirjavirus jotenkin taianomaisesti tuhosi maailman. Silti epäilen vakavasti lehden roolin arviointia sen enempää kuin olen nähnyt vakavaa selvitystä Walter Durantyn roolista Stalinin rikosten uutisoinnissa.
Uskomatonta kyllä, sen lisäksi, että se antaa Birx-kirja hehkuva arviot, lehti sai Pulitzer-palkinto virusuutisoinnista...Mitä varten tarkalleen ottaen? Ollakseen merkittävässä roolissa siinä, että muu media loi kansainvälisen hysterian, joka aiheutti ihmisoikeuksien ja vapauksien polkemisen, perustuslakien ja parlamenttien sivuuttamisen sekä kansanterveyden ja talouksien romahtamisen ympäri maailmaa?
Uutisoinnin ja toimitukselliset käytännöt New York Times Tämän päivän pitäisi muistuttaa meitä vuosista 1932–34 ja tavasta, jolla journalismia on pitkään käytetty dogmien asettamiseen totuuden edelle, valikoitujen faktojen asettamiseen täyden ja tasapainoisen uutisoinnin edelle, ideologian asettamiseen objektiivisuuden edelle, propagandan asettamiseen mielipiteiden monimuotoisuuden edelle ja aggressiivisen poliittisen ohjelman asettamiseen inhimillisen ja tarkan raportoinnin edelle. Tilanne näyttää tässä vaiheessa olevan hallitsematon, jopa korjaamaton.
Koko tämä surullinen episodi kertoo paljon suuremmasta ja syvälle juurtuneemmasta ongelmasta: suurmedian ja hallintovaltion välisestä symbioottisesta suhteesta. Juuri pysyvä byrokratia palvelee toimittajien ensisijaista ja luotettavinta lähdemateriaalia. Mitä korkeammalle toimittaja tai byrokraatti nousee ammatissa, sitä paksummaksi rolodex kasvaa molemmissa päissä. He ylläpitävät jatkuvaa viestintää, kuten tiedonvapauden lailla säädetyt pandemiaa koskevat sähköpostit ovat toistuvasti osoittaneet.
Jokaisella asuntotoimittajalla on tusinan verran lähdettä HUD:ssa, aivan kuten lääketieteellisillä toimittajilla on ystäviä ja lähteitä CDC:ssä/NIH:ssa/FDA:ssa, kun taas taloustoimittajat ovat läheisiä Fedin virkamiesten kanssa. Ulkoasiain väki on tiiviissä yhteydessä ulkoministeriön byrokraattiin.
Ja niin edelleen. Ne ovat riippuvaisia toisistaan ja käyttävät toisiaan ajaakseen omia päämääriään taukoamattomassa tietoon perustuvassa vastavuoroisessa vastinevaihdossa.
As Valmistuslupa Noam Chomskyn ja Edward Hermanin (1988) teoksessa väitetään:
”Joukkotiedotusvälineet ovat symbioottisessa suhteessa voimakkaiden tiedonlähteiden kanssa taloudellisen välttämättömyyden ja vastavuoroisten intressien vuoksi. Tiedotusvälineet tarvitsevat tasaista ja luotettavaa uutisraaka-aineen virtaa. Niillä on päivittäisiä uutisvaatimuksia ja pakottavia uutisaikatauluja, jotka niiden on täytettävä. Niillä ei ole varaa toimittajiin ja kameroihin kaikkialla, missä tärkeitä uutisia voi ilmestyä. Taloustieteen mukaan niiden on keskitettävä resurssinsa sinne, missä merkittäviä uutisia usein esiintyy, missä tärkeitä huhuja ja vuotoja on runsaasti ja missä pidetään säännöllisiä lehdistötilaisuuksia. Valkoinen talo, Pentagon ja ulkoministeriö Washington DC:ssä ovat tällaisen uutistoiminnan keskeisiä solmukohtia. Paikallisella tasolla kaupungintalo ja poliisilaitos ovat säännöllisten uutislähetysten kohteena toimittajille. Myös yritykset ja kauppajärjestöt ovat säännöllisiä ja uskottavia uutisten arvoisiksi katsottujen uutisten toimittajia. Nämä byrokratiat tuottavat suuren määrän materiaalia, joka vastaa uutisorganisaatioiden vaatimuksiin luotettavasta ja aikataulutetusta uutisvirrasta. Mark Fishman kutsuu tätä ”byrokraattisen affiniteetin periaatteeksi: vain muut byrokratiat voivat tyydyttää uutisbyrokratian syöttötarpeita.”
Tästä syystä, vaikka toimittajat usein jahtaavat vaaleilla valittuja poliitikkoja ja heidän nimittämiään edustajia Watergatesta Russiagateen ja kaikkiin niiden välisiin "portteihin", he pyrkivät olemaan välinpitämättömiä massiivisista hallinnollisista byrokratioista, joilla on todellinen valta nykyaikaisissa demokratioissa. Lehdistö ja syvävaltio elävät toisistaan. Se, mitä tämä tarkoittaa, on pahaenteinen ajatus: se, mitä luet lehdistä ja kuulet televisiosta teollisuuden hallitsemista lähteistä, on vain syvävaltioiden prioriteettien ja propagandan vahvistusta. Ongelma on pahentunut jo yli sata vuotta, ja nyt se on valtavan korruption lähde kaikilla osapuolilla.
Mitä tulee mihin tahansa poliitikkoon, joka taistelee valtion hallintokoneistoa vastaan, on syytä olla varuillaan: hänestä tulee median kohde. Se on ennustettavissa syystä. Nämä ihmiset sekä suurmediassa että syvässä valtiossa "kiertävät vankkureita" ikään kuin heidän uransa riippuisi siitä, koska se on totta.
Mitä asialle voidaan tehdä? Tämän järjestelmän uudistaminen, saati sitten sen korvaaminen, tulee olemaan paljon vaikeampaa kuin kukaan tajuaa. Vuonna 1932 ei ollut paljon vaihtoehtoja... New York TimesNykyään niitä on. Meidän jokaisen tehtävänä on olla fiksuja, moralisoida, nuuskia ja hylätä vääristymät, vaatia tilintekoa ja löytää ja kertoa totuus muilla tavoilla.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
