Elettiin 1970-lukua. Kemiallisen pesun pussit väijyivät hiljaa sohvien takana odottaen kärsivällisesti tilaisuutta hyökätä lähistölle Legon pudottaneen onnettoman lapsen kimppuun. Vartioimattomat viiden gallonan ämpärit seisoivat röyhkeästi kellarin lattioiden keskellä toivoen houkuttelevansa seuraavan hukkuvan uhrinsa. Hylätyt jääkaapit vaanivat ympäri maata etsien tietämättömiä kahdeksanvuotiaita hotkaistavaksi. GI Joet ja Barbit suutelivat pienten omistajiensa avulla kaikkialla.
On 2020-luku. Kokonaiset koulut kieltävät maapähkinävoi- ja hyytelövoileivät, koska yhdellä lapsella saattaa olla allergia. Vanhemmat saavat käyntiä piirikunnan suojelupalveluilta, jos he antavat lastensa leikkiä valvomatta kadun toisella puolella olevassa puistossa. Kiipeilyteline on uhanalainen laji. Ja kolmasluokkalaisille opetetaan, etteivät he saa tyrkyttää cisnormatiivisia konstruktioita, puhumattakaan käyttäytymisestä, kenellekään tai millekään.
Outoa on, että ensimmäisessä kappaleessa kuvatut tapahtumat (paitsi GI Joen tapaus) eivät todellisuudessa tapahtuneet missään suuressa mittakaavassa. Surullista on, että toisessa kappaleessa kuvatut tapahtumat tapahtuvat.
Myönnettäköön, että oli lapsia – oletettavasti – jotka onnistuivat jäämään ansaan satunnaisten jääkaappien sisään, mistä johtuu televisioitu... julkisia palveluilmoituksia (todellakin, ja niin 70-luvun ratkaisu) pyytämällä yleisöä ainakin ottamaan laitteen kahvan pois ennen kuin he heittävät sen pengerryksen yli tai jättävät sen palaneelle tontille Bronxissa.
Ja myönnettäköön – jälleen kerran oletetaan – että lapsi on jotenkin onnistunut sotkeutumaan kuivapesupussiin. Ämpäriongelmaa on melko vaikea käsittää, mutta sen on täytynyt tapahtua ainakin kerran, jotta syntyisi oikeusjuttu, joka pakotti valmistajat laittamaan hukkumisvaroituksia – täydennettynä graafisella kuvalla kömpelöstä taaperosta – ämpäreihinsä.
Olivatpa syynä sitten Darwinin lasten kommellukset, jatkuvasti kasvava henkilövahinko-oikeudenkäyntien kenttä, sensaatiohakuinen media, ihmiskunnan kyvyttömyys ymmärtää tilastoja tai jokin näiden yhdistelmä, yhteiskunta on selvästi siirtynyt rajusti suhteellisen laissez-faire -lähestymistavasta yleisiin vaaroihin – ei pelkästään riskien välttämiseen tai vähentämiseen – riskien kodifioituun eliminointiin.
Aiemmin vallitsi käsitys, että vaikeat tapaukset johtavat huonoon lakiin; nyt näyttää siltä, että käsitys, jonka mukaan minkä tahansa tapauksen on välittömästi johdettava lakiin, on vallalla.
Prosessi alkoi joistakin itse asiassa melko välttämättömistä maalaisjärjen periaatteista – rattijuopumus ei ole oikeastaan coolia, myrkyllisen jätteen kippaaminen lohipuroihin ei ehkä ole hyvä asia, tupakointi voi todella tappaa, joten lopeta, älä syö lyijymaalia jne. Mutta nämä olivat helppoja osia, ja niiden toteuttamisen takana olevat organisaatiot ja voimat ymmärsivät pian, että jos ihmiset alkaisivat olla yleisesti ottaen järkevämpiä, yhteiskunnan tarve heidän panokselleen, asiantuntemukselleen ja palveluilleen – heidän ohjaavalle kädelleen – määritelmän mukaan vähenisi.
Otetaan esimerkiksi March of Dimes. Alun perin pyrkimyksenä löytää rokote poliota vastaan ja auttaa jo sairastuneita, järjestö oli 1960-luvun alussa dilemman edessä. Rokotteiden ollessa käytännössä hävittäneet taudin, ryhmän oli tehtävä valinta: julistautua voittajaksi ja käytännössä sulkea toimintansa tai jatkaa eteenpäin ja olla tuhlaamatta varainhankinta- ja organisointitaitojaan sekä yhteiskunnallis-poliittista pääomaansa, jonka he olivat rakentaneet noin 20 edellisen vuoden aikana. He valitsivat jälkimmäisen ja toimivat edelleen erittäin arvostettuna ja tärkeänä ryhmänä, joka johtaa useita aloitteita lukuisten lasten sairauksien torjumiseksi.
Ei vain poliota.
March of Dimesin tapauksessa he tekivät kiistatta oikean päätöksen ja heillä on edelleen tärkeä tehtävä. Mutta väittää, ettei päätökseen liittynyt mitään, sanoisinko, henkilökohtaisia motiiveja, on uskottavuutta.
Tämä kaava – olipa se sitten hyvällä ja vanhurskaalla aikomuksella tai ei – toistui ja toistuu yhä uudelleen, kun vähäisemmät ihmiset ja ryhmät etsivät aktiivisesti jotakin – mitä tahansa – mitä teoriassa voitaisiin käyttää väärin tai jota voitaisiin edes etäisesti pitää kyseenalaisena (kaikki on kyseenalaista – jonkun tarvitsee vain esittää kysymys), tarttuakseen siihen ja pelastaakseen meidät siltä.
Olipa syynä sitten aito huoli tai jokin muu ilkeämielinen motiivi – valta, voitto, yhteiskunnallinen ostos – vääjäämätön marssi kohti nykypäivän kuplamuovia, jonka ammattimainen hoivan luokka pani alulle, jatkuu aina luokkahuoneesta olohuoneeseen, uutishuoneeseen ja johtokuntahuoneeseen.
Pahat motiivit näyttävät viime aikoina nousevan esiin, kun ne, jotka haluaisivat hallita koko yhteiskuntaa turvallisuuden nimissä, mainostavat röyhkeästi halujaan "parempi katsoa kuin katua - ja me voimme tehdä..." te erittäin pahoitteluni hyvin nopeasti."
Näimme tämän prosessin reaaliajassa pandemian vastaisessa työssä. "Kahden viikon päästä leviämisen pysäyttämiseen" -väitteistä täysin rokotettujen ihmisten häpeämiseen/käskyyn käyttää kahta maskia vuotta myöhemmin ja nykypäivän naurettaviin "Teimme parhaamme" -väitteisiin, tämä jatkuva vaikutus on täydellinen esimerkki kulttuurisen vallan versiosta "toiminnallisuuden lisäämisestä" kokeellisen tutkimuksen periaatteesta, jota ei toteuteta laboratoriossa, vaan yhteiskunnassa laajemmin.
Sensuuriliike on myös osa pyrkimystä hemmotella maailmaa pysyvästi. Erilaisia ajatuksia pidetään sekä kirjaimellisesti että kuvaannollisesti vaarallisina, joten ne on pysäytettävä suuren yleisön turvallisuuden vuoksi. Tämä ei ole vain mediakysymys, vaan myös henkilökohtainen asia, ja hiljaa pysyminen on aina turvallisempaa kuin sanoa mitään, saati sitten mitään, mikä voi loukata jatkuvasti loukkaantuneita.
Kieli itsessään on muuttumassa turvallisemmaksi, sillä aikoinaan vain absurdeissa asioissa tai suhdetoiminnassa käytetyistä eufemismeista on tullut kielenkäytön vakiomuoto. Jos et voi sanoa mitään vaarallista, et lopulta voi ajatellakaan mitään vaarallista.
Ja on tietysti olemassa vauvan paras mahdollinen turvallisuusAikuisten vaatimus tulla kohdelluiksi kuin lapsia, on turvallisuuskultin perimmäinen ilmentymä, jota heistä huolehditaan, joita he hyväilevät ja joita he kontrolloivat.
Sopimus on käynnissä: riippuvuus turvallisuuden vuoksi – tuskin tarpeeksi tavaraa selviytymiseen, enemmän kuin tarpeeksi viihdettä ajan kuluksi ja uusi pilleri mihin tahansa uuteen havaittuun vaivaan, kaikki vastineeksi hiljaisuudesta ja tottelevaisuudesta.
Olet turvassa, mutta et koskaan täysin turvassa, koska se poistaisi uhan siitä, että nauttimasi helppo (mutta tyhjä) elämä voisi olla hetken mielijohteesta vietäväksi.
Ja prosessia myydään edistyksen nimissä.
Mutta tällainen edistyksen muoto – tai sen vähättely – on itse asiassa vastoin vapaan yhteiskunnan periaatteita. Palvomalla kassakaapin alttarilla halveksimme, viivytämme ja kiellämme lukemattomat mahdollisuudet ihmisen edistymiselle, jotka ovat luonnostaan mukana riskin käsitteessä.
Saattaa tuntua hieman ylimieliseltä väittää, että ehdotus lasten kehottamisesta lopettamaan lyijymaalin syömisen johti väistämättä siihen, että lapset kysyivät ihmisiltä, mitä heidän suosikkipronominejaan on, jotta vältetään edes loukkaamisen näennäisyys, mutta tällaista asteittaista ahdistusta ei voida helposti hallita, kun se on kerran aloitettu.
Ja tämä on yksi liukas rinne, jolla Cuidado Piso Mojado -kylttiä ei näy missään.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
