Vaikka tulenkin niin sanotusta perinteisestä vasemmistosta tai siitä, mitä nykyään voisi ehkä kutsua RFK:n nuoremmaksi vasemmistoksi, olen aina ollut erittäin kiinnostunut lukemaan muiden poliittisen ajattelun koulukuntien ajattelijoita, erityisesti libertaarien. Tämä johtuu heidän yleisestä halveksunnastaan sotaa ja imperiumeja kohtaan, heidän vahvasta uskostaan perustuslaillisten oikeuksiemme suojelemisen tarpeeseen ja heidän huomattavasta kyvystään – verrattuna niin moniin nykyvasemmiston ja valtavirran oikeiston ihmisiin – käydä avointa, voimakasta ja kunnioittavaa keskustelua.
Siitä huolimatta en ole koskaan ollut aina läsnä olevan Tyler Cowenin suuri fani. Ja vielä vähemmän sen jälkeen, kun hän, oletettavasti vapauden rakastaja, suostui (olenpa kiltti) Covid-hätätilan aikana siihen, mitä tuomari Neil Gorsuch osuvasti kutsui "maan rauhanajan historian suurimmaksi kansalaisoikeuksien loukkaukseksi".
Muutama päivä sitten hän kuitenkin sai itsensä näyttämään hyvältä verrattuna keskustelemalla eläinoikeuksien ja hedonistisen utilitarismin ylipappi (hänen termi ei ole minun), Peter Singer.
Singeriä lukiessa ja kuunnellessa on helppo lumoutua hänen maalaamastaan tulevaisuudenkuvasta, jossa ihmispopulaatiot vähitellen omaksuvat luontonsa ystävällisemmät enkelit ja johtavat maailmaan, jota leimaa paljon vähemmän julmuus sekä ihmisiä että eläimiä kohtaan.
Kukapa sitä vastaan voisi olla?
Ongelma piilee niissä menetelmissä, joita hän ehdottaa, tai kenties tarkemmin sanottuna, epäsuorasti ehdottaa, joilla hän pääsee tästä tuonne.
Hän puhuu paljon "onnellisuudesta" ja "yleisestä hyvästä" sekä "rationaalisuuden" olennaisesta roolista niiden saavuttamisessa.
Mutta hän ei koskaan, ainakaan tässä myönnettävästi suhteellisen lyhyessä keskustelussa Cowenin kanssa, lähellekään myöntäisi kaikkien näiden käsitteiden valtavan ongelmallista luonnetta.
Kuka päättää, mikä on ”onnellisuus” tai ”yleinen” tai ”yleinen hyvä” yhteiskunnassa? Onko totta, että ”rationaalisuus” on samaa luokkaa kuin tietäminen, tai että rationaalisuus on ainoa todellinen tie onnellisuuteen ja moraaliseen kehitykseen? Tai kuka oikeastaan on päättänyt, että yleinen onnellisuus, olipa se miten tahansa määritelty, on korkein moraalinen hyvä? Miljardit kristityt ja buddhalaiset ympäri maailmaa – vain kaksi esimerkkiä mainitakseni – uskoessaan inhimillisen kärsimyksen perustavanlaatuiseen arvoon ja merkitykseen saattaisivat vastustaa tätä käsitystä melko jyrkästi.
Kun Cowen aivan oikein yrittää selventää käsityksiään onnellisuudesta – puhumalla siitä, mitä pitäisi tehdä oletetussa kohtaamisessa ihmisten ja maan ulkopuolisten olentojen välillä, joiden oletetaan omaavan kyvyn tuottaa ja levittää onnellisuutta paremmin kuin ihmiset – Singer myöntää, että on mahdollista, ettei tällaisten ryhmien välillä ehkä ole yhteistä onnellisuuden mittaria, ja jos näin olisi, hän ei tietäisi, mitä tehdä antautuessaan avaruusolentojen valloittajille tai taistellessaan niitä vastaan.
Samoin, kun Cowen kyseenalaistaa yhteiskunnallisen hyvän käsitteen vakiinnuttamisen vaikeudet, Singer yksinkertaisesti vaihtaa aihetta ja toistaa uskonsa kyseiseen käsitteeseen.
COWEN: Mistä me tiedämme siellä is yleismaailmallinen hyvä? Myyt kanssaihmisiäsi tämän yleismaailmallisen hyvän uskomuksen perusteella, joka on melko abstrakti, eikö niin? Muut tuntemasi fiksut ihmiset eivät enimmäkseen ole samaa mieltä kanssasi, luulen, toivon niin.
LAULAJA: Mutta käytät samanlaista kieltä kuin Bernard Williams, kun hän kysyi: "Kenen puolella olet?" Sanoit: "Myyt kanssaihmisesi", ikään kuin olisin velkaa uskollisuutta lajini jäsenille ennen yleistä hyvää, eli kaikkien sen vaikutuksen alaisten onnellisuuden ja hyvinvoinnin maksimointia. En väitä, että minulla olisi mitään erityistä uskollisuutta lajiani kohtaan yleisen hyvän sijaan.
Pääsetkö peliin mukaan?
Singer kuhertelee ympärilleen tällaisia äärimmäisen ongelmallisia käsitteitä ja rakentaa niiden ympärille eettisten velvoitteiden rakennelman, jota muut voivat seurata. Mutta kun niiden perusjohdonmukaisuutta kyseenalaistetaan, hän ei ole halukas tarjoamaan vastauksia.
Ollaanpa vakavia.
Luuletko todella, että joku, oletettavasti todella älykäs henkilö, joka heti myöntää Cowenin ja hänen käyttämässään esimerkissä maan ulkopuolisista olennoista, että hänen yhteisen hyvän teoriansa ei toimi ilman yhteistä onnellisuuden mittaria, ei kykene näkemään valtavaa kysymystä, jonka hänen ylistetyt teoriansa samasta asiasta herättävät sovellettuna ihmiskunnan valtavaan kulttuuriseen ja siten arvomaailman monimuotoisuuteen?
En hetkeäkään epäile, etteikö hän kykenisi näkemään tätä ilmiselvää asiaa. Mielestäni hän ei yksinkertaisesti halua mennä sinne.
Ja miksi hän ei haluaisi mennä sinne?
Saamme ensimmäisen vihjeen miksi, kun vastauksena Cowenin kysymykseen "yleisen järjen kyvyn" olemassaolosta – asiasta, jonka Singer oli juuri esittänyt kehittyneemmän ihmisen etiikan perustavanlaatuisena lähteenä – hän puhuu mahdollisesta tarpeesta rationaalisemmalle ja siten oletettavasti moraalisemmalle eliitille, joka tehokkaasti pakottaisi ylivoimaiset tapansa nähdä asiat vähemmän valistuneille enemmistöille. Ja huomaa jälleen alkuperäinen välttely, kun häntä painostetaan moraalisen rakennelman perustavanlaatuisesta elementistä, jota hän käyttää luodakseen hyvin yksiselitteisiä moraalisia velvoitteita muille.
CowenOlet kirjoittanut paljon monista, monista muista esimerkeistä. Onko todella olemassa tämä yleinen järjen kyky, joka ohittaa nuo kehittyneet intuitiot?
LAULAJA: Mielestäni siellä varmasti voida olla, ja mielestäni siellä is joillekin ihmisille joskus. Kysymys kuuluisi, kykenevätkö kaikki siihen? Tai vaikka eivät kaikki, kykenemmekö saamaan hallitsevan ryhmän, joka noudattaa järkeä yleisesti, universaaleja ohjeita, ja joka käyttää sitä kehittääkseen universaalimman etiikan, joka soveltuu laajempaan olentoryhmään kuin heidän omaan sukulaiseensa ja perheeseensä ja niihin, joiden kanssa he ovat yhteistyösuhteissa? Mielestäni on olemassa todisteita siitä, että se on mahdollista, emmekä vielä tiedä, missä määrin se voi levitä ja alkaa hallita ihmisiä tulevissa sukupolvissa.
Asiat selkeytyvät entisestään, kun käytämme aikaa tutkiaksemme paperia, Salassapito johdonmukaisuudessa: esoteerisen moraalin puolustus myöhemmin haastattelussa mainittiin, että australialainen filosofi kirjoitti yhteistyössä Katarzyna de Lazari-Radekin kanssa vuonna 2010.
Siinä kirjoittajat puolustavat Sidgwickin "esoteerisen moraalin" käsitettä, jonka Singer ja Lazari-Radek tiivistävät seuraavasti:
"Sidgwick jakoi yhteiskunnan kuuluisasti "valaistuneisiin utilitaristeihin", jotka saattavat pystyä elämään "hienostuneiden ja monimutkaisten" sääntöjen mukaan, jotka sallivat poikkeuksia, ja muuhun yhteisöön, jolle tällaiset hienostuneet säännöt "olisivat vaarallisia". Siksi hän päätteli: "...utilitarististen periaatteiden mukaisesti voi olla oikein tehdä ja yksityisesti suositella tietyissä olosuhteissa sitä, mitä ei olisi oikein puolustaa avoimesti; voi olla oikein opettaa avoimesti yhdelle ihmisryhmälle sitä, mitä olisi väärin opettaa toisille; voi olla ajateltavissa oikein tehdä, jos se voidaan tehdä suhteellisen salassa, sitä, mitä olisi väärin tehdä maailman edessä; ja jopa jos täydellistä salassapitoa voidaan kohtuudella odottaa, mitä olisi väärin suositella yksityisesti neuvojen ja esimerkin avulla."
Ehkä olen nyt hätäinen, mutta minun on vaikea uskoa, että Singer, ottaen huomioon hänen ilmeisen älykkyytensä ja maineensa, ei pitäisi itseään yhtenä niistä "valaistuneista utilitaristeista", jotka ehkä pystyvät elämään "hienostuneiden ja monimutkaisten" sääntöjen mukaan, jotka sallivat poikkeuksia, ja muun yhteisön jäsenenä, jolle tällaiset hienostuneet säännöt "olisivat vaarallisia".
Jos näin on, olisiko niin väärin väittää, että kun Singer huolettomasti ja toistuvasti käyttää käsitteitä, joita hän ei ole halukas alistamaan edes vähäisimpänä niiden selvästi ansaitseman tarkastelun kohteeksi, hän saattaisi pelata juuri sitä "esoteerisen moraalin" peliä, jota hän puolustaa Sidgwickiä käsittelevässä artikkelissaan?
En usko niin.
Jos meillä olisi mahdollisuus salakuunnella Singerin järjen sensuroimatonta sisäistä junaa, veikkaan, että löytäisimme tällaisia lausahduksia:
Tiedän, että useimmat rinnat ovat paljon minua vähemmän ajattelevia, ja toisin kuin minä, he eivät luultavasti koskaan ylitä irrationaalisuuttaan tarpeeksi noustakseen näkemään uuden moraalisen universumin totuudet, jota kohti yritän heitä ohjata. Siksi on tärkeää, että minä ja muut valaistuneessa kastissani pidättäydymme monista yksityiskohdista, jotka vain kasaantuisivat heidän mutkikkaaseen mieleensä, ja sen sijaan pidämme toistuvan retorisen painotuksen epämääräisissä ja syvästi kiehtovissa käsitteissä, kuten lisääntyneessä onnellisuudessa ja yleisessä hyvässä, jotka vetoavat heidän vähemmän kehittyneisiin aivoihinsa, jotka ajan myötä lopulta sallivat heidän joutua "meidän" ylivertaiseen eettiseen linnaamme.
Kunpa voisin sanoa, että Peter Singer on poikkeus nykyisessä yhteiskuntapoliittisessa maisemassamme, mutta hän ei ole.
Pikemminkin Peter Singerin kurkistusmaailma, jossa on epämääräisesti määriteltyjä, mutta samalla oletettavasti syvästi kiireellisiä moraalisia periaatteita, on se maailma, johon monet, monet erittäin voimakkaat voimat yrittävät meitä ajaa.
Itse asiassa nämä samat ihmiset suorittivat juuri erittäin onnistuneen kolmivuotisen kokeen, jossa he ehdollistavat meidät hyväksymään yksilöllisten oikeuksiemme lisääntyvän halventamisen parhaimmillaan todistamattomien ja pahimmillaan täysin väärien "yhteisen hyvän" käsitysten nimissä.
Ja koska niin harvat kapinoivat ja puhuivat tämän kokeilun aikana konkreettisen yksilöllisen ihmisen puolesta, jolla oli nimi, asuntolaina ja kiusallinen käsitys omasta arvokkuudestaan ja kohtalostaan luomisen käsittämättömän monimutkaisuuden edessä, he palaavat hakemaan lisää.
Ovatko ne, jotka lähtivät mukaan tähän hälinään, siihen mennessä harkinneet uudelleen, mitä seurauksia heidän nöyrästä alistumisestaan näihin abstrakteihin kaavoihin, jotka huolettomasti tukahduttivat niin monien ihmisten perusvaatimukset ihmisarvosta ja autonomiasta?
Voi vain toivoa niin.
Yhtä lailla heidän kuin kenen tahansa muunkin vuoksi.
Miksi?
Koska vallalla ei ole uskollisuutta.
Vaikka konformistit ovat tällä kertaa saattaneet saada energiaa ja hyveellisyyttä olemalla "oikealla", enemmistöpuolella väitetyssä kampanjassa, jonka tavoitteena oli vahvistaa abstraktia ja, kuten kävi ilmi, täysin valheellista käsitystä yhteisestä hyvästä – kaikella sillä, mitä tämä sisälsi toisten demonisoinnin katoavaisen ilon muodossa – ei ole takeita siitä, että samat säännöt ja linjaukset pätevät seuraavalla kerralla.
Yksi nykypäivän machiavellistien ja heidän esoteeristen hovifilosofien keskeisistä periaatteista onkin välttämättömyys kirjoittaa voimassa olevat säännöt uudelleen jo varhaisessa vaiheessa ja usein siihen pisteeseen asti, että vain itsepäisimmät ja tietoisimmat jätkät uskaltavat vastustaa heidän huolellisesti suunniteltuja moraalisen hämmennyksen kampanjoitaan.
Lopulta vallanhimoisten luomien abstraktien yhteisen hyvän käsitteiden nimissä käytävä kampanja kuitenkin koskettaa jotakin, mitä entiset Covid-väkijoukon ja nyt trans- ja ilmastoväkijoukot syvästi vaalivat osana olennaista ihmisyyttään (eli jos he eivät ole vielä hylänneet tätä käsitettä ulkoisten paineiden alla), ja heillä on jälleen kerran mahdollisuus taistella tai suostua.
Ehkä silloin ne heidän esittämänsä ehdotukset ruumiillisen itsemääräämisoikeuden ja tietoon perustuvan suostumuksen vaatimuksista olivat vain viikunanlehtiä lapsellisen oidipalaisen jyrkkyyden tai suoranaisen tieteellisen lukutaidottomuuden oikeuttamiseksi, näyttäisivät heistä hieman erilaisilta.
Sitten ehkä eivät sittenkään.
Ehkä he vain suostuvat salakavalaan sen asian hävittämiseen, jota he kerran vaalivat yksilöllisessä ihmisyydessään, ilman taistelua, ja antautuneet itseään rationaaliseksi ja moraaliseksi selvänäkijäksi julistaneiden Peter Singerin viesteille vakuuttavat itselleen, että kaikki oli välttämätöntä "edistyksen marssin" takaamiseksi, joka johtaa suurempaan onnellisuuteen kaikille.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
