Miksi emme ole vielä löytäneet galaksien välistä elämää?
Enrico Fermin mukaan tällaisten kehittyneiden sivilisaatioiden syntymiseen tarvitaan sarja tapahtumia. Elämän on oltava olemassa, elämän on kehityttävä riittävän monimutkaisiksi organismeiksi kuolematta sukupuuttoon, näiden monimutkaisten organismien on muodostettava sivilisaatio, sivilisaation on tultava riittävän monimutkaiseksi kuolematta sukupuuttoon ja niin edelleen.
Kun kerromme näiden todennäköisyyksien tulot, saamme todennäköisyyden sille, että millä tahansa planeetalla on kyseisen monimutkaisuuskynnyksen tason omaava sivilisaatio. Maailmankaikkeudessa on tähtitieteellisen suuri määrä planeettoja, mutta emme ole kohdanneet maan ulkopuolista elämää, mikä nostaa esiin mahdollisuuden, että ehkä yksi näistä todennäköisyyksistä on sivilisaatioiden nousun este.
Tässä me istumme ja juttelemme internetissä hominidien sivilisaationa, joka kattaa maapallon ja jolla on kehittynyttä teknologiaa, joka kykenee lähettämään signaaleja tähtiin. Silti ei ole kiistattomia todisteita maan ulkopuolisesta elämästä, joten odottaessamme varmuutta siitä, että sivilisaatiot voidaan suurella todennäköisyydellä tehdä kestäviksi, kannattaa arvioida omaa maailmaamme mahdollisten heikkouksien varalta.
Ydinaseet tuntuvat yhdeltä tällaiselta heikkoudelta. Kun tiede kehittyi niin pitkälle, että se pystyi hajottamaan atomeja ja vapauttamaan äärimmäisen suuria määriä energiaa ydinreaktioissa, kädellisten maailmamme teki sen, mitä kädelliset yleensä tekevät: valmistimme aseita. Me hominidit olemme tunnetusti heimolaisuuttamme – se on sekä siunaus että kirous. Tribalismi on siunaus, sillä se auttoi meitä muodostamaan ryhmiä, jotka muodostivat yhteiskuntia, mutta se on myös kirous siinä mielessä, että jollain tasolla väistämättä etsimme eroja, piirrämme rajoja mantereen tai sosiaaliseen hiekkaan ja annamme periksi taipumuksellemme olla epäluuloisia rajan toisella puolella olevia ihmisiä kohtaan. Maat kehittivät ydinaseita ja osoittivat niitä toisiaan pelotteena, antaen muille maille tietää molemminpuolisesti varmasta tuhostaan, jos joku ylittää väärän rajan.
Ydinaseita on ollut olemassa vasta lyhyet 80 vuotta, ja onneksi näytämme ymmärtävän niiden seuraukset riittävän hyvin voidaksemme luopua niiden käytöstä. Ne ovat edelleen merkittävä uhka ihmiskunnalle, mutta on mahdollista, että ne eivät ole ratkaisu... Fermi-paradoksi.
Toinen mahdollinen vastaus on vähemmän oopperamainen, traagisempi: sairaus.
Luonnossa kaikkien eliöiden populaatiot kaikkialla ovat rajallisia ja niitä rajoittavat yhteiset rajoitteet, jotka ekologit tuntevat ja tutkivat hyvin. Jotkut eliöt kuluttavat luonnonvarojaan tai saastuttavat ympäristöään, mikä johtaa lajitovereiden lisääntymisen estymiseen ja siten niiden populaatioiden koon rajoittamiseen. Nälänhätä. Toiset, erityisesti huippupedot, kuten leijonat ja sudet, kilpailevat resursseista, mutta usein tämä kilpailu on raa'ampaa ja tappavampaa, ja eläimet kuolevat lajinsisäisen aggression seurauksena. Sodat. Lopuksi, joillakin eliöillä on runsaasti resursseja ja suhteellisen vähän aggressiivisuutta lajitovereitaan kohtaan, mutta niiden runsauden myötä myös niiden taudinaiheuttajat runsastuvat. Ruttotaudit.
Trooppisten puut ovat esimerkki yhteisöistä, joiden populaatioiden uskotaan säätelevän tauteja. Jos löydät vanhan puun trooppisesta sademetsästä, katso ympärillesi. Alla on vanha kapokkipuu, johon ystäväni Jacob Socolar ja minä törmäsimme tehdessämme kasvillisuuspoikkileikkauksia Perun Amazonin syrjäisillä alueilla.
Vanha kapok-puu, kuten yllä oleva, on luultavasti elänyt satoja vuosia, ja joka vuosi puu lisääntyy ja pudottaa siemensateen alla olevalle metsänpohjalle. Kun katsot metsänpohjaa, voit löytää maton taimia – pieniä, nuoria kapok-puita, jotka yrittävät kasvaa suuremmiksi ja saavuttaa latvuksen. Lähes yksikään näistä taimista ei kuitenkaan todennäköisesti selviä. Miksi ei?
Kävi ilmi, että vanhassa puussa elää kokonainen lajikohtaisten niveljalkaisten ja sienitauteja aiheuttavien taudinaiheuttajien joukko. Kun siemenet satavat alas latvustosta, myös lajikohtaiset niveljalkaiset ja taudinaiheuttajat putoavat alas. Vaikka emopuu on saattanut löytää tuottavia maaperiä tai kukkulan osia, joihin laji on sopeutunut hyvin, Saman puulajin taimet kohtaavat ylämäkeen pyrkiessään latvukseen samalla kun niitä pommitetaan vanhempiensa taudinaiheuttajilla.
Ihmiset eivät ole puita, mutta emme ole myöskään leijonia ja susia. Ei ole malthusilaista pohtia niitä kitkatekijöitä, joita väestömme kohtaa ja tulee kohtaamaan sivilisaatiomme kehittämisen myötä. Pidän pikemminkin ennaltaehkäisevänä askeleena kohti sivilisaation turvallisuutta pohtia kohtaamiamme riskejä. Historiallisesti ihmispopulaatioihin ovat vaikuttaneet kaikki tärkeimmät mekanismit, jotka välittävät lajien runsautta luonnossa. Kaupunkien noustessa myös tartuntataudit nousivat, kunnes pohjavesikerros vei ulosteita pois kaupungeistamme, mikä lisäsi kaupunkiemme kapasiteettia. Musta surma tappoi kolmanneksen Euroopasta, mutta hitaasti opimme hävittämään rotat ja hiiret kodeistamme. On ollut nälänhätää kuivuuden ja ilmastonmuutosten vuoksi, on ollut sotia ja on ollut tauteja.
Olen kuitenkin aina ajatellut, että ihmiset ovat kohtuullisen hyviä ymmärtämään ruoan ja makean veden tärkeyden ja pelkäämään sodan seurauksia. Mikä tärkeintä, ruoan, veden ja sodan riskin hallintaan liittyvät merkittävät näkökohdat ovat kansakuntamme johtajien käsissä, jotka ottavat nimenomaisesti huomioon tekojensa peliteoreettiset seuraukset. Sairaustiede puolestaan on peli, jonka pelaajilta usein puuttuu itsetuntemus omasta pienestä pelistään, eikä se ole linjassa kansallisen turvallisuuden suurempien pelien kanssa.
Sisään astuvat tohtorit Ron Fouchier, Anthony Fauci ja Francis Collins, lavan vasemmalla puolella.
Vuonna 2011, jolloin lintuinfluenssa ei aiheuttanut pandemiaa, tohtori Fouchier ajatteli, että olisi vaikuttavaa jalostaa lintuinfluenssaa, jotta se pystyisi paremmin tartuttamaan nisäkkäitä, jolloin syntyisi nisäkkäisiin tarttuva lintuinfluenssa, joka kykenisi aiheuttamaan pandemian. Tietenkään vuoden 2011 lintuinfluenssapandemiaa ei koskaan tapahtunut, joten tohtori Fouchier vain loihti esiin lintuinfluenssan variantin, joka uhkasi tappaa miljoonia ihmisiä. Tästä työstä ei ollut hoitoja, rokotteita eikä minkäänlaisia positiivisia hyötyjä, paitsi että tohtori Fouchier sai huomiota, mainetta, virkaa ja rahoitusta lisätutkimuksen tekemiseen. Muut tiedemiehet näkivät tohtori Fouchierin maineen, joka julkaistiin vuonna tiede lehdessä ja sen ulkopuolella, ja he kehittivät tutkimusstrategioita muiden taudinaiheuttajien tarttuvuuden parantamiseksi oman mediasyklinsä ja sen tarjoaman hyödyn turvaamiseksi.
Sivilisaatiomme on ollut erittäin antelias tieteen rahoituksessa ja tieteen sääntelyn kunnioittamisessa tiedemiehiä kohtaan. Tohtori Fauci ja Collins istuivat NIAIDin ja NIHin johdossa, kun tohtori Fouchier vaaransi meidät kaikki joidenkin tieteellistä uraansa edistäneiden viittausten vuoksi. Vuonna 2014 Obaman hallinto, joka edusti yleistä etua, näki tässä "huolenaiheen hyötytutkimuksessa" suuria riskejä ja keskeytti sen rahoituksen. Moratorio ei ollut hauskaa tiedemiehille, joilla oli suunnitelmia valmistaa muita vaarallisia viruksia ja kiinnittää huomiomme omalla järkyttävällä ja uhkarohkealla tempullaan, jossa virologit rakensivat pommin, jota ei ollut olemassa, oppiakseen myöhemmin purkamaan sen (jos kaikki menee hyvin).
Jotkut Nämä tiedemiehet, kuten EcoHealth Alliancen tohtori Peter Daszak, koordinoivat toimintaansa NIH:n ja NIAID:n kanssa ja lobbasivat samalla moratorion kumoamiseksi.Tämä oli tavallaan rationaalinen strategia Daszakin kaltaisille tiedemiehille, jotka olivat vähemmän riskinkarttajia ja enemmän kiinnostuneita kuuluisuuden ja omaisuuden jättipoteista. Daszak ja muut hänen kaltaisensa onnistuivat lobbaamaan poliittisia muutoksia, jotka kumosivat varoitusmoratorion vaaleilla valitulta virkamieheltä ja avasivat veronmaksajien varoja tiedemiehiä hyödyttävän tieteen tukemiseen. Tohtorit Fauci ja Collins käyttivät valtaansa NIAIDin ja NIH:n johtajina kumotakseen moratorion vuonna 2017 todella oudoilla määritelmillä, jotka mahdollistivat tutkimuksen jatkumisen. Kääntäessään virologista kieltään räjähteiksi, tohtorit Fauci ja Collins eivät pidettäisi "uusien räjähteiden rakentamisen rahoittajina", jos tutkimuksen tarkoituksena olisi oppia purkamaan olemattomia räjähteitä tai tekemään panssaria räjähteitä vastaan. Toisin sanoen "uusien räjähteiden rahoittamista" ei tehdä, vaikka rahoitettaisiin uusia räjähteitä, siltä osin kuin on muita asioita, joita toivomme testaavamme näillä uusilla räjähteillä.
Kunpa vitsailisin, mutta juuri näin tiedemiehet raivasivat tilaa pelinsä jatkamiseen. Se oli naurettavaa tuolloin, mutta tiedemiehet, jotka kutsuivat tätä naurettavaksi, joutuivat terveystieteiden rahoitusjohtajien eristämäksi.
Ihmiset kuten Dr. Peter Daszak olivat innoissaan! Dr. Daszak kirjoitti ehdotuksen uuden virologisen pommin valmistamiseksi: he lisäisivät furiinin pilkkoutumiskohdan lepakon SARS-koronavirukseen ajatellen (oikein), että tällainen muokkaus voisi laajentaa isäntäkirjoa ja tehdä näistä villieläinviruksista paremmat tartuttamaan ihmisiä.
He tekisivät tämän rokotteiden valmistustarkoituksessa, joten tohtori Faucin kielenkäytön mukaan kyseessä ei ollut "huolenaiheena oleva toiminnan hyötytutkimus" (GOFROC). Miksi olla huolissaan uudesta pommista, jos se on tarkoitettu testaamaan tällä hetkellä kehittämättömiä pomminpurkuaksia? Rauhoitu, sivilisaatio, tiedemiehet sanoisivat. Peter Daszak uskoo voivansa luoda sakset purkaakseen luomansa sivilisaatiota uhkaavan pommin, ja me varmasti annamme hänelle kaiken huomiomme, maininnamme, palkintomme ja kuuluisuutemme, kun hän on valmis!
Vain kaksi vuotta GOFROC-kiellon kumoamisen jälkeen SARS-CoV-2 ilmaantui Wuhanissa uutena lepakoiden SARS-koronaviruksena, joka sisälsi furiinin pilkkoutumiskohdan, jota ei löydy mistään muualta sarbekoviruksen evoluutiopuusta. Vuosien lepakoiden, muuraiskarhujen, pesukarhujen ja kissojen tutkimisen jälkeen ainoa paikka, jossa olemme löytäneet furiinin pilkkoutumiskohdan sarbekoviruksesta, on Peter Daszakin ja kollegoiden merkittävän mielikuvituksen loihtima vuoden 2018 DEFUSE-ehdotus.
Daszakin kollegat eivät olleet Buenos Airesissa, Kapkaupungissa, Sydneyssä, Georgiassa tai Amsterdamissa. Eivät, he olivat tutkijoita Wuhanin virologian instituutissa, samassa kaupungissa, jossa SARS-CoV-2 ilmaantui. Kuten useimmat tämän lukijat tietävät, oma tutkimukseni vahvistaa SARS-CoV-2:n laboratorioalkuperän... Meillä on dokumentoitua näyttöä siitä, että SARS-CoV-2-genomi on paljon yhdenmukaisempi tarttuvan kloonin kanssa kuin villi koronavirus.
Toisin sanoen, näyttää siltä kuin Daszakin mielikuvituksen pommi olisi tehty, mutta saksia sen purkamiseksi ei. Pommi räjähti.
Kuten GOFROCia vastaan esitetyissä argumenteissa ennustettiin, tuskalliset 20 miljoonaa ihmistä kuoli, 60 miljoonaa ihmistä kärsi äkillisestä nälästä ja 100 miljoonaa lasta heitettiin moniulotteiseen köyhyyteen kuin taimet kapok-puun alle kärsimään esi-isiensä sateesta. Ainoa valoisa puoli näinä synkkinä aikoina on se, että SARS-CoV-2 oli suhteellisen vaaraton patogeeni verrattuna muihin tässä yhteydessä tutkittuihin patogeeneihin.
Oletetaan hetkeksi, että on tosiasia, että SARS-CoV-2 ilmestyi laboratoriosta normaalin COVID-rokotetta edeltävän "pomminpurkututkimuksen" seurauksena (mielestäni erittäin hyvä oletus). Tämä tutkimus alkoi vuonna 2011, päättyi vuonna 2014, jatkui vuonna 2017, ja vuoteen 2019 mennessä se aiheutti vuosisadan pahimman pandemian. Toisin sanoen, akateemikot ovat tehneet tätä tutkimusta vain viisi vuotta, ja se on jo aiheuttanut historiallisen pandemian, joka olisi voinut hyvinkin ylikuormittaa terveydenhuoltojärjestelmämme siihen pisteeseen, että ihmisiä kuolee kaduilla ja yhteiskunta on vaarassa romahtaa.
Tiedemiesten katastrofaalinen riskienhallinta on tällaista, kun he ovat jumissa tieteellisten peliensä Nash-tasapainossa, jossa mikä tahansa yksipuolinen poikkeama järkyttävän riskialttiista tutkimusstrategiasta luovuttaa pelilaudan muille tiedemiehille, joilla on vähemmän eettisiä suojakaiteita. En usko, että yhteiskunnallisen romahduksen riskistä keskusteltiin avoimesti Daszakin DEFUSE-apurahassa. Enkä usko, että NIAIDin tai NIH:n johtajat ottivat huomioon mahdollisuutta, että GOFROCin valmistama biologinen aine voitaisiin tulkita virheellisesti bioaseeksi ja että ydinasevaltiot, jotka uskovat joutuneensa biologisen aseen hyökkäyksen kohteeksi, voisivat vastata ydinaseella. Tiedemiesten GOFROCin hallinnassa huomioon ottama kapea riskien ja hyötyjen joukko paljastaa, kuinka tiedemiesten pelaamat pelit eroavat olennaisesti sivilisaatioiden pelaamista peleistä.
Elämme sivilisaatiossa, jossa tiede on luonut niin huomattavan tehokasta teknologiaa eri tieteenaloilla, että pienimmätkin virheet yhdessä tieteenalalla uhkaavat laukaista katastrofeja muiden tieteenalojen teknologiasta ja syöstä sivilisaation taaksepäin epäjärjestykseen tai jopa tuhoon. Fermin paradoksi häämöttää valtavasti. Ainoat suojakaiteet tieteellisiä virheitä vastaan ovat lait, jotka usein eivät pysy tieteen vauhdissa, ja tieteen rahoittajat, jotka ovat myös mukana tieteellisen maineen tavoittelussa.
Sivilisaatio, joka kykenee matkustamaan galaksin halki, jos se on fyysisesti mahdollista, kykenee varmasti vielä vakavampiin onnettomuuksiin, väärinkäsityksiin tai harhaanjohtaviin tilanteen eskaloitumisiin kuin me. Jos tuo sivilisaatio antaa tiedemiestensä ottaa riskejä tieteellisessä järjestelmässä, joka palkitsee tiedemiehiä lähes... Pölkkypää-kuten muoti, maineen antaminen sille, joka selviää epämiellyttävimmästäkin typeryydestä, niin tuo sivilisaatio ei ole enää kauan elossa. Tarvitsemme tiedettä, mutta tarvitsemme myös takeita siitä, että tiede on linjassa ihmiskunnan pitkän aikavälin tavoitteiden kanssa eikä väistämättä törmää Pandoran lippaaseen avatakseen sitä maineen ja kunnian saamiseksi.
Mielestäni meidän tulisi rahoittaa laajasti perus- ja soveltavaa tieteellistä tutkimusta, ja uskon myös, että meidän tulisi säännöllisesti arvioida uusia teknologioita niiden sivilisaatiollemme aiheuttamien riskien arvioimiseksi. Aina kun riskit ylittävät paikallisen "hupsistuskynnyksen" ja voivat tappaa ihmisiä tai, mikä vielä pahempaa, aiheuttaa uhkia kansalliselle ja globaalille turvallisuudelle, tällaista tutkimusta tulisi seurata, säännellä tarkemmin ja kenties suorittaa vain sellaisten instituutioiden ihmiset, joilla on kansallisen turvallisuuden mandaatti. Eivätkä Fauci eivätkä hänen apulaisensa NIAID:ssa olleet päteviä arvioimaan, voisiko heidän rahoittamansa biologinen tutkimus laukaista ydinaseiden käytön, ja silti heille myönnettiin lupa rahoittaa tutkimusta, joka voisi aiheuttaa maailmansodan tai romahduttaa yhteiskuntamme. Seuraatteko tiedettä? Ei kiitos. Ei ilman valvontaa.
Meillä kävi tuuri SARS-CoV-2:n kanssa. Vain 20 miljoonaa ihmistä kuoli. Tartuntatapaukset huipentuivat hillitsemättömiin epidemioihin, joissa väestön kuolleisuus ja sairaalahoitojen määrä olisivat olleet sellaisia, että useimmat lääketieteelliset järjestelmät olisivat tuskin kestäneet niitä; jos sairaalahoito- tai kuolleisuusasteet olisivat olleet korkeammat, ihmiset olisivat kuolleet odottamaan sairaalapaikkoja, mikä olisi aiheuttanut tuntematonta sosiaalista ja poliittista epävakautta. Virus ei ole (vielä) laukaissut vakavampaa reaktiota kuin skeptisyyden, julkisen paheksunnan ja tutkimukset. Sivilisaatiomme on edelleen ehjä huolimatta muutamista kunnianhimoisista tiedemiehistä, jotka ovat itsekkäästi yrittäneet saavuttaa mainetta ja mammonaa ihmiskunnan tuhoamisen uhallakin.
Sen sijaan, että puhuisimme lievästi taudinaiheuttajien hallinnasta kaikista syistä ilman, että tätä laboratorioalkuperää pidettäisiin, uskon, että meidän on viisaampaa katsoa laboratorioalkuperää niin intensiivisesti ja vakavasti, että opimme tärkeän läksyn emmekä koskaan anna tämän tapahtua uudelleen. Meillä on ollut 100 vuotta luonnollisia leviämisvaikutuksia, jotka eivät ole aiheuttaneet näin pahaa pandemiaa. Meillä on ollut 80 vuotta ydinaseita, eikä meillä ole ollut tällaisia onnettomuuksia. Ei ainoastaan pitäisi olla yhtään (nolla) laboratorio-onnettomuutta, joka kykenisi lopettamaan sivilisaatiomme, ei myöskään pitäisi olla tieteen rahoitus- ja tutkimusjärjestelmiä, jotka tekevät riskialttiista tutkimuksesta niin kannattavan ja houkuttelevan mahdollisuuden.
SARS-CoV-2 ei jätä meille muuta vaihtoehtoa kuin säännellä tiedettä tarkemmin eikä jättää näitä koko ihmiskuntaa koskevia päätöksiä yksin tiedemiesten tehtäväksi. Faucin paradoksi houkuttelee meitä antamaan tiedemiesten säännellä tiedettä, seuraamaan tiedettä ja luottamaan asiantuntijoihin, mutta asiantuntijoihin luottaminen voi johtaa meidät tuhoon, sillä tiedemiehet ovat niin taipuvaisia lyhytnäköisiin tavoitteisiin ja heidän tietämyksensä muista ihmiskunnan asioista ja sivilisaation pitkän aikavälin tavoitteista on niin rajallista, että tilaisuuden tullen he todennäköisesti avaavat Pandoran lippaan, jos se voisi johtaa vaikuttavaan artikkeliin tai Nobel-palkintoon. Sanon tämän kansalaisena ja tiedemiehenä, ihmisenä, joka tutki villieläinten virologiaa samalla alalla kuin Peter Daszak ennen COVIDia ja joka koki karun heräämisen COVID-19-pandemian aikana.
Tieteen ja tiedemiesten peliteoria on liian kapea-alainen ja kapea-alainen verrattuna kansallisvaltioiden peliteoriaan. Samalla kun kansallisvaltiot tuijottavat laskennallista konfliktia, joka liittyy eskaloitumiseen ja molemminpuolisesti varmaan tuhoon, tiedemiehet jahtaavat henkilökohtaisia tavoitteitaan kuuluisuudesta ja mammonasta pyrkiessään päihittämään aiemman työnsä.
Tieteen peli valitsee väistämättä strategian, joka avaa Pandoran lippaan, jos sillä on jonkinlainen mahdollisuus palkita kuuluisuutta janoava yksilö, ja tämä strategia tieteen mikroskooppisessa pelissä voi kääntää sivilisaation makroskooppiset pelit nurin. Fermin paradoksin kumoaminen kukoistavalla sivilisaatiolla saattaa vaatia tiedemiesten pelien, strategioiden ja hyötyjen selkeämpää yhdenmukaistamista veronmaksajien ja niitä rahoittavien maiden pelien, strategioiden ja hyötyjen kanssa.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
