Jay Bhattacharya julkaisi hiljattain voimakas varoitus Kaliforniassa vireillä olevaa lainsäädäntöä vastaan, jonka tarkoituksena on pakottaa lääkärit noudattamaan virallista tieteellistä tietoa COVIDista. Tässä Bhattacharya:
Kalifornian mukaan Kokouslasku 2098Lääkärit, jotka poikkeavat valtuutetuista uskomuksista, tekisivät niin vaarantaen lääkärinlupansa. Piilaaksossa toimivan demokraattiedustaja Evan Low'n laatima ja parhaillaan Kalifornian lainsäädäntöelimen käsittelyssä oleva lakiesitys perustuu ajatukseen, että lääkärit levittävät "väärää tietoa" Covidin, sen hoidon ja Covid-rokotteen riskeistä. Siinä todetaan, että lääkärit ja kirurgit, jotka "levittävät tai edistävät COVID-19:ään liittyvää väärää tietoa tai disinformaatiota, mukaan lukien väärää tai harhaanjohtavaa tietoa viruksen luonteesta ja riskeistä, sen ehkäisystä ja hoidosta sekä COVID-19-rokotteiden kehittämisestä, turvallisuudesta ja tehokkuudesta", ovat "kurinpitotoimien" alaisia, mikä voi johtaa lääkärin lääkärinluvan menettämiseen.
Lakiesityksen sanamuoto on tarkoituksella epämääräinen sen suhteen, mitä "misinformaatioksi" pidetään, mikä tekee siitä entistä vahingollisemman. Lääkärien, jotka pelkäävät elinkeinonsa menettämistä, on noudatettava tarkasti hallituksen linjaa Covid-tieteen ja -politiikan suhteen, vaikka se ei perustuisikaan tieteelliseen näyttöön. Loppujen lopuksi hallituksen tiedebyrokraatit, kuten tohtori Fauci, väittivät vielä äskettäin, että ajatus Covidin alkuperästä Wuhanin laboratoriossa oli salaliittoteoria eikä pätevä hypoteesi, josta pitäisi keskustella. Hallituksen maine Covid-totuuksien selvittämisessä on heikko.
Bhattacharya – Stanfordin lääketieteellisen tiedekunnan professori ja yksi teoksen ” Suuri Barringtonin julistus – ei liioittele ennustaessaan, että ”[l]akisääntelyn lopullinen vaikutus on hillitä kalifornialaisten lääkäreiden julkista kritiikkiä hallituksen virheellisiä kansanterveysalan saneluita kohtaan, koska harvat haluavat antaa toimilupansa juuri niiden kansanterveysviranomaisten käsiin, joiden kanssa he ovat eri mieltä tieteen tulkinnasta. Jopa laillistettujen lääkäreiden oikeutettu erimielisyys kansanterveysalan ortodoksiasta voidaan tämän seurauksena poistaa julkisuudesta.”
Miten ihmeessä voisi syntyä mitään lopputulosta muut kuin Bhattacharyan ennustama kauhistuttava, dystopinen? Tämän retorisen kysymyksen pohdinta kuitenkin herättää toisen kysymyksen, joka ei ole lainkaan retorinen: Mitä liberaalille sivilisaatiolle on tulossa?
Ehkäpä ei-retorinen kysymykseni vaikuttaa teatraaliselta. Mielestäni se valitettavasti ei ole. Liberaalin moderniteetin perusarvo on, että kukaan ihminen ei koskaan tule – koska kukaan ihminen ei koskaan voida – omistaa totuuden niin varmasti, että häneen voidaan luottaa pakottavan minkä tahansa muun ihmisen hyväksymään hänen väitteensä Totuutena. Isolla T:llä kirjoitettu Totuus – Totuus sellaisena kuin Jumala sen ymmärtää ja on vahvistettu ikuisiksi ajoiksi – saattaa olla olemassa tai olla olematta; joka tapauksessa yhteenkään kuolevaiseen tai kuolevaisryhmään ei voida luottaa väittävän omistavansa sitä.
Suostuttelu, ei pakottaminen
Viimeisten kolmen vuosisadan ajan valistuksen arvoja huokuttavissa paikoissa tiedon löytämisen ja levittämisen normi on ollut suostuttelu pakon sijaan. Nikolauksella on uusi käsitys planeettojen kiertokulusta. Vilhelmillä on uusi käsitys verenkierrosta. Adamilla on uusi käsitys tavaroiden ja palveluiden kiertokulusta kaupankäynnissä.
Mistä tiedämme, onko näillä ideoilla mitään järkeä? Yksinkertaista: Annamme näiden ideoiden ilmaista itseään esteettä. ja sallimme muiden ihmisten – Kaikki muita ihmisiä – osallistumaan keskusteluun. Jos Adam haluaa minun hyväksyvän hänen ideansa, hän ei saa lyödä minua päähän tai takavarikoida omaisuuttani, jos hylkään hänen ideansa. Hänen on pakko puhua minulle (tai kirjoittaa; oikeastaan sama asia). Hänen täytyy suostutella minua.
On vielä yksi asia, mitä Adam ei saa tehdä. Hän ei saa estää Karlia, Maynardia, Donaldia, Bernietä, Alexandriaa tai ketään muuta puhumasta minulle. Ihmisenä Adam ehkä mieluummin tukkisi niiden suut tai näppäimistöt, jotka ilmaisevat hänen omiaan vastaan ajatuksiaan. Sillä tavoin hänen olisi paljon helpompi vakuuttaa minut siitä, että hänen ajatuksensa ovat todella parhaita.
Mutta näkymätön ja puolueeton katsoja, joka istuu Adamin olkapäällä, kertoo hänelle todellisuudesta, joka ironisesti on lähimpänä Totuutta kuin mikään muu tässä laaksossa: Mikään idea ei ole niin varmasti täydellinen tai oikea, etteikö sitä voisi parantaa tai jopa kyseenalaistaa kohtaamalla erilaisia ja parempia ideoita.
Tässä on vielä yksi asia, jonka Adam, jos hän on viisas, tietää: Jos hänen ideansa ovat arvokkaita, hänen ei tarvitse pakottaa niitä muille ihmisille. Niiden arvokkuus antaa näille ideoille luonnollisesti melko hyvän edun. Viisaana Adam antaa tietäväisen peukun pystyyn HL Menckenin ytimekäs havainto että "Ihminen, joka vaatii hallitusta panemaan täytäntöön ajatuksensa, on aina sellainen, jonka ajatukset ovat idioottimaisia."
Koska me ihmiset olemme epätäydellisiä, on tietysti mahdollista, että Aadamin erinomaiset ideat hylätään laajalti sellaisten ideoiden hyväksi, joita Aadam ja hänen monet viisaat ja paljon lukeneet ystävänsä pitävät kiihkeästi alempiarvoisina. Mutta yhteiskunnassa, joka hylkää pakottamisen ideoiden edistämisen keinona, viisas Aadam tietää myös, että ajan myötä, jos hänen ideansa todella ovat parhaita saatavilla olevia, niillä on ainakin aina mahdollisuus tulla jonain päivänä hyväksytyiksi.
Viisas Adam tietää vielä yhden – erityisen ratkaisevan – tiedonjyvän, joka kuuluu näin: Jos hän tänään turvautuisi pakotteeseen ajatustensa ajamiseksi, hän tasoittaisi siten tien Karlille tai Alexandrialle, kun he saavuttavat valta-asemia, käyttääkseen pakottamista ajatustensa "hyväksymisen" pakottamiseksi. Ja Adam ei ainoastaan pelkää viisaasti tätä tiettyä lopputulosta, vaan hän ymmärtää, ettei hänellä silloin olisi mitään oikeutta vastustaa Karlin tai Alexandrian turvautumista pakottamiseen keinona saavuttaa ajatustensa "hyväksyntä".
Viisaus hiipuu
Ennen viimeaikaisia valveillaolon puhkeamisia ja COVID-ajan ajattelematonta "Follow the Science" -kappaleen tulkintaa yllä olevat pohdinnat olisivat olleet banaaleja. Tai pikemminkin nämä pohdinnat olisivat olleet näytti kuluneita. Silti jo se, että pohdinnat, jotka olisivat vielä vuonna 2012 leimattu liian ilmeisiksi sanoiksi, ovat vuonna 2022 olennaisia ja asiaankuuluvia, kertoo näiden pohdintojen toistamisen tärkeydestä.
Loppujen lopuksi, jos näiden pohdintojen viisaus olisi hyväksytty riittävän laajalti vuonna 2022, Kaliforniassa nyt vireillä olevan kaltaisen lainsäädännön – olettaen, että sitä edes ehdotettiin alun perin – toteutumismahdollisuudet olisivat olleet niin pienet, ettei Jay Bhattacharya olisi tuntenut tarvetta käyttää arvokasta aikaa sen varoittamiseen.
Liberaalit, valistuneet arvot eivät ole koskaan niin lujasti juurtuneita, että niiden laajaa hyväksyntää voitaisiin turvallisesti pitää itsestäänselvyytenä. Näiden arvojen perustana olevia väitteitä on jatkuvasti hiottava ja jalostettava, ja itse arvoja on lakkaamatta toistettava, puolustettava ja vaalittava.
Hänen vuoden 2021 kirjassaan Humanomiikan parantaminenDeirdre McCloskey jatkaa sitä, että tapa, jolla kohtelemme toisiamme – myös hallituksen politiikan kautta – määräytyy pitkälti sen mukaan, miten me puhua toisilleen. ”Sana on se juttu”, hän sanoo. Sillä, mitä sanomme, miten sanomme sen ja kenelle annetaan kunnioittava kuuntelu, on kaikki erittäin suuri merkitys.
Muuta puhetta parempaan suuntaan, muuta yhteiskuntaa parempaan suuntaan; muuta puhetta huonompaan suuntaan, muuta yhteiskuntaa huonompaan suuntaan. Keskustelun ja väittelyn pakottava estäminen on kiistatta puheen muuttamista huonompaan suuntaan. Ja kuten McCloskey dokumentoi, tällainen muutos voi tapahtua melko nopeasti.
Me amerikkalaiset olemme onnekkaita perillisiä valistuneelle liberalismille, jota emme perineet ainoastaan Franklinilta, Adamsilta, Jeffersonin ja Madisonilta, vaan myös ajattelijoilta, kuten Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton ja Hayek. Näiden valtiomiesten ja filosofien sanoilla ja kirjoituksilla oli suuri merkitys. Mutta vaikka kuinka paljon näitä ilmaistuja tunteita ylistäisimme, meidän on tunnustettava, etteivät ne vahvista itseään.
Ylimieliset, tietämättömät, valistumattomat ja autoritaariset ilmaisevat aina epäliberaaleja mielipiteitä. Utopioidensa toteuttamiseksi liberalismin viholliset eivät koskaan epäröi tukahduttaa sananvapautta. Meidän liberaalien on siksi aina oltava valmiita, ymmärreten sanojen voiman, haastamaan omin sanoin nämä sananvapautta ja avointa, rauhanomaista keskustelua ja väittelyä vastaan kohdistetut hyökkäykset.
Uudelleen julkaistu ilma.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
