[Tämä Dr. Joseph Fraimanin essee on yksi luku äskettäin julkaistusta kirjasta Kanarialintu Covid-maailmassa: Kuinka propaganda ja sensuuri muuttivat (minun) maailmaamme.
Kirja on kokoelma 34 esseetä nykyajan ajatusjohtajilta kaikilta elämänaloilta: yhteisöjohtajilta, lääkäreiltä, lakimiehiltä, tuomareilta, poliitikoilta, akateemikoilta, kirjailijoilta, tutkijoilta, toimittajilta, rokotusvammaisille ja data-asiantuntijoilta. Se paljastaa, kuinka selvästi sensuuri on estänyt esteettömän pääsyn tietoon ja kieltänyt meiltä kaikilta mahdollisuuden tehdä täysin tietoon perustuvia päätöksiä. Sensuurin otteen kiristyessä sosiaalisessa mediassa ja propagandan levitessä valtamediassa tämä kirja on jaettavaksi niiden kanssa, joilla on kysymyksiä, mutta jotka eivät löydä vastauksia.
Aluksi epäröin kirjoittaa tähän kirjaan lukua, koska pelkäsin joutuvani yhdistetyksi joihinkin muihin kirjailijoihin. Kyse ei ollut henkilökohtaisesta vastenmielisyydestä muita kirjailijoita kohtaan, mutta koska niin monien meistä maine on tuhoutunut viime vuosina, pelkäsin omalleni aiheutuvan lisävahinkoja.
Minulle valkeni, että epäröintini oli itsessään itsesensuuria, ja näin ironiaa siinä, että kieltäytyin kirjoittamasta lukua sensuurista kertovaan kirjaan. Niinpä päätin sen sijaan tarjota oman tutkimukseni itsesensuurista COVID-19-pandemian aikana.
Itsesensuuri on yleinen osa jokapäiväistä elämäämme, sillä se on perustaito, jonka alamme oppia lapsuudessa. Pikkulapset oppivat, että kirosanoja on hauska sanoa, ja sitten he oppivat nopeasti sensuroimaan itseään välttääkseen rangaistuksen. Lapsena useimmat meistä lukevat "Keisarin uudet vaatteet”, satu, joka opettaa meille, että liika itsesensuuri voi muuttua toimintahäiriöiseksi. Uskon, että tämä satu tarjoaa ajattoman opetuksen, joka sopii nykyhetkeemme.
COVID-pandemian aikana itsesensuuri on ilmennyt monin tavoin. Lääketieteen ammattilaisena ja tiedemiehenä voisi olettaa, että olen immuuni tällaisille sudenkuopille, mutta totuus on päinvastoin. Pelätessäni ammatillisia seurauksia olen vähätellyt ja pidättäytynyt keskustelemasta pätevistä tieteellisistä huolenaiheista julkisesti. Muut lääketieteen ammattilaiset ovat tehneet samoin, tukahduttaen siten tuottavan keskustelun, estäen kriittisten muuttujien arvioinnin ja luoden illuusion tieteellisestä konsensuksesta, jota ei ehkä ole koskaan ollutkaan.
Asiantuntijoilta mallia omaksunut media levitti tiettyyn narratiiviin sopivaa tietoa ja jätti huomiotta tai pilkkasi kaikkea sitä kyseenalaistavaa. Narratiivia kyseenalaistamaan yrittäneet toimittajat kohtasivat esimiestensä vastarintaa ja useimmiten päättivät pelata varman päälle.
Tätä pahensi se, että jokainen asiantuntija tai julkaisu, joka uskalsi nostaa kyseenalaisuuden, joutuisi faktantarkistajien tutkittavaksi ja ennustettavasti leimatuksi misinformaatioksi ja sensuroiduksi. Tämän vääristyneen informaatiokoneiston vastaanottajina tavalliset kansalaiset jäivät vaille aiemmin arvostettua kanavaa perustellulle skeptisyydelle. Muutamat puhuivat suoraan ja heidät käytännössä suljettiin pois valtavirran yhteiskunnasta. Monet muut näkivät kirjoituksen seinällä ja halusivat säilyttää ihmissuhteensa ja välttää epämukavia tilanteita, joten he pitivät mielipiteensä omana tietonaan.
Tällä tavoin lääketieteen ammattilaiset, valtamedia ja tavalliset kansalaiset yhdistettynä faktantarkistajien valtaan luokitella väärää tietoa loivat takaisinkytkentäsilmukan, joka johti liialliseen itsesensuuriin perustuvaan yhteiskuntaan. Tämän luvun loppuosassa selitän näitä itsesensuurin näkökohtia yksityiskohtaisemmin omien kokemusteni kautta lääkärinä ja tiedemiehenä.
Vaikka nykyään olenkin äänekäs COVID-19-ortodoksisuuden kriitikko, en ole aina ollut sellainen. Pandemian alkuvaiheessa luotin "asiantuntijoihin". Kannatin julkisesti heidän politiikkaansa ja joskus jopa aggressiivisempaa lähestymistapaa. Ensiapupoliklinikan lääkärinä näin omin silmin valtavan määrän COVID-19:n aiheuttamia kuolemia ja tuhoa. Sisäinen ensiapupoliklinikan lääkärini ajatteli vain ihmishenkien pelastamista – mitä tahansa estääkseen ympärilläni tapahtuvan kuoleman. Puhuin aiheesta julkisesti, annoin haastatteluja toimittajille, kirjoitin mielipidekirjoituksia ja julkaisin lääketieteellisissä lehdissä.
Uskoin, että aggressiivisemmat toimenpiteet pelastaisivat ihmishenkiä. On mielenkiintoista huomata, että joka kerta, kun esitin mielipiteen, jossa kritisoin liittovaltion poliittisia suosituksia riittämättömiksi, lääketieteelliset lehdet ja uutismedia julkaisivat näkemyksiäni enemmän kuin mielellään, jopa tapauksissa, joissa kantojani tukevat todisteet olivat parhaimmillaankin kyseenalaisia.
Vaikka faktantarkistajat vaativat julkisesti aggressiivisempia toimia ilman laadukasta näyttöä, he eivät koskaan sensuroineet minua, leimanneet näkemyksiäni misinformaatioksi eivätkä mustamaalanneet minua julkisesti. Tänä aikana pystyin helposti julkaisemaan tekstejäni lääketieteellisissä lehdissä ja uutisissa. Monet toimittajat alkoivat ottaa minuun yhteyttä mielipiteideni kysymiseksi, ja useiden heistä kanssa ystävystyin. Minulle ei olisi koskaan tullut mieleenkään pidätellä tai epäröidä ennen ideoideni ja mielipiteideni jakamista. Niitä, jotka kannattivat vähemmän rajoittavia toimenpiteitä, kuitenkin tarkastettiin faktan perusteella, leimattiin disinformaation levittäjiksi, sensuroitiin ja mustamaalattiin julkisesti COVID-kieltäjiksi, maskien käytön ja rokotusten vastustajiksi.
Pian oli kuitenkin minun vuoroni. Muistan ensimmäisen kerran, kun tunsin halua sensuroida itseäni COVID-19-politiikassa. Ystäväni, joka on opettaja, pyysi minua puhumaan koulujen avaamista vastaan Louisianassa pidetyssä julkisessa kuulemistilaisuudessa kesällä 2020. Aluksi olin kannattanut koulujen sulkemista, mutta siihen mennessä olin huolissani siitä, että tiedot osoittivat koulujen sulkemisen olevan todennäköisesti enemmän haitallista kuin hyödyllistä lapsille ja yhteiskunnalle yleensä. Mutta en sanonut mielipiteitäni kuulemistilaisuudessa tai missään muuallakaan. Sensuroin itseäni. Olin huolissani siitä, ettei minulla ollut tarpeeksi tietoa tukemaan mielipiteitäni tästä aiheesta, vaikka aiemmin olin tuntenut oloni mukavaksi puolustaessaan aggressiivisempaa politiikkaa huomattavasti vähemmällä näytöllä.
Muutamaa kuukautta myöhemmin tein tutkimuksen selvittääkseni COVID-19:n salaperäistä globaalia kaavaa. Jotkut maat näyttivät kärsivän paljon vähemmän kuin toiset. Kahden muun tiedemiehen kanssa oletimme, että väestörakenteet ja maantiede todennäköisesti selittävät näitä epätavallisia kaavoja. Testataksemme hypoteesiamme teimme maailmanlaajuisen analyysin. Tuloksemme opiskella selitti 82 prosenttia kansallisista eroista COVID-19-tartunnoissa, ja tärkein havainto viittasi siihen, että saarivaltiot, joilla oli aggressiiviset rajasulkutoimet, pystyivät onnistuneesti vähentämään COVID-19-tartuntojen määrää. Tuloksemme viittasivat siihen, että rajoittavat politiikat voisivat vähentää COVID-19-tartuntoja saarivaltioissa. Muissa kuin saarivaltioissa väestön ikä ja lihavuusaste olivat kuitenkin tärkeimmät määräävät tekijät. Havaitsimme, että jos nämä väestötiedot selittivät suurimman osan COVID-19-tartuntojen eroista muiden kuin saarivaltioiden välillä, tämä viittasi vahvasti siihen, että poliittisilla päätöksillä ei ollut paljon vaikutusta leviämisnopeuteen näissä maissa.
Tässä vaiheessa minun oli pakko todeta, että olin todennäköisesti väärässä puolustaessani aggressiivisempaa politiikkaa Yhdysvaltoja kohtaan, joka ei ollut saarivaltio, vielä kuukausia aiemmin. Jos olisin kuitenkin todella toiminut tieteellisten periaatteideni mukaisesti ja välittämättä yleisön mielipiteestä, olisin puhunut julkisesti oman tutkimukseni seurauksista. Sen sijaan sensuroin itseäni.
Sanoin itselleni, että tarvitsin lisää dataa tukemaan näin radikaalia kantaa. Miksi minusta tuntui mukavalta puolustaa aggressiivisempaa politiikkaa heikon näytön perusteella, mutta epämukavalta vastustaa tätä politiikkaa vankemman näytön perusteella? En tajunnut sitä tuolloin, mutta koin selkeän kaksinaismoralismin todisteiden suhteen; jotenkin minun todisteeni ei ollut aivan tarpeeksi hyvää, kun taas "asiantuntijat" levittivät koko maassa rajallista näyttöä aggressiivisempien toimien puolesta. oli enemmän kuin riittävä.
On olemassa valtiotieteellinen termi ns. Overton-ikkuna, mikä antaa meille keinon ymmärtää, että on olemassa joukko näkökulmia, joiden uskotaan olevan valtavirran yhteiskunnassa "hyväksyttäviä". Nykyistä politiikkaa pidetään tämän ikkunan keskipisteenä. Ikkunan molemmin puolin olevat näkemykset ovat "suosittuja", kun taas hieman kauempana keskustasta ja olemassa olevasta politiikasta olevat näkemykset ovat "järkeviä" ja vielä kauempana olevat "hyväksyttäviä". Overtonin ikkunan ulkopuolella olevia näkemyksiä kutsutaan kuitenkin "radikaaleiksi"; ja vielä kauempana olevia näkemyksiä kutsutaan "ajattelemattomiksi". Useimmissa yhteyksissä ikkunan ulkopuolisia näkemyksiä kannattavat ihmiset sensuroivat itseään julkisesti välttääkseen vastareaktion.
Kun tarkastellaan COVID-19-politiikkaa koskevien mielipiteideni kehitystä, Overtonin ikkuna tarjoaa hyödyllisen mallin, joka osoittaa, miten yhteiskunnalliset paineet vaikuttivat moniin näkökulmiini. Lisäksi COVID-pandemia oli ainutlaatuinen yhteiskuntapoliittinen tapahtuma siinä mielessä, että se vääristi itse Overtonin ikkunan muotoa. Vaikka normaali hyväksyttävien asenteiden ja politiikkojen ikkuna esiintyy molempiin suuntiin, ja molemmilla puolilla on "radikaalit" ja "hyväksymättömät" ääripäät, Overtonin ikkuna pandemian aikana oli yksisuuntainen siinä mielessä, että kaikki nykyistä politiikkaa vähemmän rajoittavat politiikat tai asenteet katsottiin välittömästi "radikaaleiksi" tai "mahdottomiksi", ja ne saivat usein aihetta nimityksiin, kuten "COVID-kieltäjä" tai "mummo-tappaja".
Samaan aikaan se oli ääretön siinä mielessä, että toisella puolella politiikat ja asenteet pysyivät hyväksymisikkunassa riippumatta siitä, kuinka rajoittava politiikka tai asenne oli. Toisin sanoen niin kauan kuin sitä pidettiin viruksen leviämisen vähentämiskeinona, se pysyi ikkunassa. Näin ollen, kun COVID-19-rokote kehitettiin ja alun perin myytiin lopullisena työkaluna leviämisen pysäyttämiseen, se sopi täsmälleen tähän yksisuuntaiseen Overtonin ikkunaan, kun taas kaikki, jotka esittivät kysymyksiä tai huolenaiheita sen tehokkuudesta tai mahdollisista haitoista, putosivat ikkunan ulkopuolelle.
Tässä on esimerkki, joka tekee tästä ajatuksesta konkreettisemman. Kun FDA hyväksyi Pfizerin rokotteen joulukuussa 2020, luin FDA:n tiedotteen kokonaisuudessaan ja kokosin tiivistelmän lääkäreiden ylläpitämälle sivustolle nimeltä TheNNT.comTarkastellessani Pfizerin FDA:n tiedotetta huomasin oudosti muotoillun kohdan, jossa he käsittelivät "epäiltyjä mutta vahvistamattomia" COVID-19-tapauksia, joita oli tuhansia, mikä herätti vakavia kysymyksiä rokotteen tehokkuudesta.
Aluksi olin haluton puhumaan, koska olin huolissani siitä, että asian ennenaikainen esiin nostaminen voisi aiheuttaa tarpeetonta rokotusvastaisuutta. Minusta tuntui, että minun oli varmistettava, oliko tämä ongelma keskustelemisen arvoinen. Ilmaisttuamme huoleni useiden tiedemiesten kanssa ymmärsimme asian mahdollisen vakavuuden, ja minut ohjattiin sähköpostitse Bidenin COVID-rokotejohtaja David Kessleriin. Kessler vakuutti minulle, ettei kyseessä ollut ongelma, mutta ei luovuttaisi tietoja. En kuitenkaan rauhoittunut. Kun presidentin johtaja kielsi minulta tiedot suoraan, päätin tehneeni tarvittavat tarkastukset ja olin valmis jatkamaan tätä tutkimusta sen tieteellisten ansioiden perusteella.
Huoleni oli, että tehokkuuden yliarviointi voisi johtaa holtittomampaan COVID-käyttäytymiseen ja siten lisätä tartuntamääriä. En kuitenkaan saanut aiheesta julkaistua mitään lääketieteellisissä lehdissä tai uutisartikkeleissa. Tämä yllätti minut kahdesta syystä: Ensinnäkin, siihen asti kaikki raportit, jotka herättivät huolta viruksen lisääntyneestä leviämisestä, olisivat saaneet välitöntä mediahuomiota; ja toiseksi, muut tunnetut tiedemiehet olivat jo kokeneet asian riittävän tärkeäksi saattaakseen sen maan korkeimman viranomaisen tietoon aiheesta.
Näistä takaiskuista huolimatta jatkoin artikkeleiden kirjoittamista, joissa korostin todisteiden puutetta siitä, että rokotteet vähensivät tartuntoja, ja nostin esiin huolenaiheita niiden tarjoaman suojan kestosta. Julkaisuni hylättiin jatkuvasti. Seuraavaksi otin yhteyttä samoihin toimittajiin, jotka olivat soittaneet minulle aiemmin pandemian aikana, ja ennustettava kaava ilmeni. Aluksi he osoittivat välitöntä kiinnostusta, mutta pian sen jälkeen heidän innostuksensa haihtui. Aloin menettää toivoani siitä, että onnistuisin julkaisemaan mitään näistä aiheista lääketieteellisessä lehdessä tai sanomalehdessä.
Tämä oli ensimmäinen kohtaamiseni "julkaisupalomuurin" kanssa, jota kutsun esteeksi, joka estää vääristyneen yksisuuntaisen Overtonin ikkunan ulkopuolelle jäävien ideoiden leviämisen. Näyttää siltä, että ikkuna oli siirtynyt niin, että COVID-rokotteiden turvallisuutta ja tehokkuutta koskevien kysymysten esittäminen oli tullut mahdottomaksi hyväksyä, oletettavasti siksi, että COVID-rokotteita mainostettiin viruksen leviämisen vähentämiseksi.
Tänä aikana en nähnyt missään merkittävässä lääketieteellisessä lehdessä tai sanomalehdessä artikkeleita, jotka olisivat nostaneet esiin näitä huolenaiheita. Yksi huomionarvoinen poikkeus oli tohtori Peter Doshi. Hän pystyi julkaisemaan artikkeleita näistä kiistanalaisista aiheista British Medical Journal, johtava lääketieteellinen aikakauslehti, jossa hän toimi myös toimittajana. Hänen roolinsa toimittajana oli kuitenkin BMJ jonka avulla hän pystyi ohittamaan palomuurin; siten hän oli poikkeus, joka vahvisti säännön.
Mutta koska en ollut lääketieteellisen aikakauslehden toimittaja, median palomuuri murskasi henkeni ja ajoi minut täysin toisenlaiseen itsesensuuriin. En enää sensuroinut itseäni peläten seurauksia tai väärää käsitystä siitä, ettei minulla olisi tarpeeksi todisteita, vaan yksinkertaisesti lopettaakseni ajan tuhlaamisen.
Kokemukseni lääkärinä on opettanut minulle, että uudet lääkkeet eivät usein lunasta optimistisia lupauksiaan, ja vasta myöhemmin opimme, että ne ovat haitallisempia tai vähemmän hyödyllisiä kuin alun perin luultiin. Tästä huolimatta, lukuun ottamatta tätä yleistä huolta kaikkia uusia lääkkeitä kohtaan, minulla ei ollut rokotteiden hyväksymisen yhteydessä mitään erityisiä turvallisuushuolia.
Huoleni COVID-19-rokotteen turvallisuudesta tarkentuivat huomattavasti huhtikuussa 2021, kun havaittiin, että piikkiproteiini oli COVID-19:n myrkyllinen komponentti. Tämä selitti, miksi virus aiheutti niin erilaisia haitallisia vaikutuksia, kuten sydänkohtauksia, veritulppia, ripulia, aivohalvauksia ja verenvuotohäiriöitä. Tämä löytö sai minut suunnittelemaan tutkimuksen, jossa analysoitiin uudelleen alkuperäiset tutkimukset ja suurennuslasilla tarkasteltiin raportoituja vakavia haittoja koskevia tietoja. Ja katso, alustavat tulokset viittasivat siihen, että alkuperäisissä tutkimuksissa oli näyttöä siitä, että rokotteet aiheuttivat vakavia haittoja aiemmin havaittua korkeammalla tasolla. Aiempien kokemusteni perusteella en ollut tässä vaiheessa optimistinen sen suhteen, että pystyisin julkaisemaan tutkimusta, joten yritin luovuttaa tutkimuksen Peter Doshille, itse toimittajalle. BMJ joka oli aiemmin menestynyt julkaistessaan artikkeleita näistä kiistanalaisista aiheista. Lopulta hän sai minut jäämään töihin.
Kokosimme seitsemän kansainvälisesti tunnetun tiedemiehen tiimin. Minun ja Doshin lisäksi mukana olivat Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan ja Robert M. Kaplan. Löydöksemme olivat erittäin huolestuttavia. Havaitsimme pian, että alkuperäisessä tutkimuksessa käytetyt mRNA COVID-19 -rokotteet saattoivat aiheuttaa vakavaa haittaa 1:800 tapauksessa.
Ennen julkaisua lähetimme artikkelin FDA:lle tiedottaaksemme heille huolestuttavista löydöksistämme. Useat FDA:n korkeat virkamiehet tapasivat meidät keskustellakseen tutkimuksesta ja osoittivat tunnustavansa sen merkityksen. Päättäjien kiinnostuksesta huolimatta törmäsimme silti julkaisun esteisiin, sillä lehti toisensa jälkeen hylkäsi artikkelimme. Vasta pitkän sinnikkyyden jälkeen pystyimme julkaisemaan sen vertaisarvioidussa lehdessä. Rokote.
Nyt kun huolellisesti tehty tutkimus julkaistiin arvostetussa lehdessä, opin joistakin muista tekijöistä, jotka kannustavat asiantuntijoita sensuroimaan itseään: julkinen mustamaalaus, disinformaatioleimat ja maineen tuhoaminen. Kuten tulen osoittamaan, näitä voimia ohjasi osittain toimimaton median faktantarkistusjärjestelmä, joka ironisesti tukahdutti tieteellisen keskustelun hyväksyttyjen narratiivien hyväksi.
On helppo unohtaa, että ennen vuotta 2020 faktantarkistuksella oli hyvin erilainen rooli mediassamme ja journalismissamme. Perinteisesti faktantarkistusartikkeli saattoi näyttää alkuperäisen artikkelin jatko-osana lukijoille, jotka epäilivät sen uskottavuutta tai halusivat varmistaa sen. Tämä tarkoitti sitä, että lukija luki alkuperäisen artikkelin ja sitten, jos hän oli utelias, luki faktantarkistuksen ja muodostaa oman mielipiteensä kahden tai useamman lähteen vertailun perusteella. Vuoden 2016 kansallisen tutkimuksen mukaan tutkimusalle kolmannes amerikkalaisista luotti faktantarkistajiin, joten ei ollut edes itsestään selvää, että kriittinen faktantarkistusartikkeli olisi kostanut alkuperäisen artikkelin tuholle. Lisäksi faktantarkistukset harvoin, jos koskaan, punnitsivat lopullista kantaa kiistanalaisiin lääketieteen väitteisiin.
Tämä malli oli jo alkanut muuttua sosiaalisen median valta-aseman myötä, mutta pandemia ja sen myötä "infoepidemia" kiihdyttivät tätä muutosta. Vastauksena kasvavaan huoleen sosiaalisessa mediassa esiintyvästä misinformaatiosta faktantarkistajat ja sosiaalisen median yritykset tehostivat toimiaan sen hillitsemiseksi. He alkoivat näyttää misinformaatiomerkintöjä artikkelilinkeissä ja suoraan estää ihmisiä näkemästä ja/tai levittämästä "misinformaatioksi" luokiteltuja artikkeleita. Tämän uuden vallan myötä faktantarkistajista tuli yhteiskuntamme tieteellisen totuuden arvioijia, joiden tehtävänä oli erottaa fakta fiktiosta.
Tiede ei ole kokoelma faktoja. Se on prosessi, jonka avulla voimme ymmärtää ympäröivää maailmaa paremmin. Tämä saattaa tulla yllätyksenä niille meistä, joille opetettiin tieteellisiä "totuuksia" luokkahuoneessa, jotka meidän piti opetella ulkoa kokeita varten, mutta todellisuudessa lääketiede perustuu epävarmuuteen. Lääketieteen opiskelijoiden sukupolville on sanottu: "Puolet siitä, mitä opetimme teille, on väärin; ainoa ongelma on, ettemme tiedä mikä puoli." Pointti on, että kukaan, eivät edes maailman huippulääketieteen tutkijat, voi määrittää absoluuttista totuutta. Silti faktantarkistajille annettiin tehtäväksi juuri tämä, ja yrittäessään tehdä niin he sekoittivat luottavaisen asiantuntijalausunnon faktoihin, kun asiantuntijalausunnot eivät ole faktoja. Itse asiassa edes lääketieteen asiantuntijoiden yksimielisyys ei ole fakta.
Näistä syistä faktantarkistus on virheellinen järjestelmä jopa ihanteellisimmissakin olosuhteissa. Kun poliittinen konteksti ja väistämätön puolueellisuus otetaan huomioon, tilanne muuttuu entistä huolestuttavammaksi. Pandemian alussa havaittiin, että vain tietyntyyppiset lausunnot ja artikkelit tarkastettiin faktantarkistuksella. Tarkemmin sanottuna artikkelit, jotka olivat ristiriidassa virallisen politiikan kanssa tai kyseenalaistivat sen, joutuivat faktantarkistajien armottoman tarkastelun kohteeksi, kun taas alkuperäiset hallituksen lausunnot välttivät faktantarkistuksen kokonaan. Esimerkiksi maaliskuussa 2021 CDC:n johtaja Rochelle Walensky totesi, että rokotetut ihmiset "eivät kanna virusta" ja "eivät sairastu". Faktantarkistajat eivät kirjoittaneet artikkeleita, joissa tutkittaisiin Walenskyn lausunnon paikkansapitävyyttä. Kuitenkin kuukausia myöhemmin, kun tätä lainausta pilkattiin sosiaalisen median videoissa ja julkaisuissa, faktantarkistajat näkivät tarpeelliseksi julkaista sen. artikkelit kuvaili näitä sosiaalisen median julkaisuja (jotka pilkkasivat liittovaltion virkamiehen väärää lausuntoa) harhaanjohtaviksi. Faktantarkistajat väittivät, että Walenskyn lausunto oli irrotettu asiayhteydestään ja muistuttivat meitä siitä, että CDC:n tiedot osoittivat rokotteen vähentävän sairaalahoitoja ja kuolemia. Kumpikaan näistä puolustusväitteistä ei kuitenkaan käsitellyt rokotteen vaikutusta tartuntalukuihin, joten kumpikaan ei kumonnut sitä tosiasiaa, että Walenskyn alkuperäinen lausunto oli väärä ja sitä olisi pitänyt tarkastella vähintään samalla tavalla kuin kuukausia myöhemmin julkaistuja sosiaalisen median julkaisuja. Siitä huolimatta... sosiaalinen media Walenskyn lausuntoa pilkkaavat viestit joko sensuroitiin tai niihin merkittiin "väärää tietoa" -varoitus, vaikka hänen alkuperäistä lausuntoaan ei koskaan julkaistu. sai tällaista kohtelua.
Mielenkiintoista kyllä, ainoat löytämäni esimerkit, joissa ihmiset kyseenalaistivat hallituksen politiikkaa ja lausuntoja ilman aggressiivisia faktantarkistuksia, olivat ne, jotka kannattivat lisää rajoittavia käytäntöjä. Tällä tavoin faktantarkistuspäätökset peilasivat vääristynyttä yksisuuntaista Overtonin ikkunaa, johon olin aiemmin törmännyt.
Kuten arvata saattaa, nämä dynamiikat ovat luoneet illuusion "tieteellisestä konsensuksesta", joka on itse asiassa vain kehämäistä logiikkaa. Näin se toimii. Liittovaltion virasto antaa lausunnon, jota tiedemies, toimittaja tai viraaliksi levinnyt sosiaalisen median julkaisu sitten kritisoi tai kyseenalaistaa. Faktantarkistajat kysyvät sitten liittovaltion virastolta heidän alkuperäisen lausuntonsa todenperäisyydestä. Virasto väittää ennustettavasti, että heidän lausuntonsa on paikkansapitävä ja sitä kyseenalaistavat ovat väärässä. Faktantarkistaja kääntyy sitten asiantuntijoiden puoleen varmistaakseen viraston väitteen. Asiantuntijat, jotka nyt vaistomaisesti ymmärtävät, mitkä vastaukset ovat turvallisia ja mitkä uhkaavat mainehaittaa, vahvistavat viraston väitteen. Tuloksena on, että faktantarkistusvirastot leimaavat johdonmukaisesti yksisuuntaisen Overtonin ikkunan ulkopuoliset artikkelit ja lausunnot "misinformaatioksi". Tällä tavoin hallituksen "asiantuntijalausunnot" muuttuvat "faktoiksi" ja eriävät mielipiteet tukahdutetaan.
Näin artikkelimme, jonka huolellisesti muotoiltu johtopäätös on, että "nämä tulokset herättävät huolta siitä, että mRNA-rokotteisiin liittyy enemmän haittaa kuin alun perin hätäluvan myöntämisen aikaan arvioitiin", sai kansainvälisesti tunnettujen tiedemiesten kirjoittaman, alan asiantuntijoiden vertaisarvioiman ja arvostetussa rokotustieteellisessä lehdessä julkaistun artikkelin, sai "misinformaatio"-leiman ja sensuroinnin sosiaalisessa mediassa.
Tässä vaiheessa on tärkeää pohtia, miten yksisuuntainen Overton-ikkuna, julkaisupalomuuri ja faktantarkistuksen palautesilmukka toimivat yhdessä luoden ekosysteemin, joka kattaa lääketieteen ammattilaiset, median edustajat ja tavalliset kansalaiset.
Terveydenhuollon ammattilaisille ja tiedemiehille faktantarkistajan antama "misinformaatio"-leima voi toimia häpeällisenä kirjaimena, joka tuhoaa maineen ja uhkaa urakehitystä. Näihin negatiivisiin kannustimiin reagoiden terveydenhuollon asiantuntijat, joilla on kriittinen näkemys vallitsevasta politiikasta, tekevät usein luonnollisimman ja järkevimmän teon: he sensuroivat itseään. Tämän seurauksena juuri ne asiantuntijat, joihin luotamme puolueettoman, tieteeseen perustuvan tiedon saamisessa, vaarantuvat itse.
Tarkastellaanpa nyt toimittajaa, joka saa COVID-tietonsa asiantuntijoilta. Vaikka olettaisimme heidän toimivan perusteellisimpien menetelmien mukaisesti ja raportoivan avoimin mielin ja parhain aikein, he todennäköisesti löytävät vain asiantuntijoita, jotka levittävät mielipiteitä vääristyneen Overtonin ikkunan sisällä. Sen lisäksi, että tämä poistaa ikkunan ulkopuolelle jäävät pätevät tieteelliset ideat, se luo konsensuksen, vaikka sellaista ei olisikaan. Lisäksi jopa rohkealle toimittajalle, joka... is Jos he löytävät asiantuntijalausunnon Ikkunan ulkopuolelta, he todennäköisesti huomaavat, että heidän pomonsa ei ole halukas julkaisemaan jotain, mikä todennäköisesti leimataan vääräksi tiedoksi ja vahingoittaa organisaation tulosta.
Lopuksi, mietitäänpä vaikutusta tavalliseen kansalaiseen, joka kuuntelee näitä asiantuntijoita ja kuluttaa näiden mediayhtiöiden tuotteita. Ottaen huomioon kaikki suodattimet, jotka ovat tähän mennessä vääristäneet tietoa, ei ole ihme, että hyväksyttävien mielipiteiden kirjo pandemiasta on niin kapea, että se luo illuusion tieteellisestä konsensuksesta. Lisäksi meillä on nyt selkeämpi kuva siitä, miksi tavalliset kansalaiset saattavat tuntea tarvetta itsesensuuriin, vaikka heillä olisi perusteltu, perusteellisesti tutkittu ja tieteellisesti tukeva mielipide. Loppujen lopuksi, jos median välittämä "asiantuntijakonsensus" pystyy luottavaisesti sanomaan esimerkiksi, että COVID-rokotteet estävät viruksen leviämisen, se tarkoittaa, että kaikki ristiriitaiset mielipiteet asiasta ovat "misinformaatiota".
Me kaikki sensuroimme itseämme päivittäin. Joskus pidättelemme lausuntoja, jotka saattavat loukata rakkaan ihmisen tunteita; toisinaan pidättäydymme esittämästä epäsuosittua mielipidettä ystävien seurassa; usein ilmaisemme näkemyksemme tavalla, jonka uskomme muiden pitävän miellyttävämpänä. Kaikki tämä on ymmärrettävää ja tietyssä määrin väistämätöntä. Kun maailmanlaajuinen pandemia mullisti käytännössä jokaisen planeetan ihmisen elämäntavan, nämä kaavat olivat väistämättä suuremmassa mittakaavassa. Sekin on tietyssä määrin ymmärrettävää. Satoja vuosia sitten esi-isämme kuitenkin kehittivät nerokkaan menetelmän auttaakseen meitä vähentämään epävarmuutta erittäin monimutkaisessa maailmassa. Tämä menetelmä erosi aiemmista uskomusjärjestelmistä siinä, että sen sijaan, että se olisi totellut auktoriteetteja, jotka väittivät omaavansa monopolin absoluuttiseen tietoon, se tunnusti ja jopa juhli epävarmuutta.
Menetelmä ei ollut yleispuolustus jollekin, mitä me haluta ollakseen totta, eikä uudelleenmuotoiltu versio siitä, mitä aiemmin uskoimme. Tämä oli tiedettä, kehittyvää kysymysmenetelmää ja edelleen tehokkain työkalu, jonka olemme kehittäneet tiedon hankkimiseksi ympäröivästä maailmasta. Kun asiantuntijat eivät täytä tieteellisiä velvollisuuksiaan, koska he ovat jumissa omissa itseään ylläpitävissä itsesensuurikierteissään, se on tieteen asialle haitallista. Olen yksi niistä asiantuntijoista, jotka eivät ole täyttäneet tieteellisiä velvollisuuksiaan, ja arvostan tiedettä yli kaiken, mutta yhä En onnistunut elämään omien totuudenetsinnän standardieni mukaisesti.
Mieti, mitä se tarkoittaa massatasolla, kun jopa tieteen vankimmat kannattajat voivat epäröidä yhteiskunnallisen paineen edessä. Mieti nyt, millaisessa yhteiskunnassa haluamme elää, ja kysy itseltäsi: mikä velvollisuus meillä jokaisella on tehdä siitä totta?
Ehdotan, että meidän kaikkien on aika huutaa ääneen: "Keisarilla ei ole vaatteita!"
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
