2010-luvulla kannettavat tietokoneet, tabletit ja kaikenlaiset laitteet yleistyivät luokkahuoneissa. Kuluttajalaitteet, jotka alun perin suunniteltiin viihdettä tai työn tuottavuutta varten, otettiin uudelleen käyttöön opetussisällön toimittamiseen, digitaalisiin oppikirjoihin ja uuteen "yksilölliseen oppimiseen".
Henkilökohtaisen tietokoneen ja internetiin yhdistettyjen laitteiden uskottiin olevan tasa-arvoinen voima, joka kaventaisi kuilua digitaalisen osaamisen omaavien ja sitä vailla olevien välillä. Vuosikymmenellä tapahtui merkittävä muutos siinä, miten opiskelijat olivat vuorovaikutuksessa teknologian kanssa ja käyttivät sitä. Laitteet eivät enää olleet rajattuja kirjastossa, tietokoneluokassa tai työasemalla istumisen ja erityisen ohjelmiston ääressä istumisen varaan; laitteita oli nyt kaikkialla, koko ajan. Opiskelijan, jolla oli kaikkialla läsnä oleva pääsy reaaliaikaisen tiedon maailmaan, aloitti uuden aikakauden, jossa tasa-arvo ja parempi koulutustulos.
A Brookings-instituutin julkaisu vuodelta 2013 tiivisti henkilökohtaisten internet-laitteiden lupauksen:
”Mobiilioppiminen on tapa ratkaista useita koulutuksellisia ongelmiamme. Älypuhelimet ja tabletit mahdollistavat innovaatioita ja auttavat oppilaita, opettajia ja vanhempia saamaan pääsyn digitaaliseen sisältöön ja yksilölliseen arviointiin, jotka ovat elintärkeitä jälkiteollisessa maailmassa. Mobiililaitteet yhdessä lähes yleismaailmallisen 4G/3G-langattoman yhteyden kanssa ovat olennaisia työkaluja oppilaiden oppimisen parantamiseksi.”
Joulukuussa 2019, vain muutama kuukausi ennen kuin Covid-koulut suljettiin ja niitä seurasivat virtuaali- ja hybridikoulutilat eri puolilla Yhdysvaltoja vastauksena Covid-pandemiaan, MIT Technology Review'n artikkeli otsikolla "Miten luokkahuoneteknologia jarruttaa oppilaiden kehitystä, " yksityiskohtaisesti kuvaili vuosia kestäneen "laite jokaiselle lapselle" -liikkeen aikaansaamia hälyttäviä tuloksia.
”Tutkimuksessa, joka katti miljoonia lukiolaisia Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön (OECD) 36 jäsenvaltiossa, havaittiin, että ne, jotka käyttivät tietokoneita paljon koulussa, ”menestyivät paljon huonommin useimmissa oppimistuloksissa, jopa sosiaalisen taustan ja opiskelijoiden demografisten tietojen huomioon ottamisen jälkeen”. Muiden tutkimusten mukaan yhdysvaltalaiset korkeakouluopiskelijat, jotka käyttivät kannettavia tietokoneita tai digitaalisia laitteita tunneillaan, menestyivät kokeissa huonommin. Kahdeksasluokkalaiset, jotka suorittivat algebran I kurssin verkossa, suoriutuivat paljon huonommin kuin ne, jotka suorittivat kurssin lähiopetuksessa. Ja neljäsluokkalaiset, jotka käyttivät tabletteja kaikilla tai lähes kaikilla tunneillaan, saivat keskimäärin 14 pistettä alhaisemmat lukutulokset kuin ne, jotka eivät koskaan käyttäneet niitä – ero vastaa koko luokka-astetta. Joissakin osavaltioissa ero oli merkittävästi suurempi.”
Tulokset olivat tuomitsevia, ja artikkelin analyysi oli vakavaa.
Mitä tulee kaikkeen rajattomaan optimismiin ja luottamukseen näiden laitteiden "välttämättömyyteen" (kysy vaikka teknologiayritysten johtajilta!), artikkelissa mainitussa tutkimuksessa todettiin:
”…vaikutusvaltaisiin ohjelmiin upotetut kyseenalaiset koulutukselliset oletukset, teknologiateollisuuden itsekäs edunvalvonta, vakavat uhat opiskelijoiden yksityisyydelle ja tutkimustuen puute.”
Jatkuvasti kasvava hallinnolliset yleiskustannukset oppilaitosten kehitystä voidaan osittain selittää tällä teknologiateollisuuden "itsekkään edunvalvonnalla", joka on johtanut heidän "ratkaisujensa" käyttöönottoon käytettyjen menojen massiiviseen kasvuun.
Missään tämä ei ollut selvempää kuin pandemian aikana, kun suuret teknologiayritykset tarttuivat tilaisuuteen ja tulivat pelastamaan koulujärjestelmiä ja poliitikkoja, jotka suljetut koulut. Tarkkaile joidenkin maan suurimpien teknologiayritysten osakekurssien kehitystä: Maaliskuussa 2020 Google, Microsoft, Apple ja muut kasvoivat räjähdysmäisesti. (Kirjoitushetkellä tuo kupla on sittemmin puhjennut.)
Tarkkailemalla tätä esimerkkiä suurten teknologiayritysten hyväntekeväisyydestä voisi luulla, että lupaukset digitalisaatiosta ja laitteesta jokaiselle lapselle aloittaisivat uuden aikakauden, jossa tulokset paranevat, tasa-arvo lisääntyy ja "digitaalinen kuilu" kaventuu. Teknologiayritysten markkinointia lukiessa saattaa saada vaikutelman, että nämä aloitteet olivat osa heidän hyväntekeväisyys- ja voittoa tavoittelematonta toimintaansa.
Nämä yritykset tekevät toki paljon hyväntekeväisyystyötä ja lahjoittavat paljon rahaa ja teknologiaa hyviin tarkoituksiin. Kuitenkin valtava määrä menot että liittovaltio hylkäsi koulutuksen Cares-lain kautta, ja muut olemassa olevat rahoitusmekanismit (etätyön yleistymisen lisäksi valkokaulustyöpaikoissa) muodostivat valtavan osan näiden yritysten voitoista pandemian aikana.
Markkinoinnista ja ehdottomasta varmuudesta huolimatta, että teknologiaa on tulossa lisää,elintärkeää jälkiteolliselle maailmalle" ja välttämättömyys koulutuksellisen tasa-arvon saavuttamiseksi, Tulokset eivät olleet niin lupaavia. MIT:n artikkeli käsittelee tätä lähtökohtaa suoraan:
”Todisteiden perusteella haavoittuvimmassa asemassa olevat oppilaat voivat kärsiä eniten suuresta teknologia-annoksesta – tai parhaimmillaankaan olla auttamatta. OECD:n tutkimuksessa todettiin, että ”teknologiasta on vain vähän apua etuoikeutettujen ja heikommassa asemassa olevien oppilaiden välisen osaamiskuilun kaventamisessa.” Yhdysvalloissa teknologiaa usein käyttävien ja sitä käyttämättömien oppilaiden välinen testitulosero on suurin pienituloisten perheiden oppilailla.”
Luokkahuoneiden teknologisoinnin edistämisen ytimessä oli perusajattelu: teknologia itsessään on hyvästä. Tämä loi eräänlaisen kehäpäättelyn, joka oikeutti näyttöjen käyttöönoton ja kaiken sisällön digitalisoinnin lisääntymisen pelkästään siksi, että se voitaisiin toimittaa digitaalisesti. Kuten tästä kyselytutkimuksesta käy ilmi, sitä kannatettiin laajalti, mutta harvalla oli todellista käsitystä sen tehokkuudesta.
Huoli siitä, että opiskelijat siirtyisivät työelämään valmistautumattomina yhä teknisemmälle työpaikalle, oli looginen. Kuka voi syyttää ketään siitä, että hän haluaa valmistaa lapsia työpaikkoihin, jotka yhä enemmän perustuisivat samaan teknologiaan, jota he käyttivät luokkahuoneissa? Jos teknologia voi edes jollain tavalla auttaa tasoittamaan pelikenttää, niin se on kokeilemisen arvoinen. Kukaan ei voi syyttää ketään tällaisesta ajattelutavasta. Harvat olivat teknologian käyttöönoton lisääntymisen vastapuolella.
Miten tähän on tultu?
Yhteiskuntana olemme korvanneet halpamaiset, hitaat tehtävät, jotka ennen veivät arvokasta aikaamme, automatisoiduilla, välittömillä ja digitaalisilla vastineilla. Muistatko, kun et voinut lähettää tekstiviestiä puolisollesi ruokakaupasta, jos unohdit, mitä sinun piti ostaa? Muistatko, kun jouduit selaamaan puhelinluetteloa etsiessäsi putkimiestä?
Nämä ovat vain muutamia niistä monista tavoista, joilla mobiiliinternetiin yhdistetyt laitteet ovat parantaneet elämäämme karsimalla arvokkaita sekunteja päivästämme ja vapauttamalla ne muihin asioihin. Tämä on loistavaa tilanteessa, jossa kyseiset tehtävät eivät lisää arvoa eivätkä ole erityisen nautinnollisia. Näiden jokapäiväisessä elämässämme käyttämiemme digitaalisten oikopolkujen on tarkoitus parantaa elämänlaatuamme, ja ehkä ne parantavatkin.
Nämä oikotiet ovat prosessien digitalisoinnin tulosta: analogiset, manuaaliset ja hitaat. Nyt: toistettavat, nopeat ja ajattelemattomat. Digitalisointiprosessissa ne myös vievät jotakin pois. Ne korvaavat asioiden selvittämisen itse. Ajattelemalla monimutkaisuuden läpi. Poistamalla mielen työn, liikunnan ja itse asiassa... ajattelu, vastustaa oppimisprosessia. Oppimisprosessi vaatii stressiä, ajatusmallinnusta ja aikaa. Kaikki nämä kolme asiaa teknologia poistaa.
Ei siis pitäisi olla yllätys, että digitaalisen vallankumouksen tulokset koulutuksessa olivat valtava pettymys.
Kansakunnan raportti: Neljännen luokan lukutaidon keskiarvojen trendi.
Missä olemme nyt?
Vuodesta 2019 yli kolme vuotta myöhemmin lapsemme ovat kaikki kokeneet jopa 3 1/1 vuotta täysin etä- tai hybridi"oppimista" – yksinomaan ruutujen kautta. Jokainen vanhempi, joka on joutunut kokemaan lastensa "Zoom-koulun" aiheuttaman turhautumisen – ja etäopetuksen täydellisen katastrofin – ei tarvitse vakuuttaa, etteikö teknologia olisi ollut taikakeino koulutukseen. Vaikka se varmasti tarjoaakin erityisiä etuja tietyissä aineissa ja mukavuuksia tietyissä yhteyksissä, on nyt täysin selvää, että enemmän teknologiaa ≠ enemmän oppimista.
Koulun oppimismalli oppilasmäärän mukaan: Lukuvuosi 2020/21
Lähde: Burbio.com
Lisää Tuore artikkeli samassa julkaisussa heijastaa tarkkaa kuvaa nykytodellisuudestamme. Lapset ovat näyttöjen ympäröimiä. He lukevat tekstiä kaikenlaisilta laitteilta, eikä tämä todennäköisesti muutu lähiaikoina. Artikkeli tasapainottaa tätä todellisuutta varautuneella optimismilla koulutusteknologian nykyisistä innovaatioista. Tosiasia kuitenkin on, että vuonna 2023 kaksi kolmasosaa amerikkalaisista koululaisista ei osaa lukea luokka-asteella.
Tulokset, joita meille luvattiin lisääntyneestä teknologian käyttöönotosta, aina saatavilla olevasta oppimateriaalista ja jokaiselle lapselle tarkoitetusta laitteesta, ovat osoittautuneet vain onnistuneeksi markkinointikampanjaksi. Kampanjaksi, jossa teknologiayritykset hyötyivät, hallitus ylitti veronmaksajien rahat ja jälleen kerran lapset pettyivät.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Viitteet:
https://time.com/6266311/chatgpt-tech-schools/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
https://www.usaspending.gov/disaster/covid-19?publicLaw=all
https://mspolicy.org/public-education-spending-and-admin-staff-up-enrollment-down-outcomes-flat/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
