Olen taas tarkastellut Covidin alkuperää ja pandemian alkua. Viime kerralla kun kirjoitti Siinä väitin, että Italia otti käyttöön Kiinan tyyliset sulkutoimet 8. ja 10. maaliskuuta 2020 pääasiassa kuolleisuusasteen nousun aiheuttaman paniikin vuoksi, sillä sairaalatilanteesta kävi ilmi, että paljon lisää kuolemia oli tulossa.
Uskon edelleen, että se oli välitön laukaiseva tekijä sulkutoimien asettamiselle tuolloin. Ymmärrän kuitenkin nyt, ettei se ole kaukana koko totuudesta. Se jättää pois taustan siitä, ketkä ajoivat sulkutoimia edeltäneiden kahden kuukauden aikana ja miksi.
Viime kuukausina on tullut esiin kaksi keskeistä tietoa, jotka auttavat selkeyttämään kuvaa. Ensimmäinen on, että Omicronin tulon myötä kiinalaiset ovat jatkaneet fanaattisesti sulkutoimia ja samalla lamauttaneet talouttaan. Mielestäni tämä on vakuuttava todiste siitä, että kiinalaiset uskovat vilpittömästi radikaaliin uuteen taudin hallintastrategiaan, jonka he ottivat käyttöön Wuhanissa 23. tammikuuta 2020.
Aluksi (vuonna 2020) ajattelin, että se voisi olla monimutkainen juoni, jolla maailma yritetään saada tekemään jotain valtavan ja turhan itsetuhoista. Mutta näyttää siltä, että he todella uskovat sulkutoimien olevan erittäin tehokkaita ja oikea tapa taistella COVID-19:n kaltaista tautia vastaan. Tiedän, että jotkut ehdottavat, että se voisi olla vain ovela strategia valtapuolueen otteen vahvistamiseksi väestöstä, mutta kaikki todisteet viittaavat minulle siihen, että he todella yrittävät taistella tautia vastaan tällä tavalla.
Jos tämä hyväksytään, yksi palapelin keskeisistä paloista loksahtaa paikoilleen: globaalia Covid-narratiivia on sekä suljettujen ovien takana että niiden edessä osittain ohjannut Kiinan hallituksen sitoutuminen äärimmäiseen tukahduttamisstrategiaansa ja halu muiden maiden omaksuvan sen. On esitetty, että tämä johtuu kansallisesta ylpeydestä ja pyrkimyksestä puolustuksen saamiseen omille ponnisteluilleen ja ajatuksilleen, ja se on osa laajempaa tavoitetta saavuttaa Kiinan globaali kulttuurinen ylivalta, mikä kuulostaa minusta uskottavalta.
Toinen keskeinen tieto on sähköpostit, kuten kohdassa on kuvattu tämä Brownstone-artikkeli, jotka lähetti Valkoisen talon lääketieteellinen pääneuvonantaja Dr. Anthony Fauci. Tiedot paljastavat, että suljettujen ovien takana vielä 26. helmikuuta 2020 Dr. Fauci neuvoi ihmisiä edelleen, kuten hän oli tehnyt johdonmukaisesti siihen asti, olemaan panikoimatta. Mutta 27. helmikuuta hänen lähestymistapansa muuttui yhtäkkiä, ja siitä hetkestä lähtien hän alkoi johdonmukaisesti ajaa rajoituksia.
Hän kirjoitti 26. helmikuuta CBS News että amerikkalaisten ei pitäisi antaa periksi pelolle:
Et voi välttää tartuntoja, koska et voi eristää maata muulta maailmalta... Älä anna tuntemattoman pelon... vääristää arviotasi pandemian riskistä sinulle suhteessa riskeihin, joita kohtaat joka päivä... älä anna periksi kohtuuttomalle pelolle.
Mutta seuraavana päivänä hän kirjoitti näyttelijä Morgan Fairchildille, että amerikkalaisen yleisön tulisi valmistautua pandemian rajoituksiin:
Olisi hienoa, jos voisit twiitata lukuisille Twitter-seuraajillesi, että vaikka koronaviruksen nykyinen riski amerikkalaiselle on pieni, se, että virusta leviää yhteisössä useissa maissa Kiinan lisäksi... aiheuttaa riskin, että voimme edetä kohti maailmanlaajuista COVID-19-pandemiaa... Ja siksi amerikkalaisen yleisön ei pitäisi olla peloissaan, vaan heidän pitäisi... Ole valmis lieventämään epidemian leviämistä tässä maassa toimenpiteillä, joihin kuuluvat sosiaalinen etäisyys, etätyö, koulujen väliaikainen sulkeminen jne.Tällä hetkellä ei ole mitään tehtävissä, koska tässä maassa on niin vähän tapauksia ja nämä tapaukset eristetään asianmukaisesti, joten jatka päivittäisiä askareitasi. Huomaa kuitenkin, että käyttäytymisen muutokset saattaa olla tarpeen tehdä pandemian sattuessa.
Mielenkiintoista kyllä, helmikuun 27. päivä oli myös päivä, jolloin median narratiivi Yhdysvalloissa muuttui, ja New York Times edelläkävijänä ensimmäisen alarmistonsa kanssa kappale, kirjoittanut Peter Daszak EcoHealth Alliancesta ja myös alarmisti podcast tiede- ja terveystoimittaja Donald G. McNeil Jr.:n kanssa, joka lainasi suoraan Kiinasta viruksen aiheuttamaa 2 prosentin kuolleisuusastetta. Samana päivänä Deborah Birx palkattiin koronavirustyöryhmän koordinaattoriksi.
Tämän muutoksen konteksti oli WHO:n lehdistötilaisuus tiedotustilaisuus Bruce Aylward, joka oli juuri päättänyt WHO:n ja Kiinan yhteisen COVID-24-mission, kertoi maailmalle 19. helmikuuta, että sulkutila toimi ja "teidän on tehtävä tämä. Jos teette sen, voitte pelastaa ihmishenkiä ja estää tuhansia tapauksia tästä erittäin vaikeasta taudista".
Ajoitus viittaa ilmiselvästi tapahtumien väliseen yhteyteen, mutta ratkaisevasti se myös tarkoittaa, että Fauci ja hänen lähipiirinsä eivät olleet osa Aylwardin kulissien takaista päätöstä antaa WHO:n painoarvo Kiinan lähestymistavan taakse. Tämä jättää siis kysymyksen siitä, miksi Fauci ja kumppanit käänsivät aiemman kantansa viruksen uhkan vähättelystä ja äärimmäisten kiinalaistyylisten interventioiden vastustamisesta paniikkiin täysin tukeutumiseen.
Tässä maalattu kuva antaa ymmärtää, että on olemassa ainakin kaksi "salaliittoa" – Kiinan oma salaliitto, joka pyrkii ajamaan sulkuja osana Kiinan oikeutusta ja kulttuurista ylivaltaa, ja Faucin ja kumppaneiden oma salaliitto, jonka mahdollisia motiiveja käsitellään alla. Olen melko varma, etteivät nämä ole sama "salaliitto", koska oletan, että Fauci ja kumppaneita ei motivoi Kiinan oikeutus ja sen kulttuurisen ylivallan edistäminen (en ole nähnyt mitään todisteita siitä, että näin pitäisi olla).
Lisätekijänä on se, että ensimmäinen länsimainen sulkutila tapahtui kolme päivää ennen Aylwardin WHO:n tiedotustilaisuutta 21. helmikuuta 2020 50,000 XNUMX ihmisen alueella. LombardyKummallista kyllä, se näyttää olleen erillinen paikallinen aloite vastauksena ensimmäisiin tunnistettuihin "tapauksiin", jota johti alueellinen terveyspäällikkö Giulio Gallera, eikä sillä ole selkeitä yhteyksiä WHO:hon tai muihin tunnettuihin sulkutoimien osapuoliin. Olisi mielenkiintoista kysyä herra Galleralta, miksi hän päätti toimia niin radikaalisti sinä päivänä.
Italia sulki alueensa 8. ja 10. maaliskuuta, ilmeisesti vastauksena kuolleisuuden kasvuun, ja suurin osa muusta maailmasta seurasi perässä seuraavien kahden viikon aikana. Yhdysvaltain hallitus suostutteli... Deborah Birx ja muut tukevat sulkutoimia maaliskuu 16thYhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ministerit ja virkamiehet tekivät 12.–14. maaliskuuta mediakierros ajatusta laumasuojan tavoittelusta ja rauhallisuuden säilyttämisestä ja eteenpäin viemisestä. Tämä strategia kuitenkin romahti pian muuttuvan yleisen mielipiteen ja tiedemiesten, kuten Imperialin Neil Fergusonin, esittämien hälytyskellojen edessä. Maaliskuun 23. päivän jälkeen Ruotsi oli ainoa länsimaiden hallituksista, joka vastusti tätä.
Tällainen koordinoimattoman toiminnan sekasorto vahvistaa mielestäni kuvaa eri ryhmistä, joita ohjaavat erilaiset motiivit ja päämäärät, jotka joskus limittyvät toisiinsa ryhmäajattelun ja hysteerian katalysoimana, sen sijaan että kyse olisi mistään suuresta kulissien takaisesta salaliitosta, johon kaikki osallistuvat koordinoidusti.
Kiinan kommunistinen puolue on tietenkin ratkaiseva toimija. Se keksi sulkutoimet ja on siitä lähtien itsepintaisesti ajanut niitä muualle maailmaan, myös liiankin halukkaan WHO:n kautta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki paniikkia ja sulkutoimia edistävät tekisivät niin siksi, että he ovat Kiinan orjuudessa tai noudattavat sen käskyjä.
Mistä Faucin ja kumppaneiden välillä oikein oli kyse – miksi he vastustivat paniikkia ja sulkutoimia helmikuun 27. päivään asti ja sitten kääntyivät niiden innokkaimmiksi ja vaikutusvaltaisimmiksi kannattajiksi?
Faucin sähköpostit näyttää että hän järjesti tammikuun lopusta helmikuuhun 2020 alkaen sarjan salaisia videoneuvotteluja ja puheluita, koska hän ja hänen työtoverinsa epäilivät, että virusta oli saattanut muokata geneettisesti ja vuotaa laboratoriosta. Näistä epäilyksistä huolimatta ryhmä kirjoitti 19. helmikuuta Lancet-lehdelle kirjeen, jossa se tuomitsi laboratoriovuodon "salaliittoteoriana".
Kirjeen järjestäjä oli Peter Daszak EcoHealth Alliancesta, yksi Faucin työtovereista, joka myöhemmin kävi ilmi rahoittaneen Wuhanin virologian instituutin toiminnallisen hyötyosuustutkimuksen, jonka epäiltiin aiheuttaneen COVID-19:n. Biologi Nick Patterson muistiinpanot EcoHealth Alliancen DARPAlle (Yhdysvaltain puolustusministeriön tutkimusvirasto) jättämä avustushakemus, josta hän sanoo: ”Sikäli kuin voin ymmärtää, suunnitelmana oli, että WIV kerää elävää virusta, lähettää sen Yhdysvaltoihin, antaa yhdysvaltalaisten tiedemiesten muokata virusta geneettisesti ja sitten lähettää muokatun viruksen… takaisin Kiinaan”.
Tällaisten tietojen ja Fauci & Co:n tietojen valossa huoli Helmikuussa 2020 viruksen alkuperän selvittämisen ja sen huipentumana heidän kyyniseen pyrkimykseensä tukahduttaa laboratoriovuotoa ja geenimuuntelua koskevat väitteet. Oletan, että heidän tärkein motivaationsa oli suojautua siltä mahdollisuudelta, että heitä ja heidän tutkimusalueitaan pidettäisiin vastuussa viruksesta. Aluksi tämä tapahtui tukahduttamalla laboratoriovuototeoria ja samalla vähättelemällä viruksen uhkaa, minkä he olisivat halunneet tapahtuvan mahdollisimman tapahtumaköyhästi.
Mutta miksi sitten paniikkiin siirryttiin 27. helmikuuta jälkeen? WHO tukee sulkutoimia 24. helmikuuta muuttaa yhtälöä, niin ettei sitä enää pidetty kannattavana tai hyvänä peitetapana vastustaa uutta lähestymistapaa? Toisin sanoen vähiten vastustuksen tie. Tähän liittyvä kysymys on, olivatko he aidosti vakuuttuneita toimenpiteiden tehokkuudesta vai säilyttivätkö he sanattoman skeptisyyden. Jos he säilyttivätkään skeptisyyttä, siitä on ollut hyvin vähän merkkejä maaliskuun 2020 jälkeen.
Kaiken kaikkiaan en näe mitään merkkejä sellaisesta suuresta suunnitelmasta alkuajoista lähtien, jossa kaikki työskentelisivät yhteisen käsikirjoituksen pohjalta yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi. Sen sijaan näen erilaisia ryhmiä, joilla on omat agendansa, kiinnostuksen kohteensa ja pelkonsa. On selvää, että Aylwardin tiimin vierailun jälkeen Kiina onnistui kaappaamaan WHO:n ja saamaan sen mukaan ajamaan sulkutoimia.
Kiinan lisäksi kaikkien motiivit ovat kuitenkin suurelta osin hämärän peitossa. Miksi Aylwardista tuli Kiinan suurin fani – uhkailtiinko, lahjottiinko vai oliko hän vain huijattu ja naiivi? Miksi Lombardian alueellinen terveyspäällikkö Giulio Gallera vastasi alueensa ensimmäisiin tapauksiin asettamalla kiinalaistyylisen sulkutilan jo ennen kuin WHO oli tukenut niitä?
Miksi Fauci kääntyi helmikuun 27. päivänä? Entäpä erikoiset hahmot, kuten kansallisen turvallisuuden neuvonantajan apulainen? Matt Pottinger, jonka korosti Michael Senger, joka tunnetusta Kiina-kriitikosta huolimatta oli alusta alkaen merkittävä paniikkia lietsova henkilö Valkoisessa talossa ja vetosi salaperäisiin "kiinalaisiin kontakteihin" vaatiakseen paniikkia ja rajoituksia jo tammikuussa?
Mikä ajoi nämä ihmiset tukemaan yhteiskunnan sulkemista hengitystieviruksen "ratkaisuna"? Näemme nyt pääosin, joka teki mitä ja kunPääasiassa puuttuu miksi.
Tämä artikkeli ilmestyi alun perin DailySkeptic.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
