Tiede on rationaalista erimielisyyttä, oikeaoppisuuden kyseenalaistamista ja testaamista sekä jatkuvaa totuuden etsimistä. Sulkutilan – testaamattoman, miljooniin vaikuttavien käytäntöjen – yhteydessä perusteellinen keskustelu ja todentamisen/falsifikaation perusteet ovat tärkeämpiä kuin koskaan. Sulkutilaa (tai mitä tahansa merkittävää teoriaa) tukevien akateemikkojen tulisi ottaa haasteet mielellään vastaan tietäen – kuten tiedemiehetkin – että perusteellinen haastaminen on tapa tunnistaa virheet, parantaa politiikkaa ja pelastaa ihmishenkiä.
Mutta sulkutilan aikana tiede on vaarassa joutua politiikan tukahduttamaksi. Sulkutila muuttui välittömästi testaamattomasta teoriasta kiistattomaksi ortodoksiaksi: jossa toisinajattelijat kohtaavat henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Ymmärrettävää ehkä sosiaalisessa mediassa, mutta nyt se on hiipinyt British Medical Journaliin (BMJ). Tuore artikkeli noin Suuri Barringtonin julistus (GBD).
GBD, jonka kirjoitin yhdessä Stanfordin yliopiston tohtori Jay Bhattacharyan ja Oxfordin yliopiston tohtori Sunetra Guptan kanssa, puoltaa kohdennettua suojelua. Yleisen sulkutilan sijaan, joka aiheuttaa niin paljon haittaa yhteiskunnalle, halusimme parempaa suojelua riskiryhmäläisille – tiedostaen, että Covid aiheuttaa tyypillisesti vain lievän riskin nuorille. Tämän sanomisen vuoksi meidät mustamaalataan "epäilyn uusiksi kauppiaiksi" – ikään kuin BMJ pitäisi skeptisyyttä ja haastamista tuomittavana asiana.
BMJ:n virheitä täynnä olevat hyökkäykset osoittavat, mitä odottaa akateemikkoja, jotka kyseenalaistavat vallitsevia näkemyksiä.
BMJ:n artikkeli on täynnä virheitä, joiden ei olisi koskaan pitänyt päätyä mihinkään julkaisuun. Tässä on muutamia esimerkkejä:
- Minua ja kollegoitani kuvaillaan "Covid-19:n hillitsemiseen tähtäävien kansanterveystoimenpiteiden kriitikoiksi". Päinvastoin, koko pandemian ajan olemme voimakkaasti ajaneet parempia kansanterveystoimenpiteitä Covid-19:n hillitsemiseksi – erityisesti riskiryhmään kuuluvien ikääntyneiden suojelua. monet"selvästi määritelty ehdotuksetNäkemyksemme mukaan tällaisten toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen on johtanut moniin tarpeettomiin Covid-kuolemiin.
- Meitä kuvaillaan "laumasuojan kannattajiksi", mikä on sama kuin syyttäisi jotakuta painovoiman kannattamisesta. Molemmat ovat tieteellisesti todistettuja ilmiöitä. Jokainen Covid-strategia johtaa laumasuojaan. Avain on sairastuvuuden ja kuolleisuuden minimointi. Kieli on tässä epätieteellistä: laumasuoja ei ole uskontunnustus. Näin pandemiat loppuvat.
- Siinä sanotaan, että olemme "ilmaisseet vastustavamme massarokotteita". Tohtori Gupta ja minä olemme käyttäneet vuosikymmeniä rokotetutkimukseen ja me kaikki olemme... vahva kannattaa Covidille ja muille rokotteille. Ne ovat historian suurimpia keksintöjä. Rokotevastaisen liikkeen virheellinen tunnustaminen Harvardin, Oxfordin ja Stanfordin professorien tuella vahingoittaa rokotusluottamusta. Tämä ei ole lääketieteellisen lehden arvoista.
- GBD:tä kutsutaan "hienostuneeksi tieteen kieltäjäksi". Huomaa tässä, kuinka jotain, joka kyseenalaistaa ortodoksian, kuvataan tieteen vastaiseksi – leima, jota oletettavasti olisi voitu käyttää mihin tahansa tieteelliseen innovaattoriin, joka on koskaan kyseenalaistanut epäonnistuneen ortodoksian. Covid-rajoitusten aiheuttamat kansanterveydelliset vahingot ovat todellisia ja valtava on sydän-ja verisuonitautien,syöpä, diabetes, luopuneet lapsuuden rokotukset, nälkiintyminen ja mielenterveys, vain muutamia mainitakseni. Kyse ei ole GBD:stä, vaan niistä, jotka vähättelevät sulkutoimien haittoja, ja heidät tulisi rinnastaa niihin, jotka kyseenalaistavat tupakan tai ilmastonmuutoksen haitat.
- GBD:tä ei "rahoittanut American Institute for Economic Research (AIER)" – ja olen iloinen nähdessäni, että BMJ on ainakin perunut tämän väitteen. Olimme siellä mediahaastatteluja varten, ilman minkäänlaista sponsorointia. Miten tällainen moka päätyi alun perin painoon? AIER:n henkilökunta ei edes tiennyt julistuksesta ennen kuin päivää ennen sen allekirjoittamista, ja AIER:n puheenjohtaja ja hallitus eivät tienneet siitä ennen julkaisua. Jos olisimme kirjoittaneet julistuksen esimerkiksi Starbucksissa, olisiko BMJ väittänyt, että kahvila sponsoroi sitä?
- BMJ:n artikkelissa mainitaan "AIER:n avustaja Scott Atlas", mutta tohtori Atlas ei ole koskaan ollut yhteydessä AIER:ään eikä kirjoittanut sille. Emme mekään – ellei BMJ pidä meitä yhteydessä satoihin yliopistoihin ja organisaatioihin, joissa olemme vierailleet uramme aikana tai jotka ovat julkaisseet uudelleen joitakin artikkeleitamme. Tohtori Atlas ei edes tiennyt, että AIER oli julkaissut uudelleen yhden hänen artikkeleistaan, ennen kuin BMJ linkitti siihen. Useat AIER:n työntekijät ovat arvokkaasti tukeneet GBD:tä, aivan kuten lukemattomat muut ihmiset ympäri maailmaa, mutta emme ole koskaan saaneet rahaa AIER:ltä. Tämä perustavanlaatuinen virhe paljastaa jälleen kerran, kuinka BMJ ei näytä soveltaneen normaaleja tarkastuksia.
- BMJ-lehden artikkeli päättyy sanomalla, että kollegani ja minä kauppaamme "hyvin rahoitettua, hienostunutta tieteen kieltämiskampanjaa, joka perustuu ideologisiin ja yritysten etuihin". Kukaan ei ole maksanut meille rahaa työstämme GBD:n parissa tai kohdennetun suojelun puolustamisesta. Kukaan meistä ei olisi ryhtynyt tähän projektiin ammatillisen hyödyn vuoksi: on paljon helpompi pysyä hiljaa kuin nostaa päänsä kaidekaiteen yläpuolelle. Rokotekehittäjänä tohtori Guptalla on yhteyksiä lääkealan startup-yritykseen, mutta tohtori Bhattacharya ja minä olemme harvojen lääke-/rokotetieteilijöiden joukossa, jotka tarkoituksella välttävät lääkeyhtiöiden rahoitusta ollakseen vapaita eturistiriidoista.
BMJ:n yritys yhdistää meidät Kochin veljeksiin on erittäin henkilökohtainen hyökkäys, mutta siinä ei mainittu läheisempiä yhteyksiä. Me kaikki työskentelemme yliopistoissa, jotka ovat saaneet lahjoituksia Kochin säätiöiltä, vaikka ne eivät liitykään omaan työhömme. Vaikka AIER on saanut vain yhden... 68 50,000 dollarin (XNUMX XNUMX punnan) Koch-lahjoitus muutama vuosi sitten, monet yliopistot ovat saaneet useita, paljon suurempia Koch-lahjoituksia, mukaan lukien miljoonan dollarin lahjoitukset Herttua,Harvard, Johns Hopkins ja StanfordKoska yliopiston henkilökunta julkaisee usein BMJ:ssä, lehti on luultavasti läheisemmin kytköksissä "Charles Kochin rahoittamaan organisaatioverkostoon" kuin AIER.
Monet tiedemiehet saavat tutkimusrahoitusta yksityisiltä säätiöiltä, mistä meidän tiedemiehinä pitäisi olla kiitollisia. On tekopyhää ja syrjivää, että BMJ nostaa esiin tohtori Guptan, koska hänen laboratorionsa sai vain vähän rahoitusta Opel-säätiöltä. Yhtenä monista esimerkeistä Neil Ferguson ja hänen tiiminsä Imperial Collegessa saivat palkinnon Kochiin liittyvän Mercatus Centerin "Emergent Ventures" -ohjelmasta.
Pandemian aikana kansanterveystieteilijöiden velvollisuus on olla yhteydessä virkamiehiin: käyttää asiantuntemustaan kohdatakseen kenties ihmiskunnan suurimman yksittäisen ongelman. On vaikea ymmärtää, miksi kukaan kritisoisi tätä.
Jos meitä on jostakin syytettävä, niin siitä, ettemme onnistuneet vakuuttamaan hallituksia toteuttamaan kohdennettua suojautumista vahingollisten sulkutoimien sijaan. Yksi paikka, jossa onnistuimme jonkin verran, oli Florida, jossa kumulatiivinen iän mukaan korjattu Covid-kuolleisuus on Yhdysvaltojen keskiarvoa alhaisempi ja sivuvahingot ovat pienemmät. Jos olemme väärässä, tiedemiehinä toivotamme tervetulleeksi tieteellisen keskustelun siitä, miten ja missä olemme väärässä.
BMJ-lehden artikkeli kehottaa ihmisiä käyttämään tieteellisen argumentin sijaan "poliittisia ja oikeudellisia strategioita" vastustaakseen näkemyksiämme pandemiasta. Se kehottaa myös ihmisiä noudattamaan "tieteellistä konsensusta", jota edustaa Muistio Lancet-lehden julkaisema dokumentti, joka kyseenalaistaa luonnollisen immuniteetin Covid-taudin jälkeen huolimatta äskettäisestä israelilaisesta tutkimuksesta viittaa se voisi olla vahvempi suoja kuin rokote.
Mitä tässä on sanottavaa? Koska poliittiset strategiat Monet lääkärit ja tiedemiehet ovat olleet haluttomia puhumaan pandemiapolitiikkaa koskevista varauksistaan huolimatta, käyttäen herjauksia ja henkilökohtaisia hyökkäyksiä. BMJ:n virheitä täynnä olevat hyökkäykset osoittavat, mitä odottaa akateemikkoja, jotka kyseenalaistavat vallitsevia näkemyksiä.
Se, että tällainen artikkeli julkaistiin, on esimerkki tieteellisten julkaisujen tason laskusta. Avoin ja rehellinen keskustelu on ratkaisevan tärkeää tieteelle ja kansanterveydelle. Tiedemiehinä meidän on nyt traagisesti tunnustettava, että 400 vuotta tieteellistä valistusta saattaa olla päättymässä. Se alkoi Tyko Brahen, Johannes Keplerin, Galileo Galilein ja René Descartesin kanssa. Olisi traagista, jos se päätyisi yhdeksi tämän pandemian monista uhreista.
Mukailtu kirjoittajan artikkelista osoitteessa Spectator
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
