Yksi COVID-pandemian pettymyksistä on ollut aikuisten halukkuus asettaa testaamattomia rajoituksia ja toimintatapoja pienille lapsille jättäen samalla huomiotta mahdolliset kielteiset vaikutukset heidän valtuuksiinsa.
Ilman median vastarintaa oletetut "asiantuntijat" ovat suositelleet koulujen sulkemista, etäopetusta, pakollista maskien käyttöä ja nyt myös yleistä rokottamista 6 kuukauden – <5 vuoden ikäisille lapsille.
Näiden politiikkojen hyötyihin viittaavan tiedon tai näytön puute ei näytä koskaan olevan este heidän suosituksilleen. Itse asiassa usein tuntuu siltä, että he uskaltavat huomauttaa muille, että heidän poliittiset mandaattinsa eivät perustu mihinkään korkealaatuiseen tutkimukseen.
Sen sijaan, että he tarttuisivat valtavaan määrään sisällöllistä kritiikkiä heidän metodologiaansa kohtaan tai heidän mainitsemiensa "tutkimusten" horjuttaviin puutteisiin, he yksinkertaisesti palaavat auktoriteettiin vetoamiseen.
He ovat oikeassa, koska he sanovat niin.
Tätä ilmiötä on usein sovellettu lapsiin pakotettuihin "interventioihin", mutta se soveltuu helposti myös keskusteluun COVIDin alkuperästä.
Pandemian ensimmäisen vuoden aikana "asiantuntijat" ja "faktojen tarkistamiseen" erikoistunut media tekivät salaa yhteistyötä varmistaakseen, että laboratoriovuototeorian keskustelua sensuroitiin ja käyttäjiä estettiin, jos he ehdottivat sitä mahdollisuutena.
Vasta sen jälkeen, kun hyväksytyt poliittiset lähteet katsoivat keskustelun hyväksyttäväksi, sosiaalisen median yritykset antoivat periksi.
Paitsi että yksi maailman oletetuista johtavista "asiantuntijoista", Maailman terveysjärjestön johtaja, on ilmeisesti kertonut ihmisille yksityisesti uskovansa, että laboratoriovuoto on todennäköisin selitys viruksen alkuperälle.
Tietenkään kukaan asiantuntijoiden hyväksymään sensuuriin osallistuneista ei pyytele anteeksi tai vaadi muutoksia sen seurauksena.
Koska kaikki mitä he sanovat on oikein. Ei ole väliä kuinka monta kertaa he ovat ensin väärässä.
Luulisi, että jo valehtelusta, todisteiden vääristelystä tai omien sääntöjen rikkomisesta kiinnijääminen aiheuttaisi poliitikoille ja heidän ideologisille liittolaisilleen jonkin verran häpeää, mutta äskettäinen korkeimman oikeuden päätös Roe v. Wade -tapauksen kumoamisesta osoittaa, että heidän tekopyhyydelleen ei todellakaan ole rajoja.
On tärkeää nostaa esiin nämä kolme ongelmaa – valehtelu, tekopyhyys ja tarkoitukselliset vääristelyt. ”Asiantuntijoiden” ja poliitikkojen vastuuseen saattaminen on ainoa mahdollisuus estää COVID-politiikan hulluuden muuttuminen pysyväksi.
Lisää noloja kohtia FDA:lle ja CDC:lle
Ehkä tärkeintä on tietää FDA:n myöntämistä lasten rokotuksista, että heidän päätöksensä tueksi ei ole käytännössä mitään näyttöä.
Kun tarkastelee FDA:n asiakirjoja, on järkyttävää nähdä, kuinka vähän dataa he käyttivät päätöksenteossa ja kuinka tehottomiksi kokeet osoittautuivat.
Ei ole yllättävää, että CDC liittyi mukaan vääristelemällä COVID-19:n riskejä lapsille.
CDC on ansaitusti ollut eturintamassa "asiantuntemuksen" murentamisessa, alkaen heidän varhaisesta maskien käytön käänteestä. Keväällä 2020 CDC suositteli maskien käytön välttämistä suurelle yleisölle COVID-2020-pandemiaa edeltävän näytön mukaisesti. Kesään XNUMX mennessä organisaation johtaja väitti, että maskit tarjoaisivat parempi suoja kuin rokotteet.
He jatkoivat yleisön harhaanjohtamista maskien tehokkuus, teki yhteistyötä opettajien ammattiliittojen kanssa pitää koulut suljettuina ja väitti, että rokotetut ihmiseteivät "kantaneet virusta". CDC on toistuvasti osoittanut olevansa halukas johtamaan harhaan saavuttaakseen poliittisia tavoitteitaan.
Mutta tämä viimeisin virhe saattaa olla heidän tähänastisen pahin.
Näennäisesti halusta perustella pienten lasten rokotusten sallimista CDC esitti harhaanjohtavia tietoja COVID-riskeistä.
Rokotuskäytäntöjä käsittelevän neuvoa-antavan ryhmän äskettäisessä kokouksessa, kuten kroonisesti todettiin viestissä Kirjailija Kelley K:n CDC esitteli graafisen kuvauksen, jossa väitettiin COVIDin olevan johtava kuolinsyy 0–4-vuotiaiden lasten keskuudessa.
Paitsi että tämä grafiikka on täysin väärä.
Se on peräisin brittiläisten tutkijoiden julkaisemasta ennakkojulkaisusta, jossa tarkasteltiin National Center for Health Statisticsin kuolleisuustietoja. Aineisto sisältää kuolemat, joissa COVID oli pääasiallinen aiheuttaja, sekä ne, joissa se oli läsnä, mutta ei taustalla oleva syy.
Tämä ristiriita aiheuttaa merkittävän tarkkuusongelman, koska ennakkojulkaisussa väitettiin "pitävän Covid-19:ää vain taustalla olevana (eikä myötävaikuttavana) kuolinsyynä".
Kuten Kelley huomauttaa, NCHS:n tilastojen ja CDC:n oman "WONDER"-tietokannan välillä on huomattava ero, sillä tietokanta erottaa toisistaan myötävaikuttavat ja taustalla olevat syyt.
NCHS, joka sisältää myös satunnaiset COVID-kuolemat, osoittaa, että 1,433 1,088 lasta kuoli COVIDiin, mutta WONDER-tietokannassa kuolemantapauksia on XNUMX XNUMX. alkaen COVID. Se on 24 %:n ero ja muuttaisi grafiikkaa dramaattisesti.
He käyttivät COVID-dataa, joka sisälsi kuolemantapaukset with COVID ja vertasi sitä kuolemantapauksia sisältävään dataan alkaen sairaus.
Se on täysin epäuskottavaa.
Vielä pahempaa on, että harhaanjohtava grafiikka esittää COVID-kuolemat kumulatiivisesti ja vertaa niitä vuosittaisiin tietoihin. Yksinkertaisesti sanottuna he ottivat kahden vuoden COVID-kuolemat ja vertasivat niitä yhden vuoden tietoihin kaikista muista syistä.
Kelley suoritti tiedot uudelleen käyttäen oikeita vertailuja, mikä muutti tulosta merkittävästi.
Vaikka CDC:n rankingissa väitettiin COVIDin olevan alle 4-vuotiaiden lasten neljänneksi yleisin kuolinsyy, korjattu vuosittainen sijoitus oli yhdeksäs, kun käytettiin yksinomaan taustalla olevia syitä koskevia tietoja.
Vastaavasti esijulkaisussa ja CDC:n käyttämissä NCHS:n tiedoissa väitettiin 124 kuolemantapausta kyseisessä ikäryhmässä, mutta COVID oli taustalla oleva syy vain 79 kuolemassa.
Myös lasten kuolleisuuden rankingit ovat liian yksinkertaistettuja, sillä jopa "johtavat" kuolinsyyt kalpenevat onnettomuuksien rinnalla, jotka aiheuttivat vuosittain noin 25 kertaa enemmän kuolemia kuin COVID.
Mutta pahinta tässä on se, että CDC todennäköisesti tiesi esittämänsä datan olevan väärää ja vaarallisen harhaanjohtavaa. Ja he käyttivät sitä joka tapauksessa.
He olivat niin epätoivoisia oikeuttaakseen halunsa rokottaa pieniä lapsia, että he olivat valmiita käyttämään epätarkkoja tietoja ja vertailuja tehdäkseen niin.
He tiesivät, että media ja vaikutusvaltaiset "asiantuntijat" internetissä tarttuisivat kuvaan, mikä loisi tarpeetonta pelkoa vanhempien keskuudessa ja lisäisi rokotteiden kysyntää. Ja tietenkin he olivat oikeassa; CNN:n Leana Wen jakoi diat välittömästi:
Sen sijaan, että CDC tiedottaisi yleisölle tarkasti ja antaisi vanhemmille mahdollisuuden tehdä riski-hyötylaskelmia, se yrittää olennaisesti pakottaa käyttäytymistä pelon avulla.
Vielä parempaa oli, että johtava tutkija julkaisi Twitterissä viestin, että he olivat tietoisia ongelmista ja tekisivät korjauksia.
Mutta tietenkin se on liian myöhäistä. Tiedot ovat nyt levinneet laajalle; CDC ja heidän liittolaisensa tekivät vahinkonsa. Rokotteet olivat valtuutettu riippumatta ja monet vanhemmat tekevät päätöksen lastensa rokottamisesta väärän tiedon perusteella.
Se on jälleen yksi jakso masentavassa tarinassa, jossa asiantuntijat häpäisevät itsensä saavuttaakseen tavoitteensa ja heikentävät yleisön luottamusta prosessiin.
Laboratoriovuoto
Uusi tarina alueelta Daily Mailin mukaan Maailman terveysjärjestön pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus myöntää yksityisesti uskovansa, että... COVID-19-pandemia sai alkunsa Wuhanin laboratoriossa.
Tedros ilmeisesti esitti huomattavalle eurooppalaiselle poliitikolle huomautuksen, että "katastrofaalinen onnettomuus" oli "todennäköisin selitys" pandemian alkamiselle.
WHO aloitti vuoden 2021 alussa tutkimuksen pandemian alkuperästä, ja tutkimuksessa todettiin, että laboratoriovuotohypoteesi oli "äärimmäisen epätodennäköinen". Tutkimusta johtanut tutkija kuitenkin väitti, että Kiina "painosti" tiimiä "hylkäämään" hypoteesin. laboratoriovuototeoria.
Tieteellinen aikakauslehti The Lancet yritti tutkintaa, joka kuitenkin lakkautettiin eturistiriitojen vuoksi. Eco Health Alliancen johtaja Peter Daszak ei paljastanut läheisiä yhteyksiään Wuhanin laboratorioon, mikä johti kritiikkiin komitean objektiivisuutta kohtaan.
Vaikka Tedros näyttää nyt yksityisesti myöntävän, että laboratoriovuoto on todennäköisin syy, WHO:n virallinen kanta on, että "kaikki hypoteesit" ovat edelleen mahdollisia.
On erittäin epätodennäköistä, että he koskaan muuttavat virallisia, julkisia lausuntojaan, kun otetaan huomioon Kiinan merkitys järjestölle.
Esimerkiksi vuoden 2020 alussa Kiina osallistui ylimääräiseen 30 miljoonaa dollaria WHO:llesiinä, mitä kuvailtiin "poliittiseksi vallansiirroksi" "pinnallisen maineensa vahvistamiseksi".
Pandemian todellinen alkuperä on ilmiselvästi erittäin tärkeä kysymys paitsi Kiinalle ja WHO:lle, myös maailmanlaajuiselle poliittiselle maisemalle. Viruksen alkuperän virallisen määrittämisen lisäksi, jos sen lopullisesti todetaan johtuvan laboratoriovuodosta, se olisi murskaava isku "asiantuntijoille", kuten tohtori Anthony Fauci, joka... yritti toistuvasti sammuttaa teoria.
Tiedotusvälineet, kansanterveysviranomaiset ja poliitikot ovat toistuvasti viitanneet "tieteeseen" muuttumattomana, horjumattomana ja erehtymättömänä uskomusten kokonaisuutena.
Jos tappava maailmanlaajuinen pandemia, joka on johtanut miljoonien ihmisten kuolemaan, tuhonnut talouksia, lisännyt köyhyyttä ja pahentanut koulutuksen heikkenemistä, alkaisi tutkimuslaboratoriossa, se voisi merkitä tuhoisaa muutosta yleisön käsityksessä "tieteestä".
Raivostuttavinta siinä, että Tedros vihdoin (ja yksityisesti) antoi uskottavuutta laboratoriovuotoon, on se, että suuren osan vuotta 2020 hypoteesin kannattajia leimattiin "salaliittoteoreetikoiksi".
- Washington Post julkaisivat tunnetusti artikkelin, jossa kutsuivat sitä "kuolleena" salaliittoteoriana ja joutuivat julkaisemaan nöyryyttävä korjaus jälkeen.
Medialla, kuten Post, ei koskaan ollut mitään perustetta kutsua laboratoriovuotoa "kuolleena" salaliittona, mutta on selvää, että he tunsivat olonsa turvalliseksi kuvaillessaan sitä sellaiseksi, koska sitä edistivät väärät ihmiset. Republikaanisenaattori Tom Cotton oli esittänyt hypoteesin, joten se on "kuotettava", koska Cotton kuuluu väärään ideologiaan.
Tuo lyhytnäköinen, poliittisesti motivoitunut ajattelu on ollut useimpien suurten tiedotusvälineiden yleinen ominaisuus, sillä ne usein haluavat epätoivoisesti julistaa uskollisuuttaan oikeille hyväksytyille liberaaleille mielipiteille.
Sosiaalisen median yritykset, kuten Facebook, käyttivät mediaa ja WHO:ta arvovaltaisina tietolähteinä ja estivät siksi käyttäjiä edes keskustelemasta laboratoriovuodosta.
Vasta vuoden 2021 puolivälissä Facebook käänteinen kurssi myönnettyään, ettei sitä "kumottu".
Tämä tarina sisältää kaikki COVID-keskustelun raivostuttavat elementit – "asiantuntijoiden" valehtelut yleisölle ja taipuminen Kiinan poliittiseen painostukseen, median luoma valheellinen mielipidekonsensus ja sosiaalisen median kanavien "tiedettä" suojelevat sensuroimalla vastakkaisia näkökulmia.
Vaikka Kiinan vastustus varsinaista tutkimusta kohtaan todennäköisesti estää lopullisten löydösten tekemisen, on huomionarvoista, että WHO:n johtaja myöntää yksityisesti "salaliittoteoreetikkojen" olleen luultavasti oikeassa koko ajan.
Rokotepakko tekopyhyys
Korkeimman oikeuden päätös Dobbs v. Jackson Women's Health Organization -tapauksessa, jolla kumottiin Roe v. Wade -tapaus, on hallinnut uutiskiertoa perjantaina julkaistun lausunnon jälkeen.
Abortin kannattajien reaktiot ovat vaihdelleet tarkoituksellisesta harhaanjohtavista surkean epätarkkoihin ja loukkaaviin, ja yksi koomikko merkinnät puolet maasta "terroristeiksi".
Mutta vielä yksi tekopyhyyden muoto on noussut esiin oletetuilta kansanterveys"asiantuntijoilta" ja poliitikoilta.
Yhdysvaltain lääkintäpäällikkö Vivek Murthy ja Kanadan pääministeri Justin Trudeau ovat parhaita esimerkkejä siitä, miten Roe vastaan Wade -tapaukseen reagoitaessa on kyse vain uskollisuuden säilyttämisestä oikealle poliittiselle ideologialle, älyllisestä johdonmukaisuudesta huolimatta.
Vuonna 2021 presidentti Joe Biden yritti määrätä COVID-rokotuksen pakolliseksi miljoonille työntekijöille kaikkialla Yhdysvalloissa vetoamalla OSHA:n viranomaisiin. Jokaiselta yli 100 työntekijän yrityksessä työskentelevältä työntekijältä olisi poistettu valinnanvapaus pakottamalla hänet ottamaan rokote, joka ei tee mitään muiden turvallisuuden suojelemiseksi.
Mandaatti katsottiin lopulta laittomaksi, mutta kansanterveys"asiantuntijat" ja monet poliitikot juhlivat yritystä oikeana päätöksenä riippumatta sen vaikutuksista ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen.
Takaisin Marraskuu 2021Murthy puolusti hallituksen päätöstä tehdä yksityisiä terveyspäätöksiä sanomalla: "Se on välttämätön askel nopeuttaaksemme tietämme ulos pandemiasta." Hän kutsui sitä myös täysin "asianmukaiseksi":
”Presidentti ja hallinto eivät olisi asettaneet näitä vaatimuksia, jos he eivät olisi pitäneet niitä asianmukaisina ja välttämättöminä”, Murthy kertoi juontaja Martha Raddatzille ABC:n ”This Week” -ohjelmassa. ”Ja hallinto on ehdottomasti valmis puolustamaan niitä.”
Murthy uskoo, että COVID-rokotusten kohdalla "keskeinen periaate yksilön itsenäisyyden ja terveyteen liittyvien päätösten hallinnan säilyttämisestä" on mitätön.
Ei ole yllättävää, että hän reagoi korkeimman oikeuden päätökseen täysin päinvastoin:
On hämmästyttävää, kuinka joustava "yksilön autonomian ja terveyteen liittyvien päätösten hallinnan" "keskeinen periaate" ilmeisesti on.
Kun se sopii Murthyn poliittisiin tarpeisiin, hän on vankkumaton yksilöllisen valinnan puolustaja. Kun hän haluaa määrätä muiden kehoon ja henkilökohtaiseen terveyteen liittyviin päätöksiin, valinnanvapaus on merkityksetön ja helposti sivuutettava käsite.
Justin Trudeau on esimerkki samasta huomattavasta häpeän puutteesta.
Alle vuosi sitten Trudeau määräsi rokotukset pakollisiksi kaikille, jotka yrittävät matkustaa lentokoneella tai junalla Kanadan halki, sekä kaikille "liittovaltion sääntelemille" työntekijöille.
Tämä päätös tietenkin poisti miljoonilta ihmisiltä ruumiillisen itsemääräämisoikeuden ja valinnanvapauden, joiden oli pakko matkustaa tai jotka eivät halunneet menettää työpaikkojaan valtiolla.
Lannistumatta tästä äärimmäisestä tekopyhyydestä Trudeau julisti perjantaina, ettei ”yhdenkään hallituksen, poliitikon tai miehen pitäisi sanella naiselle, mitä hän saa ja ei voi tehdä kehollaan”.
On vaikea kuvitella räikeämpää esimerkkiä poliittisesta teeskentelystä ja hyveiden viestimisestä.
Trudeau, joka on mies, poliitikko ja hallituksen edustaja, kertoi monille kanadalaisille naisille tarkalleen, mitä heidän piti tehdä keholleen.
Ota rokote tai menetä työpaikkasi ja pysy kotona.
Hänellä ei ollut ongelmaa poistaa "oikeuden valita", kun se sopi hänen tarpeisiinsa. Vasta nyt, kun hänellä on tilaisuus osoittaa ideologista hyvettään, hän on yksilönvapauden puolustaja.
Poliitikkojen ja kansanterveysviranomaisten tekopyhyys ei ole uusi ilmiö. Mutta heidän kykynsä räikeästi sivuuttaa ruumiillisen itsemääräämisoikeuden ja henkilökohtaisen kontrollin periaatteet terveyteen liittyvissä päätöksissä vain muutama kuukausi sitten tarkoittaa, että heitä on mahdotonta ottaa vakavasti nyt.
On lähes varmasti liikaa vaatia "asiantuntijoilta" ja poliitikoilta älyllistä johdonmukaisuutta, mutta se on jälleen yksi esimerkki siitä, miksi luottamus instituutioihin ja niitä johtaviin henkilöihin heikkenee jatkuvasti.
Se on kaikki osa samaa masentavaa kaavaa. Asiantuntijat ja poliitikot ovat valmiita valehtelemaan tai tarkoituksella pimittämään tietoja tavoitteidensa saavuttamiseksi.
He johtavat harhaan ja ovat ristiriidassa aiempien lausuntojensa kanssa tietäen, että media suojelee tekopyhyyttä ja vääristelyjä.
FDA hautaa luvan taustalla olevat tiedot asiakirjoihin, joiden he tietävät olevan lukemattomia.
Kansainvälisen terveysjärjestön johtaja peittelee todelliset tunteensa suojellakseen Kiinaa ja talouskumppaneitaan.
On vaikea nähdä, miten tämä korjataan ilman, että nämä yksilöt ja heidän johtamansa organisaatiot hyväksyvät virheensä, pyytävät anteeksi ja muuttavat kurssiaan.
En pidättäisi hengitystäsi.
Loppujen lopuksi Joe Biden haluaa jo antaa heille lisää rahaa seuraava pandemia.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
