New York Times julkaisin hiljattain artikkelin lääketieteellisen vapauden lainsäädännön läpiviemiseksi osavaltioissa eri puolilla maata. Artikkeli ei ainoastaan kuvannut väärin sitä, mitä terveyden vapauden puolustajat, kuten minä, tavoittelevat, vaan myös kuvasi lääketieteellisen vapauden epäsuosituksi äänestäjien keskuudessa. Artikkeli ja siinä mainitut väärennetyt mielipidemittaukset olivat yksi syy siihen, miksi organisaationi, Health Freedom Defense Fund, ja Brownstone Institute tekivät yhteistyötä tilatakseen tutkimukseni. oma kysely – rehellinen ja objektiivinen kyselytutkimus, joka paljasti hämmästyttävän ylienemmistön tuen lääketieteelliselle vapaudelle, tietoon perustuvalle suostumukselle, läpinäkyvyydelle ja vastuuvelvollisuudelle.
Helmikuussa 15, New York Times julkaisi artikkelin, joka oli täynnä harhaanjohtavia tietoja. Artikkelissa yksilön määräysvaltaa terveyteen liittyvissä valinnoissaan vahvistavien lainsäädäntömuutosten vaatijat kuvataan vaarallisiksi ja yleisön poliittisesti vailla tukea oleviksi. Valitettavasti artikkeli perustui kysymyksen ulkopuolisiin mielipidemittauksiin, kolmansien osapuolten loukkauksiin (aktivistit ovat "vallan humalassa") ja hämmästyttävään kontekstin puutteeseen näiden näkökohtien tueksi.
Jakamamme lääketieteellisen vapauden lainsäädännön malli koskee kaikkia määräyksiä ja pakkohoitoa kaikille ihmisille, ei vain lasten rokotusmääräyksiä. On hämmästyttävää, ettei artikkelissa mainita lainkaan Covid-19-ylilyttoja ja väärinkäytöksiä. Vain viisi vuotta sitten amerikkalainen yleisö kohtasi ennennäkemättömiä työnantajien määräyksiä, joiden mukaan työntekijöillä, sotilailla, opettajilla ja korkeakouluopiskelijoilla oli joko mRNA-rokotteen ottaminen tai heidät erotettiin tai erotettiin. Tämä tapahtui maskien käyttömääräysten, kotona pysymisen määräysten, oikukkaisten koulujen sulkemisten ja eriävien mielipiteiden verkkosensuurin jälkeen. Miten tämä voi... Times jättää huomiotta tämän tärkeän kontekstin, joka liittyy yleisön skeptiseen suhteeseen sekä lääketieteellisiin että muihin kuin lääkkeellisiin terveydenhuollon määräyksiin?
Väitteen tueksi, jonka mukaan yleisö ei ole kiinnostunut täydestä määräysvallasta lääketieteellisten valintojensa suhteen, kirjoittaja viittaa koko ajan kyselytietoihin. kyselyssä viitattu osoittamaan nykyisen rokotusparadigman muutosten poliittisen vaaran, kyselyn tekijät kysyivät vain kongressin heiluvien vaalipiirien äänestäjiltä (eivät äänestäjiltä yleensä) hypoteettisesta ehdokkaasta, joka "eliminoisi suositukset" tautien torjunta- ja ehkäisykeskuksilta. Kyselyssä ei kysytty mahdollisista osavaltiotason muutoksista, jotka suojelisivat jokaisen yksilön tai huoltajan täyttä määräysvaltaa henkilökohtaisiin terveyteen liittyviin päätöksiin, tai siitä, että monissa osavaltioissa on olemassa todellisia rokotusmääräyksiä. Jos näin olisi ollut, tulokset olisivat varmasti olleet erilaiset.
Lisäksi artikkelissa viitataan samaan kyselyyn, jossa useimmat heilurivaalipiirien äänestäjät ajattelevat, että tiettyjen tautien rokottamisen hyödyt ovat suuremmat kuin riskit (vaikka itse asiassa puolet tiedustelluista rokotteista sai alle puolet vastaajista, jotka sanoivat hyötyjen olevan "ehdottomasti" suuremmat kuin riskit, mikä on tosiasia). Times (poissulkee). Keskeinen kysymys olisi yksinkertaisesti se, ajatteleeko yleisö, että osavaltion hallituksella on oikeus käyttää pakkokeinoja (uhkauksia työpaikan tai koulutuksen menettämisestä jne.) tyrkyttääkseen lääkettä tai lääketieteellistä toimenpidettä kenelle tahansa, aikuiselle tai lapselle.
Mitä tulee 19. tammikuuta julkaistussa artikkelissa mainittuun rokotuspolitiikan kannatuksen 9 prosentin vajeeseen Wall Street Journal äänestys, joka on samanlainen alijäämä kuin istuvalla puolueella on terveydenhuollossa, inflaatiossa, tulleissa ja taloudessa yleensä. Vielä tärkeämpää on, että Times jättää huomiotta paljon tarkemmat kyselytutkimukset käsillä olevasta kysymyksestä ja rokotuspakotteisiin kohdistuneen merkittävän luottamusvajeen vuosien 2020 ja 2021 sulkutoimien jälkeen.
Covid-19-romahduksen loppuun mennessä alle 40 % vanhemmista ja tulevista vanhemmista kyselyissä suunniteltu seuraamaan vaadittu rokotusohjelma ja suositellut kausittaiset rokotukset. Loput joko suunnittelivat lykkäävänsä, kieltäytyvänsä osan tai kaikki rokotukset tai olivat epävarmoja. Tämä on selvä merkki siitä, että rokotusmääräykset olivat kohtaamassa yleisön vastustusta.
Huolellisuusvelvollisuuden osalta artikkelissa lainataan myös aktivistia, joka on julkisesti ilmoittanut yhteyksistään lääkeyhtiöihin, mikä olisi pitänyt paljastaa. Pikavilkaisu henkilön organisaatioon ja sosiaalisen median sivuille paljastaa "kansalliset kumppanuudet organisaatioiden, kuten Pfizerin, GSK:n, Sanofin ja Novartiksen, kanssa".
Läpi artikkelin kirjoittaja vakuuttaa henkeään pidätellen, että olemme yksi huono lakikappale palattuamme viktoriaanisen aikakauden tartuntatautien aiheuttamien imeväiskuolleisuuksien kauhuihin. Artikkelissa lainataan "asiantuntijaa", joka toteaa yleisesti, että "ennen rokotteita joka viides lapsi ei elänyt viidettä syntymäpäiväänsä asti", ja selvästi antaa rokotteille ansiomerkin ennen kaikkea kuolemien vähenemisestä.
Tämä väite on harhaanjohtava. Analyysissä, joka koskee Pediatria Vuonna 2000 Guyer ja kollegat totesivat, mikä on nykyaikaiselle epidemiologiselle tutkimukselle ilmiselvää: ”Lähes 90 % tartuntatautikuolleisuuden laskusta yhdysvaltalaisilla lapsilla tapahtui ennen vuotta 1940, jolloin antibiootteja tai rokotteita oli saatavilla vain vähän.” Näin ollen ”rokotus ei selitä vuosisadan alkupuoliskolla havaittua vaikuttavaa kuolleisuuden laskua”.
On kiistaton havainto, että muut parannukset, kuten sanitaatio, hygienia, puhdas juomavesi sekä paremmat elin- ja työolot, olivat johtavassa roolissa kuolleisuuden laskussa vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla.
Mutta kuten edellä todettiin, työmme keskittyy valtion määräyksiin kaikenlaisen lääketieteellisen hoidon osalta, olipa se sitten parantavaa tai ennaltaehkäisevää. Yksilön tulisi voida tehdä lopullinen päätös mistä tahansa lääketieteellisestä päätöksestä käyttäen aitoa tietoon perustuvaa suostumusta, joka voidaan toteuttaa vain ilman pakkoa.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, on Health Freedom Defense Fundin perustaja ja puheenjohtaja. Hän on entinen menestynyt Wall Streetin yritysjohtaja. Hänen uransa rahoitusalalla vei hänet New Yorkista Lontooseen Goldman Sachsille. Myöhemmin hänestä tuli Alliance Capitalin johtaja Lontoossa, jossa hän johti heidän European Growth Portfolio Management- ja Research-liiketoimintojaan.
Katso kaikki viestit
