Tarvitsin kirjeen, joka todistaa, etten sairasta kansainvälisesti merkittävää tautia, joten menin viime maanantaina perusterveydenhuollon lääkärini vastaanotolle.
Koska tiesin kuinka kiireisiä useimmat lääkärin vastaanotot ovat nykyään, päätin helpottaa henkilökunnan työtä tuomalla mukanani a) kopion WHO:n kansainvälisistä terveyssäännöistä (IHR), jotka koskevat kansainvälisesti huolta aiheuttavia sairauksia, b) luettelon taudeista, joita tämä säännöstö tällä hetkellä käsittelee, ja c) selkeät ohjeet kirjeen sisältämistä tiedoista (esim. vastaanoton kirjepaperi, leima, lääkärin allekirjoitus jne.).
He vakuuttivat minulle, että he olivat perehtyneet tähän menettelyyn eikä se aiheuttaisi ongelmia.
Ja kun mainitsin, että olisi hienoa, jos he voisivat tehdä sen sekä englanniksi että espanjaksi, minulle vakuutettiin, että sekään ei olisi ongelma, koska henkilökunnassa oli espanjankielinen palveluntarjoaja, joka pystyi kirjoittamaan sen kyseisellä kielellä.
Mutta jälleen kerran, helpottaakseni asioita, annoin heille kopion juuri tällaisesta todistuskirjeestä, jonka espanjalainen lääkäri oli minulle kirjoittanut jonkin aikaa sitten. Tämä "kirje", sellaisena kuin se oli, koostui yhdestä 27 sanan mittaisesta lauseesta espanjaksi ja parista muustakin englanniksi käännettynä.
Koska paikalla oli kaksi henkilökunnan jäsentä ja toinen heistä selaili puhelintaan, ajattelin, että olisi yksinkertaista, jos toinen heistä kirjoittaisi kirjeet nopeasti, tarkistaisi tietoni nähdäkseen, oliko minulla kansainvälisesti huolestuttavia sairauksia (olin käynyt siellä viikkoa aiemmin vuositarkastuksessani) ja tapaisi lääkärini (tai jonkun hänen kollegoistaan) potilaiden välillä nopeaa allekirjoitusta varten.
Kun kuitenkin kysyin edessäni istuvalta naiselta, kuinka kauan se kestäisi, hän vastasi: "Kolmesta viiteen arkipäivää. Se on menettely. Soitamme teille, kun se on valmis."
Kun kerroin heille, että tarvitsisin sen tapaamiseen heti seuraavana maanantaina New Yorkissa ja että jos minulla ei olisi kaikkia asiakirjoja, kestäisi kuukausia ennen kuin saisin uuden, he vain toistivat mantraa, että se tehtäisiin viikon loppupuolella, luultavasti myöhään perjantaina.
Perjantaina kello 1 sain puhelun, jossa ilmoitettiin kirjeen olevan noudettavissa. Helpottuneena menin toimistoon, tarkistin kirjeen nopeasti ja lähdin ulos. Tarkistettuani sen kotona uudelleen huomasin kuitenkin, ettei lääkäri ollut allekirjoittanut sitä, mikä oli yksi ensimmäisistä vaatimuksista maanantaina heille antamissani ohjeissa.
Niinpä menin takaisin toimistoon ja selitin heille, että kyseistä byrokraattista menettelyä ei voitaisi aloittaa ilman kyseistä allekirjoitusta. Kello oli jo lähellä 3, vaikka toimiston oli määrä sulkeutua kello 15.
Tiskillä oleva nainen sanoi, ettei hän todellakaan tiennyt, mitä tehdä. Sanoin: ”Mikset vain kirjoita sitä ylös ja pyydä jotakuta vastaanoton lääkäreistä (he olivat siirtäneet minua lääkäriltä toiselle heidän aikatauluruuhkiensa vuoksi viime vuosina) allekirjoittamaan sen?” ja lisäsin: ”Loppujen lopuksi se ei tarkoita minkäänlaisten henkilökohtaisten kliinisten tietojeni paljastamista, paitsi sen, että minä…” ei ole yhtään mainituista sairauksista."
Kuunneltuaan minua ja sanottuaan mitään hän juoksi puhumaan esimiehelleen.
Palattuaan hän sanoi: "Aion tehdä tilauksen", ja alkoi kirjoittaa tietokoneelleen etsien sivua, jolla hän voisi "tehdä tilauksen" jostakin, mikä kirjaimellisesti voitaisiin tehdä 2–3 minuutissa. Sanoin hieman epäuskoisesti: "Tehdä tilaus tässä vaiheessa?" ja toistin ajatuksen kirjoittaa kirje uudelleen ja ottaa yhteyttä johonkin lääkäriin vastaanottoaikojen välillä.
Hän sanoi: ”Se ei ole menettelytapa” ja lisäksi: ”Ymeidän lääkäri ei enää ole vastaanotolla”, mikä antoi ymmärtää, että vaikka he voisivat siirtää potilaita lääkäriltä toiselle heidän aikataulutarpeidensa mukaan, pyyntöni, että saman näennäisesti keskenään vaihdettavan lääkäritiimin jäsen suorittaisi tämän yksinkertaisen tehtävän samoilla lähtökohdilla, oli täysin järjetön.
Toisen matkan jälkeen näkymättömän johtajan luona hän palasi sanoen, että voisin lähteä ja että he soittaisivat minulle, kun ja jos ongelma ratkeaa.
Tunnin kuluttua sain puhelun, jossa sanottiin, että kaikki on järjestetty ja että voin tulla noutamaan kirjeen.
Hymyillen hän ojensi minulle 27 sanan mittaisen kirjeen. Mutta siinä oli vain yksi ongelma. Sen ei ollut allekirjoittanut lääkäri, vaan sairaanhoitaja. Kun selitin, että ohjeissa sanottiin selvästi, että lääkärin oli allekirjoitettava se, ja että ulkomainen virasto, johon vein sen, oli tunnettu siitä, että se hylkäsi asiakirjat, jotka eivät täysin vastanneet heidän vaatimuksiaan, hänen kasvoilleen palasi hämmentynyt rypistys.
Hän pyysi minua istumaan odotushuoneessa ja juoksi takaisin esimiehen luo. Kello oli nyt 4 iltapäivällä, 45 minuuttia ennen sulkemisaikaa.
Noin 10 minuuttia myöhemmin tähän asti näkymätön johtaja astui esiin ja hymyillen vakuutti minulle, että ongelma ratkaistaisiin pian. Ja niin tapahtuikin.
Kello 4 hän tuli ulos ainoan jäljellä olevan lääkärin allekirjoittama kirje kädessään ja tarttui tähän luultavasti juuri kun tämä tuli ulos yhdestä potilaskäynnistä.
Toisin sanoen, ongelma oli lopulta ratkaistu sillä hyvin epäalgoritmisella, mutta erittäin käytännöllisellä ja henkilökohtaisella tavalla, jota olin ehdottanut neljä päivää aiemmin.
Joten mikä on tarinan moraali?
Ennen kuin pääsen siihen, minun pitäisi ehkä sanoa, mitä se ei ole; tarkoituksena ei ole huomauttaa, että kaikki mukavat ihmiset toimistolla ovat peruuttamattomasti tyhmiä... ainakaan vielä.
Pikemminkin kyse on osoituksena kulttuurissa rehottavasta ilmiöstä, josta harvoin puhumme avoimesti, saati sitten tuomitsemme sen ansaitsemalla raivolla.
Se on tarina siitä, kuinka johtoportaan eliitti, joka halveksi yleisesti valtaosaa kanssakansalaisistaan ja piti kiinni äärimmäisen kapeasta, algoritmien luomasta "tehokkuuden" käsitteestä, on luonut kymmeniä niin kutsuttuja idioottivarmoja järjestelmiä, jotka epäinhimillistävät ja demoralisoivat niissä työskenteleviä tai heidän kanssaan tekemisissä olevia.
Ja vaikka nämä järjestelmät ovat erittäin menestyksekkäitä eristämään niitä suunnittelevat yritykset tarpeesta kuunnella ja tietoisesti palvella niitä, jotka ostavat heidän tavaroitaan ja palveluitaan, ne eivät ole, kuten yllä oleva pieni tarinani osoittaa, edes tehokkaita missään merkityksellisessä merkityksessä.
Me kaikki tietyn ikäiset toimistotyössä työskennelleet tunnemme (tai tunsimme) tuon henkilön, tuon ihanan ihmisen, jolla on eloisa persoonallisuus, nopea äly ja huippuluokan sosiaaliset taidot ja johon voi aina kääntyä saadakseen asiat tehtyä hätätilanteessa.
Hän – ja kyllä, yleensä hän – tiesi, minne kaikki ruumiit oli haudattu, ja jokaisen talossa olevan henkilön vahvuudet ja heikkoudet. Tätä hän käytti hyväkseen saadakseen asiat tapahtumaan mahdollisimman huomaamattomalla ja tehokkaalla tavalla ja vetämällä työtoverinsa ahtaista paikoista yhä uudelleen ja uudelleen esiin.
Minua tuskallista sanoa tämä, mutta näyttää siltä, että näistä työpaikkakulttuurin tukipilareista on nykyään äärimmäisen vähän pulaa.
Eikä se johdu, kuten monet ihmiset olettavat, siitä, että yhteiskunnassamme ei ole ihmisiä, joilla on kykyä suoriutua tällä vaikuttavalla multimodaalisella tavalla.
Ei, vaan siksi, että kaikesta HR:n luomasta päinvastaista julistavasta retoriikasta huolimatta ihmiset, jotka suunnittelevat ja pyörittävät järjestelmiä, joissa työskentelemme, ovat usein todellisia nihilistejä, joille ihmissuhteiden maagiset ja elämää antavat prosessit ja se, mitä jotkut psykologisen kehityksen tutkijat kutsuvat "ihmiseksi tulemiseksi", eivät merkitse juuri mitään.
Algoritmimielen "mittaa ja kontrolloi" -tyrannian vangittuina he eivät voi edes kuvitella, miten ne, joita he pitävät heitä alempiarvoisina, voisivat oman onnensa nojassa pystyä tuottamaan suurempaa tehokkuutta kuin heidän ylistetyt niin-rationaaliset järjestelmänsä... ja yleensä myös runsas annos lisääntynyttä inhimillistä iloa osana sopimusta.
Mikä vielä pahempaa, he eivät ymmärrä, että ihmisten sijoittaminen järjestelmiin, jotka olettavat heidän olevan tyhmiä, tekee pitkällä aikavälillä älykkäistä ihmisistä (ja kenelläpä ei olisi?) todella ja syvästi tyhmiä, surullisia ja lopulta välinpitämättömiä ketään tai mitään kohtaan.
Onko se todella sitä, mitä johdon eliitti haluaa? Vai onko kyse siitä, että heidän mielikuvituksensa on jo niin köyhtynyt algoritmisen täydellisyyden fantasioiden vuoksi, etteivät he todellakaan ymmärrä sitä henkisen tuhon aaltoa, jonka he ovat käynnistäneet ja jota he ruokkivat päivittäin?
Toivoisin rehellisesti tietäväni.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
