Covid-19-pandemiaan liittyvissä toimissa on nähty paljon ennennäkemättömänä ja äärimmäisenä. Kaikista tartunnoista ja kuolemista huolimatta alussa ennustettiin vielä suurempia lukuja, mikä asetti maailman hallitukset kohtaamaan eksponentiaalisen nousun mahdollisuuden, joka jatkuisi, kunnes laumasuoja saavutetaan. Kaikki tämä perustui mallinnuksen pahimpiin mahdollisiin skenaarioihin, joiden on osoitettu olevan... erehtyväinen ja täysin epäluotettava hallituksen politiikan perustaksi.
Tämä pelotti hallituksia ryhtymään ennennäkemättömiin "ei-lääkkeellisiin interventioihin". Ne pohjimmiltaan hyväksyivät Imperial College Londonin Covid-19-toimintatiimin havainnon, jonka mukaan pandemian tukahduttaminen olisi "todennäköisesti välttämätöntä" maille, jotka pystyisivät toteuttamaan vaaditut toimenpiteet, joilla rajoitettaisiin kodin tai työpaikan ulkopuoliset kontaktit 25 prosenttiin normaalista tasosta (taulukko 2). Ilmoita 9) kaksi kolmasosaa ajasta, "kunnes rokote tuli saataville", mikä voi kestää 18 kuukautta tai enemmän.
Näiden toimenpiteiden seurauksena eri puolilla maailmaa tapahtui ennennäkemättömiä ihmisoikeusloukkauksia. Maahan julistettiin hätätiloja, erityisesti rajoitettiin oikeutta matkustaa maiden välillä ja sisällä, ja määrättiin sulkutoimia tai pysy kotona -määräyksiä.
Miten tämä voi tapahtua niissä ihmisoikeusperiaatteissa, joihin olemme tottuneet?
Näistä tärkein on Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (Kansainvälinen yleissopimus). Useimmat maat ovat hyväksyneet ja ratifioineet tämän sopimuksen, ja se luo puitteet Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeusvaltuutetun työlle, jonka verkkosivustolla on hyödyllinen luettelo ongelmista joiden parissa he työskentelevät, kuten asuminen, oikeudenmukaisuus, syrjintä jne. On huomionarvoista, että keskellä elämämme suurinta yksilön oikeuksia vastaan tehtyä hyökkäystä sana "Covid" ei esiinny missään tässä luettelossa (kirjoitushetkellä). Sama ongelma on verkkosivun kanssa YK:n ihmisoikeuskomitea, joka ylläpitää luetteloa ”viimeaikaisista tapahtumista”: pandemian vastaisista toimista johtuvaa ihmisoikeuksien laajamittaista polkemista useimmissa maissa ei mainita. Eurooppalainen järjestö Ihmisoikeudet ilman rajoja sillä on verkkosivuillaan neljä julkaisua, jotka kaikki kuuluvat ainoastaan uskonnonvapauden ja LGBTQI-oikeuksien kategorioihin.
Ongelman lähde on kansainvälisen yleissopimuksen 4 artikla, joka sallii useimpien oikeuksien peruuttamisen "yleisen hätätilan aikana, joka uhkaa kansakunnan elämää ja jonka olemassaolo on virallisesti julistettu", sekä muut artiklat, jotka nimenomaisesti sallivat porsaanreikiä kansanterveyden suojelun välttämättömyyden perusteella.
Joten sortavan hallituksen tarvitsee vain julistaa hätätila, ja seuraavat oikeudet voidaan viedä ihmisiltä:
- henkilönvapaus ja -turvallisuus
- liikkumisvapaus
- syyttömyysolettama
- vapaus mielivaltaisesta tai laittomasta puuttumisesta yksityisyyteen, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon sekä laittomista hyökkäyksistä kunniaa ja mainetta vastaan
- sananvapaus
- äänioikeus.
Vapaus pakkohoidosta ja oikeus valita omat terveysstrategiansa eivät sisälly liittoon; kuitenkin "Bioetiikan ja ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus sisältää 5 artiklassa:
Yksilöiden itsenäisyyttä tehdä päätöksiä samalla, kun he ottavat vastuun näistä päätöksistä ja kunnioittavat muiden itsenäisyyttä, on kunnioitettava.
Victorian osavaltiossa Australiassa, joka on yksi Kiinan kansantasavallan ulkopuolisista sortavimmista lainkäyttöalueista, paikallinen lainsäädäntö (mukaan lukien Ihmisoikeuskirja) ei ole estänyt hallitusta määräämästä koko väestöä kotiarestiin kuukausien ajaksi ja sallimasta heidän poistumistaan vain viidestä hallituksen määrittelemästä syystä. Kirjoitushetkellä Victoriassa oli käynnissä kuudes sulkutila, joka on kestänyt yli 5 päivää. Julkiset mielenosoitukset näitä sortavia toimenpiteitä vastaan eivät ole sallittuja Victoriassa tai Uudessa Etelä-Walesissa, ja yritykset protesti poliisi hajottaa heidät rajusti. Osavaltion parlamentti on ei sallittu istua pitkiksi ajoiksi – demokratia on ollut keskeytettynä. Näissä olosuhteissa hallituksen päämiehestä tulee pohjimmiltaan vaaleilla valittu diktaattori, joka ei ole vastuussa kenellekään.
Tuhannet Australian kansalaiset ovat jumissa ulkomailla, eikä heidän sallita palata kotiin tarvittaessa, ja Australian hallitus on jopa esti omia ulkomailla normaalisti asuvia kansalaisiaan poistumasta maasta, syistä, jotka eivät ole selvillä.
Mutta eikö tämä ole välttämätöntä ihmisten suojelemiseksi pandemialta?
Todisteet eivät riitä tukemaan tätä laajalti vallitsevaa uskomusta. Mallintaminen ei ole näyttöä, ja sillä voidaan luoda vain hypoteeseja. Erityisesti ei ole olemassa pitäviä todisteita siitä, että sulkutoimet vähentäisivät kuolleisuutta vuoden aikana tai epidemian käyrän aikana. Korrelaatio ei ole syy-seuraussuhde, ja joka tapauksessa tutkijat eivät ole onnistuneet löytämään tällaista korrelaatiota edes havainnointitutkimuksissa, joissa on tarkasteltu pandemian keskuksina olleiden suurten kaupungistuneiden maiden tulostietoja. Ja Bendavid et ai havaitsi, että hallituksen toimenpiteiden toteuttaminen hidasti tartuntojen määrää, mutta rajoittavammat toimenpiteet eivät olleet tässä tehokkaampia kuin lievemmät.
Jos vaikutuksia on, ne eivät ole riittävän suuria vaikuttaakseen näkyvästi epidemiakäyrien etenemiseen kuvioissa, jotka yleensä pysyvät muuttumattomina viikkoja tai kuukausia sulkutoimien asettamisen tai purkamisen jälkeen tai osuvat samaan aikaan huipun kanssa, joka olisi tapahtunut joka tapauksessa. Maantieteellisen sijainnin ja kausiluonteisuuden vaikutus on suurempi kuin hallituksen puuttuminen eri maiden tuloksiin.
Havainnointitutkimusten tuloksiin vaikuttaa voimakkaasti maiden valinta, ja näitä korrelaatioita on vaikea löytää kokonaisten alueiden tai niiden välillä, mikä tekee niistä epävarman perustan politiikalle. Maat, jotka menestyivät hyvin ensimmäisessä aallossa, ovat kokeneet voimakkaamman toisen aallon. Saarivaltiona Fidži piti Covidin loitolla yli 18 kuukautta ja koki sitten suuren (asukaskohtaisen) aallon. Rokotushelpotuksen odottaminen ja sulkutilastrategia ei ole toiminut hyvin Israelissa, joka koki kolmannen aallon, vaikka suuri osa väestöstä oli rokotettu. Tämä ei todennäköisesti ole sitä, mitä hallitus odotti, vaikka tietoa odotetuista tuloksista on vaikea löytää verkkosivuilta. Terveysministeriön verkkosivusto (onko sellaista olemassa?). Äärimmäiset väliaikaiset toimenpiteet voivat lopulta olla turhia – ratsuväki ei aio saapua paikalle pelastamaan tilannetta.
Tutkimus 314 Latinalaisen Amerikan kaupungista romuttaa verenkierron rajoittamisen perustana olevan ydinoletuksen. Tutkimuksessa havaittiin, että tartuntamääriin vaikutti – mutta vaikutus haihtuu kuuden viikon kuluttua. Se on vain väliaikainen. Tämän tilapäisen tartuntamäärien vähenemisen vaikutuksesta tuloksiin (kuten kuolleisuuteen) ei tehty havaintoja.
Tästä syystä Maailman terveysjärjestö WHO ei ole koskaan suositellut pitkittyneitä sulkutoimia. Tämä on selkeimmin todettu sen alkuperäisessä vuoden 2020 COVID-19-strategisessa valmius- ja reagointisuunnitelmassa (SPRP):
On näyttöä siitä, että ihmisten ja tavaroiden liikkuvuuden rajoittaminen kansanterveydellisissä hätätilanteissa voi olla tehotonta ja voi keskeyttää elintärkeän avun ja teknisen tuen, häiritä yrityksiä ja vaikuttaa kielteisesti kyseisten maiden ja niiden kauppakumppaneiden talouksiin. Tietyissä erityisolosuhteissa, kuten taudin vakavuuden ja tarttuvuuden epävarmuuden vuoksi, ihmisten liikkuvuutta rajoittavat toimenpiteet voivat kuitenkin osoittautua tilapäisesti hyödyllisiksi epidemian alussa, jotta voidaan toteuttaa valmiustoimia ja rajoittaa mahdollisesti erittäin tarttuvien tapausten kansainvälistä leviämistä. Tällaisissa tilanteissa maiden tulisi tehdä riski- ja kustannus-hyötyanalyysejä ennen rajoitusten käyttöönottoa arvioidakseen, ovatko hyödyt suuremmat kuin haitat.
Sulkutoimia ei mainita lainkaan 2021-versio. Hallitukset kaikkialla maailmassa ovat jättäneet huomiotta WHO:n ohjeet ja määränneet ne voimaan pitkiä aikoja esittämättä näyttöön perustuvaa analyysia tällaisten rajujen toimien tueksi.
Hallitukset ovat väittäneet "pelastavansa ihmishenkiä" ja "seuraavansa tiedettä", mutta eivät ole perustelleet äärimmäisten interventioiden tehokkuutta näyttöön perustuvan analyysin avulla. Ne eivät ole osoittaneet, että ihmishenkiä on todella pelastettu tai että kaikkea asiaankuuluvaa tieteellistä näyttöä on otettu huomioon, mukaan lukien suositeltujen strategioiden kanssa ristiriidassa olevat löydökset tai löydökset, jotka osoittavat kertyvän... vahinkoja näistä käytännöistä.
Epätoivoissaan hallitukset ovat menneet liian pitkälle ja polkeneet ihmisoikeuksia tarpeettomasti. Viime vuosina on keskitytty paljon ulkomaisten hallitusten puuttumiseen asioihin. Tämä ei ole ollut mitään verrattuna omien hallitustemme pakottavaan ja tunkeilevaan puuttumiseen päivittäiseen toimintaan. "Kotimaisen puuttumisen" estämisen tulisi olla jatkossa keskeinen painopiste.
Mutta useimmat ihmisoikeusjärjestöt eivät ole tehneet juuri mitään estääkseen hallituksen liiallista puuttumista asiaan pandemian torjunnan nimissä. Se ei esiinny verkkosivuston ongelmaluettelossa. American Civil Liberties UnionHaku verkkosivustolta Ihmisoikeudet ensin (USA) hakusanoilla 'koronavirus' tai 'covid' ei löytynyt tuloksia. Liberty Victoria on kesysti hyväksynyt tarpeen lopettaa laajamittaiset julkiset kokoontumiset, vaikka ei ole lainkaan näyttöä siitä, että mielenosoitukset edistäisivät viruksen leviämistä. Yleisesti ottaen ihmisoikeusjärjestömme ovat pettäneet meidät suurimman tarpeen aikana. Ne ovat tehneet vain vähän tai ei mitään pitääkseen hallituksensa vastuullisina ja varmistaakseen, että ne toimivat suhteellisuuden ja välttämättömyyden oikeudellisten periaatteiden mukaisesti.
Vapaus (Iso-Britannia) on kunniakas ja esimerkillinen poikkeus ja on maaliskuusta 2020 lähtien kampanjoinut erittäin aktiivisesti hallituksensa koronaviruslain sortavimpia osia vastaan.
Myös tuomioistuimet ovat pettäneet meidät. Australian korkein oikeus sulkea että osavaltioiden hallitukset voisivat sulkea rajansa, vaikka perustuslaki määrää vapaasta kaupasta ja kanssakäymisestä osavaltioiden rajojen yli "ehdottomasti". Normaalioloissa ja normaalissa kielenkäytössä "ehdottomasti" tarkoittaa "poikkeuksetta", mutta kidutetun oikeudellisen päättelyn (mukaan lukien "strukturoidun suhteellisuuden" oppi) avulla tuomioistuin totesi, että ilmausta "ei pidä ottaa kirjaimellisesti", ja kumosi selvän merkityksen sillä perusteella, että rajojen sulkeminen oli välttämätöntä estääkseen viruksen "tuonnin" lainkäyttöalueelle, joka oli toistaiseksi vapaa SARS-CoV-2:sta.
Vasemmistoliberaalit ovat olleet hiljaa, ja vain jotkut libertaarit ovat nostaneet esiin kriittisiä ääniä. Missä on aikamme George Orwell (Orwell oli sekä sitoutunut demokraattinen sosialisti että yksi aikansa tehokkaimmista itsevaltiusvastaisista)? Molempien siipien tulisi yhdistää voimansa yhteisen asian puolesta pitääkseen hallitukset vastuullisina.
Mitä siis voidaan tehdä, jotta hallituksille asetettaisiin enemmän rajoituksia ja estettäisiin niitä tarpeettomasti polkemasta ihmisoikeuksia?
Kansainvälistä yleissopimusta ja paikallista lainsäädäntöä tulisi muuttaa siten, että ihmisoikeuksien keskeyttämiselle asetettaisiin tiukat aikarajat. Kansainvälisen yleissopimuksen porsaanreikiä, jotka mahdollistavat oikeuksien keskeyttämisen, tulisi vähentää merkittävästi, ellei kokonaan poistaa. Ei ole mitään tarvetta tukahduttaa sananvapautta hurrikaanin sattuessa, sallia laittomia hyökkäyksiä kunniaa tai mainetta vastaan tai poistaa syyttömyysolettamaa. Näitä ei pitäisi tapahtua... Kaikki olosuhteissa.
Hallituksilta tulisi edellyttää oikeuksien keskeyttämisen perustelemista, ja riman tälle tulisi olla korkealla tasolla. Muutama suinpäin lausuttu huomautus lehdistötilaisuudessa ei riitä vastuullisuuden mahdollistamiseksi. Itse asiassa hallituksen asiakirjoista puuttuu silmiinpistävästi strategia pandemian torjunnasta yleisesti, eikä vaihtoehtoisia strategioita (kuten väestön riskiryhmään kuuluvien ylimpien neljännesten rokottamista ja luonnollisen immuniteetin kehittämiseen luottamista alemman riskin alimpien neljännesten varalle, kuten monet muutkin suosittavat) juurikaan harkita. Giubilini ym.), jotka otettiin huomioon, tai selitys sille, miksi ne hylättiin.
Tulevaisuudessa ainakin joitakin rajoituksia tulisi sisällyttää hätätilalainsäädäntöön, jotta aina kun päätös yksilönvapauden rajoittamisesta kansanterveyden suojelemiseksi tehdään, on olemassa tiukat aikarajat. Hallitusten on esitettävä ainakin ohjeiden muodossa:
- Terveysjohtajan tai viraston johtajan neuvot, joihin he luottivat
- Maailman terveysjärjestön asiaankuuluvat suositukset tai ohjeet sekä perustelut, jos niitä ei aio noudattaa
- Kustannus-hyötyanalyysi, jossa otetaan huomioon paitsi taloudelliset kustannukset myös todennäköiset kansanterveydelliset sivukustannukset ja haittavaikutukset
- Kustannus-hyötyanalyysin perustana oleva näyttö
- Hallituksen perustelut toimenpiteiden käyttöönotolle.
Ja toimeenpanovallan päätös tällaisten toimenpiteiden määräämisestä on vahvistettava viikkojen kuluessa lainsäätäjän käymän perusteellisen keskustelun jälkeen näiden asiakirjojen pohjalta. Kaikki tämä on sisällytettävä lainsäädäntökehykseen.
Nämä ovat vähimmäisvaatimuksia jonkinasteisen läpinäkyvyyden varmistamiseksi. Hallitukset väittävät, että hätätilanteessa ei usein ole aikaa valmistella näitä asiakirjoja, mutta virkamiesten on yleensä laadittava monimutkaisia poliittisia asioita koskevat asiakirjat seuraavana päivänä puoleenpäivään mennessä.
Kun hallitukset harkitsevat hätätilanteisiin liittyviä toimintavaihtoehtoja, niiden on käytettävä vain hyvin harkittuja toimenpiteitä, jotka on ensin otettu asianmukaisesti huomioon ihmisoikeuksiin kohdistuvat vaikutukset sekä hyödyt ja lyhyen tai pitkän aikavälin haittavaikutukset. Niiden ei tule vaarantaa kansalaistensa elämää ja toimeentuloa ryhtymällä äärimmäisiin toimiin siinä toivossa, että ne toimisivat.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
