Jotkut kirjat selittävät tapahtumia, ja toiset taas maailmaa, jossa tapahtumat tulevat mahdollisiksi. Jacob Siegelin Tietovaltio: Politiikka täydellisen kontrollin aikakaudella (Henry Holt, maaliskuu 2026) kuuluu ehdottomasti toiseen kategoriaan. Entinen Yhdysvaltain armeijan jalkaväki- ja tiedustelu-upseeri, joka palveli sekä Irakissa että Afganistanissa, Siegel ei ole teoreetikko, joka olisi sattunut törmäämään valtaan. Hän näki sen toimivan läheltä eläviä väestöjä vastaan.
Tuo kokemus kylvi siemenen hänen merkittävälle vuoden 2023 esseelleen Tablet-lehdessä, ”Opas vuosisadan huijauksen ymmärtämiseen”, jonka jotkut aikamme terävimmistä mielistä – muun muassa N. S. Lyons, Matthew Crawford, Matt Taibbi ja Walter Kirn – tunnistivat heti harvinaiseksi: aidosti valaisevaksi tekstiksi. Siitä kasvanut kirja ei ole pelkkä laajennusosa. Se on lopullinen kuvaus siitä, kuinka liberaali demokratia, ymmärrettynä suostumukseen perustuvana hallintona, syrjäytettiin hiljaisesti Siegelin kutsumalla informaatiovaltiolla.
Mikä on informaatiovaltio? Se on järjestelmä, joka ei hallitse lainsäädäntöelimen, tuomioistuinten tai äänestysten kautta, vaan näkymättömän digitaalisen arkkitehtuurin kautta, joka nyt välittää lähes kaikkia julkisen elämän ulottuvuuksia. Siegelin määritelmä on evolutiivinen: "valtio, joka on järjestetty periaatteelle, että se on olemassa suojellakseen yksilöiden suvereeneja oikeuksia", korvataan "digitaalisella leviathanilla, joka käyttää valtaa läpinäkymättömien algoritmien ja digitaalisten parvien manipuloinnin avulla".
Foucault'n resonanssi on harkittu ja täsmällinen. Kyseessä on tiukassa merkityksessä hallittavuuden ajattelutapa, hallinnon rationaalisuus, joka kohdistuu pikemminkin käyttäytymiseen kuin alueeseen, joka toimii turvallisuusmekanismien ja väestönhallinnan kautta pikemminkin kuin vanhojen voiman ja lain välineiden avulla, hämärtäen näiden kahden välistä rajaa. Siegelin mukaan sen tavoitteena ei ollut koskaan pelkästään sensuroida, ei koskaan pelkästään sortaa. Sen tarkoituksena oli hallita. Bidenin aikakaudella havaitun ja sotivien hallitsijoiden mielestä jälleen niin houkuttelevan röyhkeän sensuurin ei ole vika, vaan se on uuden normaalin piirre.
Siegelin teesille sen erityisen voiman antaa sen keskiössä oleva paradoksi. Suuret ongelmat, joita informaatiovaltio väittää korjaavansa – ennen kaikkea disinformaatio – ovat itseensä viittaavia valvontaan ja huomioon perustuvan internetin tuotteita, joista valtio on nyt riippuvainen toimintansa kannalta. Kone luo patologian, jonka se sitten tarjoaa parannuskeinoksi. Kuten Siegel asian tyypilliseen täsmällisyyteen muotoilee, ne poliitikot, jotka tuomitsevat äänekkäimmin Facebookin tai Twitterin kaltaiset alustat, eivät ota ilmeistä askelta pyrkiäkseen heikentämään niiden vaikutusvaltaa.
Heidän tavoitteenaan ei ole uudistaa tai rakentaa uudelleen internetin sortavaa infrastruktuuria, vaan ainoastaan saada se palvelemaan omia etujaan. Jokainen Jacques Ellulia lukenut tunnistaa kaavan välittömästi. Loputtomassa noidankehässä "tekniikka" laajenee jatkuvasti ratkaistakseen aiemman laajentumisensa luomat ongelmat. Se, mikä 1990-luvulla näytti rajattoman digitaalisen viestinnän emansipatoriselta lupaukselta, oli vuoteen 2016 mennessä hiljaa muuttunut välineeksi, jonka kautta uusi hallitsijaluokka hallitsi alamaistensa tiedonvälitysympäristöä.
Kirjan historiallinen arkkitehtuuri on kunnianhimoinen, ja juuri tässä Siegel eroaa selkeimmin pelkistä polemismeista kuulostamatta koskaan salaliittoteorioilta. Hän jäljittää informaatiovaltion sukupuuta viiden näytöksen ajalta, alkaen paljon aikaisemmin kuin useimmat tarkkailijat kuvittelevat. Teknokraattisen siemenen kylvi Francis Baconin prometheuslainen unelma ihmisen vallan laajentamisesta luonnon yli, visio, joka yhdisti tieteellisen empirismin poliittiseen tahtoon ja hylkäsi klassisen pohdiskelun Baconin omien sanojen mukaan "tiedon lapsuutena".
Baconista juoni kulkee Jean-Baptiste Colbertiin, Ludvig XIV:n luotetuimpaan ministeriin ja aseeseen miekan aatelistoa vastaan, joka yhdisti humanistiset unelmat yleismaailmallisista kirjastoista Euroopan kauppiaiden talojen kirjanpitokäytäntöihin ja oli samalla edelläkävijä siinä, mitä tutkija Jacob Solls kuvailee "nykyaikaisen totalitaarisen hallinnon itujen kasvavan ilmiantajien ja tiedostojärjestelmien verkoiksi". Informaatiovaltio ei alkanut Piilaaksosta tai edes Washington DC:stä, se alkoi Versailles'sta.
Mutta sen ratkaiseva amerikkalainen kukoistus tapahtui progressiivisen aikakauden aikana, ja Siegel on tässä erityisen vahva. Kohdatessaan teollisen moderniteetin todellisia mullistuksia, jotka toivat mukanaan massaköyhyyttä, massamaahanmuuttoa ja sosiaalista levottomuutta, jonka mittakaava näytti ylittävän kaikki perinteiset vastaukset, amerikkalaiset progressiivit tekivät kohtalokkaan johtopäätöksen: tavallisiin kansalaisiin ei enää voitu luottaa monimutkaisen yhteiskunnan hallinnassa. Suvereniteetin oli siirryttävä asiantuntijoille.
Tämä on hetki, jonka Christopher Lasch tunnisti ammattijohtajien luokan syntymäksi, uuden eliitin, joka syrjäytti teollisuusjohtajat väittämällä itselleen järjen auktoriteetin. Walter Lippmann sanoi hiljaisemman osan ääneen: yleisö oli liian "itsekästä, tietämätöntä, arkaa, itsepäistä tai typerää" hallitakseen. Yleinen mielipide oli raaka-ainetta, jota puolueeton etujoukko muovasi. Woodrow Wilsonin tiedotuskomitea (Creel-komitea, joka perustettiin vain viikko sen jälkeen, kun Amerikka liittyi ensimmäiseen maailmansotaan) oli ensimmäinen virallinen Yhdysvaltain propagandaelin, jonka tarkoituksena oli tuottaa suostumusta syvästi jakavalle sodalle.
Lippmannin aikalainen ja Freudin veljenpoika Edward Bernays, joka oli suhdetoiminnan perustaja, rakensi koko uransa samalle lähtökohdalle. Jokainen myöhempi taistelu informaatiovaltion muodostamisessa on pohjimmiltaan ollut tuon teknokraattisen kannan voitto demokraattisesta kannasta.
Toinen näytös on lyhyempi mutta perustavanlaatuinen: kybernetiikan synty toisen maailmansodan aikana. Digitaalinen tietokone, sellaisena kuin me sen tunnemme, oli tuon konfliktin lapsi, kuten Siegel muistuttaa meitä siitä, että toinen koskaan Amerikassa rakennettu tietokone rakennettiin erityisesti vetypommin testaamista varten. Norbert Wienerin työ ilmatorjuntatulenjohtojärjestelmien parissa johti hänet oivallukseen: hänen tutka-ase-välityskoneistoaan käyttävä peruselementti ei ollut sähkö, vaan kommunikaatio.
Tästä oivalluksesta kasvoi kybernetiikka, itsesäätelyjärjestelmien tiede, joka hälvetti ihmisen ja mekaanisen välisen rajan ja muutti ihmisen ja eläimen pelkiksi osiksi yhtenäisissä ohjausjärjestelmissä. Unelma oli päihdyttävä: kääntää fyysinen maailma dataksi ja hallita itse todellisuutta. Samoihin aikoihin Claude Shannon määritteli uudelleen itse informaation, riisuen siitä kaikki merkitykselliset viittaukset ja pelkistäen sen puhtaaksi signaaliksi ja yllätykseksi. ”Viestinnän semanttiset näkökohdat”, Shannon kirjoitti, ”eivät ole merkityksellisiä insinööriongelman kannalta.” Nämä eivät olleet pelkästään teknisiä edistysaskeleita. Ne olivat uutta metafysiikkaa, ja sellaista, jota, kuten Shannon toistuvasti varoitti, vain vähäisin tuloksin, olisi mahdotonta sisällyttää alkuperäiseen insinöörikontekstiinsa.
Kirjasta tulee mukaansatempaavin ja omaperäisin, kun Siegel vetoaa omaan tiedustelu-upseerina saamaansa koulutukseen. Kuten kaikki tietävät, internet oli sotilasteknologiaa alusta alkaen. Paljon harvemmin ymmärretään, että se liittyi erityisesti Vietnamissa käyttöön otettuun uuteen sodankäynnin muotoon: väestökeskeiseen vastarintaan. JCR Licklider, mies, joka käytännössä keksi internetin, saapui ARPA:an vuonna 1962 mukanaan "lähes messiaaninen näkemys" tietokoneista sekä toinen tehtävä käyttäytymistieteiden ohjelman johtamisessa, josta kasvoivat ARPA:n laajat valvonta- ja sosiaalisen manipuloinnin aloitteet.
Toisin kuin yleinen käsitys Vietnamista sekaisin olevien yhdysvaltalaisten sotilaiden ja Vietkongin kapinallisten välisenä kiihkeänä taisteluna, Vietnam oli ensimmäinen teknokraattinen sota. Vietnamin sodan avaintoimijat olivat Kennedyn nimittämiä järjestelmäanalyytikoita, joiden tietoja prosessoitiin proto-algoritmeilla, joita järkeistettiin ylhäältä käsin sen sijaan, että niitä jätettäisiin taistelukentän komentajien kaaoksen armoille. Internettimme alkukantainen esi-isä, ARPANET, kasvoi suoraan tästä pyrkimyksestä kerätä, keskittää ja tulkita tietoa siviiliväestöstä. Toisin kuin aiemmat vihollisjoukkojen hallitsemiseen keskittyneet sodat, vastarinta keskittyi ennen kaikkea siviiliväestöön, jota pidettiin voiton avaimena. Massavalvontaa ei keksitty syyskuun 11. päivän jälkeisessä paniikissa. Se prototyyppi luotiin Mekongin suistossa.
Vietnamista käsin Siegel jäljittää 1970- ja 1980-lukujen omituista kulttuurista välivaihetta, jolloin teknokraattinen ajattelu voitti juuri tulemalla näkymättömäksi ja vetäytymällä poliittisesta diskurssista siihen mediaan, jonka kautta poliittinen diskurssi nyt tapahtui. Tämä on foucault'lainen kuva vallasta, joka kätkee itsensä tulemalla ajattelun ympäristöksi eikä sen kohteeksi.
Tänä aikana syntyi Piilaakso, joka oli kääriytynyt autotallin, hakkerin ja libertaarikapinallisen mytologiaan. Apple esitteli itsensä radikaalisti valtionvastaisena, vaikka sen perusta lepäsi kokonaan massiivisten sotilasteollisten investointien varassa, sillä noin kolme neljäsosaa tietokonekehityksen kokonaisrahoituksesta alan kahden ensimmäisen vuosikymmenen aikana tuli Pentagonista. Ideologia oli totta. Mutta niin oli myös petos.
Syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen, jotka sopivasti kehystettiin tiedusteluyhteisön kyvyttömyydeksi kerätä ja käsitellä riittävästi tietoa, siviili- ja sotilasinfrastruktuurit yhdistyivät avoimesti. Mutta merkittävin kehitysaskel ei tapahtunut George W. Bushin kaudella. Se tapahtui Barack Obaman kaudella, jota Siegel kutsuu "Piipresidentiksi".
Obama vieraili Googlella jo ennen kuin hänet edes valittiin. Kuten perustuslakitutkija Adam White totesi, hänellä ja Googlella oli yhteinen näkemys siitä, että ”informaatio on samanaikaisesti armottomasti arvovapaata ja silti oikein ymmärrettynä voimakas ideologisen ja sosiaalisen uudistuksen voima”. Tästä yhteisestä informaatioideologiasta Obama rakensi puolueensa ja teknologiateollisuuden välille liiton, joka muutti perusteellisesti sitä, mitä internet oli.
Alun perin digitaalisena Sveitsinä – neutraalina, objektiivisena ja jännitteiden yläpuolella – ajateltuna Googlesta tuli vähitellen yhteiskuntajärjestyksen lainsäätäjä. Sen alkuperäinen motto ”Älä ole paha” väistyi vuonna 2015 itsevarmemman mottonsa ”Tee oikein” tieltä. Muutos ei ollut sattumanvarainen. Se merkitsi edistyksellisen hallinnon ja Piilaakson infrastruktuurin täydellistä yhdistymistä yhdeksi informaatiokontrollijärjestelmäksi.
Julkisen painostuksen vuoksi nimellisesti rahoituksensa menettänyt Bushin aikakauden täydellinen informaatiotietoisuus (”TIA”) metastasoitui Obaman aikana arkkitehtuuriksi, jossa nyt elämme. Vuoteen 2016 mennessä terrorismin vastaisen toiminnan työkalut oli käännetty sisäänpäin, kotimaisia väestöjä vastaan, ”disinformaation” varjolla. Tämä joustava, äärettömän mukautuva käsite kykeni laajenemaan kattamaan minkä tahansa tukahduttamista vaativan toisinajattelun.
Harvard Shorenstein Centerin taksonomiasta "mis-, dis- ja malinformaatiosta" tuli vallan käyttöjärjestelmä. Erityisen kylmäävä on Siegelin kuvaus "malinformaatiosta", eli virallisesta nimityksestä tosiasioihin perustuville väitteille, joita viranomaiset pitävät paheksuttavina. Totuudella oli nyt kliininen diagnoosi. Latinalaiset etuliitteet ja pseudotieteelliset asennot peittivät huonosti pienen asiantuntijaryhmän poliittiset arvioinnit, joilla oli valtuudet diagnosoida kaikki näkemykset, joista he olivat eri mieltä, häiriön oireiksi.
Hamilton 68, Steelen dossier ja vuoden 2017 tiedusteluyhteisön arvio Venäjän toiminnan ja aikomusten arvioinnista Yhdysvaltain viimeaikaisissa vaaleissa tarjosivat kaikki tekosyyn pysyvälle kotimaiselle sensuurikoneistolle. Siegelin kuvaus Hamilton 68:sta on esimerkillinen: Twitterin johtajat tiesivät, että ”Venäjän vaikutusvaltamittari” levitti vääriä väitteitä, heillä oli sisäiset sähköpostit todistamaan sen, eivätkä he sanoneet mitään.
Eräs johtaja, Emily Horne, joka oli tullut suoraan ulkoministeriön terrorisminvastaisesta viestintäkoneistosta, neuvoi kollegoitaan, että ”meidän on oltava varovaisia siinä, kuinka paljon tuemme ASD:tä julkisesti” – Hamilton 68:n sponsori Alliance for Securing Democracy oli juuri sellainen instituutio, jolla oli avaimet ammatilliseen tulevaisuuteen tuossa maailmassa. Kyse ei ole salaliitosta. Näin järjestelmä toimi normaalisti. Disinformaation vastaista kompleksia ei pitänyt koossa huipulla oleva koordinointi, vaan henkilöstön, rahoituksen ja sosiaalisten kannustimien orgaaninen kierto sen solmukohtien kautta: akateemiset laitokset, yksityiset urakoitsijat, valtion virastot ja alustaturvallisuustiimit, jotka kaikki hengittävät samaa ilmaa, jakavat samat oletukset ja vahvistavat toistensa arvioita.
Viimeinen näytös, Kapina, on tuskallisinta lukea, koska se on niistä tuorein. Kuten me kaikki muistamme Bidenin ajalta, sensuurista tuli rutiinihallintoa. Covid-politiikkaa, Hunter Bidenin kannettavaa tietokonetta, Ukrainaa, Afganistania, kokonaisia todellisuuden alueita hallinnoitiin piilossa julkisuudesta, ja FBI, tiedustelupalvelut, akateemiset instituutiot ja Piilaakson alustat toimivat saumattomasti, joskus jopa epävirallisesti, koordinoidusti.
Entisen CIA:n "harjoittelijan" Renée DiRestan johtama Election Integrity Partnership ("EIP") seurasi lähes miljardia twiittiä ja luokitteli kymmeniä miljoonia julkaisuja "misinformaatiotapauksiksi" pelkästään vuoden 2020 vaalien aikana. Silti järjestelmä lopulta menetti narratiivin hallinnan. Massasensuuri synnytti joukkoparanoiaa. Se radikalisoi juuri ne aiheet, joita se pyrki rauhoittelemaan. Vetoutuen Václav Havelin analyysiin kollektiivisten valheiden ylläpitämistä terminaalivaiheen totalitaarisista järjestelmistä, Siegel osoittaa, kuinka informaatiovaltion vaatimus mukautumisesta on syössyt luottamusta kaikkiin sitä valvoviin instituutioihin. Luottamus romahti historiallisen pohjalukemiin, ei järjestelmän hienostuneisuudesta huolimatta, vaan sen ansiosta. Elon Muskin alustan ostoa ja vuoden 2024 vaaleja seuranneet Twitter-tiedostot paljastivat kaikki, että keisarilla ei ollut vaatteita.
Kirja päättyy melko äkisti Bidenin fiaskoa käsittelevään lukuun. Kirjassa ei ole johtopäätöstä. Siegel ei uskalla vastata kysymykseen, mitä meidän pitäisi nyt tehdä. Hän kartoittaa informaatiovaltion rakenteen, jotta ainakin näkisimme selvästi, mitä kohtaamme. Ja lopuksi hän varoittaa tulevasta toisesta tekoälyn ohjaamasta informaatiovaltiosta: järjestelmästä, joka on mahdollisesti vielä vähemmän vastuullinen kuin ensimmäinen, ja jota hallitsevat prosessit, jotka ovat läpinäkymättömiä paitsi suunnittelunsa myös luonteensa vuoksi.
Tämä on yksi tämän vuosisadan tärkeimmistä kirjoista, ja se ansaitsee tulla luetuksi sellaisena. Ja silti Bertrand de Jouvenelin ja Italian eliittikoulukunnan (Mosca, Pareto, Michels) kaltaisilleni lukijoille, joille muutama viikko sitten alkaneen Ikuisen Sodan uusi luku jälleen kerran muistuttaa, että kansansuvereniteetti ei ole koskaan ollutkaan todellista, yksi varauma nousee pintaan. Siegelin kertomus suree implisiittisesti liberaalidemokraattista järjestystä, jonka informaatiovaltio oletettavasti syrjäytti, ja käsittelee hallittavien suostumusta aitona historiallisena saavutuksena, joka sitten petettiin.
Mutta oliko se koskaan muutakin kuin legitimoivaa fiktiota? Neema Parvinin Moscan laiksi kutsuman mukaan järjestäytynyt vähemmistö on aina hallinnut epäjärjestäytynyttä enemmistöä, kuten Donald Trumpin Iranin-seikkailu vakavasti muistuttaa meitä. Se, että amerikkalaiset hallitsijat usein, erityisesti sodanjälkeisinä vuosikymmeninä, kannattivat vakuuttavasti kansansuvereniteetin myyttiä, ei saisi hämärtää taustalla olevaa todellisuutta. Kansalle annettu valta ei ollut koskaan oikeastaan muuta kuin iskulause, vaikka sen myytti oli jonkin aikaa hyödyllinen rajoite vallanpitäjille.
Lewis Mumford näki saman johtamislogiikan toimivan pyramidien ajoista lähtien. Paul Kingsnorth näkee sen toimivan edelleen, irrottaen meidät juurineen paikasta, kulttuurista ja pyhästä, korvaten ne ruudun, datan ja kitkattoman itseilmaisun epäjumalilla. Tästä näkökulmasta informaatiovaltio ei ole liberaalin demokratian korruptio, vaan sen looginen teknologinen täyttymys. Se on vain megakoneen uusin ja tehokkain iteraatio, joka edeltää digitaalista aikakautta ja joka on aina, jokaisessa inkarnaatiossaan, kuvaillut itseään edistykseksi.
Nämä ovat kiistanalaisia kysymyksiä, jotka eivät väheksy Siegelin argumentin laatua. Hänen saavutuksensa on harvinaisempaa kuin pelkkä argumentti. Se on aito näkemisen teko, jota jatkuu useiden satojen sivujen ajan ja joka muuttaa tapaa, jolla lähimenneisyys näyttää.
Vuoden 2016 disinformaatiopaniikki ei ollut ylireagointia uuteen uhkaan. Se oli uuden poliittisen järjestyksen esiinmarssi, sellaisen, jota oli rakenteilla tavalla tai toisella siitä lähtien, kun Bacon unelmoi ihmiskunnan vallan laajentamisesta maailmankaikkeuteen, siitä lähtien, kun Colbert rakensi arkistonsa Ludvig XIV:lle, siitä lähtien, kun Lippmann päätti, että yleisö oli liian typerä hallitsemaan itseään. Informaatiovaltio ei korvannut suostumuksen kulta-aikaa. Se hioi täydellisyyteen johtamislogiikan, jota oli kehitetty vuosisatoja.
Jos luet yhden kertomuksen vuosilta 2016–2024, valitse tämä, mutta älä odota onnellista loppua. Se muuttaa tapaasi nähdä maailma, jossa elät, ja tapaasi ymmärtää voimat, jotka hiljaa ja armottomasti muokkaavat sitä. Et pidä niistä enempää, mutta ainakin näet niiden läpi, kun ne huuhtovat ylitsesi yhä uudelleen.
-
Renaud Beauchard Is Ranskalainen toimittaja Tocsinissa, yhdessä Ranskan suurimmista itsenäisistä medioista. Hänellä on viikoittainen ohjelma ja hän työskentelee Washington D.C.:ssä.
Katso kaikki viestit
