Bill Gates on kutsunut maailmanlaajuista vastausta Covid-19:ään "maailmansota.” Hänen militaristista kieltään ovat toistaneet Anthony Fauci ja muut Covid-19-politiikan arkkitehdit viimeisten kahden ja puolen vuoden ajan.
"Maailmansotaansa" vastaan Gates, Fauci ja heidän liittolaisensa ovat ottaneet käyttöön laajan arsenaalin huipputeknologisia "aseita" ja sosiaalisen kontrollin työkaluja – kontaktien jäljityssovelluksia, PCR-testejä, QR-koodeja, digitaalisia passeja, sulkutoimia, maskien käyttöpakkoja, mRNA-rokotteita, sosiaalisen median sensuuria, massavalvontaa ja niin edelleen – tuhoisin seurauksin kansalaisyhteiskunnille, ihmisten terveydelle ja jopa ympäristölle.
Luonnonsuojelun puolestapuhujana olen ollut kauhuissani siitä, että lähes kaikki ympäristönsuojelijatja useimmat muut vasemmistolaiset ovat tukeneet tätä katastrofaalista korkean teknologian "sotaa" Covid-19:ää vastaan. Uskon, että ekologinen näkökulma paljastaa monia aggressiivisen korkean teknologian hyökkäyksen puutteita taudinaiheuttajaa vastaan, vaikka useimmat ympäristönsuojelijat ovat olleet liian sokeita progressiivisista poliittisista ideologioista ja Covid-19:ää ympäröivästä hysteriasta nähdäkseen tämän totuuden.
Kansalaisvapauksien kannattajien ja kansanterveyden asiantuntijoiden, kuten kirjan kirjoittajien, pandemiapolitiikkaa kritisoivien asioiden lisäksi Suuri Barringtonin julistus–kritiikkiä, jota arvostan – Minulla on tapana tarkastella pandemiaa niiden oivallusten mukaisesti, joita olen saanut yrittäessäni suojella planeetan biologista monimuotoisuutta. Tämä näkökulma on monille kriitikoille epäselvä ja he saattavat jopa olla taipuvaisia hylkäämään sen.
Minulle Covid-19-"sotaa" on leimannut tuhoisa joukko asenteita, uskomuksia ja käyttäytymismalleja, jotka näyttävät olevan syvälle juurtuneita poliittisiin ja taloudellisiin instituutioihimme ja jotka muodostavat kaavan, jonka luonnonsuojelijoiden ja ekologien tulisi tunnistaa.
- Aggressiivinen puuttuminen monimutkaisiin luonnon prosesseihin käyttämällä uusia, huonosti ymmärrettyjä teknologioita, jotka on suunniteltu saavuttamaan tarkasti määriteltyjä lyhyen aikavälin tavoitteita, jättäen huomiotta mahdolliset pitkän aikavälin seuraukset;
- Teknologioita omistavien yksityisten intressien harjoittama voitto, jonka mahdollistavat valtion yksiköt ja "asiantuntijat", jotka ovat joutuneet näiden intressien taloudellisesti kaappaamiksi;
- Seurauksena on sarja odottamattomia seurauksia.
Jokainen Covid-19-"sodan" näkökohta voidaan ymmärtää näillä termeillä. Selittääkseni asiaa, kerron ensin tarkemmin, miten näen globaalin vastauksen Covid-19:ään ekologian näkökulmasta.
Ekologia ja aggressiiviset teknologiset "sodat" monimutkaisia eläviä järjestelmiä vastaan
”Ekologian ensimmäinen sääntö on, että kaikki on yhteydessä kaikkeen muuhun”, kirjoitti ekologi Barry Commoner 1970-luvulla. Tai kuten legendaarinen luonnontieteilijä John Muir, Sierra Clubin perustaja (äskettäin peruttu oman organisaationsa toimesta) kirjoitti sata vuotta aiemmin: ”Kun yritämme erottaa jonkin asian erikseen, huomaamme sen olevan yhteydessä kaikkeen muuhun maailmankaikkeudessa.”
Ekologisia vahinkoja syntyy usein, kun ihmiset yrittävät aggressiivisesti hallita monimutkaisia luonnon prosesseja saavuttaakseen lyhyen aikavälin tavoitteensa ymmärtämättä todella, miten nämä elävät järjestelmät toimivat tai mitkä ovat kaikki seuraukset. Yleensä kyseessä ovat uudet teknologiat, jotka lupaavat "edistystä", mutta joilla on monenlaisia seurauksia, joita ei voida hallita pitkällä aikavälillä. Mielestäni tämä on yksi syy siihen, miksi globaali teollinen taloutemme, joka puuttuu luonnon prosesseihin massiivisesti kaikkialla planeetalla, on johtanut... monitahoinen ekologinen kriisi joka on nähnyt planeetan biodiversiteetin dramaattinen romahdus, mukaan lukien keskimääräinen Maapallon villieläinpopulaatiot ovat vähentyneet 70 prosenttia vuodesta 1970 lähtienmuiden ympäristön pilaantumisen oireiden ohella (en edes mainitse "C"-sanaa).
Esimerkki ekologisesti tuhoisasta käytännöstä, joka sopii tähän kaavaan, on Big Ag/Big Pharma -teollisuuden maailmanlaajuinen kemikaali"sota" kasvi- ja eläinpatogeenejä vastaan kasvimyrkkyjen, torjunta-aineiden, antibioottien ja muiden lääkkeiden avulla. Maailman suosituin rikkakasvien torjunta-aine, glyfosaatti, on vahingoittanut maailman luonnon monimuotoisuutta viimeisten viiden vuosikymmenen aikana ja on mahdollisesti aiheuttanut monia ihmisten terveysongelmia, mukaan lukien syöpä. (Näiden haittojen tunnustaminen ei tarkoita Alankomaissa, Kanadassa ja muualla äskettäin säädettyjen maanviljelijöiden vastaisten toimenpiteiden tukemista.)
1900-luvun puolivälissä hyönteisiä vastaan käyty "sota" kemiallisen hyönteismyrkky DDT:n laajamittaisen käytön kautta aiheutti myös laajoja ekologisia vahinkoja monille lajeille, kuten Rachel Carson paljasti kirjassaan. Silent Spring, mikä synnytti nykyaikaisen ympäristöliikkeen. Opinnot Yhdistävät DDT:n edelleen kohonneeseen syöpäriskiin sellaisten naisten lapsilla ja lastenlapsilla, jotka altistuivat kemikaalille vuosikymmeniä sitten.
Samankaltainen ekologisesti tuhoisa käytäntö on "sota", jota on käyty vuosikymmeniä huippupetoja, kuten susia, karhuja ja isoja kissaeläimiä, vastaan teollisen maatalouden edun nimissä, usein laajamittaisen levittämisen kautta. kemiallisia myrkkyjä maisemien halki, laukaisten negatiivisia "trofiset kaskadit" kaikkialla Yhdysvalloissa ja maailmanlaajuisesti ekosysteemeissä.
En voi olla huomaamatta, että korkean teknologian "sota" Covid-19:ää vastaan muistuttaa monessa suhteessa näitä teollisia "sotia" luontoa vastaan. Koko "sodan" käsite perustuu militaristiseen, mekaaniseen ajattelutapaan, joka on pakkomielteisesti pyrkimässä teknologisesti kontrolloimaan luonnollisia prosesseja saavuttaakseen lyhyen aikavälin tavoitteensa – usein "uhan", kuten taudinaiheuttajan tai saalistajan, hävittämiseksi – mutta ei pysty tunnistamaan pitkän aikavälin seurauksia, joita aiheutuu puuttumisesta luonnon ekosysteemejä tukeviin monimutkaisiin biologisiin suhteisiin, jotka viime kädessä tarjoavat perustan ihmisten terveydelle ja hyvinvoinnille.
Gates on esimerkki tästä ajattelutavasta teknoutopistisilla uskomuksillaan, joiden mukaan ihmisen taudinaiheuttajat ovat kuin tietokoneviruksia, että ihmisen biologiaa voidaan manipuloida kuten tietokonekoodia ja että rokotteita voidaan säännöllisesti "ladata" ihmiskehoon kuin ohjelmistopäivityksiä. Hänellä on vääränlainen, sotaa muistuttava käsitys, kuten taloustieteilijä Jeffrey A. Tucker on havainnut, että ”riittävän rahan, älykkyyden ja vallan sekä teknologisen osaamisen avulla [virus] voidaan pysäyttää alkuunsa.” Gatesin militaristinen Covid-19-strategia perääntyä (sulkutilat ja maskit) ja hyökkäys (massa-mRNA-rokotus) ei koskaan perustunut kokonaisvaltaiseen ymmärrykseen siitä, miten ihmispopulaatiot ovat vuorovaikutuksessa taudinaiheuttajien kanssa ja esiintyvät rinnakkain niiden kanssa ajan kuluessa, miten yksittäiset kansalaiset pysyvät terveinä tai miten ihmisyhteiskunnat kukoistavat.
"Pandemia ei ole sota" sanoo intialainen aktivisti Dr. Vandana Shiva, yksi Gatesin vakaumuksellisimmista kriitikoista ja yksi harvoista merkittävistä ekologista, joka kritisoi hänen Covid-19-politiikkaansa. "Itse asiassa", hän sanoo, "me olemme osa biomia. Ja me olemme osa viromia [kaikkien ihmiskehossa esiintyvien virusten joukko]. Biomi ja viromi olemme me.” Toisin sanoen, rinnakkaiselo taudinaiheuttajien kanssa on ekologian sääntö, taudinaiheuttajan hävittäminen luonnosta on harvinainen poikkeus, ja "sodan" julistaminen mille tahansa monimutkaisen elävän järjestelmän osalle voi aiheuttaa merkittäviä tahattomia seurauksia.
Mutta Gatesille, Faucille ja muille vallanpitäjille viruksia vastaan käydyt huipputeknologiset "sodat" ovat paljon mieluummin heidän etujensa mukaisia kuin nöyrä lähestymistapa, joka perustuu ekologian hienovaraiseen periaatteeseen (tai perinteisiin kansanterveyden periaatteisiin ennen maaliskuuta 2020). Uusien teknologioiden käyttö luonnollisten prosessien hallintaan lyhyen aikavälin hyödyn saavuttamiseksi, jättäen huomiotta pitkän aikavälin ekologiset seuraukset, on liiketoimintamalli. Itse asiassa mitä enemmän ekologista vahinkoa aiheutuu, sitä enemmän voidaan perustella lisäteknologisia interventioita, mikä herättää kysymyksen siitä, ovatko "tahattomat" seuraukset joissakin tapauksissa tarkoituksellisia.
Kuten alla tarkemmin selitetään, jokaisen Covid-19-"sodan" osa-alueen epäonnistuminen voidaan kuvata ja ymmärtää ekologisesti, mukaan lukien sulkutoimet, maskit, mRNA-massarokotteet ja jopa itse viruksen alkuperä.
Viruksen alkuperä: Kumpi on todellinen bioterroristi, Äiti Luonto vai Anthony Fauci?
Yksi Covid-19-pandemiaan liittyvän maailmanlaajuisen toiminnan suurista ironioista on se, että yksi sen pääarkkitehdeistä, Fauci, on saattanut olla osittain vastuussa pandemiasta. Fauci ja muut kansainvälisen bioturvallisuusjärjestelmän vaikutusvaltaiset henkilöt ovat pitkään jättäneet huomiotta luonnollisten virusten manipuloinnin bioaseteknologian avulla aiheuttamat ekologiset riskit. Tämä on tärkeä tekijä, joka on saattanut johtaa Covid-19-epidemian alkuvaiheeseen Wuhanissa, Kiinassa.
Heti pandemian alettua Fauci alkoi välittömästi ja voimakkaasti levittää todistamatonta teoriaa, jonka mukaan SARS-CoV-2 siirtyi luonnollisesti villieläimistä ihmisiin, ja hän jopa järjesti... kampanjan kulissien takana vaihtoehtoisten teorioiden kumoamiseksi. Mutta todisteita on tasaisesti kertynyt siitä, että uusi koronavirus on hyvinkin mahdollisesti peräisin Wuhanin virologian instituutin "toiminnallisuuden hyöty" -tutkimuksesta, jota rahoittivat osittain Yhdysvaltain hallituksen avustukset, jotka Fauci itse hyväksyi. Jeffrey Sachs, tunnettu demokraatti ja kestävän kehityksen professori Columbian yliopistossa, johti kahden vuoden ajan The Lancet -lehden toimikuntaa, joka tutki SARS-CoV-2:n alkuperää.
Hänellä on sanoi"Olen melko vakuuttunut, että se [virus] on peräisin Yhdysvaltain bioteknologiasta, ei luonnosta... Joten se on biotekniikan moka, ei luonnollinen leviäminen." Sachs on kootut todisteet tukee laboratoriovuototeoriaa, erityisesti viruksen epätavallisen ominaisuuden, "furiinin pilkkoutumiskohdan", osalta, joka on saatettu keinotekoisesti lisätä SARS-CoV-2:een.
Pidän Sachin päättelyä ja hänen esittämiään todisteita vakuuttavina, vaikka luonnonsuojelijana olen edelleen huolissani virusten mahdollisesta luonnollisesta "leviämisestä" villieläimistä ihmisiin. Ympäristönsuojelijat, toimittajat, tiedemiehet ja muut, jotka keskittyvät yksinomaan tietokonemalleja zoonoosien leviämisestä ja tilastolliset tutkimukset suosimalla luonnollista leviämisteoriaa, samalla kun ummistaa silmänsä Sachsin ja muiden esittämää laboratoriovuototeoriaa tukevalta kovalta todistusaineistolta, mukaan lukien Matt Ridley ja Alina Chan, kirjoittajat Viral: Covid-19:n alkuperän etsintä, puuttuu tärkeä tarina. (Jopa Fauci sanoo nyt, että hänellä on "avoin mieli" mahdollisesta laboratoriovuodosta.)
Useimmat eivät ymmärrä, että Fauci ja muut "toiminnallisuuden lisäämisen" kannattajat ovat jo pitkään osoittaneet holtitonta piittaamattomuutta luonnollisten virusten manipuloinnin riskeistä ja ilmaisseet vainoharhainen asenne luontoa kohtaan, mikä on ekologian kunnioittamisen vastakohta. Fauci ja muut väittävät, että ”Äiti Luonto on äärimmäinen bioterroristi”oikeuttaakseen Frankensteinin kaltaiset pyrkimyksensä metsästää vaarallisimmat luonnossa esiintyvät virukset, vie ne laboratorioihin, kuten Wuhanin laboratorioon, ja näprää niitä tehdäksesi niistä vaarallisempia ja tappavampia.
Heidän kieroutunut logiikkansa näyttää olevan, että jos he tarkoituksella luovat superviruksia, he voivat jotenkin ennakoida ja valmistautua luonnollisiin pandemioita. Useimmat objektiiviset tarkkailijat kuitenkin sanovat, että "toiminnallisuuden lisääntyminen" on sotilas-teollinen sekamelska, jolla on ei käytännön hyötyä millään tavalla ja lisää dramaattisesti pandemioiden riskiä (jotka, kun ne tapahtuvat, lisäävät huomattavasti kokeita rahoittavien ja suorittavien tahojen varallisuutta ja valtaa). ”Huolenaiheen aiheuttava toiminnallisuuden lisääminen tutkimusta johtaa uusien terveysuhkien syntymiseen”, totesi tohtori Richard Ebright Rutgersin yliopistosta äskettäin todistanut Yhdysvaltain senaatin edessä "terveysuhkia, joita ei ollut aiemmin olemassa ja jotka eivät välttämättä ilmene luonnollisesti kymmeniin, satoihin tai tuhansiin vuosiin".
Jos ympäristönsuojelijat ja muut vasemmistolaiset olisivat uskollisia periaatteilleen, he tuomitsisivat Faucin rahoituksen bioasekokeille ja vaatisivat maailmanlaajuista kieltoa "käyttötarkoituksen hyödyntämisen" tutkimukselle samalla tavalla kuin aiemmat aktivistisukupolvet pyrkivät rajoittamaan ydinaseiden leviämistä. "Käyttötarkoituksen hyödyntäminen" on jo laitonta Yhdysvaltain lakien mukaan, jotka Fauci näyttää löytäneen keinonsa kiertää.
Se jää tulokseton Onko "toiminnallisuuden hyöty" -tutkimus todella aiheuttanut Covid-19-pandemian, mutta sen potentiaali aiheuttaa se on elävä esimerkki siitä, kuinka vaikutusvaltaiset toimijat, kuten Fauci, käyttävät teknologisia työkaluja puuttuakseen luonnollisiin prosesseihin, jättäen huomiotta, ellei jopa suoranaisesti, pitkän aikavälin ekologiset seuraukset, ja luoden siten mahdollisuuksia käyttää enemmän valtaa.
Sulkutilat: epäonnistunut biosodankäynnin strategia
Syyskuun 9. päivän jälkeen Yhdysvaltojen biosodankäynnin suunnitelmiin on kuulunut väestön "lukitseminen" vastauksena tahalliseen biologiseen hyökkäykseen tai satunnainen muokatun patogeenin vapautuminen, mikä Sachsin mukaan on juuri se tapa, jolla SARS-CoV-2 pääsi karkaamaan bioteknologian laboratoriosta Wuhanissa, Kiinassa. (Katso Robert F. Kennedy Jr.:n kirjan luku 12, Todellinen Anthony Fauci, kattava yhteenveto biosodankäynnin suunnittelusta viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajalta).
Keväällä 2020 tämä biosodankäynnin taktiikka – sulkutila! – päästettiin valloilleen satoja miljoonia terveitä amerikkalaisia ja miljardeja muita maailmanlaajuisesti vastaan ymmärtämättä sen todellisia pitkän aikavälin vaikutuksia ihmisten terveyteen ja hyvinvointiin, monimutkaisten kansalaisyhteiskuntiemme elinvoimaisuuteen tai väestön ja viruksen väliseen biologiseen suhteeseen.
Viranomaiset perustelivat sulkutoimia ja niihin liittyviä toimia yksinkertaistetut tietokonemallit jotka eivät heijastaneet biologista todellisuutta ja jotka perustuivat täysin väärään oletukseen, että sosiaalisten kontaktien rajoittaminen modernin teknologian raa'alla voimalla (kontaktien jäljityssovellukset, QR-koodit, digitaaliset passit, massatestaus, verkkokoulutus, sosiaalisen median viestit jne.) jotenkin "litistäisi tartuntakäyrää" jollain merkityksellisellä ja pysyvällä tavalla.
- Suuri Barringtonin julistus, jonka ovat kirjoittaneet epidemiologit Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff ja Sunetra Gupta Stanfordin, Harvardin ja Oxfordin yliopistoista, ennusti oikein, että sulkutoimet eivät kyenneet hillitsemään tai hallitsemaan viruksen leviämistä. Virus on nyt kaikkialla maailmassa, vaikka useat maat ovatkin panneet täytäntöön sulkutoimia vuosina 2020 ja 2021.
Monimutkaiset ihmisyhteiskunnat – valtavat suhteiden verkostot sekä materiaali- ja energiavirrat – ovat monella tapaa kuin monimutkaisia ekosysteemejä, joita ei voida noin vain kytkeä päälle ja pois kuin konetta. Sosiaalisen toiminnan lopettaminen rikkoi itse asiassa tunnettua tohtori DA Hendersonia, joka teki kärsivällisesti hidasta ja metodista työtä isorokon parissa, ainoan koskaan hävitetyn ihmissairauden parissa (puolentoista vuosisadan ponnistelujen ja tartuntaa ja leviämistä estävän rokotteen jälkeen). Hän sanoi: "Kokemus on osoittanut, että epidemioiden tai muiden haittatapahtumien kohtaamat yhteisöt reagoivat parhaiten ja vähiten ahdistuneina, kun yhteisön normaali sosiaalinen toiminta häiriintyy vähiten."
Häiritsemällä yhteiskunnan normaalia toimintaa maksimaalisesti sulkutoimet aiheuttivat valtavia vahinkoja haavoittuvimmille ja syrjäytyneet maapallon ihmiset, mukaan lukien maailmanlaajuiset köyhät (100 miljoonaa ihmistä ajautui äärimmäiseen köyhyyteen sulkujen vuoksi in 2020, ja 263 miljoonaa ihmistä lisää voi ajautua äärimmäiseen köyhyyteen tänä vuonna) työväenluokka (3.7 biljoonaa dollaria tulonmenetyksiä pelkästään vuonna 2020) ja nyt lamauttava inflaatio) ja lapset (massiiviset koulutusvajeet ja ennennäkemätön mielenterveyskriisi).
Sulkutilat johtivat epätoivoon liittyviin kuolemiin itsemurhien, huume- ja alkoholiriippuvuuden, masennuksen, lääketieteellisten hoitojen väliin jättämisen ja muiden suorien vaivojen vuoksi. haitat ihmisten terveydelle, mukaan lukien miljoonien immuunijärjestelmien heikkeneminen johtuen altistumisen puute taudinaiheuttajille, mikä johtaa infektioiden aallot adenoviruksen, rinoviruksen, hengitystieongelmiin reagoimattoman viruksen (RSV), ihmisen metapneumoviruksen, influenssan ja parainfluenssan sekä Covid-19:n kanssa.
Samaan aikaan miljardöörit, jotka omistavat sulkutilan teknologisen arsenaalin, kasvattivat varallisuuttaan yhteensä 5 biljoonalla dollarilla maaliskuun 2020 ja marraskuun 2021 välisenä aikana, ja maailman kymmenen rikkainta miestä, mukaan lukien Gates, kaksinkertaistivat omaisuutensa johtuen heidän omistustensa arvonnoususta Big Tech- ja Big Pharma -yrityksissä, mikä johtuu "pandemian supervoitot." Mukaan OxFam International, ”jokaista pandemian aikana luotua uutta miljardööriä kohden – yksi 30 tunnin välein – lähes miljoona ihmistä saattaa ajautua äärimmäiseen köyhyyteen vuonna 2022.”
Sulkutoimet antoivat myös hallituksen byrokraateille (Big Pharman, Big Techin ja muiden monikansallisten yritysten vaikutuksen alaisuudessa) mahdollisuuden hallita hätätila-asetuksilla, ohittaen demokraattisia prosesseja ja aiheuttaen massiivisen maailmanlaajuisen kansalaisoikeuksien ja -oikeuksien supistumisen. ihmisoikeudet, joka väistyi erilaisten teknologian mahdollistaman kontrollin muotojen piikkiin: sananvapaus väistyi sosiaalisen median sensuurin tieltä, vapaa liikkuvuus digitaalisten passien tieltä ja vapaus ansaita elanto tai hankkia koulutus "ei-välttämättömän" toiminnan kieltojen tieltä, jotka pakottivat kaupankäynnin ja koulutuksen verkkoon.
Todellinen tarina tässä on se, miten eliitit käyttivät sulkutoimia ennennäkemättömän laajuisen toiminnan aikaansaamiseksi ohjaus yhteiskunnan ja jokaisen meistä yli. Maailmanlaajuisen sulkutilan manian huipulla vuonna 2020 Vandana Shiva kuvaili niiden epävakauttavaa ja epäinhimillistävää vaikutusta omasta näkökulmastaan aktivistina, joka on pitkään yrittänyt suojella Intiaa Gatesin ja muiden globaalien eliitien maalleen väkisin asettamilta politiikoilta, erityisesti teollisilta maatalouspolitiikoilta, jotka vievät maan hallinnan perinteisiltä viljelijöiltä ja antavat sen jättimäisille monikansallisille yrityksille. Hän käytti ekologisia termejä havainnollistaakseen, kuinka teknokraattiset eliitit pyrkivät hallitsemaan meitä samalla tavalla kuin he hallitsevat maata:
”Koronaviruspandemia ja sulkutila ovat paljastaneet entistä selkeämmin, kuinka meidät pelkistetään kontrolloitaviksi objekteiksi, kehomme ja mielemme uusiksi hyökkäyskohteiksi. Tämä lineaarinen, uuttava logiikka [sulun ja vastaavien käytäntöjen] ei kykene näkemään niitä läheisiä suhteita, jotka ylläpitävät elämää luonnossa. Se on sokea monimuotoisuudelle, uudistumisen kiertokululle, antamisen ja jakamisen arvoille sekä itseorganisoitumisen ja vastavuoroisuuden voimalle ja potentiaalille. Se on sokea luomalleen jätteelle ja sen vapauttamalle väkivallalle.”
Aivan kuten ekologisesti lyhytnäköinen puuttuminen monimutkaiseen elävään ekosysteemiin voi horjuttaa sitä, sulkutoimet horjuttivat vakavasti monimutkaisia kansalaisyhteiskuntiamme ja altistivat ne ja meidät kaikki hyväksikäytölle. Monien vuosien ajan tulemme elämään tämän kovakouraisen ja huonosti ymmärretyn biosodankäynnin taktiikan katastrofaalisten seurausten kanssa.
Myrkyllinen naamiaiset: Petrokemiallisten naamioiden vaikutukset terveyteen ja ympäristöön
Maskit ovat petrokemianteollisuuden valmistamia "aseita" Covid-19-"sodassa", jotka ovat aiheuttaneet valtavia sivuvahinkoja ihmisten terveydelle, kansalaisyhteiskunnalle ja jopa ympäristölle.
Kyllä, kirurgiset ja N95-tyyppiset maskit on valmistettu synteettisistä petrokemiallisista kuiduista eli muovista. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, miljardeja muovimaskeja ovat jo päätyneet maailman valtameriin, missä ne vahingoittavat suoraan meren eliöstöä, kuten merikilpikonnia, valaita ja erityisesti merilintuja – maskit ovat tuhoisat lintukannat ympäri maailmaa. Maskit saastuttavat myös vettä lukemattomilla pienillä hiukkasilla, joita kutsutaan "mikromuoveiksi", jotka tunkeutuvat meren ravintoketjuun. Miljardeja muita muovimaskeja on haudattu ja poltettu kaatopaikoilla ja polttolaitoksissa, joissa ne vapauttavat petrokemikaaleja maaperään, veteen ja ilmaan. Pandemian huipulla maailma heitti pois noin 3 miljoonaa maskia minuutissa.
Maskien petrokemikaalit ovat myrkyllisiä. Monet kirurgiset ja N95-maskit sisältävät PFAS-yhdisteitä, jotka tunnetaan nimellä "Forever Chemicals". Yksi tutkimus havaitsi, että ”korkealla PFAS-pitoisuudella käsiteltyjen maskien käyttö pitkään voi olla merkittävä altistumisen lähde ja voi aiheuttaa terveysriskin.” Ympäristönsuojeluvirasto (EPA) varoitti äskettäin, että tietyt PFAS-yhdisteet ovat vaarallisempi ihmisen terveydelle kuin aiemmin on ajateltu ja aiheuttaa vaaraa ihmisten terveydelle jo hyvin pieninä määrinä.
Viimeaikaiset tutkimukset ovat löytäneet myös mikromuoveja ihmisen veressä ja syvä keuhkokudos ensimmäistä kertaa koskaan. Nuo tutkimukset eivät koskeneet maskeja, mutta ne herättävät ilmeisiä kysymyksiä nenän ja suun peittävän muovimateriaalin läpi hengittämisen vaikutuksista. tutkimusryhmä Isossa-Britanniassa sijaitsevan Hull Yorkin lääketieteellisen tiedekunnan tutkimuksessa löydettiin keuhkokudoksesta polypropeenia ja PET:iä (polyeteenitereftalaattia), jotka ovat synteettisistä kankaista, kuten kirurgisten ja N95-maskien valmistusmateriaalista, peräisin olevia kuituja. "Yllätykseksemme se, kuinka syvälle keuhkoihin se pääsi ja kuinka suuria hiukkaset olivat", tiimin johtaja sanoi.
Selvästikään kansanterveysviranomaiset eivät koskaan keskeyttäneet maskien käyttökampanjaansa riittävän pitkäksi aikaa pohtiakseen petrokemikaalien aiheuttamia ilmeisiä riskejä ihmisten terveydelle ja ympäristölle. Ja näistä riskeistä huolimatta suuret muoviteollisuuden jättiläiset, kuten 3M, joka myi $ 1.5 miljardia kirurgisten ja N95-maskien vuonna 2021, on kaikki kannustimet pitää muovimaskit liikkeellä kokoonpanolinjalla. 3M ja muut miljardien dollarien petrokemian teollisuuden suuryritykset lobbaavat rutiininomaisesti virkamiehiä Washington DC:ssä maskien käytön oletetuista eduista ja ovat saaneet runsaan palkkion valtavia julkisia hankintoja toimittaakseen maskeja hallitukselle. Myös petrokemian teollisuus on osallistunut voimakas lobbaus torjuakseen pyrkimykset säännellä maskeissa ja muissa muovituotteissa esiintyviä myrkyllisiä kemikaaleja, PFAS-yhdisteitä.
Maskien myrkyllisten petrokemikaalien ja mikromuovien suorien haitallisten vaikutusten lisäksi lukemattomia negatiivisia sosiaalisia, emotionaalisia, koulutuksellisia ja terveyteen liittyvät haitat ovat kärsineet yleisölle pelkästään ihmisten kasvojen peittämisestä, erityisesti niiden lapsetIhmisten kasvojen peittäminen väkisin muovilla tai hyödyttömällä kankaalla ei ole missään mielessä "vähävaikutteista", kuten kansanterveysviranomaiset virheellisesti väittävät.
Kaikista näistä sivuvahingoista huolimatta maskit valmistettiin vähän tai ei lainkaan eroa viruksen leviämisessä Yhdysvalloissa ja muualla maailmassa. Kuten sulkutoimienkin kohdalla, kansanterveysviranomaiset järkeilivät maskinkäyttöpakkoja liian yksinkertaistetuilla tietokonemallejaja naurettavilla tutkimuksilla mallinuketsekä pienet, epäselvät havainnointitutkimukset, ei vankkaa tieteellistä ymmärrystä tautien leviämisestä monimutkaisissa ihmisyhteiskunnissa.
Ennen pandemiaa ja sen aikana tehdyt satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset osoittivat, että maskikäytännöt eivät vähentäneet merkittävästi tartuntoja yhteisössä hengitystievirusten, mukaan lukien Covid-19:n, osalta. Vaikka maskien osoitettiin olevan jonkin verran vaatimattomia, virkamiehet, jotka määräsivät maskien käytön laajalle yhteiskunnan alueelle, luottivat samaan virheelliseen lyhyen aikavälin logiikkaan, joka oli ominaista sulkutoimille: yksinkertainen käsitys siitä, että hengitystieviruksen leviämisen väliaikainen "hillitseminen" on oikeutettu ja merkityksellinen tavoite sivuvahingoista riippumatta.
Petrokemialliset maskit ovat jälleen yksi epäonnistunut, mutta kannattava teollisuusteknologian osa, jota Covid-19:n ympärille syntynyt "sotatalous" on tuottanut.
mRNA-massarokotus: Mitä voimme oppia Big Pharman "sodasta" kasvi- ja eläinpatogeenejä vastaan?
Covid-19-"sodan" suurimmat "aseet", Pfizerin ja Modernan mRNA-rokotteet, ovat upouusia teknologioita, jotka ovat erilaisia kuin mikään muu rokote historiassa. Teknologisesta uutuudestaan huolimatta Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) totesi ennennäkemättömällä "nopeudella", että mRNA-rokotteet ovat "turvallisia ja tehokkaita", ja hyväksyi ne aluksi hätäkäyttöön järkyttävän lyhyiden testien jälkeen.
”Operaatio Warp Speed” oli itse asiassa valtava sotilasteollisuusprojekti, johon osallistui neljä kenraalia ja kymmeniä muita upseereitaBiosodankäynnin suunnittelijat ovat keskittyneet mRNA-tuotteisiin, koska niitä voidaan nopeasti formuloida ja valmistaa vastauksena biologiseen hyökkäykseen tai vahingossa tapahtuvaan laboratoriovuotoon. Kliiniset testit kuitenkin kestävät vuosia, eikä niitä voida nopeuttaa, ainoastaan lyhentää. Pitkät testausviiveet ovat mahdottomia hyväksyä "sodassa". Mahdollisimman nopea "laukausten lanseeraus" on menestyksen mittari.
Mutta mitkä ovat pitkän aikavälin seuraukset ihmisten terveydelle sekä virus-isäntätasapainon ekologialle populaatiossa, koska lähes koko ihmislajiin ruiskutetaan hätäisesti upouusia, kevyesti testattuja mRNA-teknologioita, jotka Big Pharma on kehittänyt "vääristymisnopeudella"?
Meillä ei ehkä ole mitään keinoa tietää varmasti, ja jo kysymykseen vastaaminen altistaa jonkun halventavalle "rokotteen vastustajille". On monia rationaalisia mRNA-rokotteiden kriitikoita, jotka ansaitsevat tunnustusta nimittelyn ja sensuurin vastustamisesta, ja on myös joitakin irrationaalisia kriitikkoja. En aio kahlata läpi kaikkia näitä argumentteja tässä.
Sen sijaan luonnonsuojelijana etsin vastauksia maailmanlaajuisesta teollisesta "sodasta", jota Big Pharma (yhdessä serkkunsa Big Ag:n kanssa) käy kasvi- ja eläinpatogeenejä vastaan. Mielestäni tuo kemikaali- ja lääkesota on tärkeä maailmanlaajuinen ennakkotapaus, jolla on joitakin häiritseviä yhtäläisyyksiä nykyiseen mRNA-hyökkäykseen Covid-19:ää vastaan, ja se voi sisältää tärkeitä opetuksia siitä, mitä voimme odottaa.
Esimerkiksi yli kolmesataa miljoonaa puntaa glyfosaatin kaltaista kemiallista rikkakasvien torjunta-ainetta dumppataan nyt Yhdysvaltojen maaperälle joka vuosi. Glyfosaattia valmistaa Bayer, joka osti äskettäin alkuperäisen valmistajan, Monsanton, 66 miljardin dollarin fuusiossa Big Agin ja Big Pharman välillä (yritysten yhtymäkohta, jossa Bill Gates on osallisena ohjelmansa kautta, jolla pyritään "mullistamaan" maailmanlaajuinen elintarviketuotanto nimeltä Gates Ag One).
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA), Trumpin hallinnon teollisuusmyönteisen johdon alaisuudessa, määritetty että glyfosaatti on "turvallinen" ja "tehokas". Tämän vuoden kesäkuussa Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin kuitenkin tilasi Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirastoa (EPA) kumoamaan kyseisen määräyksen ja arvioimaan uudelleen glyfosaatin aiheuttaman riskin ihmisten terveydelle ja ympäristölle kertyvien todisteiden perusteella haitoista, mukaan lukien monimuotoisuuden köyhtymisen glyfosaatilla kyllästetyissä maaperässä ja vesissä. Yhdysvaltain korkein oikeus äskettäin kieltäytyi Bayerin valitus merkittävästä, usean miljoonan dollarin tuomiosta, joka perustuu yhtiön laiminlyöntiin varoittaa glyfosaatin syöpäriskistä.
Glyfosaatin käyttö on kuitenkin edelleen poikkeuksellisen runsasta, erityisesti viljelykasveilla, joita on geneettisesti muunnettu kestämään altistumista kemikaalille. Koska noin 150 miljoonan eekkerin Yhdysvaltain maaperällä kasvavat rikkaruohot ovat muuttuneet kestävä glyfosaatille – voisit kutsua niitä rikkaruohoksi variantit– yhä enemmän glyfosaattia ja muita tehokkaita rikkakasvien torjunta-aineita käytetään "superrikkaruohojen" tappamiseen jatkuvasti kiihtyvässä kemiallisessa sodassa luonnollisia kasvitauteja vastaan.
Samanlaisia käytäntöjä harjoittaa suuri maatalous- ja lääketeollisuus eläintuotannon alalla. Antibioottien ja "vuotavien" rokotteiden laajalle levinnyt käyttö, jotka eivät estä infektioita tai niiden leviämistä, on johtanut... "superbakteerit" ja "superviruksia" kotieläimillä. "Vuotava" rokote Marekin tautia vastaan kanoilla on saattanut stimuloida sellaisten virusvarianttien kehittymistä, jotka ovat tehneet taudista paljon tappavamman, kuten vuoden 2015 artikkelissa selitettiin. tiede aikakauslehti (nimellä, jota ei nykyään koskaan voitaisi painaa), "Tekevätkö jotkut rokotteet viruksista tappavampia?""
”Rokotteet pelastavat miljoonia ihmishenkiä joka vuosi opettamalla immuunijärjestelmällemme, miten torjua tiettyjä viruksia tai bakteereja. Mutta uusi tutkimus viittaa siihen, että paradoksaalisesti ne voivat joskus opettaa taudinaiheuttajia myös tulemaan vaarallisemmiksi... Jotkut rokotteet eivät estä infektioita, mutta ne vähentävät sitä, kuinka sairaiksi potilaista tulee... tällaiset 'epätäydelliset' tai 'vuotavat' rokotteet voisivat antaa tappavammille taudinaiheuttajille etulyöntiaseman, jolloin ne voivat levitä silloin, kun ne normaalisti sammuisivat nopeasti.”
Silti teollisuus jatkaa tällaisten ekologisesti riskialttiiden (mutta kannattavien) maatalouskäytäntöjen harjoittamista maailmanlaajuisesti.
Big Ag/Big Pharman kemikaali- ja lääke"sodan" kasvi- ja eläinpatogeenejä vastaan ja Big Pharman nykyisen mRNA-"sodan" ihmispatogeenejä vastaan vällä on seuraavat yhtäläisyydet:
- Yritysten valmistajien ja viranomaisviranomaisten määritys kemiallisten/lääketuotteiden "turvallisuudesta" ja "tehokkuudesta" ennen kuin pitkäaikaisvaikutuksia on edes tiedossa.
- Kertyvä näyttö haitallisista terveysvaikutuksista jälkeen laajalle levinnyt käyttö. Tiedämme nyt, satojen miljoonien ihmisten saatua rokotteita pelkästään Yhdysvalloissa, että mRNA-rokotteet voivat aiheuttaa sydänlihastulehdus, verihyytymät, kasvohalvaus, aivotoiminnan häiriöt kuukautiskiertoja pudotus siittiöiden määrämuiden ongelmien ohella. merkittävä esipainotutkimus jossa tarkasteltiin uudelleen alkuperäisiä mRNA-rokotteen kliinisiä tutkimuksia, pääteltiin, että ”mRNA-rokotteiden aiheuttama vakavien haittatapahtumien lisääntynyt riski ylitti Covid-19-sairaalahoitoon joutumisen riskin vähenemisen lumelääkeryhmään verrattuna sekä Pfizerin että Modernan tutkimuksissa”.
- "Vuotavien" rokotteiden käyttö. Maaliskuussa 2021 CDC:n johtaja Rochelle Walensky sanoi CNN:llä, että ”rokotetut ihmiset eivät kanna virusta eivätkä sairastu”, ja muutamaa kuukautta myöhemmin Fauci taattu MSNBC-juontaja Chris Hayes että "kun ihmiset rokottuvat, he voivat tuntea olonsa turvalliseksi, etteivät he saa tartuntaa." Mutta nyt tiedämme, että vaikka mRNA-rokotteet lievittävät tilapäisesti taudin oireita (vaikutus, joka ei vähentänyt kokonaiskuolleisuutta maissa, joissa niitä käytettiin), ne eivät estä tartuntaa tai leviämistä. Jopa Gates itse tunnustaa että rokotteet "eivät ole hyviä infektioiden estämisessä".
- Uusien varianttien mahdollinen syntyminen "vuotavien" tuotteiden vuoksi. Rokotusasiantuntija Geert Vanden Bossche uskoo, että massarokotus "vuotavilla" mRNA-pistoksilla asettaa evolutiivinen paine virukseen uusien rokotteelle vastustuskykyisten varianttien luomiseksi ja että massa-mRNA-rokotus on häirinnyt "tasapainoa virus-isäntäekosysteemissä". Hän on viitannut kanojen Marekin taudin rokotteeseen yhtenä mahdollisesti merkityksellisenä ennakkotapauksena. Emme vielä tiedä, onko hän oikeassa, mutta tiedämme, että rokotteelle vastustuskykyisiä variantteja ilmaantuu säännöllisesti. Uudet omikroni-alavariantit, BA.4 ja BA.5On erittäin kestävä rokotteen aiheuttamaan immuniteettiin. opiskella Yhdistyneessä kuningaskunnassa on osoittanut, että ihmiset, jotka saavat useita tehosterokotteita saatuaan tartunnan alkuperäisellä viruskannalla, ovat alttiimpia Omicron-infektiolle.
- Uusia variantteja vastaan käytävän "sodan" jatkuva eskaloituminen kiihkeässä, mutta erittäin kannattavassa kierteessä. Pfizerin toimitusjohtaja Albert Bourla ei näe loppua tälle kierteelle, kuten hän ennustaa. "jatkuvat aallot" Covid-19-varianttien tavallisten tehosterokotteiden ohella. Pfizerillä ja sen yrityskumppanilla BioNTechillä sekä Modernalla oli yhteensä yli $ 60 miljardia rokotetuloja vuonna 2021. He aikovat pitää toistuvaa tuloa tuottavan liiketoiminnan käynnissä niin kauan kuin mahdollista riippumatta siitä, ovatko heidän omat tuotteensa syyllisiä varianttien syntymiseen.
- Valtion sääntelyviranomaisten taloudellinen "kaappaus". FDA, CDC, National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), National Institutes of Health (NIH) ja Maailman terveysjärjestö (WHO) saavat suuren osan rahoituksestaan suoraan lääketeollisuudessa, ja alkaen "hyväntekeväisyys"säätiöt, joilla on läheiset taloudelliset siteet kyseiseen toimialaan, mukaan lukien Bill ja Melinda Gatesin säätiö. Vakavat taloudelliset Eturistiriitoja esiintyy lääkehyväksyntäprosessin jokaisella tasolla. Johns Hopkinsin lääketieteellisen tiedekunnan tohtori Marty Makary ja Floridan terveysministeriön tohtori Tracey Hoeg äskettäin kirjoitti artikkelin aiheesta NIH:n, FDA:n ja CDC:n korkeimpien tasojen lääkäreiltä ja tiedemiehiltä saamansa lakkaamattomat puhelut ja tekstiviestit koskien eturistiriitoja ja painetta mRNA-rokotteiden ja tehosteiden hyväksymiseksi. Floridan kuvernööri Ron DeSantis tiivisti sen parhaiten, kun hän sanoi: "Koko tämä puolitoista vuotta on osoittanut meille, että näistä liittovaltion hallituksen sääntelyvirastoista on tullut käytännössä lääketeollisuuden tytäryhtiöitä."
Yhteenveto
Jos analysoimme huolellisesti Covid-19:ää koskevan "maailmansodan" jokaisen näkökohdan, voimme nähdä, kuinka kukin taktiikka ja huipputeknologinen "ase" on vahingoittanut ihmisten terveyttä, horjuttanut kansalaisyhteiskuntaa ja mahdollisesti häirinnyt ekologista tasapainoa ihmispopulaation ja viruksen välillä, samalla rikastuttaen yksityisiä etuja ja voimaannuttaen taloudellisesti kaapattuja valtion sääntelyviranomaisia.
”Sotaa” on luonnehdittu selkeällä kaavalla, jonka kuvailin tämän esseen alussa:
- Aggressiivinen puuttuminen monimutkaisiin luonnon prosesseihin käyttämällä uusia, huonosti ymmärrettyjä teknologioita, jotka on suunniteltu saavuttamaan tarkasti määriteltyjä lyhyen aikavälin tavoitteita, jättäen huomiotta mahdolliset pitkän aikavälin seuraukset;
- Teknologioita omistavien yksityisten intressien harjoittama voitto, jonka mahdollistavat valtion yksiköt ja "asiantuntijat", jotka ovat joutuneet näiden intressien taloudellisesti kaappaamiksi;
- Seurauksena on sarja odottamattomia seurauksia.
Tämä tuhoisa kaava näyttää olevan syvälle juurtunut instituutioihimme ja johtajiemme näkemykseen. Se määrittelee pitkälti yhteiskuntamme toimintahäiriöisen suhteen luontoon. Ekologinen näkökulma, joka pitää tämän kaavan mielessä ja ottaa huomioon kaikki Tieto siitä, mitä seurauksia korkean teknologian "sodan" käynnistämisestä taudinaiheuttajia tai mitä tahansa muuta ympäristömme osaa vastaan voi olla, voi auttaa meitä välttämään vastaavia katastrofeja tulevaisuudessa tai ainakin tunnistamaan ne.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
