Yhdysvaltain kuluttajainflaatio on pysynyt yli 4 prosentissa huhtikuusta 2021 lähtien, 5 prosentissa kesäkuusta 2021 lähtien ja 8 prosentissa maaliskuusta 2022 lähtien. Viime kuun inflaatio raportti inflaatio oli 8.4 prosenttia, mikä ylitti analyytikoiden ennusteet ja petti toiveet inflaatiovauhdin laskusta.
A merkittävä osa Nykyinen inflaatio on melko ilmeinen seuraus massiivisista covid-apu- ja elvytyspaketeista sekä sulkutoimien ja muiden covid-rajoitusten aiheuttamista tuotanto- ja toimitusketjujen häiriöistä.
Korkea inflaatio pakottaa ihmiset muuttamaan elämäntapaansa ja kulutustottumuksiaan ja hyväksymään alentuneemman elintason. Kuluttajien laajalle levinnyt ja syvä turhautuminen on yhdistänyt inflaation koviin poliittisiin kustannuksiin. Kansalaisilla on hyvät syyt kysyä, olisiko poliitikkojen pitänyt toteuttaa varovaisempia poliittisia toimia, jotka olisivat välttäneet korkean inflaation.
Mutta poliitikot eivät ole ainoa ryhmä, joka kohtaa kysymyksiä inflaatiosta. Myös taloustieteen ammattikunta on... valvonnanAinoa ammattikunta, jonka tehtävänä oli arvioida eri politiikkojen hyviä ja huonoja puolia ja tiedottaa niistä yleisölle, ei onnistunut varoittamaan inflaatiota.
Eivätkö taloustieteilijät osanneet inflaatiota? Tai jos inflaatio ei ollut yllätys, miksi taloustieteilijät eivät nostaneet hälytyskelloa siihen johtaneista toimista?
Vastaus näihin kysymyksiin on lannistava. Monet taloustieteen ammattilaiset näkivät, että viime vuosien hallituksen politiikka johtaisi korkeaan inflaatioon. Mutta useimmat, jotka näkivät sen tulevan, päättivät olla tiedottamatta asiasta yleisölle tai nostamatta hälytyskelloa ennen kuin oli liian myöhäistä.
Jason Furman, presidentti Obaman talousneuvonantajien neuvoston entinen puheenjohtaja ja nykyinen Harvardin professori, kommentoi viime aikoina useimmat akateemiset taloustieteilijät ovat suhtautuneet "skeptisesti (enimmäkseen hiljaa)" elvytyspaketteihin. Nykyinen korkea inflaatio on osittain taloustieteen ammattikunnan itsesensuurin hinta.
Taloustieteen määrätietoinen hiljaisuus inflaatiosta näkyy Yhdysvaltain johtavien ekonomistien säännöllisissä kyselytutkimuksissa, joita ... Globaaleja markkinoita koskeva aloite Chicagon yliopiston kauppakorkeakoulusta. Aloitteen ja kyselyjen tarkoituksena on auttaa poliittisia päättäjiä tekemään tietoon perustuvia päätöksiä meneillään olevissa poliittisissa keskusteluissa.
Yksikään 35 kyselytutkimuksesta tammikuun 2020 ja toukokuun 2021 välillä ei sisältänyt kysymyksiä covid-rajoitusten ja tukipakettien mahdollisista inflaatiovaikutuksista. Vastaajat eivät myöskään ottaneet tätä huolta esiin vapaamuotoisissa vastauksissaan lukuisiin kyselykysymyksiin, jotka koskivat kyseisenä aikana sovellettua covid-politiikkaa.
Kyselyt ottavat inflaation esiin vasta kesäkuussa 2021, kun lisäsulkujen mahdollisuus näytti kaukaiselta. Kongressi oli jo hyväksynyt covid-apupaketit, ja inflaatio oli kiihtynyt huomattavasti.
- tutkimus, julkaistu 6. kesäkuutath, 2021, kysyttiin, johtaisiko Yhdysvaltain finanssi- ja rahapolitiikka pitkittyneeseen inflaatioon. Kyselyyn vastanneista ekonomisteista 26 % oli samaa mieltä ja 21 % eri mieltä. Selvästikin merkittävä vähemmistö ekonomisteista ymmärsi covid-rajoitusten ja tukipakettien todennäköiset inflaatioseuraukset.
Kyselysarjan pitkä hiljaisuus inflaatiosta on verrattavissa koulujen sulkemista koskevaan hiljaisuuteen. Taloustieteilijöiden laiminlyönnin vuoksi covid-rajoitusten kustannuksia kyselysarjassa ei kertaakaan kysytä... katastrofaalinen koulujen sulkemisen inhimilliset ja taloudelliset kustannukset amerikkalaisille koululaisille.
Varovaisuusperiaate ja sulkutilan rakkaus
Tarina juontaa juurensa maaliskuuhun 2020, jolloin taloustieteilijät, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, omaksuivat kritiikittömän lähestymistavan covid-sulkutoimiin.
Maaliskuussa 2020 Yhdysvaltojen ja muiden länsimaiden hallitukset ottivat käyttöön ennennäkemättömän joukon toimia – sulkutoimia, kotona pysymistä koskevia määräyksiä, ulkonaliikkumiskieltoja ja koulujen sulkemisia – pyrkimyksenä hillitä tuolloin vielä uuden koronaviruksen leviämistä, mikä oli suurelta osin turhaa. Nämä hallitusten toimet herättivät nopeasti kymmenien taloustieteilijöiden huomion, jotka ryhtyivät selvittämään, olivatko sulkutoimet hyvä politiikka.
Kyselytutkimussarja havainnollistaa ekonomistien vahvaa ja välitöntä sulkutoimien kannattamista. Esimerkiksi 27. maaliskuutath, 2020 tutkimus kysyttiin, johtaisiko ankarien sulkutoimien poistaminen suurempiin taloudellisiin vahinkoihin. Kyselyyn vastanneista taloustieteilijöistä 80 % oli samaa mieltä, eikä kukaan ollut eri mieltä. Vain päiviä Yhdysvaltojen ensimmäisten sulkutoimien jälkeen taloustieteen johtajat kiistivät kaikenlaisen tieteellisen epävarmuuden sulkutoimista toimintaperiaatteena.
Millä perusteluilla taloustieteen ammattikunta päätyi sulkutoimien suosioon? Ensimmäiset sulkutoimien taloudelliset analyysit vertasivat sulkutoimien kustannuksia (mitattuna liiketoiminnan ja henkilökohtaisen tulonmenetyksenä) sulkutoimien oletettuihin hyötyihin (mitattuna tartuntojen oletetun vähenemisen ansiosta säästyneiden elinvuosien raha-arvolla). Tulokset osoittivat, että sulkutoimet ovat kalliita, mutta silti taloudellisten kustannustensa arvoisia.
Näissä analyyseissä käytettiin tavanomaista taloudellista lähestymistapaa – jokaisella toiminnalla on sekä kustannukset että hyödyt – mutta ne eivät todennäköisesti vakuuttaneet yleisöä tukemaan sulkutoimia. Taloustieteilijöistä tuntuu järkevältä määrittää kunkin elinvuoden arvo euroina, mutta se on... törkeää suuren yleisön silmissä.
Varovaisuusperiaate oli keskeinen osa näitä varhaisia sulkutoimia koskevia analyysejä, mikä oli kohtuullista maaliskuussa 2020. Viruksen ominaisuuksista, mukaan lukien sen tarttuvuus ja todellinen infektiokuolleisuus, oli edelleen paljon tieteellistä epävarmuutta, vaikka covid-kuolleisuusriskin jyrkkä ikägradientti oli jo tiedossa. tunnettuJyrkkä ikäero viittasi siihen, että vaihtoehtoinen kohdennettuun suojeluun perustuva politiikka saattaisi pelastaa ihmishenkiä ilman ankarien sulkutoimien haittoja.
Taloustieteilijöiden varovaisuusperiaatteen soveltaminen oli kuitenkin traagista yksipuolinenTalousanalyytikot olettivat pahinta viruksesta ja parasta sulkutoimien ja muiden rajoitusten tehokkuudesta taudin leviämisen rajoittamisessa. johdonmukainen Varovaisuusperiaatteen soveltaminen olisi myös olettanut pahinta covid-rajoitusten sivuhaitoista.
Itse asettama sulkutila ja itseään toteuttava paniikki
Toinen sarja taloudellisia analyysejä sulkutoimista saapui huhtikuussa 2020 ja oli jopa vaikutusvaltaisempi kuin ensimmäinen sarja.
Taloustieteilijät perustivat nämä analyysit yksinkertaiseen empiiriseen havaintoon: matkapuhelindata osoitti, että ihmiset vähensivät vapaaehtoisesti liikkumistaan ennen kuin paikallisviranomaiset asettivat virallisesti sulkuja. Taloustieteilijät päättelivät, että suurin osa kevään 2020 taloudellisista vahingoista ei johtunut sulkutoimista, vaan pikemminkin... vapaaehtoinen käyttäytymisen muutos ihmisten covid-pelon vuoksi.
Laaja ja pitkäikäinen yksimielisyys nopeasti muodostivat keskuudessa taloustieteilijät: viralliset sulkutoimet eivät aiheuttaneet merkittäviä kustannuksia yleisölle. Sukupolviin tunkeilevin hallituksen politiikka – sulkutoimet – nähtiin yhtäkkiä ilmaisena lounaana.
Taloustieteilijät päättelivät, että virus, ei sulkutoimet, aiheutti taloudellista vahinkoa. Viruksen leviämisen ja talouden välillä ei ollut kompromissia, taloustieteilijät totesivat. Sulkutoimet pysäyttäisivät viruksen, eivätkä omat sulkutoimemme aiheuttaisi merkittäviä kustannuksia yhteiskunnalle kotimaassa tai maailmanlaajuisesti (vahvasti verkottuneesta globaalista taloudesta huolimatta), taloustieteilijät päättelivät.
Ajatus siitä, että ihmiset olisivat joka tapauksessa vapaaehtoisesti lukinneet kotinsa, on valheellinen ja jättää huomiotta sulkutoimien vakavat tulonjakovaikutukset. Sulkutoimet asettavat samat rajoitukset kaikille riippumatta siitä, kestävätkö he vahingot vai eivät. Monet taloustieteilijät kuitenkin kannattivat virallisten sulkutoimien ja liikkumiskieltojen asettamista kansanterveysneuvojen sijaan.
Epidemiologit tiesivät jo pandemian alusta lähtien, että covid-tartunnan aiheuttama kuolleisuusriski oli hämmästyttävän jyrkkä ikäeron vuoksi. Tämä tarkoitti, että haavoittuvassa asemassa olevien ikääntyneiden oli viisasta ryhtyä varotoimenpiteisiin. Näiden virallisten määräysten ansiosta ne, joille covid aiheutti paljon vähemmän riskiä, mutta jotka kärsivät suuria haittoja sulkutoimista – kuten lapset, nuoret, köyhät ja työväenluokka – eivät voineet välttää pahimpia sulkutoimien aiheuttamia haittoja.
Taloustieteilijät perustelivat sulkutoimia ajatuksella, että ihmiset olivat aiheellisesti paniikissa. Huomattava osa covid-pelosta oli kuitenkin irrationaalista, mikä johti monien ihmisten ylireagoimaan covidiin. Kyselyt osoittavat, että ihmiset valtavasti yliarvioitu covidin kuolleisuus- ja sairaalahoitoriskit valtavasti aliarvioida Ishayoiden opettaman missä määrin riskit kasvavat iän myötä.
Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa havaittiin, että alle 40-vuotiailla keskimääräinen koettu kuolleisuus covid-infektioon on jopa yksi tuhat kertaa korkeampi kuin arvioitu todellinen kuolleisuusaste (10% vastaan 0.01%Vaikka ensimmäiset tutkimukset liiallisesta covid-pelosta julkaistiin huhtikuussa 2020, mediat, kuten New York Times, odottivat, kunnes maaliskuu 2021 ennen keskustella liiallinen covid-pelko, mikä heijastaa laajalle levinnyttä haluttomuutta hyväksyä näitä tosiasioita.
Yleinen pelko covidia kohtaan ei siis vastannut taudin objektiivisia tosiasioita. Tämä heikentää taloustieteilijöiden väitettä, jonka mukaan ihmiset pysyivät kotona vapaaehtoisesti rationaalisena vastauksena covidin leviämiseen keväällä 2020.
Taloustieteen ammattikunta ei ole vielä tutkinut, mikä rooli sulkutoimilla oli liiallisen covid-pelon lietsomisessa. Koska covidin aiheuttamista riskeistä ei ollut julkisesti saatavilla tietoa, ihmiset pyrkivät... tehdä johtopäätös riskit osittain havaituista toimintalinjoista – sulkutoimet olivat yksi tällainen toimintalinja.
Koska sulkutoimet olivat ennennäkemätön käytäntö länsimaissa, ne antoivat yleisölle signaalin poikkeuksellisesta vaarasta. Ja koska sulkutoimet asettivat väestölle yhdenmukaisen rajoituksen, ne todennäköisesti johtivat väestön harhaan uskomaan, että covidin aiheuttama riski nuorille oli lähes yhtä suuri kuin vanhuksille. Todellisuudessa vanhusten kuolleisuusriski oli tuhatkertainen korkeampi kuin nuorilla. Joissakin maissa päätös että paniikki väestöön ja lietsoi liiallista covid-pelkoa oli jopa eksplisiittinen.
Vuoden 2020 kuluessa ekonomisteilla ei ollut juurikaan halua tarkastella uudelleen alan tukea sulkutoimille. Taloustieteilijöiden keskuudessa massiiviset maailmanlaajuiset taloudelliset vahingot ja sulkutoimien epäonnistuminen viruksen leviämisen pysäyttämisessä syytettiin siitä, etteivät sulkutoimet olleet riittävän tiukkoja.
Esimerkiksi tutkimus 6. lokakuuta 2020 julkaistussa tutkimuksessa kysyttiin, olisiko talous vahvempi, jos kotona pysymistä koskevat määräykset olisivat olleet pidempiä ja yhdenmukaisempia. Lähes puolet kyselyyn vastanneista ekonomisteista oli samaa mieltä (49 %), kun taas vain 7 % oli eri mieltä.
Tämä covid-konsensus vaikeni taloustieteen ammattilaisten keskuudessa kaikista covid-politiikoista, mukaan lukien sulkutoimet, koulujen sulkemiset ja elvytyspaketit, aivan liian myöhään.
Itsesensuuri
Kevään 2020 jälkeen taloustieteilijöillä on ollut vahva kannustin sensuroida itseään covid-toimenpiteiden kustannuksista, koska he pelkäävät, että heidät pidettäisiin ristiriidassa hätäisesti saavutetun yksimielisyyden kanssa, jonka mukaan covid-toimenpiteet tulivat ilman merkittäviä kustannuksia yleisölle.
Taloustieteilijät sivuuttivat kaikki eriävät mielipiteet sulkutilaa koskevasta konsensuksesta. Twitterissä ja muualla ne harvat, jotka uskalsivat olla eri mieltä, leimattiin ääliöiksi tai isoäitien tappajiksi.
Vielä syyskuussa 2021 vaikutusvaltaiset taloustieteilijät pyrkivät vaientamaan keskustelun sulkutoimista. Esimerkiksi Austan Goolsbee, Chicagon yliopiston professori ja presidentti Obaman talousneuvonantajien neuvoston entinen puheenjohtaja, määrätään että jokaisen, joka uskaltaa kyseenalaistaa taloustieteilijöiden sulkutoimien ortodoksian, pitäisi olla "hämillään". Tällaiset ammattikunnan johtajien keskustelua koskevat määräykset tekivät monille kohtuuttoman kalliiksi ilmaista omat mielipiteensä Covid-politiikasta, kuten sulkutoimista ja koulujen sulkemisesta.
On syytä huomata, että Jason Furman, Harvardin professori ja presidentti Obaman talousneuvonantajien neuvoston entinen puheenjohtaja, aivan äskettäin leimata hyökkäykset niitä vastaan, jotka ilmaisivat eriäviä mielipiteitä ja ehdotti että tällaiset hyökkäykset ovat saattaneet vaientaa hänet myös koulujen sulkemisesta. Vaikutusvaltaisten taloustieteilijöiden tällaiset voimakkaat lausunnot saattavat hyvinkin herättää lisää itsetutkiskelua taloustieteilijöiden keskuudessa ja avata keskustelua Covid-politiikasta. Mutta pitkään taloustieteen ammattikunta on enimmäkseen jättänyt sen omaan arvoonsa. toimittajat ja kommentaattorit tuodakseen esiin jopa ilmeisimmät puutteet ammattikunnan Covid-konsensuksessa.
Nykyään ammattikunnan itsesensuuri maksaa yleisölle jatkuvasti korkeana inflaationa. Taloustieteilijöiden keskuudessa tästä itsesensuurista oli joitakin poikkeuksia, mutta taloustieteilijöiden varoitukset inflaatiosta esitettiin ensisijaisesti mahdollisimman arasti ja voimakkaasti muotoillulla tavalla, joka ei ole tyypillistä taloustieteilijöille.
Esimerkiksi Harvardin professori Lawrence Summers, entinen Clintonin ja Obaman hallinnon virkamies, mainitaan usein harvinaisena taloustieteilijänä, joka varoitti yleisöä, mutta jopa nuo varoitukset saapuivat myöhään ja ovat yllättävän haalea ja epäselvä.
Taloustieteilijöiden keskuudessa käyty vilkas ja avoin julkinen keskustelu covid-rajoitusten ja valtion tukipakettien kustannuksista ei olisi estänyt kaikkea inflaatiota. Jos taloustieteilijät olisivat kuitenkin varustaneet poliitikot ja yleisön kattavammalla ymmärryksellä covid-rajoitusten ja tukipakettien seurauksista, hallitukset olisivat todennäköisesti harjoittaneet maltillisempia toimia, jotka olisivat johtaneet pienempään inflaatioon.
Taloustieteilijöiden inflaatiovaroitusten puutteella on lisäkustannukset. Taloustieteilijöiden itsekäs hiljaisuus heikentää yleisön luottamusta ammattikuntaan. Tämä luottamuksen väheneminen vaikeuttaa taloustieteilijöiden osallistumista julkiseen politiikkaan tulevina vuosina.
Jos tässä on jotain hyvääkin, niin se on karu muistutus, jonka yleisö on saanut sensuurin ja itsesensuurin kustannuksista. Olipa kyse sitten itseään sensuroivista tiedemiehistä tai digitaalisten jättiläisten eri mieltä olevien tiedemiesten sensuroinnista ja alustan sulkemisesta, sensuuri heikentää aina keskustelun laatua. Mutta näillä avoimen ja elinkeinoisen keskustelun rajoituksilla on myös hyvin konkreettisia kustannuksia. Valitettavasti tämän osoittaa hyvin nykyinen korkea inflaatio.
Kansalaiset maksoivat kovan hinnan taloustieteilijöiden analyyttisistä virheistä. Esimerkiksi Yhdysvallat olisi voinut välttää katastrofaalisesti pitkät koulujen sulkemiset, jos taloustieteilijät olisivat soveltaneet varovaisuusperiaatetta äänekkäästi ja johdonmukaisesti keväällä 2020. Jos he olisivat tehneet niin, taloustieteilijät olisivat nostaneet hälytyksen… katastrofaalinen koulujen sulkemisen kustannuksia sen sijaan.
Tilinteko ja uudistus
Inflaatio havainnollistaa elävästi, miksi ekonomistien covid-konsensus oli täysin harhaanjohtava. Inflaatio on tehnyt selväksi, että sulkutoimet ja muut covid-rajoitukset – ja pyrkimykset pehmentää niiden vaikutuksia massiivisilla avustus- ja elvytyspaketeilla – eivät koskaan olleet ilmaisia lounaita, toisin kuin ekonomistien kiihkeä mutta harkitsematon julkinen konsensus. Inflaatio on tehnyt ekonomistien virheiden peittämisestä vaikeaa.
Tämä virhe olisi todennäköisesti voitu välttää avoimemmalla keskustelulla. Jotkut järjestöt, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien Maailman ruokaohjelma, yrittivät tiedottaa yleisölle ajoissa sulkutoimien kustannuksista. Heidän analyysinsä varoitti, että rikkaiden maiden keväällä 2020 asettamien sulkutoimien aiheuttamat häiriöt maailmankaupassa ja maailmantalouden supistuminen ajaisivat 130 miljoonaa ihmistä köyhissä maissa... nälkiintyminen.
Kuitenkin näennäisesti yhdessä yössä se yksi ammattikunta, jonka tehtävänä oli mitata kaikkia elämän kompromisseja, oli lujasti päättänyt – ja niukasti todisteita käyttäen – että covid-rajoitukset eivät aiheuttaneet välttämättömiä kompromisseja. Kansainvälisen valuuttarahaston huhtikuussa 2020 julkaisemassa maailmantaloutta koskevassa raportissa ajanjaksoa kutsuttiin ... Suuri lukitus, mutta sulkutoimien ei väitetysti oletettu vahingoittaneen taloutta.
Kevään 2020 sulkutoimet olivat todennäköisesti vastuussa paljon suuremmasta osasta talouden taantumaa kuin ekonomistien keskuudessa vallitseva yksimielisyys edelleen myöntää. Vaikka ekonomistien perustelut covid-konsensukselle olivatkin... virheellinen Alusta asti ammattikunta on ollut haluton tutkimaan liiallisen covid-pelon ja yleisön pelkoa lietsovan päätöksen seurauksia.
Viime kädessä se, pystyvätkö taloustieteilijät palauttamaan yleisön luottamuksen, riippuu heidän rehellisyydestään myöntää ammattikuntansa epäonnistuminen. Ammatti tarvitsee uudistusta, jotta ortodoksiasta poikkeavaa ajattelua kannustettaisiin ja itsesensuuria nähtäisiin epäonnistumisena taloustieteilijöiden perusammatillisten velvollisuuksien täyttämisessä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
