Vuonna 1960 Harvardin sosiologi Daniel Bell julkaisi ... kirja nimeltään Ideologian loppuSe väitti, että oli aika jättää syrjään kaikki menneisyyden naurettavat argumentit – sosialismi, fasismi, liberalismi, anarkismi, teknokratia jne. – ja vain tunnustaa, että hänen kaltaisillaan eliiteillä on kaikki hallinnassa. He olivat jo luoneet hallintovaltion rakennuspalikat, jotta todelliset asiantuntijat voisivat olla vastuussa ja hallita yhteiskuntaa vakaalla otteella.
Meidän muiden tarvitsee vain tehdä kovasti töitä, maksaa veromme ja totella sääntöjä. Meidän pitäisi voida vapaasti opiskella, lukea ja unelmoida. Mutta, hän kirjoitti, poliittinen järjestelmä on vallankumouksellisille kielletty yksinkertaisesti siksi, että sodanjälkeiset yhteiskunnalliset johtajat ovat osoittautuneet niin päteviksi ja lopulta maltillisiksi arvioissaan. Viisaat ja hyvin koulutetut oppivat modernin historian suuren opetuksen: varovaisuutta arvostetaan enemmän kuin visionäärisyyttä. Paras utopia, jota voimme toivoa, on nykyisen jatkumo huolellisin muutoksin matkan varrella.
Kuuden vuosikymmenen aikana me pitkälti pysyimme ajatuksen kannalla. Toki väittelimme tästä filosofisesta näkökulmasta älyllisissä keskusteluissa. Kylmä sota itsessään muuttui siistiksi väittelyksi, jossa Yhdysvallat edusti vapauden ideaa ja Neuvostoliitto tyranniaa. Mikään tästä väittelystä ei tietenkään osunut ytimeen; se oli abstraktio, josta luimme ja kuulimme iltauutisissa.
Kun se päättyi – oi kuinka surullista eliitille! – asiat muuttuivat hämmentäviksi, mutta me joka tapauksessa jatkoimme matkaamme yhä tyytyväisempinä konservatiivien, liberaalien ja vapaudellisten lahkolaisleireihimme. Oli instituutioita, tapahtumia ja julkaisuja, jotka tyydyttivät kuulumisen ja lahjoittamisen haluamme. Mikään suuri hätätilanne ei herättänyt pysyviä syviä intohimoja, saati paniikkia tulevaisuudesta.
Tämä seurapeli tuli vakavasti kyseenalaiseksi syyskuun 9. päivän iskujen aikaan, kun suuri taistelu iski, mutta sekin on ajan myötä unohtunut, kun keskitetyn byrokraattisen valvonnan koneisto kasvoi ja kasvoi odottaen vain päiväänsä auringossa. Se tapahtui neljä vuotta sitten.
Ilmeisesti tyhjästä ja vain Yhdysvaltain presidentin näennäisen vastahakoisella tuella hallitukset kaikilla tasoilla lukitsivat meidät koteihimme, sulkivat puistoja ja kuntosaleja, rajoittivat matkustamista, estivät pääsyn julkisiin jumalanpalveluksiin ja kehottivat meitä kaikkia tilaamaan ruokamme ja muuten ahmimaan suoratoistopalveluita. Ja miksi? He sanoivat, että tarkoituksena oli hillitä virusta, jota oli jo kuvattu vakavaksi influenssaksi, joka uhkasi kuolettavasti vain vanhuksia ja sairaita.
He kokeilivat koetta meihin samalla kun odotimme lääkeyhtiöiden luovan ja jakavan taikajuomaa, joka suojelisi ja parantaisi väestöä. Audacious ei aivan tiivistä suunnitelmaa. On sanomattakin selvää, että se ei toiminut muuten kuin järjestelmän sääntöjen voimistamisena. Matkan varrella suunnitelma aiheutti valtavaa verilöylyä menetettynä vapautena, terveytenä ja luottamuksena instituutioihin. Kävi ilmi, että Daniel Bellin rakastetulla älyköllä ja viisaalla byrokratialla ei ollutkaan kaikkea kunnossa. He saivat asiat aikaan ennennäkemättömän sotkun.
Tämä aiheutti useita ideologisia ongelmia. Ensimmäinen ratkaistava kysymys koski sitä, kuka tarkalleen ottaen oli asettanut nämä ihmiset meidän muiden vastuulle. Kuinka he olivat saaneet vallan niin räikeästi silpoa Yhdysvaltain perusoikeuskirjan ja polkea jalkoihinsa jokaisen vapauden, jota olimme pitäneet itsestäänselvyytenä? He väittivät, että heillä oli oikeus tehdä niin, ja väittävät tätä edelleen jokaisessa oikeudenkäynnissä. He eivät ole pyytäneet eivätkä tule pyytämään anteeksi tekojaan. Mikä pahempaa, he ovat esittäneet suunnitelmia tehdä lisää samanlaista.
Tämä aiheuttaa vakavan ongelman. Kaikki ideologia sikseen, jos ihmisillä itsellään ei ole mitään vaikutusvaltaa heitä hallitsevaan hallintojärjestelmään – jos tehtävämme on vain kuunnella ja noudattaa ohjeita, joihin meillä ei ole mitään sananvaltaa – olemme todellakin palanneet valistusta edeltäneelle ajalle. Siinä tapauksessa kenenkään ideologialla ei oikeastaan ole väliä. Meillä ei ole sitä perustavanlaatuista asiaa, joka synnytti modernin sivilisaation alun perin, nimittäin perusarvoa, joka tulee ihmisoikeuksia tunnustavasta ja demokraattiseen valvontaan reagoivasta hallinnosta.
Mikä pahempaa, mitä tarkemmin tutkimme, mitä meille tapahtui, sitä enemmän se uhmaa perinteistä ideologista luokittelua. Hallitus, johon "liberaalit" luottivat ihmisten voimaannuttamisessa, itse asiassa vei heidän oikeutensa ja ruiskutti heihin lääketuotteita, joilla suurimmat yritykset ansaitsivat valtavasti rahaa. Kirkot, voittoa tavoittelemattomat järjestöt, poliitikot ja presidentti, joita aikoinaan "konservatiivit" ylistivät, menivät mukana, kun taas "konservatiiviset" julkaisut eivät sanoneet mitään. Suuryritykset, joita "libertaarit" olivat pitkään puolustaneet, tekivät tiivistä yhteistyötä hallituksen kanssa väestön orjuuttamiseksi ja pienten yritysten toimintakyvyttömiksi tekemiseksi.
Tämä on perimmäinen syy siihen, miksi ideologia tuntuu niin sekavalta meidän aikanamme. Lopulta kaikki pettivät ne instituutiot, joiden professori Bell lupasi johdattavan meidät valoon. Jopa koulut, edistyksellisyyden kruunun jalokivi, suljettiin. Kävi ilmi, että sekä julkisen että yksityisen sektorin ammattimainen johtajien luokka – viime kädessä vähemmistö väestöstä – teki yhteistyötä laajassa suunnitelmassa siirtääkseen varallisuutta ja valtaa itselleen kaikkien muiden kustannuksella.
He eivät olleetkaan "parhaita ja lahjakkaimpia", vaan pikemminkin raakoja ja sadistisimpia, puhumattakaan mahtipontisista ja ylimielisistä.
Kun kaikki yrittävät ryhmittyä itseään ja miettiä asioita uudelleen, meillä on uusi selkeys sille, miksi vasemmisto ja oikeisto ovat nykyään niin uskomattoman sekaisin. Se johtuu siitä, että kaikki odotuksemme on rikottu ja meille on esitetty uusia todellisuuksia, jotka huutavat selitystä ja ratkaisua.
1. Sekä ruoka- että lääketieteellinen vapaus koskevat sitä, mitä kehoomme laitetaan, ja molemmat ovat joutuneet massiivisen hyökkäyksen kohteeksi. Nämä asiat on perinteisesti yhdistetty vasemmistoon. Silti nykyisen vasemmistoksi kutsutun ryhmän johtajat jättivät nämä huolenaiheet täysin huomiotta ja juhlivat väestön pakotettua maskien käyttöä ja rokotuksia.
2. Oikeisto on perinteisesti puolustanut yritystoimintaa, mutta nykyään suurin osa mediasta, teknologiasta, lääketieteestä ja elintarvikkeiden jakelusta on valtion hallussa, mikä pikemminkin sotkee selkeän ristiriidan julkisen ja yksityisen sektorin välillä. Yritystoiminta ei ole enää vapaata, ja silti konservatiivit eivät puolusttaneet murskattuja pienyrityksiä merkittävästi ja jopa ummistivat silmänsä perutuilta uskonnollisilta juhlapäiviltä.
3. Hyvien tyyppien molemmat puolet – ihmiset jotka ottivat vakavasti vanhan vasemmiston ja oikeiston parhaat arvot – ovat yhtä mieltä yksilöiden ja yritysten oikeudesta kulkea omaa tietään korporatiivista hegemonia vastaan. Nämä ryhmät löytävät vihdoin toisensa sensuurijärjestelmää uhmaten ja löytävät enemmän yhteistä kuin he tiesivätkään.
4. Samaan aikaan vanhojen vasemmistolaisten, oikeistolaisten ja libertaarien järjestöjen johto on vankasti hegemonin puolella ja teeskentelee kuin mitään merkittävää ei oikeastaan tapahtuisi. Siksi kaikkien leirien establishmentti ei välitä rokotuspakoista, amisseihin kohdistuvista hyökkäyksistä, sensuurista, lääketieteellisistä vangitsemisista tai yleisesti suuresta uudelleenkäynnistyksestä.
5. Tämä ruokkii entisestään niin kutsuttua ”populismia”, mutta sitä voidaan paremmin kuvailla aidoksi vapausliikkeeksi, joka vastustaa hallitsevan luokan agendaa kaikilla puolilla. Covid-säännöstely repäisi verhon sivuun, ja nyt monet näkevät sen, mikä aiemmin oli enimmäkseen näkymätöntä. Tämä ei koske vain Yhdysvaltoja, vaan kaikkialla maailmassa. Se näkyy maanviljelijöiden protesteina, uusina poliittisina puolueina parlamentaarisissa järjestelmissä ja uudessa mediassa, joka uhkaa vanhaa vaikutusvallasta uuteen sukupolveen.
Tänään on silmiinpistävää, miten vapausliikettä on elävöittänyt sorto eri aloilla, joita keskusjohtajat olivat pitkään luvanneet suojella ja varjella. Tämä liike koskee erityisesti koulutusta, ruokaa ja lääkkeitä, jotka jälleen kerran vaikuttavat eniten ajatteluumme, toimeentuloomme ja terveyteemme.
Julkisen koulutuksen nousu 19-luvun lopulla vakiintui normiksi 20-luvun alussa, samaan aikaan kun lääketieteelliset tiedekunnat joutuivat keskitetyn valvonnan alaisuuteen ja elintarvikkeiden sääntelystä tuli edistyksellisen eliitin julkkisaihe. Raha ja rahoitus siirtyivät samaan aikaan keskitetysti hallintaan, jälleen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden myötä, joka lupasi parempia tuloksia tieteellisen johtamisen ansiosta.
Ajattelepa tätä: hallituksen ja yritysten kontrolli koulutuksesta, lääketieteestä, ruoasta ja rahasta/rahoituksesta on kaikki kyseenalaistettu viimeisten neljän vuoden valossa, ja ne ovat paljastuneet vain järjestelmiksi, joilla pyritään murskaamaan vaihtoehtoisia polkuja, jotka ihmiset muuten olisivat itse valinneet. Panokset ovat tässä erittäin korkeat. Puhumme vuosisadan takaisesta ennakkotapauksesta, jota nyt kyseenalaistetaan valtavan ihmisjoukon keskuudessa useista eri ideologisista näkökulmista.
Jälkikäteen ajateltuna Daniel Bellin "ideologian loppu" vaikuttaa enemmänkin yritykseltä vetää kiinni vihreää samettiverhoa, joka kätki alleen jotakin kamalaa, nimittäin sen, että olimme vähitellen luovuttamassa yhteiskuntiemme kansalaisten kontrollia eliitille, joka teeskenteli omaavansa viisautta, harkintakykyä ja harkitsevaisuutta siinä määrin, että me muut emme voineet tehdä parempaa kuin ulkoistaa taipumuksemme harjoittaa vapautta ja demokratiaa heille. Vedä verho auki, ja löydämme tietämättömyyttä, institutionaalisia etuja, petoksia, korruptiota ja järkyttävää empatian puutetta.
Tuo jengi on nyt menettänyt uskottavuutensa. Ja silti he ovat edelleen vallassa. Tämä on keskeinen ongelma, jonka edessämme tänään on. Se on ongelma, joka vaivaa kaikkia yhteiskunnan alempia luokkia kaikkialla maailmassa, kun ne pyrkivät löytämään tapoja rauhanomaisesti syrjäyttää eliitit heidän väärinkäytetystä vallastaan. Tässä taistelussa profeettamme ei ole Daniel Bell, vaan C. Wright Mills ja Murray Rothbard, jotka erilaisista ideologisista näkemyksistään huolimatta olivat yhtä mieltä yhdestä asiasta: on epäoikeudenmukaista ja toimimatonta, että pieni eliitti hallitsee maailmaa ilman hallittavien suostumusta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
