Korkein oikeus käsitteli hiljattain argumentteja asiassa, jossa Murthy v. Missouri on uudelleen keskittänyt huomion Yhdysvaltain hallituksen pyrkimyksiin saada sosiaalisen median alustat tukahduttamaan väitettyä Covid-19-"misinformaatiota" ja kysymykseen siitä, ylittivätkö nämä toimet "suostuttelun ja pakottamisen välisen rajan" ja siten hallituksen sensuuria.
Mutta miten hallituksen toimet olisivat voineet emme muodosti hallituksen sensuuria, kun sillä oli täysimittainen ”Covid-19-disinformaation torjunnan seurantaohjelma”, johon kaikki tärkeimmät verkkoalustat olivat ilmoittautuneet ja joka edellytti niiden toimittavan määräaikaisia raportteja, joissa esitetään ja jopa kvantifioidaan niiden toimintaa ”väärän ja/tai harhaanjohtavan tiedon, joka todennäköisesti aiheuttaa fyysistä vahinkoa tai heikentää kansanterveyspolitiikkaa”, tukahduttamisen suhteen?
Ohjelma kattoi lähes koko virallisen Covid-19-pandemian kulun. Se käynnistettiin kesäkuun alussa 2020, vain kolme kuukautta WHO:n pandemiajulistuksen jälkeen, ja se lopetettiin vasta kesällä 2022, kun suurin osa pandemiajulistuksen johdosta toteutetuista toimenpiteistä, mukaan lukien erilaiset rokotuspassit, oli jo peruttu. Ohjelmaan osallistuivat Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube ja Microsoft (Bingin ja LinkedInin omistajana). Alla on arkisto vähintään 17 raportista, jotka kukin niistä toimitti hallitukselle.
Twitterin loppuraportissaan toimittamien tietojen esitys on nähtävissä alla. Huomaa, että jäädytettyjä tilejä ja poistettuja sisältöjä koskevat luvut ovat maailmanlaajuinen lukuja, eli hallituksen sensuuriohjelma vaikutti Twitterin käyttäjiin ympäri maailmaa.
Lisäksi hallitus oli jo viime vuosina määrännyt useille ohjelman osallistujille (Google, Facebook ja Microsoft) massiivisia sakkoja kilpailuoikeuden rikkomisasioissa, ja ohjelmaa oltiin toteuttamassa samaan aikaan lakiluonnoksen kanssa, jonka voimaantulo oli käytännössä taattu ja joka antoi hallitukselle muun muassa seuraavat valtuudet:
- Valta sakottaa alustoja jopa 6 prosentilla niiden maailmanlaajuisesta liikevaihdosta, jos ne eivät noudata hallituksen sensuurivaatimuksia eli tukahduttaa sitä, mitä hallitus pitää misinformaationa tai disinformaationa.
- Valta suorittaa "aamunkoiton ratsioita" epäiltäessä säännösten noudattamatta jättämistä: eli valtuuttaa virkamiehet murtautumaan yrityksen tiloihin ja sulkemaan ne, tarkastamaan kirjoja tai asiakirjoja missä tahansa muodossa ja ottamaan pois kopioita tai otteita mistä tahansa kirjoista tai asiakirjoista, joita he pitävät tutkinnan kannalta merkityksellisinä.
- Digitaalisten viestintävälineiden yhteydessä on erittäin tärkeää vaatia alustoja antamaan hallitukselle pääsy algoritmeihinsa. Tämä antaa hallitukselle mahdollisuuden paitsi vaatia avointa ja suoraa sensuuria sisällön poistamisen ja tilien sulkemisen muodossa, myös vaatia ja vaikuttaa hienovaraisempaan ja salakavalampaan sensuuriin, joka ilmenee algoritmisen tukahduttamisena.
Heinäkuussa 2022 lainsäädäntö hyväksyttiin odotetusti, ja se on nyt laki.
Etkö muista tämän tapahtuneen? No, se ei johdu siitä, etteikö sitä olisi tapahtunut. Se tapahtui. Se johtuu siitä, että kyseinen hallitus ei ole Yhdysvaltojen hallitus, vaan Euroopan komissio.
Covid-19:n vastaisen disinformaation seurantaohjelman arkisto on tätä, mainittu Twitter-raportti on tätälainsäädäntö ja nyt laki on EU:n digitaalipalvelulaki, johon voi tutustua tätä.
Näin ollen Euroopan komissio oli sen sensuuriaallon liikkeellepaneva voima, joka iski Covid-19-vastustajiin vuosina 2020–2022. Ei todellakaan Bidenin hallinto, jonka rooli rajoittui epävirallisten, pohjimmiltaan hampaattomien pyyntöjen esittämiseen. Pakkoa todellakin esiintyi, uhka todellakin oli olemassa. Mutta se tuli eri lähteestä: EU:n digitaalipalvelulain (DSA) uhkasta.
On syytä muistaa, että vuonna Murthy v. MissouriYhdysvaltain hallitus on väittänyt, että se vain pyysi alustoja soveltamaan omia sisällön moderointikäytäntöjään. Kysymys siis kuuluu: Mistä nämä käytännöt tulivat? "Sisällön moderointi" on loppujen lopuksi vain lempeämpi ja lempeämpi eufemismi sensuurille. Miksi alustoilla edes pitäisi olla "sisällön moderointikäytäntöjä"? Miksi niillä on sellaisia?
Vastaus on, että heillä on ne, koska Euroopan unioni on vaatinut niitä: ensin "vihapuheen" tukahduttamisen yhteydessä ja viime aikoina väitetyn "disinformaation" tukahduttamisen yhteydessä. Euroopan komissio julkaisi niin kutsutut disinformaatiota koskevat käytännesäännöt vuonna 2018, rekisteröimällä siihen "vapaaehtoisesti" kaikki tärkeimmät sosiaalisen median alustat ja hakukoneet. Oliko esimerkiksi Google, jota Euroopan komissio oli juuri haastatellut ennätykselliset 4.3 miljardin euron sakot - plus 2.4 miljardin euron sakko vain vuotta aiemmin! – aikooko kieltäytyä pelaamasta palloa? Tietenkin ei.
Covid-19-disinformaation torjuntaohjelma oli käytännesääntöjen alaohjelma. Käytännesäännöt puolestaan menettäisivät näennäisesti "vapaaehtoisen" luonteensa digitaalisten palveluiden lain hyväksymisen myötä, kuten alla oleva Euroopan komission twiitti täysin selvästi osoittaa.
Mistä on kyse Murthy v. Missouri on kieltomääräys, joka estää Yhdysvaltain hallitusta kommunikoimasta verkkoalustojen kanssa "sisällön moderoinnista". Samaan aikaan kaikki verkkoalustat, jotka allekirjoittivat käytännesäännöt – ja jopa monet, jotka eivät tehneet niin, vaan yksinkertaisesti… yksipuolisesti nimetty Euroopan komission toimesta – on välttämättä oltava yhteydessä jälkimmäiseen ”sisällön moderoinnistaan” varmistaakseen digitaalisten palveluiden lain noudattamisen.
Alustojen on todellakin toimitettava komissiolle määräaikaisia raportteja. Komissiolle on jopa annettu valtuudet vaatia alustoja toteuttamaan erityisiä "sisällön moderointitoimenpiteitä" kriisiaikoina, ja "kriisi" määritellään "poikkeuksellisiksi olosuhteiksi... jotka voivat johtaa vakavaan uhkaan yleiselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle" (johdanto-osan 91 kohta). Kuulostaako tutulta?
Vuoden 2022 ”vahvistetuissa” käytännesäännöissä jopa otettiin käyttöön ”Disinformaatiota käsittelevä pysyvä työryhmä”, jossa alustojen edustajat tapaavat EU-virkamiehiä vähintään puolen vuoden välein sekä alaryhmissä täysistuntojen välillä. Työryhmän puheenjohtajana toimii Euroopan komissio, ja jostain syystä siihen kuuluu myös EU:n ulkoasiainhallinnon edustaja.
Joten vaikka oletettaisiin, että korkein oikeus päättäisi kantajien eduksi, Murthy vastaan Missourja pidän kieltomääräyksen voimassa, mitä sillä on saavutettu? Yhdysvaltain hallitusta estetään keskustelemasta alustojen kanssa "sisällön moderoinnista", mutta Euroopan komissio, ulkovallan toimeenpaneva elin, voi silti tehdä niin.
Miten se on voitto? Euroopan komissio tekee niin, järjestelmällisesti ja virallisesti, koska EU:n digitaalisten palveluiden laki tekee siitä pelkästään "misinformaation" tai "disinformaation" määrittelijän – totuuden ja valheen määrittelijän – ja alustojen on osoitettava komissiolle, että ne kunnioittavat sen päätöstä tässä asiassa tai ne joutuvat kohtaamaan tuhoisat digitaalisten palveluiden lain sakot.
Tosiasia on, että amerikkalaisten 1.st Perustuslain lisäysoikeudet ovat jo todellakin kuolleet, ja ne ovat kuolleet ulkovallan toimien vuoksi. Yhdysvaltain hallitukseen kohdistuvat oikeusjutut eivät muuta tätä mitenkään.
Tässä on mitä: jos Yhdysvaltain kongressi hyväksyisi oman lain, joka tekisi siitä rikollisuus että yhdysvaltalaiset yritykset tekevät yhteistyötä ulkomaisen hallituksen kanssa amerikkalaisten sananvapauden rajoittamiseksi.
Laki voisi antaa liittovaltion viranomaisille samat ankarat valtuudet kuin DSA antaa Euroopan komissiolle, mutta nyt sananvapauden suojelemiseksi sen tukahduttamisen sijaan: (a) valtuudet määrätä ankaria sakkoja määräysten rikkomisesta; (b) etsintö- ja takavarikointivaltuudet, jotta voimme tietää tarkalleen, mitä viestintää yrityksillä on Euroopan komission tai muiden ulkovaltojen tai hallitusten kanssa sen sijaan, että meidän tarvitsee odottaa esimerkiksi Elon Muskin ystävällisesti paljastavan ne harkintansa mukaan; (c) valtuudet vaatia pääsyä alustojen algoritmeihin, jotta voimme tietää tarkalleen, mitä ja kenen puhealustat salaa, algoritmisesti tukahduttavat ja mitä ja kenen puhetta ne salaa, algoritmisesti vahvistavat (mikä on vain saman kolikon kääntöpuoli).
Jos alustat haluavat pysyä molemmilla markkinoilla, niiden on löydettävä toistaiseksi sovittu järjestely mikä antaa heille mahdollisuuden tehdä niin: esimerkiksi geoblokkaamalla sisältöä EU:ssa. Amerikkalaisten puheen sensurointi EU:n vaatimusten täyttämiseksi ei olisi enää vaihtoehto.
Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (kaikki kolme kantajaa Murthy v. Missouri): Aiotko vaatia tällaista lakia?
Senaattori Ron Johnson, senaattori Rand Paul, edustaja Thomas Massie: Oletteko valmiita ehdottamaan sitä?
Jos todella haluat puolustaa amerikkalaisten sananvapautta, EU:n on vastustettava tätä. Bidenin hallinnon hyökkääminen epävirallisten yhteydenpitojen vuoksi verkkoalustoihin samalla kun EU:n järjestelmällisestä amerikkalaisten sananvapauden loukkaamisesta ja heikentämisestä vaikenee.st Muutosoikeudet – ja niiden instrumentalisointi Amerikkalainen yrityksiä tähän tarkoitukseen! – ei puolusta sananvapautta. Se on mahtipontista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
