Lääketieteellinen etiikka pyrkii suojelemaan yhteiskuntaa lääketieteellisiltä väärinkäytöksiltä ja niiden ihmisten oman edun ajamiselta, joille luotamme terveydenhuollon. Siksi on häiritsevää, kun merkittävät ihmiset merkittävässä lehdessä repivät lääketieteellisen etiikan ja ihmisoikeusnormien käsitteen haltuunsa. Tilanne on vielä pahempi, kun he jättävät huomiotta laajan joukon todisteita ja vääristelevät omia lähteitään tehdäkseen niin.
8. heinäkuuta 2022 Lansetti julkaisi 'näkökulma'verkkoartikkeli: ”Rokotusmandaattien tehokkuus COVID-19-rokotteiden ottamisen parantamisessa Yhdysvalloissa.” Artikkelissa, jossa tunnustetaan rokotusmandaattien kiistanalainen luonne, todetaan ensisijaisesti, että ihmisten pakottaminen ottamaan lääkettä ja kieltäytymisvaihtoehtojen vähentäminen lisäävät tuotteen käyttöä.
Siinä todetaan edelleen, että paras tapa panna tällaiset määräykset täytäntöön on, että työnantajat ja oppilaitokset uhkaavat työsuhdeturvaa ja oikeutta koulutukseen.
Pakon käyttö on vastoin vakiintunutta etiikkaa ja moraalia Kansanterveys, ja sitä voitaisiin pitää terveyden vastaisena. Tässä tapauksessa artikkeli perustelee sitä toteamalla, että "nykyinen näyttö COVID-19-rokotteiden turvallisuudesta aikuisilla on riittävä tukemaan rokotuspakkoja". Se tarjoaa kuitenkin niukasti todisteita tämän väitteen tueksi ja jättää huomiotta kaikki näyttö että päinvastainenHe ilmeisesti pitävät kykyä työskennellä ja elättää perhettä tai hankkia muodollista koulutusta jonakin, joka on myönnettävä tai pois otettava, eivät ihmisoikeutena.
- Lansetti oli aikoinaan uskottava aikakauslehti, jolla oli tiukka vertaisarviointikäytäntö. Tässä artikkelissa se kuitenkin näyttää luopuneen aiemmista standardeistaan ja edistäneen lääketieteellistä fasismia (pakottamista, uhkailua ja jakolinjoja auktoriteettien noudattamiseksi) vaatimatta kuitenkaan vankkaa näyttöä tällaisen lähestymistavan perustelemiseksi. Tämä viittaa yritykseen normalisoida tällaisia lähestymistapoja valtavirran kansanterveydessä.
Aiemmat kokemukset ovat osoittaneet meille, mihin kansanterveyden kulissin takana oleva fasismi voi johtaa. Sterilointikampanjat, jotka kohdistuivat värillisiin ja pienituloisiin väestöryhmiin... Yhdysvaltain eugenistinen aikakausija vastaavien laajennukset ohjelmat varten Natsismin 1930- ja 1940-luvuilla Eurooppa, luotti vahvasti tällaisten lähestymistapojen normalisointiin.
Johtavat kansanterveysäänet Johns Hopkins Kansanterveystieteellinen tiedekunta ja muut instituutiot kannattivat kansanterveydellistä lähestymistapaa, jossa väestöä desinfioitiin ympäristöjen sijaan, kannustaen ajatusta porrastetusta yhteiskunnasta, jossa terveysalan "asiantuntijat" määrittävät vähemmän arvoisiksi katsottujen oikeudet ja lääketieteellisen hoidon.
Todisteiden epämukavuuden välttäminen
Tämän kirjoittajat Lansetti Artikkelissa on mukana niin akateemikkoja ja lääketieteellisiä konsultteja kuin merkittävän poliitikon tytärkin, jotka yrittävät kirjoittaa lääketieteen ihmisoikeudet uudelleen ikään kuin ennakkotapausta ei olisi koskaan ollut. Heidän argumenttinsa massarokotusten pakottamisen puolesta tunnustaa, että "rokotemääräykset", olivatpa ne sitten hallitusten, työnantajien tai koulujen antamia, kaikki edellyttävät oikeuksien menetystä. Tutkimuksessa ei yritetä vakavasti esittää lääketieteellistä perustetta massarokotukselle rokotteella, joka ei estä tartuntoja.
Artikkeli keskittyy oletukseen, että pakottaminen, jota yleisesti pidetään voimakeinona, saa ihmiset tekemään asioita, joita he eivät muuten tekisi. Muiden ihmisten kieltäminen tekemästä omia terveyteen liittyviä valintojaan yhteiskuntaan osallistumisen normaalin menettämisen uhalla vaikuttaa rokotuskattavuuden kasvuun. Tämä ei ole tuskin mikään ihmeellinen asia kenellekään ajattelevalle ihmiselle, mutta selvästi riittävän tärkeä oikeuttaakseen sen julkaisemisen The ... -lehdessä. Lansetti.
Artikkeli linkittää näyttöön valtion kouluihin pääsyyn käytetyistä rokotuspakoista, jotka osoittavat parempaa noudattamista, kun uskonnollisen ja henkilökohtaisen vakaumuksen poikkeus poistetaan tai kun poikkeuksille asetetaan tiukkoja vaatimuksia. Eettiset kysymykset sivuun jättäen kirjoittajien ennalta määrättyjen lapsuusiän rokotusten, jotka estävät tartunnan, ja COVID-19-rokotteiden, jotka on... minimi vaikutus on siirto, ja voi jopa edistää se jätetään huomiotta. Artikkelissa mainittu ainoa pakollinen aikuisille tarkoitettu rokote, influenssarokote, vähentää keuhkokuumeen esiintyvyyttä vain 2.5 %, "kun (pakollinen) rokote oli hyvin sovitettu kiertäviin kantoihin" viite lainattu.
Rokottamattomien työntekijöiden irtisanomista käsitellessään kirjoittajat tuntuvat suhtautuvan asiaan myönteisesti, mutta ujostelevat sen seurausten myöntämisessä. Heidän myöntämänsä, että "muutamat suuret yhdysvaltalaiset työnantajat ovat irtisanoneet satoja työntekijöitä määräysten noudattamatta jättämisen vuoksi", viittaa... artikkeli in Raha lehti, joka itse asiassa maalaa synkemmän kuvan ja luonnehtii sitä "loistavaksi" eroaminen. "
Kirjoittajat ovat myös olleet tietoisia suurten työnantajien, kuten New York Cityn (yli 9,000 XNUMX irtisanottua tai lomautettua), Yhdysvaltojen Puolustusministeriö (Puolustusministeriö, joka erotti 3,400 XNUMX miestä), Kaiser Permanente (irtisanottiin 2,200 XNUMX) ja kymmenet tuhannet työntekijät, jotka menetettiin Ison-Britannian hoivakotisektori Ekstrapolointi eri maiden ja yhteiskuntien välillä uskottavan tiedon tarjoamiseksi on saattanut olla kirjoittajille liian epämukavaa ja Lansetti toimittajat.
Korkea teho ja turvallisuus ovat ilmeisiä (vaikkakaan yksinään riittämättömiä) edellytyksiä mille tahansa pakolliselle tuotteelle. Koko tätä turvallisuuden osa-aluetta käsitellään toteamalla: ”Nykyinen näyttö COVID-19-rokotteiden turvallisuudesta aikuisilla on riittävä tukemaan pakollisia tuotteita”, ja sitä tukee yksi ainoa… opiskella rokotettujen henkilöiden vertailu 1–3 viikkoa ja 3–6 viikkoa rokotuksen jälkeen osoitti alhaisen sydäninfarktin, umpilisäkkeen tulehduksen ja aivohalvauksen esiintyvyyden.
Väite, jonka mukaan ”laajalle levinnyt anto aikuisille on nopeasti tuottanut laajan näyttöpohjan rokotteiden turvallisuutta tukevasta, mukaan lukien näyttöä aktiivisista seurantatutkimuksista”, viittaa siihen, että sekä kirjoittajat että The Lansetti eivät ole tietoisia juuri tätä tarkoitusta varten perustetuista VAERS- ja Eudravigilance-tietokannoista. Kasvavasta tiedot on sydänlihastulehdus, kuukautis- väärinkäytöksiätai ylimääräinen kaikista syistä kuolleisuus ja vakavia tuloksia rokotetuissa ryhmissä Pfizerin satunnaistetussa kontrolliryhmässä tutkimuksissa johon FDA:n hätärekisteröinti perustui. Olivatko ne Lancetin arvioijat eivät ole tietoisia näistä lähteistä?
Ainoa viite Rokotteen tehokkuutta käsittelevässä artikkelissa käsitellään COVID-19-ventiloitujen potilaiden tuloksia. Siinä ei oteta huomioon Pfizerin edellisen annoksen jälkeistä 14 päivän ajanjaksoa. tunnustaa voi liittyä immuunipuolustuksen heikkenemiseen. Fenton et ai. ovat huomanneet, että rokotetun henkilön luokittelemisella rokottamattomaksi ensimmäisten 14 päivän aikana injektion jälkeen on merkittävä vaikutus rokotteen tehokkuutta koskeviin tietoihin.
Todellisuuden kiusallisuuden huomiotta jättäminen
Rokottamattomien infektion jälkeinen immuniteetti uhkaa rokotuspakkoja tukevia argumentteja. Kirjoittajat toteavat vilpillisesti, että ”todisteet viittaavat siihen, että luonnollisen infektion tuottama immuniteetti vaihtelee yksilöllisesti ja että aiemmin tartunnan saaneet ihmiset hyötyvät rokotuksesta. Uudet variantit heikentävät entisestään aiemman infektion riittävyyttä.”
Tässä käytetään kahta lähdettä: yksi tutkimuksesta, joka tehtiin vuonna Qatar ja toinen tutkimus KentuckyQatarin tutkimuksessa todetaan, että "aiemman tartunnan suoja sairaalahoitoa tai uudelleentartunnan aiheuttamaa kuolemaa vastaan näytti olevan vankka variantista riippumatta", kun taas Kentuckyn tutkimuksessa havaittiin, että rokotus vähensi Covid-uudelleentartuntaa kahden kuukauden ajan rokotuksen jälkeisinä kuukausina, ennen kuin tämä suoja heikkeni ja sitten kääntyi päinvastaiseksi, kuten pidempikestoisemmissa tutkimuksissa muualla on osoitettu.
- laaja leveys of näyttö suhteellisesta tehokkuudesta infektion jälkeinen immuniteetti jätetään huomiotta. Joko kirjoittajat eivät ole lukeneet viitteitään eivätkä ole tietoisia immuniteetin heikkenemisestä ja laajasta infektion jälkeistä immuniteettia käsittelevästä kirjallisuudesta, tai he eivät pidä tehon osoittamista tärkeänä pakkohoitojen yhteydessä.
Aikaisemmalla aikakaudella tai aiemmin uskottavassa lääketieteellisessä lehdessä lääketieteellisen toimenpiteen pakottamisen perustelu olisi edellyttänyt erittäin korkeita tehokkuuden ja turvallisuuden näyttöstandardeja. Se on perusperiaatteiden, kuten tietoon perustuvan suostumuksen, kumoamisen puolustamista, jotka ovat modernin lääketieteellisen etiikan ytimessä. Tunnetun päinvastaisen tiedon käsittelemättä jättäminen estäisi artikkelia edes pääsemästä vertaisarviointivaiheeseen.
Kansanterveyden heikkeneminen heikentää yhteiskuntaa
Jäljelle jää paperi, jossa todetaan, että pakottaminen on hyvä tapa lisätä tuotteen vaatimustenmukaisuutta, jos se ei vähennä yhteisön tartuntariskiä ja sillä voi olla vakavia seurauksia. sivuvaikutuksiaMolempien näiden COVID-19-rokotteiden näkökohtien huomiotta jättäminen on huono lähestymistapa massarokotusten perustelemiseen. Pelkkä viittaus ihmisoikeushuoliin – ”Jotkut vastustajat väittävät, että rokotusmääräykset merkitsevät kohtuutonta puuttumista yksilönvapauksiin” – on mielenkiintoinen tapa luonnehtia oikeuden tuloihin, koulutukseen ja mahdollisuuteen olla sosiaalisia muiden kanssa poistamista.
Vaikka kaikki nämä oikeudet tunnustetaan yleismaailmallisessa Ilmoitus ihmisoikeuksien puolesta, kirjoittajat ja The Lansetti pitää niitä riittävän vakavina, jotta niihin voisi vatvoa tarkemmin.
Kansanterveys on kokenut tämän tien aiemminkin. Olemme nähneet yhteiskunnan kulkeman polun, kun kansanterveyden perusperiaatteita horjutetaan jonkin "hyvänä" pidettävän tavoitteen saavuttamiseksi. Olemme myös nähneet, kuinka useimmat terveydenhuollon ammattilaiset suostuvat noudattamaan ohjeita, olivatpa toimet kuinka hirvittäviä tahansa. Ei ole mitään syytä uskoa, että tämä lääketieteellisen fasismin kierros päättyisi eri tavalla.
Luotamme lääketieteellisiin julkaisuihin, kuten The Lansetti soveltaa tällaisten oppien levittäjiin ainakin samoja standardeja kuin muihinkin ja vaatia rationaalista ja rehellistä näyttöä. Mikä tahansa muu herättäisi oikeutettuja kysymyksiä lehden roolista näiden oppien edistämisessä ja niiden paikasta vapaassa, näyttöön perustuvassa ja oikeuksia kunnioittavassa yhteiskunnassa.
Tämä artikkeli on kirjoitettu yhteistyössä Domini Gordonin kanssa, joka koordinoi avoimen tieteen ohjelmaa PANDA.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
