Yhteiskunnallinen ja poliittinen eliitit ovat pitkään turvautuneet eufemismeihin tehdäkseen sosiaalisen kontrollin järjestelmistään miellyttävämpiä niille, joita he pitävät alempiarvoisina. Ajattele tässä "sosiaalista etäisyyttä" tai "lieventämistoimenpiteitä", kun ne todellisuudessa tarkoittavat pakotettua eristäytymistä ja eristäytymistä.
Vaikka tällaiset johtajat teeskentelevätkin tietyissä hetkissä olevansa tyytyväisiä raa'an voiman käyttöön saavuttaakseen haluamansa vallan massoista, he ovat todellisuudessa melko peloissaan sille polulle menemisestä, koska he tietävät, että avoimessa konfliktissa tavallisen kansan kanssa paljon voi mennä pieleen, eivätkä lopputulokset ole lainkaan varmoja.
Tästä syystä he käyttävät niin paljon aikaa ja rahaa siihen, mitä Itamar Even-Zohar kutsuu ”kulttuurisuunnitteluksi”, eli semioottisen ympäristömme järjestämiseen tavoilla, jotka luonnollistavat heidän etujaan suosivia sosiaalisen kontrollin kaavoja, ja tällä tavoin aiheuttavat hänessä ”alttiutta” huomattavassa osassa väestöä.
Miksi ryhtyä konfliktiin suuren väestön kanssa, kaikkine odottamattomine seurauksineen, kun ihmisiä voidaan opettaa ottamaan vastaan ulkopuolelta luotuja vallankäytön kaavoja elämäänsä hyväntekeväisyyden ja yhteiskunnallisen kehityksen lahjoina?
Kulttuurin luominen
Vaikka se usein unohdetaan, kulttuuri on peräisin samasta latinankielisestä juuresta, väri joka antoi meille verbin viljellä. Viljely on tietenkin tietoista luonnonhoitoa, johon puolestaan liittyy toistuvien arvioiden tekeminen siitä, mitä haluaa ja ei halua kasvavan tai edes olevan tietyllä maapalalla.
Porkkanoita ja sipuleita kyllä, rikkaruohoja ei.
Itse asiassa jo termin "rikkaruoho" epätarkkuus kertoo meille paljon tästä prosessista. Määritelmän mukaan rikkaruoholla ei ole omia luontaisia ominaisuuksia. Sen sijaan se määritellään pelkästään sen perusteella, mitä se ei ole, eli jonakin, jolla ei ole viljelijän mielestä positiivista käyttöä. Toisin sanoen, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin puutarha ilman arvoarvostelmia eri kasvilajien suhteellisesta hyödyllisyydestä.
Kulttuurin kenttä (isolla K:lla) tottelee, ei ole yllättävää, samanlaisia imperatiiveja. Kuten kasvilajien, ympärillämme olevien tietovarastojen määrä on lähes rajaton. Se, mikä tekee niistä kulttuuria, on ihmisen luoman järjestyksen pakottaminen niille, joka olettaa niiden välisten ja keskinäisten johdonmukaisten suhteiden olemassaolon rakenteita luovien keinojen, kuten syntaksin, narratiivisen rakenteen tai esteettisen harmonian käsitteiden, avulla.
Ja kuten puutarhamme tapauksessa, ihmisen harkintakyky ja valta sitä valvoa – mekanismi, jota joskus kutsutaan kaanonin tekemiseksi – ovat prosessin perusta. Aivan kuten maanviljelyssä, ei ole olemassa kulttuuria ilman ihmisen harkintakykyä ja vallankäyttöä.
Jos siis pyrimme todella ymmärtämään kulttuurimerta, jossa uimme, ja sen vaikutuksia tapaamme nähdä "todellisuus", meidän on pidettävä tarkasti silmällä kulttuurikenttämme tärkeimpiä kaanonia luovia instituutioita (hallitus, yliopistot, Hollywood, suurmedia ja suuri mainostoimisto) ja jatkuvasti esitettävä vaikeita kysymyksiä siitä, miten niitä johtavien henkilöiden omat edut saattavat vaikuttaa niiden kulttuuristen "todellisuuksien" muodostumiseen, joita ne asettavat eteemme.
Toisaalta vallassa olevat ja siellä pysyä haluavat tietävät, että heidän on tehtävä kaikkensa esittääkseen nämä kulttuuriset "todellisuudet" ei sellaisina kuin ne ovat – institutionaalisesti valtuutettujen eliitien johtamien tietoisten kaanoninmuodostusprosessien tuloksena – vaan suurelta osin spontaaneina kansan tahdon johdannaisina tai vielä parempi, pelkkinä "terveenä järkenä".
Uudet teknologiat ja aikakauden muutos
Nämä yritykset vakuuttaa ihmiset siitä, että "asiat vain ovat näin", voivat usein olla varsin menestyksekkäitä, ja yllättävän pitkiä aikoja. Ajattele esimerkiksi sitä, kuinka Rooman kirkko käytti kuristusotettaan tekstien ja laajamittaisten visuaalisten kuvien tuotannosta pakottaakseen länsieurooppalaiseen kulttuuriin pitkälti yhdenmukaisen ymmärryksen ihmisen teleologiasta tuhannen vuoden ajan, jotka johtivat Martti Lutherin teoksen julkaisemiseen. Yhdeksänkymmentäviisi teesiä vuonna 1517.
Kuten olen muualla ehdottanut, Lutherin Roomalle esittämän haasteen leviäminen ja myöhempi vakiintuminen olisi ollut mahdotonta ilman Gutenbergin noin puoli vuosisataa aiemmin keksimää irtokirjasintekniikkaa. Muut ennen Wittenbergin munkkia olivat pyrkineet haastamaan Rooman totuuden monopolin. Mutta heidän ponnistelunsa epäonnistuivat kyvyttömyydessä levittää haasteitaan potentiaalisille uusille kannattajille helposti ja nopeasti. Kirjapainokone muutti kaiken.
Kuten Gutenbergin keksintö, internetin tulo lähes kolme vuosikymmentä sitten paransi radikaalisti useimpien tavallisten ihmisten tiedonsaantia ja sitä kautta heidän ymmärrystään kaanonin tekijöiden – tai niin sanottujen portinvartijoiden – tärkeästä ja usein ilkeästä roolista heidän elämässään vallitsevien "todellisuus"-skeemien konfiguroinnissa.
Ei ole selvää, ennakoivatko ne, jotka päättivät asettaa tämän tehokkaan työkalun yleisön käyttöön 90-luvun puolivälissä, haasteita, joita se saattaisi aiheuttaa kyvylle luoda narratiiveja, jotka olisivat soveltuvia vakiintuneiden taloudellisten, sotilaallisten ja sosiaalisten valtakeskustemme pitkän aikavälin etujen mukaisiksi. Arvaukseni on, että he tekivät niin, mutta että he olettivat, kenties aivan oikein, että kyky kerätä tietoa omista kansalaisistaan näiden samojen teknologioiden avulla kompensoisi enemmän kuin tuon mahdollisen vaaran.
Ja mielestäni heillä oli vielä yksi erittäin tärkeä kortti hihassaan jatkuvissa pyrkimyksissään parantaa kansalaisten hallintaansa. Se oli heidän kykynsä – kuten yksi vuoden 201 Event 2019 Covid -simulaatiotapahtuman osallistuja asian avoimesti ilmaisi – "täyttää alue" tiedolla, kun he pitivät sitä tarpeellisena, ja tällä tavoin luoda väestössä voimakas kaipaus ylhäältä alas tulevalle asiantuntijaohjaukselle.
Sosiaalinen kontrolli tiedon niukkuuden... ja myös tiedon runsauden kautta
Internetin tuloon asti eliitin luomat narratiivisen kontrollin järjestelmät keskittyivät suurimmaksi osaksi kykyynsä riistää kansalaisilta tietoa, jonka avulla he voisivat luoda todellisuudesta visioita, jotka kyseenalaistavat "terveen järjen" käsityksen siitä, miten "maailma todella toimii". Ja lopulta tämä on itse asiassa edelleen heidän tavoitteensa.
Nykyään erilaista ovat mekanismit, jotka he ovat kehittäneet tämän päämäärän saavuttamiseksi.
Kukaan, etenkään kulutuskulttuurissa kasvanut, jossa yksilön "oikeus valita" on nostettu tärkeimmäksi yhteiskunnalliseksi arvoksi, ei pidä siitä, että hänelle sanotaan, ettei hän voi vapaasti käyttää tätä tai tuota asiaa.
Kuinka siis eliittikulttuurisuunnittelija voi saavuttaa tiedonhallinnan tulokset laukaisematta samoja hälytyksiä kuin suora sensuuri nykyajan seurakuntalaisten keskuudessa?
Vastaus – palata metaforiseen puutarhaamme – on kylvää rikkaruohoja maapalalle sen omistajan ollessa poissa ja palata vähän ajan kuluttua myyntimiehenä tuoden mukanaan uuden ja täysin tehokkaan lääkkeen maatilojaan uhkaavaa ruttoa vastaan.
Toisin sanoen, nykyajan kulttuurisuunnittelijat ovat hyvin tietoisia kahdesta asiasta. Ensinnäkin, että internetin kautta yhtäkkiä saatavilla olleen tiedon määrän tarjoama alkuperäinen vapauttava tärinä on – paitsi taitavimmille ja kurinalaisimmille tiedon jäsentäjille – jo kauan sitten hiipunut ja korvattu tietotulvalla, johon liittyy kehittymätön hämmennyksen ja pelon tunne, jonka tämä tila tuo mukanaan. Toiseksi, että ihmiset ovat, kuten maatalouden historia ja monet muut sen alkuperäisestä organisointivoimasta johdetut pyrkimykset osoittavat, järjestystä janoavia olentoja.
Tässä yhteydessä he tietävät, että jos he haluavat kontrolloida monien tiedonsaantiin kohdistamatta toimia suoraan sensuuriin, heidän tarvitsee vain lisätä monien käytettävissä olevan tiedon määrää ja ristiriitaista sisältöä, odottaa heidän väsyvän ja turhautuvan yrittäessään selvittää kaikkea, ja sitten esitellä itsensä ratkaisuna kasvavaan aistihäiriin ja uupumukseen.
Ja valitettavasti monet, elleivät useimmat ihmiset, eivät näe alistumistaan auktoriteettien tarjoamalle oletetulle henkiselle selkeydelle yksilöllisyyden päätöksentekovaltansa halventavana antautumisena, vaan eräänlaisena vapautumisena. Ja he kiintyvät auktoriteettihahmoon ja/tai hänen edustamaansa instituutioon, aivan samalla tavalla kuin lapsi osoittaa omistautumista henkilölle, jonka he kokevat pelastaneen heidät vaarallisesta tilanteesta.
Tämä on infantilisoiva dynamiikka faktantarkistusteollisuuden ytimessä. Ja kuten kaikissa pappien ja tavallisten ihmisten välisissä suhteissa, sen elinvoimaa ja kestävyyttä lisää huomattavasti pappien käyttämä ihanne, joka on sekä erittäin houkutteleva että täysin mahdoton saavuttaa.
Puolueettoman uutisen yksisarvinen
Jos on olemassa yksi elementti, joka löytyy käytännössä kaikista 20-luvun fasistisista liikkeistäth vuosisadalla heidän johtajiensa retorinen asento on olla politiikan usein vastenmielisen hälinän yläpuolella. Mutta tietenkään kukaan julkisella näyttämöllä toimiva ei ole koskaan politiikan tai edes ideologian yläpuolella, jotka molemmat ovat vain kaksi esimerkkiä edellä mainituista rakenteita luovista kulttuurikäytännöistä.
Sama pätee, kuten olemme nähneet, diskurssiin, joka on ensisijainen työkalumme raakatiedon muuttamiseen kulttuurisiksi esineiksi, jotka antavat ymmärtää käsin kosketeltavia merkityksiä. Kuten Hayden White tekee selväksi mestarillisessa teoksessaan Metahistoria, ei ole olemassa mitään "neitsyt"-lähestymistapaa, jolla tosiasioiden kasauma muutetaan yhtenäiseksi kuvaukseksi menneisyydestä. Miksi? Koska jokainen historian kirjoittaja tai puhuja on väistämättä myös sen aiempi lukija ja sellaisenaan sisäistänyt sarjan verbaalisia konventioita, jotka ovat syvästi ideologisten merkitysten kyllästämiä.
Hän muistuttaa meitä lisäksi siitä, että jokainen kirjoittajan kertomuksen teko sisältää tiettyjen faktojen sekä tukahduttamista että etualalle asettamista suhteessa toisiin. Vaikka siis antaisit kahdelle kirjoittajalle täsmälleen saman faktamateriaalin, he tuottavat väistämättä kertomuksia, jotka eroavat toisistaan sävyltään sekä implisiittisiltä semanttisilta ja ideologisilta asennoiltaan.
Voimme siis sanoa, että vaikka on olemassa enemmän tai vähemmän huolellisia sosiaalisen todellisuuden kronikoitsijoita (ensimmäisen ryhmän edustajat ovat tietoisia edellä hahmotelluista monimutkaisuuksista ja ansoista, kun taas toisen ryhmän edustajat ovat paljon vähemmän tietoisia), ei ole eikä koskaan tule olemaankaan täysin objektiivisia tai puolueettomia tekijöitä.
Asiaa hämmentää entisestään se äärettömän monimutkainen joukko olettamuksia, jotka usein juontavat juurensa kollektiiviseen historiaan ja henkilökohtaiseen kontekstiin ja joita tietty lukija tuo tullessaan tulkitessaan kronikoitsijan jo ennestään raskaita valintoja, kuten Terry Eagleton humoristisesti huomauttaa seuraavassa katkelmassa.
Mietipä arkipäiväistä, melko yksiselitteistä lausuntoa, kuten joskus Lontoon metrossa nähtyä: "Koiria on kuljetettava liukuportaissa." Tämä ei ehkä ole aivan niin yksiselitteistä kuin ensi silmäyksellä näyttää: tarkoittaako se, että koiraa on kuljetettava liukuportaissa? Onko todennäköistä, että liukuportaissa ei ole pääsyä, ellet löydä jotakin sekarotuista koiraa, jota voit pitää sylissäsi matkalla ylös? Monet näennäisesti suoraviivaiset ilmoitukset sisältävät tällaisia monitulkintaisia tekstejä: esimerkiksi "Kieltäydy laittamasta sinua tähän koriin" tai brittiläinen liikennemerkki "Way Out", kuten kalifornialainen sen lukee.
Kun pysähdymme miettimään asiaa, voimme nähdä, että ihmisten välinen kommunikaatio on äärimmäisen monimutkaista, väistämättä monitulkintaista ja täynnä väärinkäsityksiä. Se on, kuten baseballista usein sanotaan, "prosenttipeli", jossa se, mitä sanomme tai mitä keskustelukumppanimme kuulee, eroaa usein suuresti siitä käsitteestä tai ideasta, joka on saattanut vaikuttaa kristallinkirkkaalta mielessämme ennen kuin avasimme suumme ja yritimme jakaa sen kyseisen henkilön kanssa.
Tämä kielen luonnostaan ”relationaalinen” ja siten liukas luonne ja siten absoluuttisten, muuttumattomien tai täysin objektiivisten totuuksien ilmaisemisen mahdottomuus minkään sen modaliteetin kautta on ymmärretty laajalti Saussuren kieliteorioiden julistamisesta lähtien 20-luvun alkuvuosina.th vuosisadalla, ja on sanomattakin selvää, että vähemmän abstraktilla tavalla tuhansia vuosia sitä ennen.
Mutta nyt "faktantarkistajamme" kertovat meille, ettei asia ole näin, että on olemassa täysin objektiivinen uutinen, joka sijaitsee väistämättä osittaisten ja kömmähdyksillä täytettyjen inhimillisten keskustelujen hälinän yläpuolella, ja yllätys yllätys, heillä vain sattuu olemaan se hallussaan.
Tämä on, aivan todellisessa sukututkimuksessa, fasistinen temppu, jos sellaista koskaan on ollutkaan.
Vaikka he niin usein yrittivätkin väittää, Mussolini, Franco, Salazar ja Hitler eivät koskaan olleet politiikan tai ideologian yläpuolella. Eivätkä faktantarkistajamme ole eivätkä koskaan tule olemaan kielellisen ja siten myös käsitteellisen epätarkkuuden ja semanttisen varjostuksen yläpuolella.
Miksi? Koska kukaan tai mikään instituutio ei ole koskaan politiikan yläpuolella. Ja jokainen, joka kertoo tai vihjaa olevansa tai voivansa olla, on – turha kierrellä – autoritääri, joka joko ei ymmärrä ihmisvapauden demokratian toimintaa tai ymmärtää ja yrittää aivan tarkoituksella tuhota sen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
