Professori Noam Chomsky on aina ollut minulle jonkinlainen älyllinen sankari, eikä siksi, että olisin ollut samaa mieltä kaikista hänen näkemyksistään. Pikemminkin arvostin hänen radikalismiaan, jolla tarkoitan hänen halua päästä jokaisen ongelman ytimeen ja paljastaa sen taustalla oleva moraalinen ja älyllinen merkitys.
Kylmän sodan aikana hänen analyysinsä Amerikan ulkopolitiikasta järkytti useita intellektuellien sukupolvia. Itse hyödyin valtavasti hänen analytiikastaan ja esimerkistään. Huomionarvoista on myös se, kuinka vanhan vasemmiston johtajana häntä ei koskaan houkutellut irrationalismi tai nihilismi, joka oli vienyt niin monia muita hyviä mieliä 60-luvun lopulta lähtien. Hän on yleisesti ottaen vastustanut monien vasemmistolaisten aikalaistensa avointa valtiojohtoisuutta.
Hän on nyt 91-vuotias ja antaa edelleen haastatteluja. Kuulun niihin, jotka olivat ällistyneitä. hänen kommenttinsa kannatti rokotuspakotteita ja kieltäytyjien pakotettua eristämistä yhteiskunnasta. Hän vertasi Covid-19:ää isorokkoon ilman ilmeistä tietoisuutta satakertaisesta erosta kuolleisuusluvussa. Hän ei viitannut luonnolliseen immuniteettiin, poliisin vallan vaaroihin, suuryritysten rooliin tai valtaviin väestötieteellisiin eroihin rokotusten hyväksymisessä, saati sitten varoitti vakavista vaaroista, joita voi syntyä valtiollisista terveyteen perustuvista eristämiskäytännöistä.
Ehkä ei ole reilua hyökätä hänen kimppuunsa näillä perusteilla. Ja silti hänellä on edelleen vaikutusvaltaa. Hänen kommenttinsa lannistavat monia hänen seuraajistaan ja rohkaisevat niitä, jotka kannattavat lääketieteellisen/terapeuttisen valtion nousua. Hänen kommenttinsa ovat traagisia hänen perintönsä kannalta monella tasolla. Se tarkoittaa tehokasta tukea poliisin pahoinpitelyille, jotka vain haluavat mennä ostoksille, kuten... tämä video havainnollistaa Pariisista, Ranskasta.
Pariisin poliisi pahoinpiteli naista, joka yritti mennä ostoksille ostoksille ilman rokotuspassia.pic.twitter.com/twZiKIpX2P
- Syrian Girl 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) Syyskuu 4, 2021
Sulkutilan mullistus on vaikuttanut kaikkiin elämän osa-alueisiin, myös älymystöön. Tuntemattomista ihmisistä on tullut hallituksen toimenpiteiden intohimoisimpia ja tiedottavimpia vastustajia. Ihmiset, jotka muuten eivät olisi koskaan astuneet julkiseen keskusteluun tästä aiheesta, tunsivat moraalisen vakaumuksen nousta esiin ja puhua. Martin Kulldorff ja Herra Sumption tulevat mieleen – vakavasti otettavat miehet, jotka olisivat helposti voineet jättää tämän väliin. Jotkut tunnetut äänet ovat osoittaneet olevansa valmiita ajattelemaan asiaa uudelleen reaaliajassa. Matt Ridley, alkuvaiheen hälytyskellon jälkeen tilanne vähitellen koheni.
Muita luotettuja ääniä kuten Michael Lewis kompastui pahasti. Hän ja Chomsky eivät todellakaan ole ainoita. Taudinaiheuttajan läsnä ollessa kansanterveys on hämmentänyt monia intellektuelleja, joita olen seurannut vuosia. Jotkut ovat hiljaa joko pelosta tai hämmennyksestä, ja toiset ovat horjuneet. He ovat antaneet paniikin voittaa järkeä, olleet liiaksi liimautuneet televisioruutuun, osoittaneet liiallista luottamusta joihinkin "asiantuntijoihin" samalla kun heiltä puuttuu uteliaisuutta tarkastella asiaa pidemmälle, ja muuten vähätelleet sulkutoimien ja määräysten aiheuttamaa verilöylyä.
Jotkut näistä ihmisistä ovat hämmentyneitä siitä, mitä hallituksen tulisi ja ei pitäisi tehdä pandemian aikana, samalla kun he täysin jättävät huomiotta vaarat, jotka liittyvät niin monien uusien valtuuksien myöntämiseen hallitsevalle luokalle.
Se on aina ollut hämmentävä aihe joillekin. Vuosia sitten osallistuin julkiseen väittelyyn ystäväni Mark Skousenin kanssa. Hän otti kantaa, että tarvitsemme vahvan mutta rajoitetun valtion, kun taas minä puolustin puhtaan vapauden mallia. Hänen pääpointtinsa koski pandemioita. Hän sanoi, että valtiolla on oltava karanteenivalta, kun taas minä sanoin, että tätä valtaa käytettäisiin epäviisaasti ja lopulta väärin.
Tohtori Skousen kirjoitti minulle kriisin alkuvaiheessa yhden viestin: ”Sinä olit oikeassa ja minä väärässä.” Hyvin ystävällistä! On vaikuttavaa, että kukaan myöntää jotain sellaista. Se on harvinaista tutkijoiden keskuudessa. Liian monet ovat erehtymättömyyskompleksin vaivaamia jopa aiheissa, joista he tietävät hyvin vähän.
Joten kyllä, virus on paljastanut heikkoja lenkkejä jopa loistavissa mielissä. Kyllä, tämä voi olla pettymys, jopa tuhoisa. Voisin luetella esimerkkejä, ja olen varma, että tekin voitte, mutta pidättäydyn henkilökohtaisista näkökohdista. Riittää, kun sanon, että näiden kahden vuoden aikana on ollut monia pettymyksiä.
Olipa kyse sitten immunologiaa koskevasta perustavanlaatuisesta hämmennyksestä, naiivista luottamuksesta hallitukseen tai vain siitä, miten jotkut ihmiset eivät halua vaarantaa ansaittua mainetta ottamalla epäsuosittuja kantoja, on silti valitettava tilanne, kun sankarimme kompastelevat ja horjuvat silloin, kun heitä eniten tarvitsemme.
Samaa voidaan sanoa organisaatioista ja tapahtumapaikoista. Esimerkiksi ACLU vaikuttaa täysin eksyneeltä. Kadulla Washingtonissa useat ACLU:n työntekijät lähestyivät minua allekirjoittaakseen vetoomuksen äänioikeuden puolesta. Otin esiin järjestön hiljaisuuden sulkutoimista ja sen tuen rokotuspakoille ja julmille poikkeuksille. He teeskentelivät, etteivät kuulleet minua, ja kääntyivät seuraavan ohikulkijan puoleen.
Kun instituutioiden johdossa olevat ihmiset omaksuvat hämmentävän tai jopa pahansuovan kannan, heidän egonsa saa vallan ja heidän on vaikea perääntyä, saati sitten myöntää virheitään.
Odotamme liikaa älyllisiltä liittolaisiltamme ja sankareiltamme. Samaan aikaan voisi olettaa, että olisi helpompaa sanoa yksiselitteisesti, että virus ei ole tekosyy ihmisoikeuksien loukkaamiselle, että matkustusrajoitukset ja kotiaresti ovat moraalittomia, että baarien ja kirkkojen pakollinen sulkeminen on järkyttävä loukkaus omistusoikeuksille, että aikuisten välisten sopimusten kieltäminen on väärin ja että on sekä moraalitonta että epätieteellistä jakaa väestöä lääketieteellisen noudattamisen perusteella ja ajaa vähemmistöjen sosiaalista syrjäytymistä. Laajalle levinnyttä ja tarttuvaa virusta ei voida tukahduttaa poliisivaltiolla; tämän ymmärtämättä jättäminen tuntuu minusta äärimmäisen hulluudelta.
Siitä huolimatta on olemassa pitkä perinne siinä, että älyköt ovat olleet sataprosenttisen hyviä joissakin asioissa ja sitten sortuvat ristiriitaisiin itsensä kanssa olosuhteissa, jotka koettelevat heidän omaa johdonmukaisuuttaan. Hyvä esimerkki voisi olla esimerkiksi Aristoteles itse, joka oli realismin ja rationaalisuuden tukipilari, mutta ei näyttänyt koskaan ymmärtävän talouden peruskäsitteitä eikä sitten löytänyt tapaa tajuta, että orjuus on väärin. Tai Tuomas Akvinolainen, joka sanoi, että hallituksen tulisi tyytyä vain varkauksien ja murhien rankaisemiseen, mutta puolusti sitten ohimennen kerettiläisten polttamista. Hänen perustelunsa olivat hänelle järkeviä: miksi yhteiskunnan pitäisi sietää ihmisiä, joiden näkemykset tuomitsisivat ihmiset helvetin ikuisiin tuleen?
Se, että Aristoteles ja Akvinolainen olivat loistavia joissakin asioissa ja surkeita toisissa, ei tarkoita, ettemme voisi oppia heiltä. Se tarkoittaa vain sitä, että he ovat erehtyväisiä ihmisiä. Älyllisessä elämässä tavoitteena ei ole löytää pyhimyksiä palvottavaksi tai noitia poltettavaksi, vaan etsiä ja löytää totuus mistä tahansa lähteestä. Suuret mielet voivat eksyä ja eksyvätkin.
Omien sankarieni joukkoon listaisin F. A. Hayekin, jonka näkemykset yhteiskunnallisesta tiedosta ovat muokanneet näkemystäni maailmasta ja erityisesti tästä kriisistä. Hayekilainen ymmärtää, ettei valtiolla ole pääsyä korkeampaan älykkyyteen kuin hajautettuun ja taloudellisiin instituutioihin ja yhteiskunnallisiin prosesseihin upotettuun älykkyyteen, joka puolestaan kumpuaa ihmisten hajanaisesta tiedosta ja kokemuksista. Se on yleinen periaate. Silti Hayek itse ei aina soveltanut omia opetuksiaan ajatteluunsa, ja siksi hän itsekin ajoittaisesti ajattelutapaan.
Mitä meidän pitäisi tehdä, kun kohtaamme tällaisia ristiriitoja? Emme voi vain valittaa ja itkeä siitä, miten jotkut älyköt ovat pettäneet meidät. Tarkoituksena on poimia totuus kaikista kirjoituksista ja antaa sen ohjata ajatteluamme, eikä vain ladata jonkun toisen aivoja omiimme ja matkia niitä.
Tämä pätee jopa sankareihimme. Voimme arvostaa ihmisen työtä, vaikka hän ei pysyisi tavoitteissaan. Meidän on jotenkin päästävä pisteeseen, jossa voimme erottaa ideat ihmisestä tietäen, että kirjoittaessaan intellektuelli antaa ideoita maailmalle. Ihminen ei ole tuote; ideat ovat aito asia.
Sulkutoimia ja osavaltioiden lääketieteellisiä määräyksiä vastaan esitetty argumentti on vapauden itsensä vastakohta. Vaikuttaa kohtuuttomalta, että mikä tahansa liberaali mieli on väärässä tässä asiassa. Se, että niin monet ovat vaikenneet tai jopa osoittaneet myötätuntoa lääketieteellistä despotiaa kohtaan, paljastaa, kuinka valtavan hämmentäviä nämä ajat ovat olleet.
Ajatus siitä, että hallitukset tarvitsevat täyden vallan pandemian sattuessa, hämmensi monia muuten vaikuttavia ajattelijoita ja kirjailijoita, jotka eivät näyttäneet koskaan ajatelleen tätä ajatusta. Samaan aikaan on uusi sukupolvi, ja nämä ajat ovat olleet loistava opettaja poliittisen epäonnistumisen yleisyydestä. Se muovailee uusia älyllisiä mieliä päivä päivältä. Oppitunteja ei unohdeta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
