Suuri paniikki aiheutti monia väitteitä siitä, kuinka uusi teknologia ja sen uudet käyttötavat antaisivat hallituksille mahdollisuuden hallita sosioekonomista järjestelmää ja siten itse virusta.
Alueelliset testausjärjestelmät sairaaloissa ja lääkäreiden vastaanotoilla sekä satunnaiset pistokokeet oletettavasti antoivat hallituksille reaaliaikaisia karttoja taudin leviämisestä, minkä ansiosta ne pystyivät "pysäyttämään" infektioita tällä tai toisella toimenpiteellä. Testien väitetään myös auttavan yrityksiä sertifioimaan immuunityöntekijänsä ja eristämään tartunnan saaneet muusta.
Bluetooth-pohjaisia seuranta- ja jäljityssovelluksia julkaistiin, joiden tarkoitus oli varoittaa kaikkia, jotka olivat olleet yhteydessä Covid-tartunnan saaneeseen henkilöön, että he voivat itse saada tartunnan. Koko työvoimasta tuli osa seuranta- ja jäljityspyrkimyksiä ottaakseen yhteyttä tartunnan saaneisiin henkilöihin, selvittääkseen, mistä he saattoivat saada tartunnan, ja vuorollaan sormella muita, joita he ovat saattaneet tartuttaa.
Mobiililaboratorioiden ja etälämpötila-anturien väitetään auttavan seulomaan mahdollisesti tartunnan saaneita ihmisiä lentokentillä. Matkapuhelimeen pohjautuvat terveydenseurantasovellukset antoivat miljoonille käyttäjille mahdollisuuden pitää kirjaa terveydestään, jota viranomaiset voivat käyttää väärin. Yksinkertainen olemassa oleva tekniikka, kuten kasvonaamarit, auttaisi ehkäisemään infektioiden leviämistä. Kauppoihin piirretyt kaistat ja istuimille kiinnitetyt säännöt oletettavasti pakottaisivat kiellettyjä sosiaalisen etäisyyden sääntöjä estäen tartunnan leviämisen.
Kaiken kaikkiaan satoja miljardeja dollareita käytettiin suureen joukkoon teknisiä "korjauksia" suuren paniikin aikana, mikä teki monista konsultti- ja teknologiayrityksistä paljon rikkaampia kuin ne olivat ennen Covidia.
Yleinen opetus on, että useimmat näistä teknologioista olivat kalliita epäonnistumisia. Jäljityssovellukset hylkäsivät juuri ne hallitukset, jotka esittelivät ne pian sen jälkeen, kun he huomasivat, että heidän väestönsä vastusti niitä, osittain yksityisyydensuojan vuoksi ja osittain siksi, että monet ihmiset eivät aikoneet antaa koko elämänsä häiritä. positiivisilla testeillä.
Kun ihmiset välttelivät sovelluksia, heidän tilalleen tarjottiin matalateknisiä jäljitysjärjestelmiä, kuten kirjautumiskirjoja kaupoissa ja ravintoloissa. Myös nämä jätettiin rutiininomaisesti huomiotta tai niitä käytettiin väärien tietojen syöttämiseen.
Kasvonaamarit aiheuttivat kiistatta nettoriskin terveydelle: ne rajoittivat ilman virtausta ja monet ihmiset käyttivät samaa maskia uudestaan ja uudestaan, mikä tarkoitti, että ne olivat nopeasti täynnä bakteereita ja vaaraksi sekä käyttäjille että heidän läheisilleen. Lämpötila-anturit, välitön testaus ja maanlaajuiset hälytysjärjestelmät tuottivat kaikki liian epätarkkoja tuloksia ollakseen hyödyllisiä, paitsi vakuuttamaan yleisölle, että jotain on tehty.
Havainnollistaaksesi yleisiä ongelmia, harkitse vain yhtä yksinkertaista esimerkkiä: koululaisten infektiotestejä, joiden tulokset johtivat koulujen lähettämiseen kokonaisia luokkia kotiin tietyksi ajaksi, jos jollain luokalla oleva oppilas antoi positiivisen testin.
Suurin ongelma on, että kuten kaikissa testeissä, Covid-testissä on virheellinen positiivisuus, mikä tarkoittaa, että testi osoittaa jonkin verran infektiota, jota ei ole olemassa. Mitä herkempi testi, sitä enemmän vääriä positiivisia tuloksia esiintyy. Suhteellisen herkempi testi poimii tartunnan paremmin alkuvaiheessa, sillä hetkellä, jolloin tartunnasta olisi eniten hyötyä.
Kuitenkin erittäin herkän testin käyttäminen sisältää riskin, että puhdaskin vesi näyttää "tartunnan saaneena" koneessa olevien pienten epäpuhtauksien, testausprotokollan käyttämien "syklien" pienten virheiden tai pintojen pienten kontaminaatioiden vuoksi.
Tämän lisäksi tärkeimmät Covid-testit eivät pelkästään etsi elävän Covidin esiintymistä kehossa, vaan osoittavat mahdollisen jäännösviruksen läsnäolon testauspaikalla. Tämä tarkoittaa, että kehon jo voittanut infektio, joka jättää jälkeensä vain rikkoutuneita viruksen palasia, antaisi silti positiivisen testituloksen jopa viikkoja tartunnan jälkeen.
Erittäin hyvä testi osoittaisi virheellisesti, että joku on saanut tartunnan kerran tuhannesta, ja useimmissa tutkimuksissa havaitaan enemmän vääriä positiivisia tuloksia. Yksi tuhannesta kuulostaa hyvin vähän, eikö niin? Kerran testatulle yksittäiselle henkilölle 1:1,000 riski saada virheellisesti kerrottu tartunnan saaneeksi vaikuttaa kohtuulliselta. Silti koululle kerran 1,000 käyttökertaa kohden tehty virhe tekee testituloksista erittäin ongelmallisia perustana merkittävälle toiminnalle.
Harkitse 50 oppilaan luokkaa, joista jokainen testataan päivän alussa. Väärän positiivisen testin todennäköisyydellä 1:1,000 on noin 1:20 mahdollista päivässä, että joku antaa positiivisen tuloksen, vaikka kukaan ei olisi saanut tartuntaa. Odotamme keskimäärin, että joka neljäs säännöllinen kouluviikko (4 koulupäivää) joku kyseisellä luokalla antaa positiivisen testin, vaikka kukaan ei olisi saanut tartuntaa. Joten jos koulu lähettää kaikki lapset kotiin, kun positiivinen testitulos on saatu, odotamme, että joka neljäs viikko lähetetään koko luokka kotiin, ehkä jopa kahdeksi viikoksi.
Tosiasia on, että useimmat Covid-testit vuosina 2020–2021 eivät olleet tarpeeksi hyviä antamaan väärän positiivisen tuloksen vain yksi tuhannesta. Yksi 500:sta yksi 200:sta oli yleisempää. Tällaisella virhetasolla ja olettaen, että yksittäinen positiivinen testi lähetti kaikki lapset kotiin viikoksi, 50 hengen luokkien oletetaan jättävän yli puolet opinnoistaan, vaikka kukaan ei olisi koskaan saanut tartuntaa. Jos koulupolitiikka olisi tiukempi ja koko muutaman sadan oppilaan koulu lähetettäisiin kotiin, kun jonkun testitulos oli positiivinen, koulua ei olisi juurikaan jäljellä.
Yhteenvetona voidaan todeta, että saatavilla olevat testit olivat tylsiä työkaluja kouluille, jotka halusivat toteuttaa oppituntien peruutuspolitiikkaa estääkseen mahdollisesti tartunnan saaneita oppilaita levittämästä tartuntaa koulussa. Muutaman viikon tai kuukauden koulutuksen häiriintymisen jälkeen koulun henkilökunnalla, joka haluaa oppilaidensa jatkavan oppimista, ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin sabotoida testijärjestelmiä jollain tavalla. Olemme varmoja, että tällaista sabotointia on tapahtunut kaikkialla maailmassa välittävien opettajien ja rehtoreiden käsissä.
Sama koskee monien muiden ryhmien säännöllistä toimintaa. Se, mikä näkyi pieninä epätäydellisyyksinä saatavilla olevissa testeissä, osoittautui niin häiritseväksi, kun sitä vahvistettiin suuremmissa ryhmissä ajan myötä, että oli mahdotonta toteuttaa laajamittaista testaus- ja lukitusjärjestelmää ja jatkaa toimintaansa. Toimistot ja matkatoimistot voisivat vaatia, että työntekijöillä on todistukset, joiden mukaan heidän testituloksensa on negatiivinen, ja kieltäytyä pääsystä niiltä, joilla ei ole tällaisia asiakirjoja, mutta ne eivät voi eristää suuria työryhmiä tai peruuttaa kokonaisia junia, busseja ja lentokoneita positiivisten testitulosten perusteella.
Ajan myötä väestöt ymmärtävät, kuinka häiritsevät testit ovat heidän elämäänsä, ja alkavat itse sabotoida testausjärjestelmiä jatkaakseen elämäänsä normaalimmin. Joku, jonka tuleva matka häiriintyisi positiivisen testin takia, ottaa yksinkertaisesti toisen, toivoen saavansa vähintään yhden negatiivisen tuloksen, joka voidaan tuottaa lentoyhtiölle. Testaustoimistot, joissa on monia asiakkaita, jotka todella halusivat negatiivisen testin varmenteita, käyttäisivät vain vähemmän herkkiä testejä, joilla on paljon pienempi väärien positiivisten (ja väärien negatiivisten) määrä.
Mahdoton lupaus täydellisestä hallinnasta jatkui koko suuren paniikin ajan. Se vietteli hallituksia ja väestöä yhtä lailla ja tekee edelleen. Tämän väärän lupauksen jäljet säilyvät todennäköisesti sen lopussa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
