Ravintola ei ole aina ollut olemassa. Se oli modernin ajan synnyn tuote. Se antoi lahjakkuuden ja luovuuden poistua linnojen ja suurten kartanoiden rajoista, joilla oli siihen varaa, ja demokratisoi ruokakulttuurin monille ihmisille. Ravintola mahdollisti elämän korkeimpien ja upeimpien nautintojen tuomisen kaikkien ulottuville.
Näin kävi myös maalaustaiteelle, arkkitehtuurille, musiikille, koulutukselle ja kaikille kulutustavaroille, mutta erityisen kaukonäköinen tämä oli ruoanlaitossa, jota oli pitkään pidetty aristokratian omistusoikeudena. Yleisölle avoimen ravintolan keksiminen oli kaunis esimerkki siitä, mitä Benjamin Constant kutsui... ero vapauden suhteen antiikin ja nykyajan.
Antiikin maailmassa vapaus tarkoitti syntymän, arvonimen tai aseman perusteella laillisesti etuoikeutettua henkilöä, jolla oli pääsy valtaan. Sinulla oli jonkin verran osuutta julkisen elämän hallinnassa, jonkinasteinen määräysvalta lakeihin, joiden alaisuudessa elit. Kaikki muut olivat ilman tätä pääsyä: talonpojat, kauppiaat, orjat ja tavalliset ihmiset – vailla valtaa ja oikeuksia olevat 99 %.
Tilanne alkoi muuttua myöhäiskeskiajalla, kun ruttotaudit päättyivät, feodalismi vähitellen heikkeni, kaupallisista suhteista tuli poliittisia ratkaisevampia ja ihmisjoukot huomasivat olevansa näennäisesti mahdottoman edessä: mahdollisuuksien edessä parempaan elämään. He saattoivat ansaita rahaa ja pitää sen. Teistä tuli turvallisempia, joten he pystyivät matkustamaan. He saattoivat perustaa yrityksiä ja toivoa paremmasta elämästä.
Olen todella innoissani voidessani kertoa, että ravintolan roolista tässä upeassa tarinassa on tehty upea elokuva. Elokuva on Herkullinen (2021). Se perustuu 18-luvun tapahtumiin liittyvään legendaan. Herttua palvellut loistava kokki joutui isäntänsä raa'an kohtelun kohteeksi, koska tämä oli keksinyt uuden ruokalajin, ja hänet lähetettiin pois. Hän meni kotiinsa maaseudulle ja ryhtyi muihin tehtäviin. Paikalle ilmestyy nainen, joka haluaa hänen oppipojakseen. Hän on vastahakoinen, koska ei nähnyt ruoanlaitossa tulevaisuutta, jos se merkitsisi vain nöyristelevää kunnioitusta vallankumousta edeltäneelle Ranskan aristokratialle.
Lopulta herttua yrittää tuoda hänet takaisin – kukaan muu ei osannut kokata yhtä hyvin – ja lähettää sanan, että hän haluaisi syödä kokin kotona. Kun päivä koitti viikkojen valmistelujen jälkeen, herttua seurueineen ajoi aivan ohi. Kohdatessaan jälleen törkeän pilkan hän päättää unohtaa ruoanlaiton ikuisiksi ajoiksi. Hänen pojallaan ja oppipojalla on idea avata pubi, jossa tarjoillaan maatilalta pöytään -ruokaa, jossa ihmiset voivat tuoda omat rahansa ja maksaa kuluttamansa.
Tuloksena on legendan mukaan ensimmäinen moderni ravintola. Pian sen jälkeen tapahtui poliittinen vallankumous, mutta elokuva tekee selväksi, että taloudellinen vallankumous tapahtui aiemmin. Kauppa ja liiketoiminta myönsivät oikeuksia tavallisille ihmisille. Paikallisesti omistettu yritys vapautti kyvyt ja tarjosi niitä demokraattisesti, mahdollisesti kaikille ihmisille yhteiskuntaluokasta, kielestä, sosiaalisesta asemasta ja niin edelleen riippumatta.
Tarina on kaunis ja niin harvoin kerrottu. Se kertoo, miten modernin ajan synty kytköksissä kaupallisen talouden luokattomiin tavoitteisiin, jotka murskasivat kastit, demokratisoivat eliittien aineelliset etuoikeudet ja mahdollistivat aidon edistyksen kansalaisten elämässä.
Kaikki tämä viittaa aikamme hämmästyttävän synkkään todellisuuteen: maaliskuussa 2020 ja sen jälkeen, ja joissakin paikoissa jopa vuoden tai jopa lähes kaksi myöhemmin, valtiot ympäri maailmaa sulki ravintolat! Se ei ole koskaan ollut edes järkevää (Covid-taudin vakavuuden ikä- ja terveydentilan perusteella tehty luokittelu on aina keskittynyt ikääntyneisiin ja sairaisiin), vaikka tekosyitä oli tuhat. Vaikka virus voisi levitä heissä, he voisivat levitä myös kodeissa tai oikeastaan missä tahansa, missä ihmiset kokoontuvat. Eikö koko vapauden idea ole se, että ihmiset voivat valita, hyväksyvätkö riskin vai eivät?
Tieteellä ei ole tässä merkitystä. Tärkeintä on symboliikka. Ravintoloiden sulkeminen oli kostotoimi, paluu esimoderniin aikaan, jolloin vain eliitillä oli pääsy hienompiin asioihin. Se oli osa 28. helmikuuta 2020 esitetyn toiveen täyttymistä. New York Times to "mene keskiaikaiseksi”viruksesta. Se oli vahvasti symbolista sille, miten Covid-kontrollit aloittivat uusi feodalismi.
Osavaltiot olivat erittäin haluttomia avaamaan niitä uudelleen, ja kun ne lopulta tekivät niin, monissa osissa maailmaa otettiin käyttöön uudet protokollat. Oli kapasiteettirajoituksia, ikään kuin byrokratian nerokkaat tietäisivät tarkalleen, kuinka monta ihmistä saa olla huoneessa ennen kuin virus haistaa tartuntamahdollisuuden. Kapasiteettirajoitukset suosivat väistämättä suuria ravintoloita pienten sijaan. Pieni kahvila, joka voi palvella vain 25 asiakasta, voi palvella vain 12, mikä ei ole kannattavaa. Mutta suuri ketjuravintola, joka voi palvella 250 asiakasta, voi silti pärjätä palvelemalla 125 asiakasta.
Toinen outo protokolla vaati asiakkaita käyttämään maskia sisään tullessaan, mutta salli heidän riisua maskin istuessaan. Tarjoilijoiden taas oli pysyttävä maskissa, koska he seisoivat ja kävelivät ympäriinsä (virus oletettavasti leijuu ilmassa 5 metrin korkeudella lattiasta). Tämän symboliikka oli äärimmäisen groteskia: täydellinen kuva etuoikeuksista ja orjuudesta. On ihme, että kukaan sieti sitä, koska se on ristiriidassa markkinoiden demokratisoituneen eetoksen kanssa, jossa yhtäläiset vapaudet ja oikeudet omaavat ihmiset palvelevat toisiaan keskinäisellä kunnioituksella.
Onneksi suurin osa tästä hölynpölystä on häviämässä, mutta sen on pysyttävä pysyvästi poissa. Meidän on pohdittava kaikkien näiden sääntöjen taustalla olevaa syvää eetosta ja sitä, miksi ne syntyivät. Kyse oli keskiaikaiseen ajatteluun siirtymisestä ja siten postfeodaalisen kaupallisen elämän emansipatorisen tematiikan suorasta hylkäämisestä. Kapakalla, kahvilalla ja ravintolalla oli valtava rooli yleismaailmallisten oikeuksien ajatuksen levittämisessä. Ihmiset saattoivat kokoontua kunnioitettaville julkisille paikoille. He saattoivat jakaa ideoita. He saattoivat nauttia nautinnoista, jotka aiemmin olivat vain eliitille kuuluneet.
Mutta sulkutoimien myötä eliitit palasivat, ja siksi baarit, ravintolat ja kahvilat oli suljettava. Se oli välttämätöntä hillitäkseen, ei virusta, vaan ihmisiä, koska "kansa" ei ansaitse istua pöydässä. Se ei ollut välttämätöntä viruksen leviämisen pysäyttämiseksi, vaan ideoiden leviämisen pysäyttämiseksi.
Tämän ei saa antaa tapahtua enää koskaan. Näitä pienyrityksiä – erityisesti paikallista ravintolaa – on puolustettava raivokkaasti jokaisen vapauden, oikeuksien, tasa-arvon ja demokratian rakastajan toimesta. Tällä on syvä ja syvästi tärkeä historia. Ne, jotka sulkisivat ravintolat, todennäköisesti pyrkivät myös tukahduttamaan niiden syntymisen ja olemassaolon vallankumouksellisen merkityksen, ja palauttamaan meidät menneisyyteen, jossa vain eliitti nautti vapauden käytännöistä ja hedelmistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
