Pfizer vetoaa nyt yritysjohtajan oikeuteen ja väittää, että osavaltioilla ei ole "oikeutettua intressiä säännellä" yrityksen kaupallista puhetta, samalla kun se vaatii valtaa sensuroida amerikkalaisten uutisvirtoja.
Vaatimus lääketeollisuuden ylivallasta tuli Pfizerin yrityksestä. vastaus Texasin oikeusministeri Ken Paxtonin kanteeseen, jossa väitetään, että Pfizer syyllistyi petokseen ja "salaliitossa julkisen keskustelun sensuroimiseksi".
Pfizer kannattaa fuusiotaan osavaltion kanssa silloin, kun se on sille sopivaa, ja väittää, ettei sitä voida pitää vastuullisena yleisön harhaanjohtamisesta Covid-rokotteestaan, koska yhtiö "toimi Yhdysvaltain hallituksen kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti".
Oikeuden asiakirjat väittävät, että PREP Presidentti Trumpin terveys- ja sosiaaliministeri Alex Azarin vetoama laki tarjoaa täyden syytesuojan Pfizerin Covid-tuotteille.
Vaikka PREP-laki estää yhtiön rokotteiden vahingoittamia kansalaisia saamasta korvauksia oikeudessa, se ei kumoa petoksia koskevia osavaltioiden lakeja.
Pfizerin kiintymys valtioon perustuu laajaan oikeudelliseen suosimiseen, jota Big Pharmalle annetaan vuosikymmenten ja miljardien dollarien lobbauksen tuloksena.
Yhtiö väittää, että ”Texasin osavaltiolla ei ole oikeutettua intressiä säännellä Pfizerin totuudenmukaista ja harhaanjohtamatonta puhetta Covid-19-rokotteen ottamisen hyödyistä.” Lisäksi lausunnossa Paxtonin kannetta kutsutaan ”yritykseksi rangaista Pfizeria totuudenmukaisen, FDA:n hyväksymän tiedon levittämisestä, jolla valistetaan yleisöä Covid-19-rokotteesta”.
Pfizer ei kuitenkaan missään vaiheessa vastaa Paxtonin yksityiskohtaisiin väitteisiin, joiden mukaan yhtiön tiedot eivät olleet totuudenmukaisia, vaan pikemminkin tuottoisa markkinointikampanja, jonka tarkoituksena oli "harhauttaa yleisöä".
Hakemuksessa ei kiistetä Paxtonin yksityiskohtaisia väitteitä, joiden mukaan Pfizer "pakotti sosiaalisen median alustoja vaientamaan merkittäviä totuudenpuhujia", mukaan lukien entisen FDA:n johtajan, ja "salaliitossa rokotteen kriitikoiden sensuroimiseksi".
Pfizerin hallituksen jäsen Scott Gottlieb ”otti jatkuvasti yhteyttä johtohenkilöihin Twitterissä ja… muilla sosiaalisen median alustoilla salaa vaientaakseen Pfizerin harhaanjohtavan suunnitelman haastajat, jolla pyritään edistämään rokotteidensa myyntiä ja käyttöä”, Paxtonin kanteen mukaan mukaan lukien kohdistettuja toimia lääkäreihin, jotka mainostivat luonnollista immuniteettia.
Lisäksi Paxton väittää, että toimitusjohtaja Albert Bourlan johtama Pfizer "pelotteli rokoteskeptikkoja myönteisesti jatkaakseen suunnitelmaansa hämmentää ja pettää yleisöä".
Yhtiö ei yritä kiistää näitä väitteitä. Sen sijaan raportissa mainitaan sen valtion sopimukset seuraavasti: kortti tyhjä ryhtyä kaikkiin Covidiin liittyviin toimiin.
Pfizer ei siis ainoastaan väitä työskentelevänsä yhteistyössä valtion kanssa, vaan se myös vetoaa itseensä itsenäiseen valtaan, joka on irrallaan perustuslain rajoituksista. Ensimmäinen lisäys perustuslakiin sallii sen johtajien rajoittaa kansalaisten sananvapautta, mutta estää yhtiön valheiden syytteeseenpanon tämän teorian mukaan.
Tämä on yritys sulkea yksi harvoista olemassa olevista (mahdollisista) laillisista keinoista pitää lääkeyhtiöitä vastuullisina. Bidenin hallinto ja kaikki jäljellä olevat liittovaltion virastot ovat epäilemättä samaa mieltä tästä. Kun tuomioistuimet lakkaavat toimimasta pitääkseen vallanpitäjiä vastuullisina, minne uhrien tulisi seuraavaksi kääntyä? Kuinka voimme väittää elävämme edustuksellisessa demokratiassa, kun sen kansalaisten keinot hyvittää vääryyksiä on tarkoituksella suljettu sen vaikutusvaltaisimpien instituutioiden eduksi?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
