Pavel Durovin pidätys Ranskassa viime viikolla antoi jälleen yhden huolestuttavan merkin sananvapauden vakavasta tilasta länsimaissa.
Kuten olemme toistuvasti nähneet Yhdysvalloissa, puolueet, jotka aikoinaan omistautuivat sananvapaudelle, ovat nyt "sisällön moderoinnin" johtavia kannattajia. Ranskan suurin sanomalehti – Le Monde - juhlittu Durovin pidätystä pidetään "oikeusvaltioperiaatteen puolustamisena pikemminkin kuin sananvapauden hyökkäyksenä". Washington Post raportoitu että ”viranomaiset pidättivät Durovin osana alustavaa tutkintaa, joka keskittyi Telegramin sisällön moderoinnin puutteeseen.”
Mutta ranskalaisen syyttäjän Durovia vastaan nostamat syytteet osoittavat, että hänen vainonsa ei johdu pelkästään sananvapaudesta; se liittyy kaiken byrokraattisen tyrannian ulottumattomissa olevan toiminnan mahdollistamiseen. Durovia syytetään kahdestatoista rikoksesta, mukaan lukien "salauspalveluiden tarjoaminen luottamuksellisuuden varmistamiseksi ilman vahvistettua vakuutusta" ja viidestä "osallistumisesta" käyttäjien Telegramissa julkaisemiin sisältöihin.
Durovin puolustajat, mukaan lukien Elon Musk ja David Sacks X:ssä he mainitsivat ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin äärimmäisen tärkeän merkityksen Yhdysvalloissa ja ehdottivat, että oikeusluettelomme toimii suojamuurina tätä uhkaavaa maailmanlaajuista tyranniaa vastaan. Implisiittisesti he väittävät, että laatijoiden takuut suojelevat vapauksiamme valtion tunkeutumiselta.
Mutta viimeaikaiset esimerkit Steve Bannonista, Julian Assangesta, Douglass Mackey, VDARE, Roger Ver ja heidän röyhkeät vainonsa kumoavat tämän teorian heti alkuunsa. Pelkät sanat eivät voi juurikaan tukahduttaa itsevarmojen tavoitteita. Vallanjako ja siitä johtuvat vallanjakojärjestelmät ovat paljon tärkeämpiä länsimaiden vapauksien säilyttämiseksi.
Jopa Facebookin Mark Zuckerberg on myöntänyt, mahdollisesti ennen Bidenin hallintoa vastaan tuomittua tuomioistuimen tuomiota, suostuneensa sensuurivaatimuksiin. ”Vuonna 2021 Bidenin hallinnon korkeat virkamiehet, mukaan lukien Valkoinen talo, painostivat tiimejämme toistuvasti kuukausien ajan sensuroimaan tiettyä COVID-19-sisältöä, mukaan lukien huumoria ja satiiria, ja ilmaisivat paljon turhautumistaan tiimeillemme, kun emme olleet samaa mieltä... Uskon, että hallituksen painostus oli väärin, ja olen pahoillani, ettemme olleet siitä avoimempia. Mielestäni teimme myös joitakin valintoja, joita emme tekisi tänään jälkiviisauden ja uusien tietojen perusteella.”
Perustuslain laatijat ymmärsivät tämän, mutta nykyajan perustuslakia ympäröivät myytit peittävät heidän huolensa. Toisen maailmansodan jälkeen amerikkalaiset ovat nostaneet oikeuskirjan maallisen pyhän kirjoituksen asemaan, mutta useimmat kansalaiset eivät olisi tunteneet termiä vielä vuosisata sitten.
Seuraava ei ole pedanttinen historiantunti. Vapauden viholliset ymmärtävät, että taistelu on yksi niistä Reaalipolitiikka ja valtaannousua. Ne ovat organisoituneita, monoliittisia ja yhä globaalimpia. Emme voi pettää itseämme uskomalla, että sanat – olivatpa niiden periaatteet kuinka kunniallisia tahansa – voivat pelastaa meidät vihollistemme tyrannimaisilta tavoitteilta. Sen sijaan on välttämätöntä, että kehitämme vaihtoehtoisia voimanlähteitä, olivatpa ne sitten taloudellisia, informatiivisia tai militaristisia, säilyttääksemme esi-isiemme meille antamat vapaudet.
Sadanviidenkymmenen vuoden ajan Yhdysvaltojen vapauden käsitteessä viitattiin hyvin vähän perustuslakimme kymmeneen ensimmäiseen lisäykseen.
Termi ”Bill of Rights” ei tullut suosituksi ennen 1930-lukua, kun FDR:n hallinto uudisti amerikkalaisia federalismin järjestelmiä väittämällä, että sillä oli oikeus ryhtyä kaikkiin toimiin, joita ”Bill of Rights” ei kieltänyt.
”Oikeusjuttu” maksettiin niin vähän huomiota että alkuperäinen asiakirja oli säilytetty ulkoministeriön kellarissa vuoteen 1938 asti eikä se tullut julkisesti esille ennen vuotta 1952 (163 vuotta laatimisensa jälkeen).
Toisen maailmansodan jälkeen äskettäin tunnettu Bill of Rights mainittiin amerikkalaisen poikkeuksellisuuden lähteenä, väitteen, jonka lyhyt katsaus kansainväliseen oikeuteen voisi nopeasti kumota.
Kiinan perustuslaki Promises ”sananvapaus, lehdistönvapaus, kokoontumisvapaus, yhdistymisvapaus, kulkueiden ja mielenosoitusten vapaus” ja takaa, että ”kaikilla etnisten vähemmistöjen asuttamilla alueilla on alueellinen autonomia”. Neuvostoliiton perustuslaki taattu oikeudet "sananvapauteen", "lehdistönvapauteen" ja "kokoontumisvapauteen". Iranin perustuslaki väittää takaavansa "poliittiset ja sosiaaliset vapaudet".
Laatijat olisivat tulkinneet nämä oikeudet, samoin kuin oikeusluettelomme, pelkiksi "pergamenttitakuiksi". Tuomari Antonin Scalia selitti:
Ne eivät olleet paperin arvoisia, jolle ne painettiin, kuten eivät ole lukuisten edelleen olemassa olevien, elinikäisten presidenttien hallitsemien maiden ihmisoikeustakuut. Ne ovat sitä, mitä perustuslakimme laatijat kutsuivat "pergamenttitakuiksi", koska näiden maiden todelliset perustuslait – määräykset, jotka perustavat hallintoelimet – eivät estä vallan keskittämistä yhdelle miehelle tai yhdelle puolueelle, jolloin takuut voidaan sivuuttaa. Rakenne on kaikki kaikessa.
Vapaus vastaan vallan vakiintuminen
Nyt Ranskassa opimme saman läksyn uudelleen. Ihmisoikeuksien ja kansalaisten oikeuksien julistus, joka kuvailee "ajatusten ja mielipiteiden vapaata ilmaisua" "yhdeksi ihmisen arvokkaimmista oikeuksista", ei tarjoa Duroville turvaa. Hän on poliittinen vanki, joka on vankilassa tottelemattomuudesta hallintoa kohtaan.
alkaen hallitus että teollisuus että kansanterveyden, vapauden viholliset ovat yhä globaalimpia. Kanadalaiset kuorma-autonkuljettajat mielenosoitus oli osoitus heidän valtansa vakiintumisesta.
Kolme Durovia vastaan nostetuista syytteistä koskee "kryptologian" käyttöä, joka tarkoittaa yksityisen viestinnän suojaamista digitaalisella alueella. Tämä on suora loukkaus hänen vihollistensa vallan vakiintumista vastaan. Se ei ole muuta kuin matematiikkaa, numerosarjaa konfiguraatiossa, joka estää valvontavaltion toiminnan. Ei mitään muuta.
Musk, Sacks ja muut vapauden säilyttämiseen omistautuneet eivät voi levätä ensimmäisen lisäyksen tuomilla laakereilla. Sen sijaan meidän on toimittava luodaksemme kulttuurisen, sosiaalisen ja älyllisen infrastruktuurin, joka mahdollistaa näiden vapauksien ylläpitämisen.
Matematiikka ei voi olla lainvastaista. Tiedettä ei voida kontrolloida keskuksesta. Vallan ei pitäisi koskaan antaa kumota yrittäjien ja älymystön spekulaatioita ja kokeiluja. Ja silti juuri näin tapahtuu nykymaailmassa. Mikään ei ole hälyttävämpää vallanpitäjille kuin yksilö, jolla on emansipatorinen ajatus, joka voi ja jonka pitäisi häiritä vallitsevia hallinnon tapoja ja ajatuksia.
Kaikki keskitetyn pakon ja kontrollin muodot kumpuavat nykyään kostonhimoisesta eetoksesta, olipa kyseessä sitten oikealta, vasemmalta tai keskustasta tuleva ajatus. Sananvapauden puolustamiseen tähtäävät pyrkimykset ovat lopulta tuomittuja epäonnistumaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
