Christine Grady laati Zikan eettiset säännöt. Hänen miehensä rikkoi ne. Yhdessä he lunastivat shekit. Hänen hiljaisuutensa ei ollut puolueettomuutta – se oli osallisuutta.
Christine Grady, HHS:n bioetiikan johtaja (nyt eläkkeellä, ellei hän valitse Alaskaa) vuosikymmeniä puolustanut haavoittuvia kliinisessä tutkimuksessa, erityisesti kyseenalaistaen ihmisillä tehtävien altistuskokeiden etiikka jotka vaarantavat köyhien hyväksikäytön tieteen hyödyksi. Silti hänen aviomiehensä, NIAID:n tohtori Anthony Fauci, uhmasi hänen periaatteitaan – ensin jättäen huomiotta vuoden 2017 eettisen paneelin päätöksen, joka koski Zika-viruksen vastaisia kokeita, joiden suunnittelussa hän oli mukana, ja sitten ajaen rokotteiden antamista naisille Brasiliassa ja nyt Baltimore, mikä valaisee hänen hiljaisuutensa maan johtavana bioetiikan asiantuntijana karulla tavalla.
Heidän johdollaan NIAID jätti tahallaan huomiotta vuonna 2017 tehdyn eettisen paneelin päätöksen, joka vastusti Zika-viruksen ihmisillä tehtyjä altistuskokeita. ajaa eteenpäin kokeita, jotka Brasilia hylkäsi ja jotka ovat nyt käynnissä Baltimoressa. Lisäskandaali liittyy siihen, miten hätäisesti oletetusta Zika-viruksen ja mikrokefalian välisestä yhteydestä tuli alun perin maailmanlaajuinen kriisi: pelon aiheuttama paniikki, jota lietsoivat Brasilian media/vasemmisto (käyttäen Zikan mikrokefalia-uhkaa vipuvartena Brasilian aborttirajoitusten kumoamiseen) – ja erityisesti Fauci korosti uhkaa samalla kun hylkäsi vastatodisteet.
Zika-viruspelko syntyi vuosina 2015–2016, kun Koillis-Brasiliassa raportoitiin mikrokefalian – epätavallisen pienipäisten vauvojen – jyrkästä lisääntymisestä. jopa 49.9 tapausta 10,000 XNUMX asukasta kohden elävänä syntyneiden määrä joillakin alueilla oli huipussaan marraskuussa 2015, ylittäen selvästi tyypillinen lähtötaso 0.5–2 tapausta 10,000 XNUMX:ta kohdenAedes-hyttys, tunnettu Zika-viruksen kantaja, syytettiin nopeasti, ja virus yhdistettiin synnynnäiseen epämuodostumaan hälyttävän nopeasti. Maailman terveysjärjestö WHO WHO julisti kansainvälisen kansanterveysuhkan helmikuussa 2016, ja medianäkyvyys voimisti pelkoa ja kuvasi Zikan globaaliksi uhaksi.
Lähempi tarkastelu paljastaa räikeän ongelman: mikrokefalian piikki rajoittui lähes kokonaan Koillis-Brasilian puskaradio pikemminkin kuin hyttysen toiminta-alueet.
Naapurialueet – Etelä-Kolumbia, Itä-Peru, Venezuela ja laajempi Amazonin valuma-alue –ei nähty vastaavaa nousua, vaikka niillä on sama hyttynen, sama virus ja geneettisesti samankaltaiset populaatiot.
Tämän alueellisen eron olisi pitänyt johtaa perusteelliseen nollahypoteesin tarkasteluun: aiheuttaako Zika todella mikrokefaliaa? Sen sijaan narratiivi otti jalansijaa: Zika oli konna ja rokote ratkaisu. Vuoden 2015–16 pelon huipulla Brasilia oli ei luotettavaa lähtötasoa aiemmille mikrokefalian esiintyvyyksille käyttäen johdonmukaisia lääketieteellisiä kriteerejä. Kun pöly oli laskeutunut, asianmukaisia standardeja käytettiinja mikrokefaliadiagnoosien määrä väheni merkittävästi.
Kun retrospektiiviset tiedot lopulta koottiin (kuten tässä WHO:n tutkimus on unohdettu), oletettu ”Zika-vuosi” ei osoittanut todellista eroa aiempiin vuosiin verrattuna.
NIAIDin johtajana Fauci oli keskeisessä roolissa liekkien lietsomisessa. Vuoden 2016 lopulla, vaikka mikrokefalian määrä Koillis-Brasiliassa romahti lähtötasolle.
Hän ei onnistunut käsittelemään vastatodisteita ja asetti etusijalle NIAID:n tavoitteiden mukaisen narratiivin mitatumman, näyttöön perustuvan lähestymistavan sijaan.
Taloudelliset kannustimet antavat vihjeen: Bill Gates lupasi 100 miljoonaa dollaria Modernalle vuonna 2017 jos se kehittäisi Zika-rokotteita erityisesti mRNA:na; se olisi enne Covid-19:n hätätilanteiden väärinkäytöstä vaiheen II ja III kokeiden ohittamiseksi.
Eettinen tilinteko tapahtui vuoden 2017 alussa, kun NIAID ja Walter Reedin armeijan tutkimuslaitos (WRAIR) kutsuivat koolle paneelin arvioimaan ihmisillä tehtävien altistuskokeiden toteutettavuutta.—tartuttaa tarkoituksella terveitä vapaaehtoisia Zika-viruksella rokotteen kehittämisen nopeuttamiseksi. Paneelin tulos oli selvä: tällaiset kokeet eivät olleet perusteltuja, kun otetaan huomioon vakavan sikiövaurion mahdollisuus ja pitkäaikaisvaikutusten epävarmuus.
Mutta Fauci ja NIAID jättivät sen huomiotta. Vuonna 2018 he ehdottivat ihmisillä tehtäviä altistuskokeita Koillis-Brasiliassa, tarjoaa 110 miljoonaa dollaria tutkimusrahoitusta– houkutteleva summa köyhälle alueelle.
Brasilian terveysvirasto ANVISA näki teeskentelyn läpi ja hylkäsi ehdotuksen asettamalla etiikan taloudellisen hyödyn edelle.
Brasilialainen yhteistyökumppani Tohtori Esper Kallás São Paulon yliopistosta vangitsi sen: "Se on hyvä dilemma koska meillä ei ole enää Zikaa. Mutta se on dilemma. Kaikki ovat siitä huolissaan. Se on paljon investointeja." Mitä enemmän on investoitu, sitä vaikeampaa on hylätä projekti, vaikka perustelut haihtuisivatkin – standardi ”uppoutuneiden kustannusten harhaluulo"
Christine Gradyn usein mukana kirjoittamassa, Seema Shah, joka johti vuoden 2017 etiikkapaneelia, muutti kurssiaan vuonna 2018 sanoen: ”Ihmisillä tehtävän altistuskokeen suorittamiseen nyt on pakottava syy. Yksityiskohdat ovat monimutkainen (sic) ja on tärkeää tehdä perusteellinen tarkastus.”Tohtori Anna Durbin nimesi HCT-kiellon”heikentää koko yhteisöä” (tutkijoiden?).
NIAID:n vastaus? He ohjasivat rahat Yhdysvaltoihin...erityisesti Johns Hopkinsin Bloomberg School of Public Healthiin, jossa aivan sama Tohtori Durbin-a äänekäs ihmisillä tehtävien altistustutkimusten puolestapuhuja-aloitti kokeiden suorittamisen Baltimoressa.
Baltimoressa naisiin pistetään nyt zikavirusta, huolimatta vuoden 2017 eettisestä päätöksestä ja kansanterveyskriisin puuttumisesta. Tämä ei ole tiedettä – se on ylimielisyyttä.
Eettinen epäonnistuminen ei ollut pelkästään menettelyllinen – se oli henkilökohtainen. Christine Grady, Faucin vaimo ja maan johtava bioetiikan asiantuntija, oli rakentanut uransa varoituksena juuri tästä: haavoittuvien väestöryhmien hyväksikäytöstä tutkimuksessa. Hänen 1990-luvun lopulta ja 2000-luvun alusta julkaistut työnsä – pakottamisesta, maksusta ja tutkimusten etiikka kehitysmaissa– kuulostaa suunnitelmalta siitä, mitä ei pidä tehdä. Ja silti, kun hänen oma miehensä painosti köyhiä brasilialaisia ja baltimorelaisia naisia pistämään Zika-virusta katoavan viruksen torjumiseksi, hän ei sanonut mitään.
Vuonna 2016 ja sen jälkeen, juuri silloin kun sillä oli eniten merkitystä, tohtori Fauci puski ohi juuri sen etiikan, jonka rouva Fauci oli auttanut määrittelemään. Ottiko hän tätä koskaan vakavasti? Vai oliko todellinen arvo siinä, että hän pysyi korkeassa arvostetussa liittovaltion virassa – HHS:n johtavana bioeetikkona – samalla kun hänen työnsä sisältö jätettiin huomiotta? Jos hän todella oli tittelin arvoinen, miksi hänen periaatteensa hylättiin niin helposti?
Yritykset kuten Moderna, Takeda ja Pfizer hyötyvät, jos WHO tai CDC hyväksyy Zika-rokotteen, jolloin syntyy "ikuinen tuote", joka toimii tarpeesta riippumatta. Kun rokote on hyväksytty, ne julistavat voiton uhasta, joka ei koskaan täysin toteutunut – tai kuten isäni, Bronxissa työskentelevä asianajaja, vitsaili, "Olen Bronxin virallinen tiikerinmetsästäjä." [Ei tiikereitä?] … Katso, kuinka hyvää työtä teen! "
Brasilia näki totuuden ja sanoi ei. Meidän pitäisi kuunnella. Sen sijaan jäljelle jäävät Baltimoressa käynnissä olevat lääketutkimukset, liittovaltion varojen tuhlaaminen ja rokotekehitysputki, joka palvelee yritysten etuja kansanterveyden sijaan.
On aika nuhdella, muotoilla uudelleen ja katua Zika-tartuntaa. Zika-paniikki oli pelon aiheuttama kangastus; mutta heti kun Zika-rokote saa WHO:n hyväksynnän, miljardit ihmiset ottavat sen ja miljardeja ($$) tuotetaan; vuosi toisensa jälkeen, "ikuisesti". Ja kun tapauksia ei enää ilmene, mukava Big Pharma/Big Public Health -sääntelyllä kaapattu keskinäisen arvostuksen yhteiskunta julistaa onnistuneeksi.
"Zika-mikrokefalia on kadonnut" he sanovat, "rokotteen takia."”Tällä kertaa kustannukset eivät ole olleet vitsi – ne ovat maailmanlaajuiset, pysyvät ja maksetaan rahastoina, ei vain dollareina. Eikä kukaan myönnä, että Zika-viruksen aiheuttama mikrokefalia on ollut vain paperitiikeri.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
